Wat is de Cochran-bibliotheek?
“De Cochrane Library bevat onafhankelijk bewijsmateriaal van hoge kwaliteit om de besluitvorming in de gezondheidszorg te onderbouwen. Het bevat betrouwbaar bewijs van Cochrane en andere systematische reviews, klinische onderzoeken en meer. Cochrane-reviews bieden u de gecombineerde resultaten van 's werelds beste medische onderzoeksstudies en worden erkend als de gouden standaard in evidence-based gezondheidszorg.'
De Cochran Library beoordeelt sinds 2010 het gebruik van fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen. Met fysieke ingrepen bedoelen ze maskers, schilden, jassen, handen wassen, enz.
Dit is geen kortetermijnproject, maar een serieuze meta-analyse op de lange termijn. Zoals hierboven vermeld, worden de Cochran-reviews beschouwd als de gouden standaard voor zorginstellingen en professionals. Toen Jill en ik onze fellowship-training volgden aan Harvard in Global Clinical Research, werd de Cochran-methodologie voor meta-analyse van medisch onderzoek onderwezen als de voorkeursmethode.
Achtergrond
Virale epidemieën of pandemieën van acute luchtweginfecties (ARI's) vormen een wereldwijde bedreiging. Voorbeelden zijn griep (H1N1) veroorzaakt door het H1N1pdm09-virus in 2009, ernstig acuut respiratoir syndroom (SARS) in 2003 en coronavirusziekte 2019 (COVID-19) veroorzaakt door SARS-CoV-2 in 2019. Antivirale middelen en vaccins zijn mogelijk onvoldoende om hun verspreiding te voorkomen. Dit is een update van een Cochrane Review die voor het laatst is gepubliceerd in 2020. We nemen resultaten op van onderzoeken naar de huidige COVID-19-pandemie.
Conclusies van de auteurs
Het hoge risico op bias in de onderzoeken, de variatie in uitkomstmeting en de relatief lage therapietrouw tijdens de onderzoeken bemoeilijken het trekken van harde conclusies. Tijdens de pandemie waren er aanvullende RCT's met betrekking tot fysieke interventies, maar relatief weinig gezien het belang van de kwestie van maskering en de relatieve effectiviteit ervan en de daarmee gepaard gaande maatregelen voor het vasthouden van maskers, die zeer relevant zouden zijn voor het meten van effectiviteit, vooral bij ouderen en bij jonge kinderen.
Er is onduidelijkheid over de effecten van mondkapjes. De lage tot matige zekerheid van bewijs betekent dat ons vertrouwen in de effectschatting beperkt is en dat het werkelijke effect kan verschillen van de waargenomen schatting van het effect.
De gepoolde resultaten van RCT's lieten geen duidelijke vermindering van respiratoire virale infectie zien bij het gebruik van medische/chirurgische maskers. Er waren geen duidelijke verschillen tussen het gebruik van medische/chirurgische maskers in vergelijking met N95/P2-ademhalingstoestellen door gezondheidswerkers bij gebruik in de routinezorg om respiratoire virale infectie te verminderen. Handhygiëne zal waarschijnlijk de last van aandoeningen van de luchtwegen enigszins verminderen, en hoewel dit effect ook aanwezig was wanneer ILI en door laboratoriumonderzoek bevestigde griep afzonderlijk werden geanalyseerd, bleek het geen significant verschil te zijn voor de laatste twee uitkomsten. Schade in verband met fysieke interventies waren te weinig onderzocht.
Er is behoefte aan grote, goed opgezette RCT's die de effectiviteit van veel van deze interventies in meerdere omgevingen en populaties aanpakken, evenals de impact van therapietrouw op effectiviteit, vooral bij degenen die het meeste risico lopen op ARI's.
Deze grote groep internationale onderzoekers beoordeelde tientallen strikt correcte, gerandomiseerde klinische proeven van "fysieke interventies" tegen aandoeningen van de luchtwegen. Deze ziekten waren onder meer griep en COVID-19 tijdens de pandemie, en deze onderzoekers konden van geen enkel type masker zelfs maar een "bescheiden effect" op infectie- of ziektecijfers vinden.
Bovendien zijn de effecten die maskering heeft op de gezondheid, de ontwikkeling van kinderen, spraakontwikkeling, enz. onbekend en worden ze onvoldoende onderzocht. Ergo: overheden financieren dit onderzoek niet. Zonder overheidsfinanciering zal het antwoord op de aangerichte schade nooit worden beantwoord.
Dus hier zijn we in 2023. Waarom is dit belangrijk? Maskermandaten zijn verdwenen, toch?
Denk je dat dit voorbij is?
Niet voor onze kinderen en kleinkinderen. De aangerichte schade is aanhoudend en reëel.
In blauwe staten, zoals New York, New Jersey, Massachusetts, Pennsylvania, Washington en Californië, zijn mondkapjes op scholen nog vaak verplicht – Daily Mail.
Kijk maar naar recente krantenkoppen:
De GGD is nog steeds beveelt maskering aan in gebieden met "hoge" transmissieniveaus en beveelt ook maskering binnenshuis aan om contacten met een hoog risico in "middelgrote" provincies te beschermen. Momenteel betekent dat 27% van alle provincies in de VS.
Wetenschap heeft de wetenschap vervangen.
Gelukkig drinken steeds meer Amerikanen de kool-aid niet. Slechts 15.5 procent van de Amerikanen heeft de tweewaardige recente booster.
De CDC heeft nu de categorie van 6 maanden tot onder de vijf jaar verwijderd op zijn vaccin-trackerpagina, maar de gegevens zijn te vinden op een diepe duik. Voor deze leeftijdscohort blijkt ongeveer 8 procent gevaccineerd te zijn.
De boodschap gaat de deur uit.
We moeten blijven vechten voor onze kinderen en onze gezondheid.
Nu is het tijd om af te komen van de maskermandaten en het vermogen van de CDC om ooit weer producten of massale quarantaines verplicht te stellen. Het is tijd om verloren persoonlijke vrijheden terug te winnen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
