Het mandaat voor bedrijven intensiveert de crisis

Het is moeilijk voor te stellen dat het vertrouwen van het publiek in alles nog verder zou kunnen dalen, maar dat zal zeker gebeuren. 

De afgelopen week was symbolisch. We zagen dat de partij van Biden dinsdag een electorale nederlaag tegemoet ging, voornamelijk als gevolg van een pandemiebeleid - zelfs de onderwijscontroverses in Virginia leiden tot rampzalige schoolsluitingen - twee dagen later gevolgd door een intensivering van datzelfde beleid met een vaccinmandaat voor bedrijven met 100 of meer werknemers . Dat werd gevolgd door een aankondiging van Pfizer de volgende dag dat ze een nieuwe therapeutische pil hebben die 89% effectief is, in welk geval, waarom het vaccinmandaat? 

Dat is meer dan genoeg om je hoofd te laten tollen. Maar toen werd het erger: op dezelfde dag, het hoofd van de CDC beweerde op Twitter dat maskers "uw kans op Covid-19-infectie met 80% verminderen", een claim zonder een greintje bewijs in de wetenschappelijke literatuur. Op dit moment lijkt het erop dat ze alles zullen zeggen, in de wetenschap dat de factcheckers elke hoge functionaris in de federale regering met rust laten. 

Laten we ons concentreren op het mandaat voor het bedrijfsleven.

Het 5th Circuit Court of Appeals heeft gelukkig een verblijf uitgegeven op de hele bestelling in afwachting van een nadere beoordeling, daarbij verwijzend naar ernstige constitutionele problemen met de OSHA-bestelling. De Biden-administratie wordt gevraagd om morgenavond vanaf dit schrijven te reageren. het edict zelf baseert zich het meest fundamenteel op de bewering dat "immuniteit verkregen door infectie minder beschermend lijkt te zijn dan vaccinatie", wat is: onbewezen en waarschijnlijk onjuist.

Het wordt opgelegd te midden van bewijzen overal om ons heen dat het vorige mandaat van de publieke sector en aannemers heeft geleid tot ziektes, ontslag en aankondigingen van onbetaald verlof in industriële sectoren en steden in het hele land, van luchtvaartmaatschappijen tot brandweerkorpsen tot ziekenhuizen en de academische wereld . In de getuigenis van de Senaat citeerde Anthony Fauci het fantastische succes van mandaten bij United Airlines, terwijl hij de honderden ontslagen en de piloot- en personeelsopstand bij elke andere luchtvaartmaatschappij niet vermeldde. 

Je zou denken dat deze puinhoop genoeg zou zijn om meer mandaten te voorkomen, maar nee: nu moeten alle bedrijven met 100 werknemers hun werknemers vaccins opleggen, of anders boetes betalen van $ 13,600 per overtreding. 

Om precies te zijn, het mandaat is een maskerend en testend mandaat, met een vrijstelling die is toegestaan ​​voor gevaccineerden. Die kleine truc is ontworpen om de vlaag van onvermijdelijke gerechtelijke uitdagingen te overleven. Ja, het creëert openlijk een gescheiden kastensysteem gebaseerd op iemands bereidheid om zich te onderwerpen aan een injectie via een overheidsmandaat. 

De regels worden van kracht op 4 januari 2022, wat betekent dat bedrijven in het hele land de komende twee maanden zullen proberen te bedenken wat ze moeten doen. Hetzelfde geldt voor werknemers, van wie vele miljoenen niet geloven dat ze het nodig hebben, en dus dit vaccin niet willen dat noch de infectie, noch de overdracht stopt en dat ook gepaard gaat met ongewoon hoge bijwerkingen waarvoor de vaccinmakers niet aansprakelijk zijn. 

In de gigantische tekst is een verzoek om publieke commentaar begraven om dit uit te breiden naar alle bedrijven van elke omvang. Er is dus geen echte ontsnapping op de lange termijn. 

Het is echt moeilijk voor te stellen hoe dit in de VS kon gebeuren. Maar hetzelfde kan gezegd worden over bijna alles wat er in de afgelopen 21 maanden is gebeurd. Burgers worstelen wanhopig om onder het juk van dit despotisme uit te komen, en gebruiken elke gelegenheid die voorhanden is om dat te doen. Politici die dit beleid steunen, worden uit hun ambt geveegd. En toch gaan ze door. Het lijkt erop dat de sadistische staat snel een masochistische staat aan het worden is. 

Elf gouverneurs van de rode staat hebben al rechtszaken aangespannen in het hele land. Maar deze kosten tijd. En rechters zijn ongelooflijk onbetrouwbaar. Sommigen zullen het mandaat verwerpen en sommigen zullen het omarmen. Dan zijn er beroepen en ook die kosten tijd. Dan wordt er gewisseld tussen verschillende besluiten. Het ontketent een oorlog tussen de staten, een oorlog tussen rechters, een oorlog tussen bureaucratieën op alle niveaus. 

En voor wat? De volksgezondheidsredenen slaan nergens op. Charles Blow, een erg naïeve New York Times columnist die per ongeluk dingen zegt die hij niet zou moeten zeggen, tweeted out een voor de hand liggende vraag. “Het verbaast me hoe deze zuidelijke staten zulke lage Covid-percentages hebben terwijl veel van hun gouverneurs de richtlijnen van de cdc niet hebben gevolgd. Kan iemand me dit alsjeblieft uitleggen." 

Hij kreeg een oor in de antwoorden. Maar hij kan natuurlijk niet van gedachten veranderen: hij werkt voor de New York Times, en we weten allemaal waar ze aan toe zijn. In feite is het erger dan wat hij zegt. De staten waar de vaccinatie het hoogst is, Vermont bijvoorbeeld, zijn enkele van de plaatsen waar infecties erger zijn.  

Natuurlijk is het onvermijdelijke antwoord hier: koop een booster. En geef meer injecties aan mensen die steeds jonger worden, zelfs als ze bijna geen risico lopen op ernstige gevolgen. En zelfs als we zeker weten (Inmiddels 106 serieuze studies) dat natuurlijke immuniteit - misschien hebben de helft of meer Amerikanen het al - 27 keer zo robuust is als vaccinimmuniteit. De wetenschap is hier absoluut duidelijk over. 

Maar dit gaat natuurlijk niet echt over wetenschap. Het gaat over politieke hegemonie. Toen de regering-Biden afgelopen zomer besloot dat ze per staat de vaccinatiegraad konden voorspellen op basis van partijlidmaatschap, was de daad gedaan. Ze besloten het schot te gebruiken om hun politieke vijanden aan te vallen, ze te ergeren en ze te laten zien wie de baas is. Vooral Washington, DC, veracht vandaag Florida en Texas, die miljoenen inwoners uit de afgesloten staten hebben weggezogen. De wrok hiervan en de herschikking die dit in de toekomst zal veroorzaken, is voelbaar. 

Bedrijven kunnen niet wachten tot de rechtbanken deze puinhoop opruimen. Ze moeten nu handelen. En dus maken HR-afdelingen al plannen voor het opleggen van de mandaten. Zoveel is waar: iedereen die lang geleden een kans wilde hebben, kreeg er een. Dat laat alleen mensen over met verschillende gradaties van weerstand, wrok en woede. Veel mensen gaan mee. Anderen zullen dat niet doen, en dus zullen ze worden ontslagen. Ze zullen ander werk zoeken in een bedrijf met minder dan 100 werknemers om tijdelijk uitstel te krijgen. 

En dit alles vindt plaats in tijden van een ongekend tekort aan arbeidskrachten, waarin misschien wel 4.3 miljoen mensen zijn vermist. 

Bedrijven kunnen geen werknemers vinden. Eigenaren van bedrijven moeten 18 uur per dag werken, ook al hebben ze te maken met stijgende kosten van bijna alles in deze inflatoire omgeving. Nu wordt hun verteld dat ze de handhavers van vaccins moeten worden, wat hun wrok alleen maar zal versterken. 

Dit alles is natuurlijk niet echt afdwingbaar. Het ministerie van Arbeid heeft lang niet de middelen, vooral omdat ook zij mensen ontslaan omdat ze zich niet aan dit mandaat houden. Compliance delegeert naar beneden op het bedrijfsniveau, waarbij managers tegen werknemers en werknemers tegen elkaar worden opgezet. Ik doe hier mijn uiterste best om in het openbaar te zeggen wat veel mensen me privé vertellen waar is: er is een pandemie van vervalsingen in elke sector die een mandaat heeft geprobeerd. 

Sommige mensen met vaccinaties zien het probleem hier niet. Krijg gewoon de prik, zeggen ze, dan kun je vrij zijn. Anderen vinden dit idee schandalig, een immorele berusting in macht die alleen maar kan leiden tot nog slechtere resultaten. Bedrijven willen ondertussen gewoon verder met ondernemen. Maar om dit te doen, moeten ze handhavingsagenten worden voor de CDC en vaccinbedrijven. 

Het druist allemaal in tegen een intuïtie die al lang deel uitmaakt van ons publieke ethos: de medicijnen die we nemen, onze gezondheidsinformatie, de keuzes die we maken over wat we met ons lichaam doen, zijn niemands zaken. In een vrije en beschaafde samenleving kunnen individuen dit allemaal privé houden. Gevaccineerd of niet, alleen het individu moet beslissen en de keuze die hij of zij maakt mag niet algemeen bekend zijn. 

Beroemde quarterback Aaron Rodgers uitgelegd evenveel toen hij zich terugtrok tegen de menigte die hem aanklaagde omdat hij weigerde zich te laten vaccineren. Hij had eerder gezegd dat hij was ingeënt - een uitstekende woordkeuze om de realiteit van natuurlijke immuniteit te beschrijven. Na het schot verder te weigeren, werd de menigte bozer en eiste dat hij onmiddellijk werd ontslagen. 

De controverse van Aaron Rodgers is een microkosmos van een grotere puinhoop op het gebied van de volksgezondheid die stigmatisering, segregatie, spionage en algemene brutaliteit heeft aangemoedigd die bedrijven, gemeenschappen en vrienden verdeelt en wantrouwen en woede verspreidt zonder precedent in ons leven. Een incompetenter optreden van de volksgezondheid is nauwelijks denkbaar.