roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Het kwaad van gedwongen geneeskunde
gedwongen geneeskunde

Het kwaad van gedwongen geneeskunde

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het volgende is een aangepast fragment, onlangs gepubliceerd in de Washington Times, uit mijn boek “Het nieuwe abnormaal: de opkomst van de biomedische veiligheidsstaat” van Regnery Publishing, hier met toestemming herdrukt.

In hun begrijpelijke enthousiasme om begin 2021 de nieuwe covid-vaccins zo breed en snel mogelijk uit te rollen, bezweek het establishment voor de volksgezondheid voor twee gevaarlijke verleidingen: propaganda en dwang.

Dat hun benadering deze heeft ingezet met het algemeen belang in het achterhoofd (het bereiken van immuniteit van de kudde) en met goede bedoelingen (de pandemie zo snel mogelijk beëindigen), neemt niet weg dat dergelijke benaderingen zeer misleidend waren en zeer verontrustende trends in het overheidsbeleid vertegenwoordigden. Openbare uitspraken in naam van de wetenschap konden niet in twijfel worden getrokken en gedragsresultaten konden met alle mogelijke middelen worden bereikt.

De verplichte covid-vaccinatiemandaten berustten op verschillende onbewezen postulaten, die volgens de heersende stroming axiomatisch en onaantastbaar waren: (1) de vaccins waren veilig voor iedereen; (2) de vaccins waren voor iedereen nodig; daarom is (3) elke terughoudendheid met betrekking tot vaccins een public relations-probleem dat moet worden overwonnen.

Het doel "naald in elke arm" was van tevoren bepaald; de enige toegestane beraadslaging ging over de meest efficiënte manier om dit vooraf bepaalde doel te bereiken. Elke wetenschapper, arts of beleidsmaker die de rangen brak om een ​​of meer van deze axioma's in twijfel te trekken, was op zijn best hinderlijk of in het slechtste geval gevaarlijk - iemand die als achterlijk moest worden genegeerd of afgedaan als een bedreiging voor de volksgezondheid. Mensen die lastige vragen stelden, werden bestempeld met het afwijzende 'anti-vax'-bijnaam, een term die diende om hen uit te sluiten van het rijk van redelijk discours.

Een deel van de vaccinpropaganda zou lachwekkend zijn geweest als het niet zo duidelijk blijk gaf van schijnheilige minachting voor zijn publiek. Kijk eens naar een openbare aankondiging op televisie van het Ohio's Department of Health: een vriendelijke immunoloog ruimt verkeerde informatie op over wat er in een covid-vaccin zit door uit te leggen: "Er zijn maar een paar eenvoudige ingrediënten: water, suiker, zout, vet en vooral een gebouw." blok voor eiwit. … Dat is minder spul dan een reep of een blikje pop.”

De absurde boodschap suggereert dat vaccinrisico's niet verschillen van de risico's van het eten van een reep of het drinken van frisdrank - duidelijk door de overheid gesponsorde verkeerde informatie als dat woord iets betekent. De getoonde neerbuigendheid vertelt je ook alles wat je moet weten over wat de volksgezondheidsfunctionarissen van Ohio vinden van de intelligentie van de gemiddelde burger.

Afgezien van wat er werd gezegd, was de meest flagrante vorm van propaganda de vaccingerelateerde informatie die opzettelijk werd achtergehouden of minder benadrukt. Zoals eerder vermeld, de New York Times gerapporteerd in februari 2022: "Twee volle jaren na de pandemie heeft de instantie die de reactie van het land op de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid leidt [de CDC] slechts een klein deel van de verzamelde gegevens gepubliceerd."

Toen het bureau bijvoorbeeld “de eerste significante gegevens publiceerde over de effectiviteit van boosters bij volwassenen jonger dan 65 jaar … liet het de cijfers voor een groot deel van die populatie weg: 18- tot 49-jarigen, de groep die het minst waarschijnlijk profiteren van extra schoten.” De door de CDC opgegeven reden voor het achterhouden van veel van zijn gegevens was dat het de aarzeling met vaccins niet wilde vergroten.

Het resultaat was berichten van volksgezondheidsfunctionarissen die niet te onderscheiden waren van de marketingafdelingen van Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson. Toegegeven, communicatie over de volksgezondheid moet worden vereenvoudigd voor brede consumptie; maar er is een belangrijk verschil tussen het vereenvoudigen van informatie voor de leek en het dom maken om de massa te manipuleren, of het opzettelijk onderdrukken van informatie die een vooraf bepaald openbaar beleid zou kunnen ondermijnen.

Dit was geen openbaar onderwijs, maar een manipulatieve poging tot gedragscontrole. In de meest precieze betekenis van het woord was het propaganda. Grote delen van het publiek die niet gehypnotiseerd waren door de herhaling van memes, konden voelen, zelfs als ze het niet konden uitleggen, dat ze werden gemanipuleerd. Toen de vaccinatiegraad in de Verenigde Staten de 50% naderde, vertraagde de vaccinatiegraad in april 2021. Er begonnen meldingen te komen van ernstige bijwerkingen, en studies uit Israël, dat zijn massale vaccinatiecampagne vóór de VS begon, suggereerden dat de werkzaamheid van het vaccin snel afnam.

De inspanningen op het gebied van de volksgezondheid draaiden om van propaganda tot hardhandige duwtjes en steekpenningen. Verschillende staten hebben gevaccineerde burgers ingeschreven in loterijen die geldprijzen van $ 1 miljoen of meer uitreiken. Andere staten en steden lanceerden promoties voor vaccinatie, variërend van gratis bier in New Jersey tot loterijen voor volledige studiebeurzen in New York en Ohio tot een gratis marihuana-joint in Washington voor degenen die de prik namen. (Dit laatste wordt natuurlijk gebracht door mensen die oprecht om uw gezondheid geven.)

Toen deze duwtjes niet werkten, machtigden ambtenaren de vaccins gewoon, met zware straffen voor degenen die weigerden. Terwijl mijn eigen instelling, de Universiteit van Californië, bereid was haar vaccinmandaat uit te vaardigen, betoogde ik publiekelijk in de paginas van de Wall Street Journal in juni 2021 dat universitaire vaccinmandaten in strijd waren met fundamentele beginselen van medische ethiek, waaronder het beginsel van geïnformeerde toestemming.

Hoewel aan de minimale voorwaarden voor het rechtvaardigen van vaccinmandaten nooit werd voldaan, omarmden instellingen dit misleidende beleid met weinig zinvolle openbare discussie en zonder debat.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute