DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
I. Inleiding
Het lijkt mij dat de juiste manier om de autisme-epidemie te begrijpen is om alles te lezen wat er over de oorzaak van autisme is geschreven, alle studies die worden gekenmerkt door een financieel belangenconflict of een fataal gebrekkig onderzoeksontwerp te negeren, en te kijken welke patronen er in de overgebleven artikelen naar voren komen. Tijdens mijn proefschrift Ik heb zo'n 80 topstudies op het gebied van autisme-epidemiologie en -toxicologie bestudeerd. Dat was destijds baanbrekend, omdat de overgrote meerderheid van de gevestigde wetenschappers niet de moed heeft om artikelen te bespreken die de winst van machtige industrieën bedreigen.
Nu ik de afgelopen zes jaar in deze sector heb gewerkt, besef ik dat er meer dan 800 studies naar de oorzaak van autisme in de Engelse taal zijn, gericht op de VS. Het is ontmoedigend om te bedenken hoe je je een dergelijk groot vakgebied eigen kunt maken. Dus pakken de meeste volksgezondheidsfunctionarissen hier en daar een favoriete studie erbij om hun vooroordelen te rechtvaardigen, en dat is precies de verkeerde manier om dit onderwerp te benaderen. Er moet een betere manier zijn om de beschikbare kennis over dit onderwerp te verwerken.
Nu geloof ik dat ik heb ontdekt hoe ik het hele veld van onderzoek naar de causaliteit van autisme (ongeveer 850 artikelen in totaal) in één artikel in kaart kan brengen. Als je elk artikel afzonderlijk zou lezen, zou het je waarschijnlijk een paar jaar kosten. Maar zoals ik hieronder zal laten zien, hoeft dat niet per se. Er is een manier om alle literatuur op metaniveau te doorzoeken die volgens mij leidt tot het juiste antwoord en een haalbaar plan om de autisme-epidemie te stoppen.
Laten we beginnen met een korte introductie en daarna dieper ingaan op de verschillende soorten onderzoeken.
Begin jaren tachtig waren vaccins zo schadelijk dat vaccinfabrikanten stelselmatig rechtszaken verloren. Ze lobbyden bij het Amerikaanse Congres om de National Childhood Vaccine Injury Act van 1980 aan te nemen en zichzelf zo te beschermen tegen aansprakelijkheid. Ze beloofden de vaccins veiliger te maken, maar er was geen wettelijk mechanisme in de wet om die belofte af te dwingen, dus hebben ze dat nooit gedaan.
Farmaceutische bedrijven voegden zoveel mogelijk vaccins toe aan het vaccinatieschema. Vóór 1986 waren er 3 routinevaccins met in totaal 7 injecties. Tegenwoordig bevat het vaccinatieschema van de CDC voor moeders, kinderen en adolescenten 19 vaccins met 76 injecties en in totaal 94 doses antigeen (ik maak me eigenlijk minder zorgen over de antigenen dan over de andere ingrediënten in de vaccins).
Niemand met een gezagspositie nam de moeite om de impact van het groeiende vaccinatieprogramma op de gezondheid van kinderen te meten. De meeste toezichthouders deden auditie voor een baan bij de farmaceutische industrie, omdat daar het geld te vinden is. Politici zijn voor hun herverkiezingscampagnes afhankelijk van donaties van de farmaceutische industrie. De reguliere nieuwsmedia halen het grootste deel van hun inkomsten uit reclame voor de farmaceutische industrie, dus ze zouden nooit de hand bijten die hen voedt. De farmaceutische industrie investeerde fors in public relations om de resterende weerstandshaarden aan te vallen.
Kwik (thimerosal) werd als 'algemeen erkend als veilig' aangemerkt, omdat het makkelijker is om dat te doen dan daadwerkelijke veiligheidstests. Aluminiumadjuvanten waren toegestaan met slechts minimale veiligheidstests – 1 man, 3 konijnen en steeds bewegende doelpalen (hoofdstuk 9 van mijn scriptie (beschrijft de geschiedenis van de regelgeving rond aluminiumadjuvanten). De goudkoorts was gaande, dus vaccinfabrikanten konden vrijelijk toevoegen wat ze maar wilden aan vaccins en ze zouden allemaal worden goedgekeurd, omdat de toezichthouders en de medische industrie geestelijk, lichamelijk en geestelijk in de ban waren van de farmaceutische industrie.
Het autismepercentage schoot omhoog in de jaren negentig en is sindsdien alleen maar toegenomen. Ook ADHD, levensbedreigende allergieën, auto-immuunziekten, astma, kinderkanker, diabetes en epilepsie namen sterk toe, en dat is waarschijnlijk ook te wijten aan vaccinatieschade. Maar autismespectrumstoornis (ASS) is duurder dan die andere aandoeningen, omdat het een levenslange handicap is zonder bekende effectieve behandeling (sommige ouders zijn erin geslaagd hun kinderen te laten herstellen met holistische en alternatieve therapieën, maar het percentage dat daarin slaagt, ligt nog steeds in de enkele cijfers).
Op dat moment moesten de mensen die de autisme-epidemie veroorzaakten doen alsof ze de oorzaak zochten. Maar ze moesten ervoor zorgen dat ze de werkelijke oorzaak nooit zouden vinden, want dan zou de onderzoeksfinanciering stoppen en zouden veel van deze artsen en wetenschappers de gevangenis in gaan of aan lantaarnpalen worden opgehangen door boze ouders van gewonde kinderen. Zo ontstond er een hele industrie om de autisme-epidemie te verdoezelen.
II. Tweeëntwintig studies naar de doofpotaffaire rond vaccins
Sinds 2000 hebben meer dan twintig wetenschappelijke studies geconcludeerd dat er geen verband bestaat tussen vaccins en autisme. De meest geciteerde studies zijn:
- Fombonne en Chakrabarti, 2001;
- Madsen et al., 2002;
- Mäkelä, Nuorti en Peltola, 2002;
- Pichichero, Cernichiari, Lopreiato en Treanor, 2002;
- Hviid, Stellfeld, Wohlfahrt en Melbye, 2003;
- Madsen et al., 2003;
- Nelson en Bauman, 2003;
- Stehr-Green, Tull, Stellfeld, Mortenson en Simpson, 2003;
- Verstraeten et al., 2003;
- Wilson, Mills, Ross, McGowan en Jadad, 2003;
- Andrews et al., 2004;
- Reiger en Golding, 2004;
- Smeeth et al., 2004;
- Honda, Shimizu en Rutter, 2005;
- Fombonne et al., 2006;
- Miles en Takahashi, 2007;
- Thompson et al., 2007;
- Baird et al., 2008;
- Hornig et al. 2008;
- Schechter en Grether, 2008und
- Tozzi et al., 2009.
De meeste van deze onderzoeken beweren dat er geen verband bestaat tussen BMR-vaccins of vaccins met thimerosal en autisme, wat vreemd is omdat het eigen interne onderzoek van de CDC aantoont dat beide typen vaccins inderdaad autisme veroorzaken (zie 2014 verklaring van William Thompson en 2014 SafeMinds-analyse van FOIA-documenten verkregen van voormalig CDC-onderzoeker en nu GSK-directeur Thomas Verstraeten.
JB Handley documenteert ook de belangenconflicten en fatale tekortkomingen in het onderzoeksontwerp voor de meeste van deze artikelen op een briljante website genaamd 14studies.com.
Meer recent hebben voorstanders van vaccins een laatste standpunt ingenomen met Hviid et al. (2019) maar dat onderzoek vertoont ook fatale gebreken (zo was het autismepercentage in hun steekproef bijvoorbeeld meer dan 65% lager dan in de algemene Deense bevolking; zie de analyse in Hammond, Varia en Hooker, 2025 en James Lyons-Weiler, 2019).
Bovendien, hoewel gerandomiseerde, dubbelblinde, placebogecontroleerde onderzoeken de gouden standaard van de biomedische wetenschap zijn, heeft geen van de hierboven genoemde onderzoeken een geschikte controlegroep van niet-gevaccineerde kinderen (het Informed Consent Action Network verschaft de details). hier). Doordat er geen goede dubbelblinde RCT's zijn uitgevoerd, zijn al deze onderzoeken wetenschappelijk ongeldig.
En zo hebben we de basis voor de bewering dat vaccins geen autisme veroorzaken, volledig omvergeworpen.
III. Vijf grote studies naar autismegenetica
In de jaren negentig veroverde het Human Genome Project de publieke verbeelding en de wetenschappelijke uitgaven van de overheid. De bewering dat autisme genetisch is, was een win-winsituatie, omdat het de hoop bood dat autisme mogelijk te genezen was door middel van genetische manipulatie.
De federale overheid heeft toen meer dan 2 miljard dollar geïnvesteerd in het zoeken naar het gen (de genen) voor autisme… en vond niets dat meer verklaarde dan 1% gevallen.
Om niet door de federale overheid overtroffen te worden, probeerden ook particuliere stichtingen te bewijzen dat autisme genetisch is, maar ze faalden categorisch.
De genetische verklaring voor autisme is altijd problematisch geweest, omdat er niet zoiets bestaat als een genetische epidemie. Het menselijk genoom verandert gewoon niet zo snel.
Akkoord
De Autisme Genetische Bronnen Uitwisseling (Akkoord) werd in 1997 opgericht door de stichting Cure Autism Now (CAN), een voorloper van Autism Speaks (dat later in 2007 fuseerde met CAN). AGRE verzamelde genetische (DNA) en fenotypische (klinische, gedragsmatige) gegevens van 2,000 gezinnen met ten minste één gezinslid met de diagnose ASS en stelde deze gegevens gratis beschikbaar aan gekwalificeerde onderzoekers wereldwijd. Dit leidde tot de productie van 169 Wetenschappelijke artikelen in wetenschappelijke tijdschriften, maar geen grote doorbraken die ons dichter bij het begrijpen van de oorzaken van autisme of de behandeling van autismesymptomen brengen. Hieronder leg ik uit waarom en hoe al deze genstudies op vergelijkbare wijze mislukken.
SSC
Als lezers van mijn Substack zal herinnerenJim Simons (1938-2024) was een miljardair en hedgefondsmanager met een dochter met autisme. Hij wilde een deel van zijn vermogen investeren in de strijd tegen autisme, en veel van de beste wetenschappers van het land maakten daar misbruik van. hem vertellen dat autisme waarschijnlijk genetisch bepaald was. Jim richtte de Simons Foundation op en besteedde meer dan 300 miljoen dollar aan de zoektocht naar het gen (de genen) voor autisme. Het Simons Foundation Autism Research Initiative (SFARI) lanceerde een project genaamd de Simons Simplex Collection (SSC) in 2007, die genetische, klinische en gedragsinformatie verzamelde van ongeveer 2,600 ‘simplex’-gezinnen – gezinnen met één kind met de diagnose ASS, niet-aangedane ouders en doorgaans één niet-aangedane broer of zus. SSC heeft 132 peer-reviewed publicaties en identificeerde "102 risicogenen". Maar het heeft geen grote doorbraken opgeleverd die ons dichter bij het begrijpen van de oorzaken van autisme of de behandeling van autismesymptomen brengen.
ASC
In 2010 werd het Autism Sequencing Consortium (ASC) werd opgericht door Joseph Buxbaum aan de Icahn School of Medicine van Mount Sinai, New York, en ondersteund door het Broad Institute en de NIH. Net als andere miljoenen dollars kostende gezondheidsstudies, ging ASC van start met een adembenemend promotieartikel in een belangrijk tijdschrift. In plaats van zich te richten op het hele genoom, richt ASC zich op het sequencen van het exoom, "het deel van het genoom dat alle exonen bevat, de eiwitcoderende delen van DNA." De bewering is dat het exoom "een klein percentage van het totale genoom vertegenwoordigt, ongeveer 1-2%, maar het bevat de meerderheid van de bekende ziektegerelateerde genetische variaties."
Tot nu toe heeft de ASC ongeveer 50,000 exomen van ASS-patiënten, niet-aangedane broers en zussen en ouders gesequenced. Een zoekopdracht in PubMed toont aan 22 peer-reviewed publicaties gerelateerd aan ASC. In 2020 ze publiceerden een artikel waarin de rol van 102 genen bij autisme en in 2022 Ze identificeerden er nog eens 72. Dit soort onderzoeken levert enthousiaste krantenkoppen op in de mainstream media, maar geen doorbraken die ons dichter bij het begrijpen van de oorzaken van autisme of de behandeling van autismesymptomen brengen.
IN 2011 TOONT EEN UITGEBREID ONDERZOEK NAAR TWEELINGEN EN AUTISME AAN DAT AUTISME NIET IN DE EERSTE PLAATS EEN GENETISCHE STOORNIS IS… EN DIT MAAKTE GEEN VERSCHIL IN DE STREEKS VAN DE INDUSTRIE.
Begin jaren 2000, toen het aantal gevallen van autisme sterk steeg, wilden politieke leiders in Californië beter begrijpen wat er gebeurde. Daarom sloot Californië een contract met zestien van de beste genetici in de VS en gaf hen toegang tot alle geboorteaktes in de staat. Ze voerden een onderzoek uit met de titel "Genetische erfelijkheid en gedeelde omgevingsfactoren bij tweelingen met autisme"." (Hallmayer et al., 2011) is de meest uitgebreide studie tot nu toe naar tweelingen en autisme. Ze ontdekten dat genetische erfelijkheid maximaal 38% van de gevallen van ASS verklaart; op twee plaatsen leggen ze uit dat dit waarschijnlijk een overschatting is. Dus minstens 62% van de gevallen van autisme (en waarschijnlijk aanzienlijk meer) wordt veroorzaakt door iets anders dan genen. Maar de zoektocht naar het/de gen(en) voor autisme was al een grote en zeer winstgevende industrie geworden, en deze studie, die aantoonde dat autisme NIET primair genetisch is, remde de groei van dit vakgebied nauwelijks af.
MSSNG
Toen de kosten van genetische sequentiebepaling daalden, lanceerde Autism Speaks de MSSNG studie uit 2014. MSSNG is geen acroniem; de leiders van de studie vonden het gewoon mooi klinken (het wordt uitgesproken als "missing"). Ze hebben het genoom in kaart gebracht van 13,801 individuen die behoren tot wat zij familie "trios" (twee ouders en één kind met de aandoening) of "quads" (twee ouders en twee kinderen met de aandoening) noemen. Tot nu toe heeft MSSNG... 138 Peer-reviewed publicaties. Ze beweren 134 "genen geassocieerd met autisme" te hebben geïdentificeerd, maar hebben wederom geen grote doorbraken opgeleverd die ons dichter bij het begrijpen van de oorzaak van autisme of de behandeling van autismesymptomen brengen.
SPARK
Ondanks het mislukken van alle genetische onderzoeksprojecten tot nu toe, heeft de Simons Foundation haar genetische onderzoeksportfolio in 2016 enorm uitgebreid met een nieuw project: de Simons Foundation Powering Autism Research for Knowledge (SPARK). In 2025 had SPARK meer dan 100,000 mensen met ASS en 250,000 deelnemers (inclusief familieleden) in de VS ingeschreven. De werving wordt gefaciliteerd door 31 klinische locaties (voornamelijk grote pediatrische onderzoeksziekenhuizen). Tot op heden heeft SPARK meer dan XNUMX deelnemers met ASS en XNUMX deelnemers (inclusief familieleden) in de VS gerekruteerd. 40 Peer-reviewed publicaties. Tot nu toe hebben ze "tien nieuwe genen die een risico op autisme vormen" geïdentificeerd, maar geen grote doorbraken die ons dichter bij het begrijpen van de oorzaak van autisme of de behandeling van autismesymptomen brengen.
RECHTE CENSUUR
Naarmate de genetische onderzoeksinspanningen van de Simons Foundation steeds meer faalden, namen ze, in plaats van van koers te veranderen, Ivan Oransky, de redacteur van Retraction Watch, in dienst om aan te dringen op intrekking van studies die het genetische narratief in verband met autismeonderzoek in twijfel trekken. Aangezien er een miljardenindustrie is opgebouwd rond gen- en autismeonderzoek, zijn wetenschappelijke tijdschriften maar al te graag bereid om Oransky's verzoek in te willigen om het narratief namens hun opdrachtgevers te censureren.
WAAROM STUDIES NAAR GENEN EN AUTISME MISLUKKEN (DIT WAS BEGIN JAREN 2000 AL WEET, MAAR WERD GROTENDEELS GENEGEERD OMDAT ER ZOVEEL GELD TE VERDIENEN WAS)
Het menselijk genoom bevat 3.1 tot 3.2 miljard basenparen. Wanneer je duizenden menselijke genomen met elk enkele miljarden basenparen in een computer invoert en hem vraagt te zoeken naar een verband, zal hij er zeker vele vinden op basis van puur toeval. Maar het is het klassieke probleem van "correlatie is geen causaliteit".
Een van 's werelds meest vooraanstaande epidemiologen, John Ioannidis, wijst er in zijn boek "Why Most Published Research Findings are False" (Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn) op2005) dat slechts ongeveer 1/10e van 1% van dit soort visexpedities (‘op ontdekking gericht verkennend onderzoek met grootschalige tests’ — meestal voedings- en genetische studies met een groot aantal variabelen) reproduceerbaar zijn.
Zoals Sheldon en Gruber in hun boek laten zien Genetische verklaringen: zin en onzin (2013) De theorie dat één (of zelfs meerdere) genen coderen voor een bepaalde ziekte, is de afgelopen jaren compleet ontrafeld.
Over het algemeen is het Mendeliaanse begrip van genen de laatste jaren vervangen door een compleet ander paradigma. De Britse wetenschapsfilosoof John Dupré van de Universiteit van Exeter betoogt in zijn boek Levensprocessen: essays in de filosofie van de biologie (2012) dat DNA geen blauwdruk of computercode voor biologische uitkomsten is, maar eerder een soort opslagplaats waar het lichaam voor allerlei verschillende doeleinden uit kan putten:
De aanname dat identificeerbare stukjes DNA-sequentie zelfs "genen" zijn voor specifieke eiwitten, blijkt over het algemeen niet te kloppen. Alternatieve splicing van fragmenten van specifieke sequenties, alternatieve leeskaders en posttranscriptionele bewerking – enkele van de dingen die [natuurlijk] gebeuren tussen de transcriptie van DNA en de opmaak van een eindproduct – behoren tot de processen waarvan de ontdekking heeft geleid tot een radicaal andere kijk op het genoom… Coderende sequenties in het genoom kunnen daarom beter worden gezien als bronnen die op diverse manieren worden gebruikt in diverse moleculaire processen en die betrokken kunnen zijn bij de productie van vele verschillende cellulaire moleculen dan als een soort representatie van zelfs een moleculaire uitkomst, laat staan een fenotypische (pp. 264-265).
De mensen die genetica daadwerkelijk bestuderen, weten dat genetisch determinisme, tenminste als het om autisme gaat, dood is. Maar er valt een fortuin te verdienen door te doen alsof het anders is. Dus het verhaal dat aan de overheid en particuliere stichtingen wordt verkocht, is dat de "genen voor autisme" ergens liggen te wachten om gevonden te worden, als ze het onderzoeksgeld maar blijven binnenstromen.
De overheid speelt mee in deze list, omdat financiering van genetisch onderzoek wetenschappers weghoudt van onderzoek naar giftige stoffen die machtige belangen zouden kunnen bedreigen. Het resultaat is een complete onderzoeksindustrie die miljarden dollars kost en honderden en honderden peer-reviewed artikelen produceert die ons nooit dichter bij het begrijpen van de oorzaken van autisme of het vinden van een remedie brengen.
Omdat de zoektocht naar een "autismegen" herhaaldelijk mislukte, kwamen genetici met een tijdelijke theorie die ze "genetische donkere materie" noemen. Deze theorie is gebaseerd op de donkere materie in de astrofysica, waarvan gezegd wordt dat deze het grootste deel van het universum vormt – en die astrofysici niet kunnen verklaren of meten. De gedachte is dat er ongetwijfeld een gen voor autisme moet bestaan, maar dat ze nog niet over de middelen beschikken om het te detecteren. Dit heeft de subsidie voorlopig in stand gehouden. Maar het hele plan is onhoudbaar.
Voor meer over de mislukte poging tot het mythische onderzoek naar het ‘gen (de genen) voor autisme’, zie mijn artikel ‘Bijna alles wat ons is verteld over genen en autisme is fout’ (2025).
IV. Vier grote epigenetische studies
IN REKENING BRENGEN
De Universiteit van Californië, Davis lanceerde het rapport 'Childhood Autism Risks from Genetics and the Environment' (IN REKENING BRENGEN) studie uit 2003 om omgevingsfactoren en risicofactoren voor autisme en ontwikkelingsachterstand te onderzoeken. De studie wordt geleid door Irva Hertz-Picciotto, een van de meest gerespecteerde en meest gepubliceerde milieu-epidemiologen ter wereld. CHARGE is een case-controlstudie waarbij onderzoekers kinderen van 2 tot 5 jaar met autisme identificeren en vergelijken met vergelijkbare kinderen zonder de diagnose autisme. Ze hebben meer dan 2,000 gezinnen met autisme in hun studies opgenomen en fundamentele rapporten opgesteld over de effecten van:
- luchtverontreiniging (bijvoorbeeld fijnstof, stikstofdioxide, ozon)
- pesticiden (bijv. organofosfaten, pyrethroïden, carbamaten)
- zware metalen (bijv. kwik, lood, cadmium)
- per- en polyfluoralkylstoffen (PFAS)
- polychloorbifenylen (PCB's)
- voedingsfactoren (bijv. foliumzuur, vitamine D)
- vlamvertragers (bijvoorbeeld polybroomdifenylethers – PBDE's)
- stofwisselingsstoornissen bij de moeder (bijv. obesitas, diabetes) en
- vluchtige organische stoffen (VOS).
Tot nu toe heeft CHARGE gegenereerd 144 Peer-reviewed publicaties. Maar ik ontdekte onlangs dat geen van hun studies rekening houdt met vaccins (gevaccineerd versus ongevaccineerd, aantal vaccins, tijdstip van vaccinatie, enz.) als mogelijke verstorende factor – ook al is die informatie in veel gevallen wel beschikbaar. Omdat er geen rekening wordt gehouden met blootstelling aan het vaccin, zijn alle CHARGE-onderzoeken onbetrouwbaar.
Voor de duidelijkheid: alle giftige stoffen die ze bestuderen vormen een probleem, kunnen waarschijnlijk autisme veroorzaken en zouden beter gereguleerd of verboden moeten worden. Wat ik echter wil zeggen, is dat je de relatieve impact van elk van deze chemicaliën niet kunt meten zonder een variabele mee te nemen voor het mogelijk verstorende effect van vaccins.
Neem bijvoorbeeld het briljante CHARGE-onderzoek van Shelton et al. (2014) ontdekten dat moeders die binnen 1.5 km (minder dan 1 mijl) van landbouwgronden woonden die met verschillende pesticiden werden bespoten, een verhoogd risico op autisme bij hun kinderen hadden. Maar wie woont er het meest waarschijnlijk zo dicht bij de velden? Landarbeiders en andere inwoners met een laag inkomen. Het is dus ook mogelijk dat de kinderen van vrouwen die het dichtst bij landbouwgronden wonen, vaccins van lagere kwaliteit krijgen via het Vaccines for Children Program, wat het hogere autismerisico verklaart. Of misschien waren deze kinderen helemaal niet gevaccineerd en is het verhoogde autismerisico volledig te wijten aan pesticiden. Maar we zullen het relatieve risico van elke factor nooit weten, omdat Shelton et al. (2014) geen rekening hielden met de vaccinatiestatus.
Of neem een ander voorbeeld. Talrijke CHARGE-onderzoeken beweren dat suppletie met foliumzuur tijdens de eerste maand van de zwangerschap het risico op autisme vermindert. Maar vaccins en andere giftige stoffen kunnen een ontregeld foliumzuurmetabolisme veroorzaken. En voor sommige van deze vrouwen verhoogt suppletie met foliumzuur het risico op autisme bij hun nakomelingen, omdat hun lichaam foliumzuur niet kan omzetten in folaat (zie Raghavan et al. 2018Omdat we geen rekening houden met het aantal vaccins dat de moeder vóór en tijdens de zwangerschap heeft gehad, kunnen we de relatieve effecten van genetische mutaties, vitaminesupplementen, vaccins en pesticiden niet achterhalen.
Waarom zouden sommige van de beste epidemiologen ter wereld zoveel tijd, geld en moeite besteden en dan deze fout maken? basis-Het antwoord is vrij eenvoudig: het autismeonderzoek is zo gepolariseerd en gepolitiseerd dat iedereen die bij deze studies betrokken is, weet dat als ze vaccins als variabele meenemen, ze onmiddellijk al hun onderzoeksfinanciering zouden verliezen en van de zwarte lijst van toekomstige onderzoeksfinanciering zouden worden gehaald. Die ene, principiële en wetenschappelijk noodzakelijke beslissing zou onmiddellijk en permanent een einde maken aan hun carrière. Dus vermijden ze de variabele die niet genoemd mag worden, ook al maakt deze omissie al hun werk onbetrouwbaar.
Ik zou er nog aan toe willen voegen dat al deze gangbare onderzoeken naar de oorzaak van autisme op een soortgelijke manier falen: ze vervallen in een cirkelredenering (de drogreden waarbij de premisse van een argument ervan uitgaat dat de conclusie waar is).
- Bij de vaccinonderzoeken wordt ervan uitgegaan dat vaccins veilig en effectief zijn. Daarom wordt er nooit een echte placebogroep gebruikt die het tegendeel zou kunnen bewijzen.
- Bij de genonderzoeken wordt ervan uitgegaan dat genen de oorzaak zijn. Daarom verzamelen ze biljoenen datapunten totdat ze een onjuist verband kunnen vinden (bij de genonderzoeken wordt geen rekening gehouden met de vaccinatiestatus, hoewel de mogelijke mutagene effecten van vaccinbestanddelen op DNA een voortdurende zorg vormen).
- Bij epigenetische onderzoeken wordt ervan uitgegaan dat vaccins geen rol spelen en daarom wordt hier geen rekening mee gehouden (ondanks het feit dat een aantal van de giftige stoffen die ze in het milieu bestuderen dezelfde giftige stoffen zijn die rechtstreeks in de lichamen van kinderen worden geïnjecteerd).
CHARGE (en andere epigenetische studies die ik hieronder beschrijf) volgen de standaardpraktijk in de epidemiologie, die vaccinatiestatus doorgaans niet als een verstorende variabele beschouwt bij het onderzoeken van omgevingsrisicofactoren voor autisme. Maar dat is precies het probleem: de standaardpraktijk in elk van deze onderzoeksgebieden neemt de kwestie van vaccins weg in plaats van deze te bestuderen. De politieke economie van onderzoek naar de causaliteit van autisme is zodanig dat deze wetenschappers de autisme-epidemie waarschijnlijk nooit volledig zullen begrijpen, omdat ze niet buiten de beperkingen van een cirkelredenering kunnen treden (niet omdat ze per se slechte mensen zijn, maar omdat het weglaten van politiek explosieve problemen de manier is waarop deze beroepen overleven te midden van de overweldigende macht van het bedrijfsleven).
KNIKKERS
In 2006 lanceerde het UC Davis MIND Institute de Markers of Autism Risk in Babies – Learning Early Signs (KNIKKERS) studie. MARBLES is een prospectief longitudinaal onderzoek voor zwangere vrouwen die al een biologisch kind met autisme hebben. Informatie over de genetica en omgeving van elke deelnemer wordt verzameld via verschillende bronnen, waaronder:
- Bloed, urine, haar, speeksel en moedermelk, en ook stofmonsters in huis, om een compleet beeld te krijgen van de omgeving rondom elke zwangerschap.
- Daarnaast voeren zij gesprekken met de moeder en raadplegen zij medische dossiers om meer informatie te verkrijgen over gedragsaspecten of trends die kunnen bijdragen aan de ontwikkeling van autisme.
- Moeders houden gedetailleerde dagboeken bij waarin ze gezondheidsklachten, voeding en productgebruik tijdens en na de zwangerschap noteren.
- Ze voeren ook gestandaardiseerde beoordelingen uit van de ontwikkeling van het kind tot de leeftijd van 36 maanden.
Tot nu toe hebben ze 460 zwangere vrouwen ingeschreven met een retentiepercentage van 84%. Een onderdeel van de MARBLES-studie leverde 71 peer-reviewed publicaties. Een andere tak – die het fecale microbioom, het fecale glycoom en metingen van blootstelling aan de omgeving in het huishouden bestudeerde bij baby's die wel en niet autisme ontwikkelen – produceerde 80 door vakgenoten beoordeelde publicaties.
Met zo'n uitgebreid onderzoeksontwerp zou je denken dat ze de oorzaak van autisme vrij snel zouden kunnen achterhalen. Maar nogmaals, MARBLES-studies houden geen rekening met vaccins (gevaccineerd versus ongevaccineerd, aantal vaccinaties voor moeder en kind, timing van vaccinaties, enz.), ook al hebben ze wel toegang tot die informatie. Omdat er geen controle is op deze bekende en potentieel grote blootstellingen aan giftige stoffen, is al het MARBLES-onderzoek onbetrouwbaar.
Toen ik mijn proefschrift schreef, was ik zeer onder de indruk van epigenetische studies, waaronder MARBLES, omdat ze zo complex waren en naar toxicologische variabelen keken die de meeste reguliere wetenschappers niet aan de wilskracht hadden om te bestuderen. Ik las er zoveel als ik kon en nam gedetailleerde samenvattingen op in mijn proefschrift. Maar nu ik weet dat ze nooit voor vaccins hebben gecorrigeerd, vind ik deze studies zeer verontrustend. MARBLES is een aanstaande een studie die vrouwen volgt die al een kind met autisme hadden tijdens een volgende zwangerschap en die deze vrouwen nooit geïnformeerde toestemming gaven omdat ze de gevaren van vaccins niet met hen hadden besproken. Voor onderzoekers om deze kinderen – van wie velen autisme ontwikkelden door dit gebrek aan geïnformeerde toestemming – vervolgens te veranderen in gegevens Ik ben van mening dat hun gepubliceerde artikelen, die door vakgenoten zijn beoordeeld, in strijd zijn met de eed van Hippocrates, de Verklaring van Helsinki en de Code van Neurenberg.
ZAAD
In 2007 lanceerde de CDC de Studie om vroege ontwikkeling te verkennen (ZAAD) — een case-controlonderzoek op meerdere locaties om risicofactoren en vroege indicatoren van autismespectrumstoornis en andere ontwikkelingsstoornissen bij kinderen van 2 tot 5 jaar te identificeren. SEED heeft meer dan 4,500 gezinnen gerekruteerd, waaronder meer dan 1,500 kinderen met een autismediagnose, verspreid over verschillende fasen van het onderzoek. Het onderzoek maakt gebruik van oudervragenlijsten, klinische beoordelingen, het verzamelen van biomonsters en medische dossiers om gegevens te verzamelen over genetische, omgevings- en gedragsfactoren die het risico op autisme kunnen beïnvloeden. Het budget bedroeg meer dan $ 5 miljoen per jaar en het onderzoek loopt nog steeds. Tot op heden heeft het SEED-onderzoek het volgende opgeleverd: 54 Peer-reviewed publicaties. Geen van de SEED-onderzoeken houdt rekening met vaccins (gevaccineerd versus ongevaccineerd, aantal vaccinaties voor moeder en kind, tijdstip van vaccinaties, enz.), ook al hebben ze toegang tot die informatie. Omdat er geen rekening wordt gehouden met deze bekende en potentieel grote blootstellingen aan giftige stoffen, is al het SEED-onderzoek onbetrouwbaar.
EERLIJK
In 2008 lanceerden het NIH en Autism Speaks het Early Autism Risk Longitudinal Investigation (EERLIJK) studie — een prospectieve cohortstudie op meerdere locaties gericht op het identificeren van omgevings- en genetische factoren die bijdragen aan autismespectrumstoornis. Er werden meer dan 260 zwangere moeders bij betrokken die al een kind met ASS hadden. De jongere broers en zussen werden gevolgd tot de leeftijd van 3 jaar om mogelijke omgevingsrisicofactoren en genetische bijdragen aan autisme te onderzoeken. Het consortium bestaat uit Johns Hopkins University, UC Davis, Drexel University, de University of Pennsylvania/Children's Hospital Philadelphia en Kaiser Permanente Northern California.
Eén tak van EARLI (die zich voornamelijk richt op dieet, voeding en blootstelling aan ftalaten) produceerde 39 door vakgenoten beoordeelde publicaties; een andere tak (die zich voornamelijk richt op industriële luchtvervuiling en blootstelling aan zware metalen) produceerde 40 door vakgenoten beoordeelde publicaties; en een derde tak (die zich voornamelijk richt op luchtvervuiling door snelwegen en dieselvrachtwagens) produceerde 9 door vakgenoten beoordeelde publicaties. Maar in geen van deze onderzoeken werd rekening gehouden met vaccins (gevaccineerd versus niet-gevaccineerd, aantal vaccinaties voor moeder en kind, tijdstip van vaccinaties, etc.). Hierdoor zijn alle EARLI-resultaten onbetrouwbaar.
Het beste argument dat ik kan aanvoeren voor deze grote epigenetische studies is dat de onderzoekers ervan uitgaan dat iedereen gevaccineerd is en dat iedereen tegelijkertijd dezelfde vaccins heeft gekregen, zodat ze die variabele niet hoeven mee te nemen. Niets daarvan is waar, maar laten we voor de duidelijkheid doen alsof de onderzoekers dit geloven. De grote epigenetische studies meten vervolgens de schade van andere toxische stoffen, naast de basiswaarde die rekening houdt met het feit dat iedereen gevaccineerd is. Maar ook dat is niet per se waar. Er zijn waarschijnlijk synergetische effecten tussen verschillende toxische stoffen, vaccins en systemen in het lichaam (endocriene, immuun-, spijsverteringssystemen, enz.), dus we kunnen de relatieve schade van deze andere toxische stoffen niet kennen zonder te weten welke vaccins de persoon al heeft gekregen.
Alles wat een immuunactivatie veroorzaakt – een infectieziekte, een gifstof of een vaccin – kan autisme veroorzaken. Maar onderzoek van Thomas en Margulis (2016) laat zien dat het autismepercentage bij ongevaccineerde kinderen 1 op 715 bedraagt en bij gevaccineerde kinderen 1 op 31. Deze grote epigenetische onderzoeken, die geen rekening houden met vaccins, kunnen dus helpen de 1 op 715 gevallen van autisme te verklaren, maar het is onwaarschijnlijk dat ze ons zullen helpen de autisme-epidemie te stoppen, tenzij ze hun protocollen radicaal veranderen.
Nog een laatste opmerking over dit gedeelte: drie grote genonderzoeken die hierboven zijn beschreven (ASC, SSC en SPARK) delen hun gegevens met de National Database for Autism Research (NDAR) die op zijn beurt zijn gegevens deelt met de Environmental influences on Child Health Outcomes (ECHO) Programma. De vier grote epigenetische studies die hier worden beschreven (CHARGE, MARBLES, SEED en EARLI) delen hun gegevens ook allemaal met ECHO. De toegang tot ECHO wordt beheerd via de Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) Data and Specimen Hub (DASH). Maar poortwachters bij DASH maken het voor onafhankelijke onderzoekers vrijwel onmogelijk om toegang te krijgen tot de data (ik heb herhaaldelijk een aanvraag ingediend en ben telkens afgewezen). Amerikaanse belastingbetalers hebben dus miljarden dollars uitgegeven aan het genereren van autismedata en het publiek krijgt er geen toegang toe, zelfs niet terwijl de autisme-epidemie elk jaar groter wordt.
V. Dan hebben we dus een veel beperktere reeks studies om de causaliteit van autisme te begrijpen
Het belangrijkste onderzoek dat ons helpt de relatieve impact te begrijpen van de verschillende giftige stoffen die bijdragen aan het ontstaan van autisme, werd geleid door Sally Ozonoff van UC Davis en werd gepubliceerd in 2018Met behulp van een briljant onderzoeksontwerp toonde ze aan dat tot wel 88% van de gevallen van autisme gekenmerkt wordt door autistische regressie: het kind ontwikkelde zich normaal en verloor plotseling, in de loop van uren, dagen of weken, oogcontact, spraak en het vermogen om met anderen om te gaan. Dit wijst op een acute blootstelling aan toxische stoffen en we hebben nu ooggetuigenverslagen van honderdduizenden ouders dat de acute blootstelling aan toxische stoffen die aan de autistische regressie voorafging, een afspraak met een kinderarts was om de baby te laten vaccineren.
De heilige graal in autismeonderzoek is het vinden van studies met gevaccineerde versus ongevaccineerde mensen. Gelukkig zijn er nu zes goede studies waarop we kunnen vertrouwen.
GALLAGHER en GOODMAN (2008 en 2010)
Gallagher en Goodman (2008), met behulp van gegevens uit de National Health and Nutrition Examination Survey 1999–2000, werd ontdekt dat jongens die alle drie de doses van het hepatitis B-vaccin kregen (n = 46) 8.63 keer meer kans hadden (CI: 3.24, 22.98) om een ontwikkelingsstoornis, waaronder autisme, te hebben dan jongens die niet alle drie de doses kregen (n = 7).
Gallagher en Goodman (2010), met behulp van gegevens uit de National Health Interview Survey 1997-2002, werd ontdekt dat jongens “die de eerste dosis van het hepatitis B-vaccin kregen tijdens de eerste levensmaand een driemaal grotere kans hadden op een autismediagnose (n = 3 met een autismediagnose en 30 zonder een autismediagnose; OR = 7,044; CI: 3.002, 1.109)” vergeleken met “jongens die later of helemaal niet werden gevaccineerd” (p. 8.126).
En dat is slechts het effect van één prik. Niemand weet wat het effect is van nog eens 76 keer, maar dat is wat de CDC-vaccinatielijst voor kinderen en adolescenten aanbeveelt.
MAWSON (2017A en 2017B)
Anthony Mawson was gasthoogleraar epidemiologie aan de Jackson State University School of Public Health met een carrière van dertig jaar in de epidemiologie en een lange staat van dienst op het gebied van publicaties, waaronder twee publicaties in de Lancet. in 2017Mawson en zijn co-auteurs ontwierpen "een cross-sectionele enquête onder thuisonderwijsmoeders over hun gevaccineerde en ongevaccineerde biologische kinderen van 6 tot 12 jaar" en werkten samen met het National Home Education Research Institute, een denktank voor thuisonderwijs, om de studie uit te voeren. Ze verkregen resultaten voor 666 kinderen, waarvan 405 (61%) gevaccineerd en 261 (39%) ongevaccineerd waren. De studie controleerde op ras, geslacht, ongunstige omgeving (niet gedefinieerd), antibioticagebruik tijdens de zwangerschap, vroeggeboorte en echografie tijdens de zwangerschap.
Zoals verwacht, ontdekten ze dat gevaccineerde kinderen aanzienlijk minder kans hadden op waterpokken (7.9% vs. 25.3%; OR = 0.26; CI: 0.2, 0.4) en kinkhoest (pertussis) (2.5% vs. 8.4%; OR = 0.3; CI: 0.1, 0.6) dan niet-gevaccineerde kinderen.
De resultaten voor chronische ziekten waren een ander verhaal. Gevaccineerde kinderen hadden aanzienlijk meer kans dan ongevaccineerde kinderen om de diagnose te krijgen.
- een leerstoornis (5.7% vs. 1.2%; OR = 5.2; CI: 1.6, 17.4);
- ADHD (4.7% vs. 1.0%; OR = 4.2; CI: 1.2, 14.5);
- autisme (4.7% versus 1.0%; OF = 4.2; CI: 1.2, 14.5);
- elke neurologische ontwikkelingsstoornis (d.w.z. leerstoornis, ADHD of ASS) (10.5% vs. 3.1%; OR = 3.7; CI: 1.7, 7.9); en
- een chronische ziekte (44.0% vs. 25.0%; OR = 2.4; CI: 1.7, 3.3) (Mawson et al. 2017).
Mawson, Bhuiyan, Jacob en Ray (2017b) voerde een aparte analyse uit van de gegevens over premature kinderen (ook wel ‘premies’ genoemd), vaccinatiestatus en gezondheidsresultaten. De auteurs ontdekten:
- Geen verband… tussen vroeggeboorte en neurologische ontwikkelingsstoornissen [NDD gedefinieerd als leerstoornis, ADHD en/of ASS] bij afwezigheid van vaccinatie.
- Een vroeggeboorte in combinatie met vaccinatie verhoogde de kans op NDD met meer dan vijf keer in vergelijking met niet-premature kinderen die wel gevaccineerd waren (48% vs. 8.9%; OR = 5.4; CI: 2.5, 11.9).
- Een vroeggeboorte in combinatie met vaccinatie verhoogde de kans op NDD met meer dan twaalf keer vergeleken met een vroeggeboorte zonder vaccinatie (48% vs. 0%; OF = 12.3; CI: 0.67, 224.2, p=.024; maar ‘technisch niet significant omdat geen enkel kind in de steekproef met een NDD zowel prematuur als ongevaccineerd was’.
- Een vroeggeboorte in combinatie met vaccinatie verhoogde het risico op NDD met meer dan veertien maal “in vergelijking met kinderen die noch te vroeg geboren noch gevaccineerd waren” (48% vs. 3.3%; OF = 14.5; CI: 5.4, 38.7).
Als Mawson et al. (2017b) kloppen, dan kunnen de hoge NDD-percentages onder te vroeg geboren kinderen bijna geheel te wijten zijn aan het effect van vaccinatie, in plaats van aan de vroege geboorte.
HOOKER en MILLER (2021)
Brian Hooker van de Simpson University in Californië en onafhankelijk onderzoeker Neil Miller (2021), met behulp van enquêtegegevens van respondenten verbonden aan drie medische praktijken in de VS, vergeleek gevaccineerde kinderen met niet-gevaccineerde kinderen wat betreft de incidentie van verschillende chronische aandoeningen, waaronder autisme. Gevaccineerde kinderen hadden significant vaker dan niet-gevaccineerde kinderen de diagnose:
- ernstige allergieën (OR = 4.31, 95% BI 1.67 – 11.1),
- autisme (OF = 5.03, 95% BI 1.64 – 15.5),
- gastro-intestinale aandoeningen (OR = 13.8, 95% BI 5.85 – 32.5),
- astma (OR = 17.6, 95% BI 6.94 – 44.4),
- ADHD (OR = 20.8, 95% BI 4.74 – 91.2), en
- chronische oorontstekingen (OR = 27.8, 95% CI 9.56 – 80.8).
Gevaccineerde kinderen kregen minder vaak de diagnose waterpokken (OR = 0.10, 95% BI 0.029 – 0.36). Maar dat is een slechte ruil (toename van levenslange chronische ziekten in ruil voor afname van een tijdelijke huiduitslag).
De bevindingen in dit onderzoek naar de relatie tussen vaccinatie en borstvoedingsstatus en de relatie tussen vaccinatie en geboortestatus zijn bijzonder schokkend:
Kinderen die ‘gevaccineerd waren en geen borstvoeding kregen’ hadden een ruim twaalf maal hoger risico op autisme (OR = 12, p < 12.5).
Kinderen die ‘gevaccineerd en via een keizersnede ter wereld kwamen’ hadden een ruim 18 maal hoger risico op autisme (OR = 18.7, p < 0.0001).
Dit zijn de hoogste odds ratio's die ik ooit ben tegengekomen in een onderzoek naar de oorzaak van autisme. In een rechtvaardige wereld zouden de bevindingen van dit onderzoek voorpaginanieuws zijn geweest in het hele land en onmiddellijk hebben geleid tot hoorzittingen in het Congres en regelgevende maatregelen tegen vaccinfabrikanten, kunstvoedingfabrikanten en verloskundigen/ziekenhuizen met een hoog keizersnedepercentage. Maar omdat de mainstream media en het politieke systeem in de VS volledig in handen zijn van de farmaceutische industrie, kreeg dit onderzoek nauwelijks aandacht.
MAWSON en JACOB (2025)
Anthony Mawson en Binu Jacob kwamen terug met een andere baanbrekende studie in (2025De onderzoekspopulatie bestond uit kinderen die geboren waren en continu ingeschreven stonden bij het Medicaid-programma van de staat Florida vanaf de geboorte tot de leeftijd van 9 jaar. Uit de analyse van de claimgegevens van 47,155 9-jarige kinderen bleek dat:
1. vaccinatie ging gepaard met een significant verhoogde kans op alle gemeten neuro-ontwikkelingsstoornissen (NDD's);
2. Bij de te vroeg geboren en gevaccineerde kinderen werd bij 39.9% ten minste één NDD vastgesteld, vergeleken met 15.7% bij de te vroeg geboren en niet-gevaccineerde kinderen (OR = 3.58, 95% CI: 2.80, 4.57); en
3. Het relatieve risico op een autismespectrumstoornis nam toe met het aantal bezoeken waarbij vaccinaties werden gegeven. Kinderen met slechts één vaccinatiebezoek hadden 1.7 keer meer kans om de diagnose ASS te krijgen dan niet-gevaccineerde kinderen (95% BI: 1.21, 2.35), terwijl Mensen met 11 of meer bezoeken waarbij vaccinaties waren inbegrepen, hadden 4.4 keer meer kans om de diagnose ASS te krijgen dan mensen zonder bezoek voor vaccinatie. (95% BI: 2.85, 6.84).
We weten wat de autisme-epidemie veroorzaakt. De opgeblazen, onwetenschappelijke, winstgedreven vaccinatieschema's van de CDC veroorzaken de autisme-epidemie. De VS moet onmiddellijk overstappen op een op wetenschap gebaseerde, geïndividualiseerde N-of-1-benadering van vaccinatie, zonder aansprakelijkheidsbescherming voor vaccinproducenten of de medische wereld, en alleen die vaccins waarvan is aangetoond dat ze meer risico's opleveren. voordelen dan nadelen op de markt toegestaan.
VI. Conclusie
Reguliere onderzoeken die proberen te bewijzen dat vaccins geen autisme veroorzaken, zijn allemaal ongeldig omdat ze geen goede ongevaccineerde controlegroep hebben.
De ruim 2 miljard dollar die is uitgegeven aan de zoektocht naar het ‘gen (de genen) voor autisme’ is geen goede investering gebleken, behalve dan om genen definitief uit te sluiten als de belangrijkste oorzaak van de epidemie.
De grote epigenetische studies zijn iets beter opgezet en tonen moed in het onderzoeken van giftige stoffen die door machtige industrieën worden geproduceerd. Helaas maakt het gebrek aan controle op vaccinatieblootstelling al hun conclusies onbetrouwbaar.
Dat geeft ons zes zeer goede studies met gevaccineerde versus niet-gevaccineerde kinderen die aantonen dat vaccins autisme veroorzaken. Vaccinatie lijkt over het algemeen het risico op autisme ongeveer vier keer zo groot te maken (de spreiding over deze zes studies is 4 tot 3.002). Vaccinatie van prematuren (OR = 8.63), vaccinatie + keizersnede (OR = 14.5) en vaccinatie zonder borstvoeding (OR = 12.5) zorgt ervoor dat het risico op autisme enorm stijgt. Dat is volgens het beste beschikbare wetenschappelijke bewijs de oorzaak van de autisme-epidemie.
De les die we hieruit kunnen trekken, is dat het hele autismeonderzoek een puinhoop is. Ouders van autistische kinderen geven hun weinige geld uit aan degelijk wetenschappelijk onderzoek, terwijl bedrijven, stichtingen en de overheid hun aanzienlijke macht gebruiken om de oorzaken van de epidemie te verdoezelen.
Het goede nieuws is dat tienduizenden ouders het lijken te hebben begrepen. Het beste beschikbare wetenschappelijke bewijs suggereert dat we de autisme-epidemie kunnen stoppen door alleen gunstige vaccins op de markt te brengen (een paar levende virusvaccins) en ze, indien überhaupt, op latere leeftijd te geven onder voorwaarden van geïnformeerde toestemming, wanneer het immuunsysteem van het lichaam adequaat kan reageren. Het verminderen van het overmatig gebruik van keizersnedes en anticonceptiemiddelen en het ondersteunen van borstvoeding zullen waarschijnlijk ook leiden tot een aanzienlijke daling van het autismepercentage. Iets kleinere, maar nog steeds significante dalingen van het autismepercentage zijn waarschijnlijk ook te bereiken door alle blootstelling aan giftige stoffen (waaronder luchtvervuiling, pesticiden, hormoonverstoorders, andere geneesmiddelen, enz.) voor iedereen te verminderen.
Hier is het volledige verhaal in één infographic:
U kunt het ook downloaden als PDF:
Update, 22 mei 2025:
Een scherpzinnige lezer wees erop dat er, naast de studies die ik hierboven heb beschreven, nog een handvol onafhankelijke studies naar andere giftige stoffen bestaan. Dit klopt en ik heb ze in mijn artikel behandeld. scriptieMaar ik zal er hier een paar noemen:
Palmer et al. voerden een aantal fascinerende studies uit over kolencentrales en autisme (2006 en 2009). Net als bij het onderzoek naar pesticiden dat ik hierboven noemde, is het ontbreken van controle voor vaccins een grote beperking van deze onderzoeken.
Ik vind de twee baanbrekende EMF- en autisme-onderzoeken van Martha Herbert en Cindy Sage leuk (2013 en 2013bDeze onderzoeken richten zich vooral op de impact van elektromagnetische velden op cellen en kunnen daarom niet per se de effecten van vaccins controleren.
Stephen Schultz heeft baanbrekende studies gedaan naar Tylenol en autisme (2008 en 2016) hoewel ik echt had gewild dat deze onderzoeken rekening hadden gehouden met vaccins, omdat dat een belangrijke verstorende factor is. Bauer et al. (2018) is een systematisch overzicht van 9 Tylenol-onderzoeken. Ook hier geldt dat de effectgroottes onbetrouwbaar zijn, omdat er geen rekening is gehouden met vaccins.
En dan zijn er nog veel onafhankelijke studies buiten de VS die intrigerend zijn. Zo ontdekten Larsson et al. (2009) in een studie die oorspronkelijk gericht was op allergieën, dat vinylvloeren in de slaapkamer van de ouders geassocieerd waren met een verhoogd risico op autismespectrumstoornis (ASS) van 140% (OR = 2.4; BI: 1.31, 4.40). Vaccinaties werden niet gecontroleerd en kunnen een verstorende factor zijn.
Ik kan me voorstellen dat we nog eens 50 tot 100 studies zouden kunnen verzamelen naar giftige stoffen die het risico op autisme verhogen. Maar in mijn ervaring houdt geen van deze studies rekening met vaccins, ook al vormen ze een belangrijke verstorende factor, en geen enkele studie zal zo'n hoge odds ratio hebben als de zes studies met gevaccineerden versus niet-gevaccineerden die hierboven zijn beschreven.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Toby Rogers heeft een Ph.D. in politieke economie van de Universiteit van Sydney in Australië en een Master of Public Policy van de University of California, Berkeley. Zijn onderzoeksfocus ligt op het vastleggen van regelgeving en corruptie in de farmaceutische industrie. Dr. Rogers organiseert aan de basis politieke organisatie met medische vrijheidsgroepen in het hele land die werken aan het stoppen van de epidemie van chronische ziekten bij kinderen. Op Substack schrijft hij over de politieke economie van de volksgezondheid.
Bekijk alle berichten
