Het hoogtepunt van decennia van censuur en propaganda

Ik kan me nog goed herinneren dat ik me realiseerde dat vrijwel alle informatie die ik van de 'mainstream media' hoorde, een leugen was. Dat was in mei 2020. Ik reed terug naar Boston vanuit ons huis in New Hampshire. Ik luisterde naar NPR, zoals ik dat in vrijwel elke autorit sinds ik een kind was had gedaan, en ik hoorde ze praten over gevallen van coronavirus en sterfte.

Terwijl ik luisterde, hoorde ik iemand die zeker wist welke vragen hij moest stellen, de context die de grijze gebieden zou hebben gedefinieerd, de gegevens die zelfs toen al beschikbaar waren en die angsten hadden kunnen wegnemen. In plaats van deze dingen te doen, luisterde ik terwijl ze dat scrupuleus vermeden. Ik was zo woedend dat ik begon te schreeuwen (tegen mezelf): "Ze liegen! Ze liegen!"

Sinds maart 2020 heb ik alle aspecten van de coronavirusgegevens doorgespit, elk nieuw artikel op PubMed gelezen en geprobeerd mijn eigen risico's en die van mijn familie te begrijpen. In april was het duidelijk geworden dat er iets niet klopte met de informatiestroom, dat er geen voor de hand liggende wetenschappelijke vervolgstappen werden genomen (of gepubliceerd). In mei was het duidelijk dat de manier waarop de media de informatie presenteerden, ongeacht de bestaande wetenschap, gericht was op het verspreiden van paniek ten behoeve van verschillende beleidsvoorschriften, niet op het helpen van mensen om de situatie te begrijpen. Maar pas toen deze drive me duidelijk werd, werd de reikwijdte ervan duidelijk.

Ik was geen 'gekke Trumper'. Net als velen in 2016 was ik helemaal overdonderd toen Trump won. Het is goed mogelijk dat ik heb gehuild. In maart 2020 was ik zo walgelijk van Trumps Covid-persconferenties dat ik mijn registratie weer veranderde naar Democraat en op Biden stemde in de Democratische voorverkiezing.

Maar op die dag in mei, toen ik in mijn rode Tacoma over de I-95 reed, ging er een omslag in mij om, net zo heftig als ik de radio uitzette. Deze keer kon ik elke leugen en elke manipulatie herkennen voor wat het was. Terwijl ik woedde, begon ik me af te vragen. "Waar liegen ze nog meer over? Trump?!" Ik dacht er een tijdje over na en realiseerde me dat alle informatie die ik over hem kreeg, aan mij was voorgelegd, en altijd met een gezonde dosis minachting — geen van alle primaire bronnen. Toen herinnerde ik me "grab 'em by the pussy." Nee, Trump was nog steeds slecht. Maar toen vroeg ik mezelf af, om de advocaat van de duivel te spelen: "Wat dacht je van Bill Clinton?" Hmm... 

Toen ik terugkwam, heb ik al mijn abonnementen opgezegd, mijn registratie teruggezet naar Republikeins en me aangemeld als vrijwilliger voor de enige Republikeinse campagne die ik kon vinden. Een totale idioot, maar goed, het was Massachusetts.

Ik vertel dit verhaal omdat ik denk dat er deze week waarschijnlijk een redelijk aantal mensen zijn die zich afvragen waarom ze steeds politiek worden afgeranseld, met name na het aftuigen van "sharp as a tack" Joe en de stemloze installatie van Kamala. Er zijn waarschijnlijk zelfs sommigen die, zoals ik vier jaar geleden in die truck zat, zich afvragen hoeveel van wat ze de afgelopen 5 jaar, 10 jaar, 50 jaar, 100 jaar is verteld, een leugen is.

vanaf 2018

Ik geloof dat het korte antwoord in feite is: "het grootste deel ervan." Ik heb geen idee wanneer het begon - zeker door de oorlog in Irak - maar verder weet niemand het. Volgens mijn diagnose is het censuur die deze leugens mogelijk maakt, en die censuur is de reden dat tientallen miljoenen zeer goed opgeleide mensen steeds weer een klap in hun gezicht krijgen van de realiteit. Ik ben censuur gaan zien als de primaire auteur, niet alleen van de Covid-catastrofe, maar van de wrok die ons overvalt en verdeelt over vrijwel elk onderwerp. Als u nog even bij me blijft, zal ik proberen deze uitspraken uit te leggen en te onderbouwen. 

Hoe zijn we hier gekomen?

Nadat wij, de “Legion of Randos on Twitter” “The Experts TM” versloegen in de grote strijd tegen Covid, begon ik te proberen te begrijpen wat de debacle van 2020-2022 mogelijk had gemaakt. Ik lees altijd veel, maar ik verschoof wat ik las naar geschiedenis en filosofie als hopelijk betere sleutels tot het raadsel – geschiedenissen van de opkomst van totalitaire regimes, zowel communistisch als fascistisch – marxistische filosofie, postmoderne filosofie, feministische filosofie, hedendaagse geschiedenis. Alles om te proberen te begrijpen hoe de overgrote meerderheid van de mensen in ons land had deelgenomen aan – en van harte had gesteund – wat een vrij voor de hand liggende – en enorm schadelijke – leugen was.

In die periode begonnen details over de aard van ons eigen specifieke debacle naar buiten te komen: Fauci's verdoezeling van wat hij duidelijk zag als een waarschijnlijke laboratoriumlek, en zijn demonisering van iedereen die het waagde hem te ondervragen; Fauci's gecoördineerde aanval op de Grote verklaring van Barrington; de rol van de American Federation of Teachers om scholen gesloten te houden en kinderen mondkapjes te laten dragen; de laptop van Hunter Biden, enzovoort.

Propaganda is slecht, maar het is censuur die een samenleving vernietigt, censuur die de weg vrijmaakt voor wreedheden. Propaganda zonder een krachtig censuurcomponent is een vrij slap sausje. Welk voorschrift het ook propageert, het kan worden besproken, ontkracht of gewoon belachelijk worden gemaakt (of gememed) tot in de vergetelheid. Maar wanneer propaganda wordt ondersteund door censuur, kan het de waarheid gemakkelijk overschaduwen. Want dan bevindt propaganda zich in het bezit van een robuuste en heimelijke verdediging dat de naakte waarheid ontbreekt.

Dit laatste feit, dat censuur heimelijk is, is wat het zo giftig maakt – vooral in een liberale democratie met bijna absolute vrijheid van meningsuiting als basisprincipe. 

Waarom? Omdat in een maatschappij die vrijheid van meningsuiting zo hoog in het vaandel heeft staan, het afschaffen van die vrijheid een zeer dwingende rechtvaardiging vereist. We censureren zelfs geen letterlijke nazi's. De reden om het recht van de nazi's om onaanvaardbare uitlatingen te doen te verdedigen, is dat het nalaten daarvan potentiële censoren de mogelijkheid biedt om ze als "onaanvaardbaar" te bestempelen. allen toespraak waarin kritiek wordt geleverd op de machthebbers. Of je verdedigt het recht van de nazi's om te spreken, of je krijgt een explosie van door de overheid aangewezen nazi's.

Zo veroorzaakt censuur verdeeldheid. Om dispensatie te krijgen voor de burgerlijk afschuwelijke daad van het schenden van iemands Eerste Amendement-rechten, moet de aspirant-censor beweren dat het beoogde doelwit haatdragend is in welke mate dan ook. Pogingen om "haatzaaierij" te stoppen resulteren dus in een metastatische explosie van haat. Onder het mom van het inperken van haat, zaaien beoogde censoren haat tegen hun doelwitten door ze te koppelen aan door de staat aangewezen haatgroepen - vrouwenhaters, homohaters, transhaters, klimaatontkenners, complottheoretici, wat de morele paniek van de dag ook mag zijn.

Door de doelen aan te wijzen als een soort antimascotte, kunnen de potentiële censoren om hun censuur vragen. Door ze buiten de perken te plaatsen, kunnen de rechten van de censoren op vrije meningsuiting worden beperkt. De slachtoffers van deze aanvallen vinden weinig verdedigers, omdat potentiële verdedigers opzij blijven staan ​​uit angst om met dezelfde kwast te worden besmeurd. Erger nog, de meeste mensen onthouden zich ervan om zelfs maar naar de argumenten van de doelen te luisteren, vaak met een oprechte ongerustheid dat hun eigen gedachten hierdoor besmet zouden kunnen raken. Dit is wat een vriend van mij, Theo Jordan, toepasselijk "hatecraft" heeft genoemd.

En wat werkt haatzaaierij toch. Sociale media en traditionele media staan ​​vandaag de dag in brand met mensen die oprecht bang zijn voor hun medeburgers, en die geloven dat ze alles zijn wat de media hen heeft gelabeld. Ze vrezen echt, en verafschuwen eerlijk gezegd, de landgenoten die op Donald Trump hebben gestemd. Hieronder staat slechts één voorbeeld van de bovenkant van mijn X-feed. De post is van een vriend van mij, een Democraat tot Covid, die een stuk schreef voor de Wall Street Journal, waarin ze haar redenatie voor het stemmen op Donald Trump uitlegt. De auteur van de onderstaande e-mail is blijkbaar een semi-beroemde acteur uit de show Schemering, die zijn eigen naam en persoonlijke e-mailadres gebruikte om deze vuiligheid te versturen. 

De man die dit schreef is te beklagen, verblind door institutioneel gesponsorde en goedgekeurde haat. Deze haat is opzettelijk veroorzaakt door onze media, onze overheid en de instituten die dekmantels hiervoor vormen. Zou dit jou kunnen overkomen, zou het hebben is jou overkomen? Mij is het overkomen (ik bedoel, niet zo erg; maar toch). 

In 2016 weet ik nog dat de conciërge van ons huis in New Hampshire op Trump stemde. Toen ik eenmaal buiten zijn aanwezigheid was, werd ik razend. Toen hield ik mezelf tegen. Ik wist dat hij een goed mens was, een heel, heel goed mens. Ik wist dat wat zijn stem ook motiveerde, het geen haat was, want hij had geen enkel bot van haat in zijn lichaam. Hoewel ik in 2016 nog steeds niet op Trump stemde, werd ik zeer sceptisch over het verhaal rond Trumps kiezers en gebruikte ik nooit meer een -ist om ze te beschrijven.

Als u in de verleiding bent gekomen om de stemmen van anderen op Trump te rechtvaardigen als gemotiveerd door een van de gebruikelijke -ismen, om te denken dat de zwarte en Latijns-Amerikaanse mannen die hem steunden de gekleurde gezichten van de blanke suprematie zijn, of gemotiveerd door vrouwenhaat, dat vrouwen op Trump stemden omdat ze geïntimideerd werden door hun echtgenoten, of dat Tulsi Gabbard, Joe Rogan of Elon Musk slechte mensen zijn (ook al hield u waarschijnlijk van sommigen of allemaal een paar jaar geleden), dan zou ik willen suggereren dat u ook enigszins verblind bent door deze propaganda- en censuuroperatie van de hele samenleving - door de door de staat gesponsorde haatzaaierij. Het is een grove ondermijning van uw vrijheid om volledig geïnformeerd te zijn, waarover u alle reden hebt om woedend te zijn.

Laat me het nog eens herhalen: UW rechten werden geschonden door overheidscensuur, zelfs als u niet gecensureerd werd. Deze brede censuur heeft U schade berokkend. Niet omdat uw stem niet werd gehoord, maar omdat u de kans werd ontnomen om de afwijkende stemmen van anderen te horen en hun redenen beter te begrijpen en, indien mogelijk, te weerleggen. Als u overrompeld werd door de resultaten van deze verkiezingen, is het deze diefstal die de schuld draagt.

Censuur schaadt iedereen: het dempt de doelen, maar de echte slachtoffers zijn degenen die het verblindt. Censuur brengt hen voortdurend uit balans, en haalt uit naar slecht gedefinieerde fantomen in de lachspiegel van de vervormde realiteit, in plaats van naar de censoren die hen hebben verblind.

Censuur bracht ons Trump. Wat de media ook beweren, de reden dat mensen zoals ik op Trump stemden (in 2016 en 2020, niet alleen in 2024) was niet vanwege een inherente degeneratie, maar eerder vanwege onze woede over het beleid en de culturele waanzin van de afgelopen vier jaar en daarna. Kritiek op dat beleid en die standpunten werd ofwel gedempt door censuur of gemarginaliseerd door haatzaaierij. Hierdoor konden dit beleid en die standpunten hun weg vinden naar de wet en cultuur, ongeraffineerd door de beitel van het debat, en zich manifesteren in hun grofste en meest barbaarse vormen.

Russiagate, lockdowns, verlengde schoolsluitingen, Zoom-school, mondkapjesplicht, vaccinatieplicht, open grenzen, door nep-infrastructuur gevoede inflatie, woke suprematie, het transgedoe, het censuur-industrieel complex zelf: geen van deze beleidsmaatregelen of culturele grillen zou het open debat hebben overleefd. Als ze opzij waren gezet, of op zijn minst in minder monsterlijke vormen waren doorgevoerd, zou de woede die Trump aan de macht bracht zijn getemperd - waarschijnlijk de paar procentpunten die nodig waren om hem een ​​tweede termijn te ontnemen. (En dus ben ik, ironisch genoeg, enigszins blij dat ze zo voluit zijn gegaan, maar dat is voer voor een andere post.) 

Als u als Democratische kiezer misschien niet gelooft dat u persoonlijk bent geschaad door een van de hierboven genoemde beleidsmaatregelen of verhalen, laat me dan een ander voorstellen dat misschien beter aanslaat. Als Democratische kiezer die hoopt op een Democratische president (elke Democratische president, neem ik aan) in plaats van Trump, bent u geschaad door de censuur en propaganda die Joe Biden in stand hielden, zowel die welke beweerde dat hij geschikt was voor het ambt in 2020 en 2024 als die welke de vele terechte kritiek op zijn beleid dempte. Dezelfde mix van propaganda en censuur hield Kamala in stand en deed u geloven dat zij de verkiezingen zou winnen. Het is niet overdreven om te zeggen dat censuur u Donald Trump heeft gebracht - zonder die censuur had u betere kandidaten en beter beleid gehad.

Zowel de aanloop naar de verkiezing van president Biden als de periode van zijn regering worden gekenmerkt door flagrante voorbeelden van de typische cyclus van censuur en propaganda:

1. Censor om elk van een idee of verhaal te beperken.
2. Demoniseren om de censuur te rechtvaardigen, om degenen die ongunstige ideeën of kritiek verkondigen, of schadelijke verhalen delen, te demoniseren door te beweren dat ze tot een groep behoren die in de verdrukking is.
3. Propagandiseren Dit is de creatie van het tegennarratief, gekenmerkt door de opkomst van een document dat geloofwaardigheidswitwassing heeft ondergaan. Door de geloofwaardigheid van "vertrouwde instellingen" of mensen te hechten, worden het document en het narratief buiten het bereik van geaccepteerde kritiek geplaatst.

De cyclus werkt in deze richting wanneer men probeert kritiek of een verhaal dat schadelijk is voor het gewenste verhaal in diskrediet te brengen. Wanneer men probeert het gewenste verhaal vorm te geven, werkt het in omgekeerde volgorde.

In toekomstige berichten zal ik veel van de andere hierboven genoemde voorbeelden bespreken en laten zien hoe deze cyclus zich in elk voorbeeld manifesteert.

Maar voordat ik een aantal van de vele tactieken bespreek die tijdens de verkiezingen van 2020 zijn toegepast, moeten we terugdenken aan waar het ophield en hoe terechte kritiek (alsof er andere kritiek bestaat) werd gesmoord door een nieuwe propagandacampagne die de hele maatschappij betrof. 

De verheffing van Biden

In 2020 werd Joe Biden aan de macht gebracht op basis van een hoop leugens die werden ondersteund door de media, overheidsbureaucratieën en door de staat gefinancierde NGO's. Hij werd in stand gehouden door het onderdrukken van kritiek en het demoniseren van zijn critici.

Op dit punt zijn er nu talloze voorbeelden van de campagne en de overheid die druk uitoefenen op socialemediabedrijven om echte content te verwijderen die schadelijk was voor Joe Bidens kandidatuur. Sommige voorbeelden, zoals de onderstaande, zijn ergerlijker, systemischer en manipulatiever dan andere.

Verslaggever Matt Orfalea bracht een video aan het licht van Rob Flaherty (momenteel in de regering van Biden) waarin hij beschrijft hoe hij tijdens de campagne contact zocht met platforms en verschillende berichten markeerde als 'misinformatie' om te verwijderen. Het ging om berichten waarin corruptie, Bidens mentale fitheid of zijn staat van dienst op het gebied van de misdaadwet werden besproken (allemaal ware informatie, of op zijn minst open voor discussie). Als u op de onderstaande afbeelding klikt, wordt u doorgestuurd naar de video waarin hij dit bespreekt. U bent het aan uzelf verplicht om te klikken.

Verwijdering was slechts de eerste stap; de volgende was in wezen "target rehabilitation". Een van Flaherty's collega's beschrijft hoe nadat mensen waren blootgesteld aan "desinformatie" zoals vragen over Bidens mentale fitheid (die ze hadden gemarkeerd voor verwijdering op Facebook en Twitter), ze microtargetten op de gebruikers die waren blootgesteld vóór de verwijdering van de berichten om tegenwicht te bieden aan inhoud om de juiste perceptie die ze kregen van de "misinformatie" waaraan ze waren blootgesteld, te "corrigeren". Ze deden dit met behulp van psychografische targeting, gedragssignalen en andere technieken die werden gebruikt door Cambridge Analytica tijdens de campagne van 2016 om kiezers te beïnvloeden. Nogmaals, klik en kijk—dit was gericht aan U.

Dit alles vond vrijwel gelijktijdig plaats met de grootschalige censuur van het verhaal over de ‘Hunter Biden Laptop’. 

Het verhaal over de laptop belichaamt perfect de cyclus van propaganda en censuur: 

1. Censuur als informatiebarrière.
2. Demoniseren om het bereik te verkleinen: iedereen die deelt, draagt ​​bij aan de Russische pogingen om onze verkiezingen te destabiliseren.
3. Propagandiseer met tegennarratief: 50 voormalige inlichtingenfunctionarissen beweren dat hun laptop Russische desinformatie is

Stap 1: Censureren

Op 14 oktober 2020 heeft de New York Post brak het verhaal over de laptop, met daarin e-mails die overtuigend bewijs leverden van Bidens invloedshandel en mogelijke steekpenningen. Binnen enkele uren na publicatie, de Post Twitter-account is geblokkeerd en delen via Facebook, Twitter, en andere platformen werden volledig geblokkeerd. Zelfs het delen van de link via directe berichten was niet toegestaan.

De bedrijven handelden zo snel omdat ze effectief al gepropagandeerd waren. De week voor de release van het verhaal, de De FBI had de platforms geïnformeerd dat ze moesten uitkijken naar een Russische hack- en lekoperatie met betrekking tot Hunter.

Dit is ondanks (of dankzij?) het feit dat de FBI wist dat de harde schijf echt was omdat ze er in 2019 door de eigenaar van de winkel van op de hoogte waren gesteld, deze hadden gedagvaard, in bezit hadden genomen en inderdaad het origineel hadden waarmee ze het gemakkelijk hadden kunnen bevestigen. In plaats daarvan deden ze het tegenovergestelde.

De platforms waren weken eerder nog grondiger gepropageerd, met meerdere leidinggevenden bij Twitter en Facebook, en verschillende andere media en NGO's die een "tafeloefening" bijwoonden bij het Aspen Institute, waarbij een 11-daags "hack-and-dump"-scenario met betrekking tot Hunter Biden werd uitgeprobeerd. Bron, Michael Shellenberger, Twitter-bestanden Deel 7. Het scenario dat op dit evenement werd gepresenteerd en onthuld via de Twitter Files staat hieronder en lijkt griezelig veel op wat er een paar weken later daadwerkelijk werd vrijgegeven - en vervolgens werd gecensureerd door mensen die aan dit evenement deelnamen (en toen in besloten kring grapten over hoe dicht het bij deze oefening lag).

Stap 2: Demoniseren

Omdat ze zo grondig voorbereid waren om te twijfelen aan hun leugenachtige ogen, hadden de media, inclusief sociale mediaplatforms, geen enkel probleem om te beweren dat ze het verhaal censureerden vanwege zorgen over de waarachtigheid, en beschuldigden ze degenen die het probeerden te delen ervan Russische activa te zijn. Dit ondanks de De FBI bevestigde op de dag van de vrijgave aan Twitter dat de inhoud van de harde schijf inderdaad authentiek was. 

Stap 3: Propagandiseren

Binnen een week, een brief werd georganiseerd door 50 voormalige inlichtingenofficieren ambtenaren om twijfel te zaaien over de authenticiteit van de laptop, bewerend dat deze "alle kenmerken van een Russische informatieoperatie had." De FBI koos ervoor om tijdens dit alles stil te blijven, net als de vele media die aanwezig waren bij de inmiddels zeer verdachte "tafeltopoefening" van het Aspen Institute. Het effect was dat de sociaal aanvaardbare gespreksonderwerpen werden gecodificeerd en dat degenen die het aandurfden om verder over de laptop te praten, het doelwit werden van haatzaaierij en het label "Russische activa" kregen.

Dit alles stelde Biden in staat de beschuldigingen tijdens het debat van tafel te vegen en Trump opnieuw ten onrechte te bestempelen als een “Russische troef.” Het stelde de moderators in staat Biden te steunen, zonder alle geloofwaardigheid te verliezen, terwijl ze de “consensusvisie” herhaalden dat het om “Russische desinformatie” ging.

Misschien nog schokkender is dat de valse brief van “de 50-oudsten” verschijnt ontworpen door Anthony Blinken, momenteel minister van Buitenlandse Zaken van president Biden. (Blinken ontkent dit). Van voormalig waarnemend CIA-directeur Morell : 

In een privé-beëdigde verklaring vertelde Morell aan de Commissie Justitie van het Huis van Afgevaardigden dat Antony Blinken, nu minister van Buitenlandse Zaken, de senior campagnemedewerker die contact met hem opnam “op of vóór” 17 oktober 2020, drie dagen na de Post publiceerde een e-mail vanaf de laptop waarin werd gesuggereerd dat Hunter zijn Oekraïense zakenpartner aan zijn vader, de toenmalige vicepresident Biden, had voorgesteld.

De samenzwering om desinformatie te verspreiden door onze overheid en onze media lijkt geen grenzen te kennen. En toch is er altijd wel een andere vuile grens te vinden.

In dezelfde periode, het “Verkiezingsintegriteitsproject” (EIP) was actief betrokken bij het signaleren en aanbevelen dat sociale-mediaplatforms berichten verwijderen vanwege ‘mis-’ en ‘desinformatie’. Van Michael Shellenberger's Public News:

De media hebben hier aandacht aan besteed en geprobeerd te beweren dat a) de overheid was niet de feitelijke entiteit die verzocht om verwijdering van de inhoud, en b) de verzoeken waren slechts suggesties, niet dwingend. Toch werden veel van de tickets die werden aangemaakt om deze verzoeken te monitoren en beheren, aangemaakt door de non-profit Centrum voor Internetveiligheid, CIS, die financiering ontvangt van CISA, de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, een overheidsinstantie. Bovendien blijkt uit veel van de e-mails dat CISA in CC staat, wat de platforms in feite vertelt dat "big brother", de bewaker van de "cognitieve infrastructuur" van het land, inderdaad meekijkt en uw Section 230-beschermingen in de weegschaal legt.

Deze regeling is expliciet verboden door het Hooggerechtshof. Nogmaals, van Public News: 

Volgens het Amerikaanse Hooggerechtshof is het ‘axioma’ dat de Amerikaanse overheid ‘particuliere personen niet mag aanzetten, aanmoedigen of promoten om dingen te bereiken die het grondwettelijk verboden is te bereiken.’ 

Deze acties zijn dus een schending van het Eerste Amendement. Niettemin vertelt Alex Stamos, de directeur van het EIP, hoe zij [het EIP] "de kloof van dingen die de overheid niet kon doen" juridisch opvullen. Hier beschrijft hij expliciet hoe het EIP fungeert als een handschoen om de acties van de overheid vrij te houden van haar censuurvingerafdrukken, precies zoals het Hooggerechtshof heeft aangegeven dat ze dat niet mogen doen.

Voel jij je gemanipuleerd? Als uw antwoord is dat het u niet kan schelen, Trump was zo slecht dat de manipulatie het waard was, erkent u dat u uw persoonlijke soevereiniteit hebt afgestaan ​​aan onbekende entiteiten waarvan u de motivatie - vanwege hun totale ondoorzichtigheid - onmogelijk kunt begrijpen. (Als u speciale inzichten hebt, deel ze dan hieronder!) Gezien hoe misleidend deze entiteiten zijn gebleken te zijn en hoe slecht hun beleidsvoorschriften zijn uitgepakt, bent u het aan uzelf verplicht om te overwegen uw soevereiniteit terug te nemen. U komt misschien nog steeds tot dezelfde conclusie, maar in ieder geval zal de bredere opening u meer informatie geven waarop u die beslissing kunt baseren.

Dit waren allemaal acties die werden ondernomen vóór de verkiezingen van 2020, voordat Biden aan de macht kwam. Het zou niemand moeten verbazen dat toen hij eenmaal aan de macht was, deze pogingen om de realiteit te veranderen aanzienlijk toenamen. Ik bewaar de details van die fratsen voor toekomstige posts. 

Ik laat u nog twee laatste hapjes over. 

De eerste is de voortvarendheid (weken na de inauguratie!) waarmee deze groep de oude bende bijeen kreeg om hun censuur-by-proxy-activiteiten te hervatten en te verbeteren, dit keer met een focus op Covid en vaccin-misinformatie, waarbij het EIP werd heropgericht als het Virality Project. Van verslaggeving door Andrew Lowenthal, Network Affects hier.

En tot slot een diepgaande analyse waarin de omvang en onderlinge verbondenheid van dit enorme censuur- en propagandaapparaat worden beschreven en afgebeeld. 

Maar vergeet niet, het is allemaal een samenzweringstheorie…

Bron en details, Racket nieuws.

Verdere aanbevolen literatuur en rapportage.

Rapport van de Commissie Justitie over de censuur van Biden in het Witte Huis met veel primaire bronnen, waaronder ongecensureerde e-mails. 

Huiscommissie voor de bewapening van overheidsvertegenwoordigingplaats 

Twitter-bestanden, Matt Taibbi. Rapportage en primaire bronnen van onderzoeken naar de Twitter-bestanden. 

Het Orf-rapport Matt Orfalea. Een verscheidenheid aan gecensureerde media, waaronder verschillende videomontages

Publiek nieuws, Michael Shellenberger, et al

Netwerkeffecten, Andrew Lowenthal

De vrije pers, Bari Weiss et al

Menselijke bloei Aaron Kheriaty, privé-eiser in Murthy versus Missouri censuurzaak terug naar het Hooggerechtshof.

Brownstone Instituut Censuur Werkgroep

Heruitgegeven van de auteur subgroep