[Hier is de tekst van mijn TedX-lezing in Australië, oktober 2024, die de sponsor weigerde te plaatsen]
Toen ik opgroeide in de VS, gingen mijn vader en moeder om de vier jaar naar de stembus en negeerden elkaar. Thuisgekomen zeiden ze dat met een grijns. Daarna proosten ze met hun glazen en hielden ze samen een cocktailuurtje, waarna ze in elkaars armen genoten van het einde van weer een dag getrouwd zijn.
Mijn moeder was haar hele leven Democraat en mijn vader een levenslange Republikein. In die tijd konden mensen die stevig aan tegengestelde politieke kanten stonden met elkaar praten – en blijkbaar zelfs met elkaar trouwen en kinderen krijgen! Denk je dat dat tegenwoordig nog steeds gebruikelijk is? De "annulering" waar mijn ouders 30 jaar geleden grapjes over maakten, is tegenwoordig niet meer om over te lachen.
Diversiteit is een van de grootste gaven van de mensheid. Ondanks de schijnbare verschillen deelt de persoon naast ons doorgaans NIET exact dezelfde overtuigingen, perspectieven of aannames als wij. Kijk die persoon nu eens, bewust van deze realiteit. Schokkend! Je zit niet naast een mentale kloon van jezelf! Nou, gelukkig maar, zullen sommigen van jullie zeggen. Hoe saai zou de wereld zijn als niemand die we tegenkomen ons iets nieuws kan leren?
Ik ben mijn hele leven gegroeid, net als jij, door blootgesteld te worden aan nieuwe en andere ideeën, methoden en denkwijzen. Op maatschappelijk niveau komt alle groei in levenskwaliteit uiteindelijk voort uit innovatie. Innovatie kan op haar beurt worden gezien als het gemanifesteerde potentieel van diversiteit: de ontdekking van een idee of een aanpak die afwijkt van wat er in de mainstream circuleert. Dit is een van de belangrijkste lessen uit mijn thuisdiscipline, de economie.
Toch werd de toegang van individuen en de maatschappij tot de krachtige en progressieve kracht van diversiteit aan gedachten tijdens het Covid-tijdperk ernstig geschaad.
Deze schade werd aangericht door de mainstreaming – door politici, bureaucratieën, grote bedrijven, de media, hele beroepsgroepen, academische disciplines en zelfs gezinnen – van één algemeen geaccepteerde visie op veel Covid-onderwerpen. Over lockdowns, mondkapjes en vaccins werd door de autoriteiten duidelijk gemaakt dat één manier juist was en alternatieven fout. Niet alleen waren andere standpunten onjuist, maar iedereen die de heersende visie op lockdowns, mondkapjes, of vooral massale Covid-vaccinatie, ter discussie stelde, werd bestempeld als een gevaar voor de volksgezondheid, een complotdenker met een aluminiumhoedje en een aanhanger van gekke, marginale ideeën. Waarschijnlijk een prepper. Of een kok. Misschien een "religieuze gek". Vrijwel zeker een "extreemrechtse" aanhanger, en waarschijnlijk ook nog eens een racist.
Kortom, er was sprake van denigrering, gaslighting en onderdrukking van afwijkende (lees: diverse) meningen over deze onderwerpen. Deze onderdrukking van een kernkracht van de maatschappij deed men in naam van het behoud van de gezondheid en kracht van de maatschappij.
Dat klinkt ironisch, maar het is eigenlijk een bekend voorbeeld uit de geschiedenis.
Dit is dezelfde truc die ook bij andere historische tragedies is uitgehaald, van de Culturele Revolutie tot de opkomst van het Derde Rijk.
In het geval van de Culturele Revolutie werden Chinese burgers door de autoriteiten aangespoord om "de vier oude" te vernietigen – verwijzend naar oude gewoonten, gebruiken, cultuur en ideeën – en in plaats daarvan "de vier nieuwe te cultiveren", wat de grote natie China zogenaamd zou verjongen door de "proletarische revolutie" te versnellen na de tragische mislukking van de Grote Sprong Voorwaarts, die tientallen miljoenen doden of hongersnood achterliet. De Grote Sprong zelf was de ideologische vrucht van de Chinese autoriteiten, en geen volksbeweging – en uiteraard hebben die autoriteiten de mislukking ervan nooit rechtstreeks erkend.
Tijdens de Culturele Revolutie offerden Chinese burgers – verzwakt door de tragedie van de Grote Sprong – plichtsgetrouw op wat zij en hun voorouders eeuwenlang hadden geleerd te vereren. Oude tempels werden verwoest, winkeliers en anderen die verbonden waren met 'oude ideeën' zoals het kapitalisme werden verguisd en mishandeld, en zelfs ouderen werden aangevallen en vermoord, puur omdat ze oud waren.
Dergelijke acties druisten sterk in tegen de traditionele Chinese waarden. Het uitvoeren van dergelijke acties en het steunen en steunen van degenen die ze uitvoerden, was voor veel Chinezen dan ook een aanzienlijk offer in termen van moraliteit en zelfs persoonlijke identiteit. Individuen die zich niet aan de heersende lijn conformeerden, werden sociaal uitgesloten of op andere manieren gestraft. Natuurlijk was het resultaat van de Culturele Revolutie geen succesvolle, nationaal verjongende revolutie, maar juist meer dood en verderf.
In het geval van de opkomst van het Derde Rijk maakten de machthebbers misbruik van het economische en morele lijden van het Duitse volk na de Eerste Wereldoorlog. Toen het nationaalsocialisme in Duitsland aan populariteit won, werden Joden, mensen met sympathieën voor het communisme en anderen gedemoniseerd als "staatsvijanden".
Het offer dat uiteindelijk van de lijdende Duitse burgers werd gevraagd, zogenaamd om het "vaderland" dat ze liefhadden te versterken, kwam er in wezen op neer andere mensen te dehumaniseren. De Bijbelse zin "Wie niet met ons is, is tegen ons" werd gebruikt om impliciet de onderdrukking van afwijkende opvattingen en hun aanhangers aan te moedigen.
Deze aansporing om andersdenkenden als gevaarlijk te zien, ging gepaard met zware censuur, zoals boekverbranding en het criminaliseren van het luisteren naar buitenlandse radiostations, en met de creatie en promotie van staatspropaganda die het geaccepteerde standpunt mainstream maakte, onder meer via films als Triomf van de wilHet resultaat van het naziregime was natuurlijk niet een versterking van Duitsland, maar eerder een totale nederlaag, moreel bankroet en internationale vernedering.
In beide tragische historische gevallen en in het recentere tragische geval van het covidbeleid is het patroon als volgt: mensen met macht beweren dat de vele offers die ze voorstellen noodzakelijk zijn om de natie te behouden en te verbeteren, en verwerpen tegelijkertijd alle alternatieve opvattingen. Degenen die bezwaar maken, worden verguisd en veracht omdat ze zich niet bekommeren om de natie, of om wie of wat dan ook zogenaamd de vruchten van het offer plukt.
Denk eens na over hoe dit patroon zich afspeelde in het Covid-tijdperk. Herinner je je nog dat je iemand een 'omamoordenaar' noemde in het Covid-tijdperk – of dat je er zelf een genoemd werd? Ik wel. Vanaf maart 2020 heb ik me uitgesproken tegen lockdowns, omdat ik zag hoe kostbaar ze waren voor gezondheid en welvaart, en ik geen wetenschappelijk bewijs zag voor hun medische effectiviteit.
Maar jarenlang werd ik in de mainstream kringen beledigd en verguisd door degenen die de standaard Covid-beleidslijnen volgden. Ik werd een oma-moordenaar en een "neoliberale Trumpkinaut doodscultstrijder" genoemd. Ik ontving doodsbedreigingen en, erger nog, mensen maakten memes over mij(Ik weet niet echt wat dit betekent, maar de Harry Potter-fans in het publiek misschien wel.)
Ik werd op Twitter zwartgemaakt, ook al heb ik nooit een Twitter-account gehad. Ik werd zwartgemaakt als antigezondheid en tegen "het redden van levens", en deze laster werd gebruikt om me het zwijgen op te leggen over de kosten van het lockdownbeleid, dat in de mainstream werd gepromoot als de ENIGE manier om de gezondheid te behouden en levens te redden.
Nou, ik hield mijn mond niet, en vier jaar na het begin van de waanzin bevestigen honderden boeken, academische artikelen en tragische persoonlijke verhalen nu mijn gelijk: de Covid-lockdowns hebben geen levens gered, maar waren in plaats daarvan een enorm menselijk offer, veroorzaakt door angst, politiek en geld. De lockdowns leidden niet tot een overwinning op Covid, maar eerder tot een verzwakt land met meer schulden, minder maatschappelijke kracht en cohesie, en minder gezondheid dan vóór Covid. Ik heb hier uitgebreid geschreven over de enorme schade die de Covid-lockdowns aan Australië, en met name aan de Australische jeugd, hebben toegebracht.
Het bekende draaiboek luidt als volgt: wanneer bevolkingen verzwakt zijn, bijvoorbeeld door ernstige economische problemen of een grote angst voor een externe bedreiging, pleiten de verantwoordelijken voor beleid dat politiek gezien goed voor hen is, maar ook destructief blijkt te zijn voor de samenleving (iets wat vaak pas veel later in de geschiedenisboeken wordt erkend). Tegelijkertijd wikkelen ze hun beleid destijds in de "rode draden" van altruïsme, prosocialiteit, het versterken van de natie of het behoud van de gezondheid, als een verkooppraatje voor de verzwakte bevolking. De impliciete boodschap is: "Als je echt van iets houdt, moet je bereid zijn er offers voor te brengen, en dat is het offer dat nu vereist is."
Waarom werkt dit? Om twee redenen: angst en liefde.
Ten eerste werkt het omdat angst ervoor zorgt dat we alles vergeten behalve het gevreesde object. Hierdoor wordt ons vermogen om zelfstandig te redeneren en te denken verzwakt en worden we een gemakkelijk doelwit.
Ten tweede werkt het omdat onze liefde voor dingen buiten onszelf – zoals ons land, onze ouders, onze kinderen en onze goden – een krachtige motivator is voor onze gedachten en daden, en we daardoor kwetsbaar zijn voor manipulatie.
Liefde begrijpen is cruciaal om menselijk gedrag te verklaren. Daarom heb ik er meer dan tien jaar geleden een boek over geschreven. Liefde is het allerbelangrijkste ter wereld: het is de bouwsteen van samenlevingen en de ultieme bron van vreugde en betekenis. Als we niet oppassen, kunnen we door onze geliefden gemanipuleerd worden wanneer we ons laten wijsmaken dat er een offer nodig is om het welzijn van iets waar we van houden te beschermen. Als we daarvan overtuigd kunnen worden, zullen we dat offer vaak gewillig brengen.
De angst van mensen, gecombineerd met hun pro-sociale verbondenheid met elkaar en met hun samenleving, werd tijdens het Covid-tijdperk gebruikt, zoals dat ook op zoveel andere momenten in de geschiedenis is gebeurd, om hen te manipuleren tot steun aan beleid dat die samenleving op de lange termijn juist heeft geschaad. Toen hen werd verteld dat we in lockdown moesten, mondkapjes moesten dragen, onze kinderen van school moesten halen en massaal moesten vaccineren tegen Covid, gingen veel Australiërs gewillig mee in deze enorme offers, uit angst én uit liefde.
Dat getuigt niet alleen van de kracht van angst, maar ook van hoeveel we van elkaar houden. Maar helaas hebben onze liefdes – inclusief onze kinderen, onze ouders en de Australische natie – ernstig geschaad door dit beleid. Als u dit onderwerp verder wilt onderzoeken, heb ik samen met Paul Frijters en Michael Baker dit boek geschreven. De Grote Covid-paniek: Wat gebeurde er, waarom en wat moeten we nu doen?, gepubliceerd in 2021.
Mijn liefdevolle advies aan jou vandaag – het belangrijkste dat ik je wil meegeven uit mijn lezing – is om alert te zijn op gezagsdragers die je zouden manipuleren door je liefdes uit te buiten. Deze manipulatie begint meestal met een impliciet verzoek om een moreel principe, een recht of een aanname op te offeren die je voorheen als vanzelfsprekend beschouwde, met die opoffering zogenaamd ten goede aan iets dat universeel geliefd is.
Die universeel geliefde begunstigde zou planeet Aarde kunnen zijn – in het geval van subsidies voor groene energie, de ‘netto-nultransitie’, en het offer om te negeren dat goedkope, dichte brandstoffen cruciaal zijn voor het menselijk welzijn en een belangrijk ingrediënt om mensen uit de armoede te halen. Het zou de wens van mensen kunnen zijn om de waarheid te vinden – in het geval van internetcensuur en het denigreren van bepaalde opvattingen als ‘misinformatie’ of ‘desinformatie’, waarmee ironisch genoeg het recht om zelf te bepalen wat waar is, wordt opgeofferd. Het zou zelfs vrouwen als groep kunnen zijn – in het geval van de #metoo-beweging en het offer om de helft van de mensheid te denigreren als gevaarlijke seksroofdieren wier ‘giftige mannelijkheid’ vrouwen bedreigt.
Vraag jezelf in al deze gevallen af: zal het voorgestelde offer de vermeende en universeel geliefde ontvanger echt helpen? Zouden machthebbers op de een of andere manier direct profiteren van dit offer, politiek of financieel? Word ik door mijn geliefden gemanipuleerd om slechts een knikje te zijn, die degenen met macht helpt om mijn samenleving te verzwakken?
Het krachtigste tegengif tegen dit duidelijke en aanwezige gevaar is het zoeken, behouden en bevorderen van diversiteit in denken. Het toestaan van afwijkende meningen heeft de kracht om valse beloften te onthullen voor wat ze zijn.
Hoe kunt u persoonlijk de diversiteit van gedachtegoed bevorderen en een omgeving creëren waarin openlijk afwijkende meningen mogelijk zijn?
U kunt fora promoten en vieren waar mensen worden aangemoedigd om samen te denken, te discussiëren, kritisch te analyseren en hardop te overdenken, op een respectvolle, zelfverzekerde en vreugdevolle manier. Zo komen ze dichter bij elkaar en delen ze hun gedeelde menselijkheid zonder dat ze ook hun overtuigingen en perspectieven hoeven te delen.
Je kunt alternatieve denkrichtingen steunen, zoals deze genaamd Academia Libera Mentis dat net in België is gestart.
U kunt deelnemen aan Big Dialogues over actuele sociale, economische en politieke kwesties. Deze dialogen helpen ons een samenleving op te bouwen waarin we zinvolle ideeën met elkaar kunnen bespreken, ongeacht de perspectieven, overtuigingen, ervaringen en denkwijzen.
U kunt zich aansluiten bij een grassroots-beweging die zich richt op het herstel van het respect dat vroeger in de westerse cultuur was verankerd voor individuele vrijheid – waaronder vrijheid van meningsuiting en academische vrijheid – en de wetenschappelijke methode, waarmee mensen sinds de Verlichting concurrerende ideeën met elkaar vergelijken.
Initiatieven zoals deze helpen onze samenlevingen te herstellen door onze diepe en krachtige diversiteit te eren. Ze helpen de voortdurende manipulatiepogingen van machtswellustige elites af te weren en te dwarsbomen, terwijl ze respect opbouwen en vooruitgang voor iedereen bevorderen. Ze helpen ons robuuste rode draden te bouwen – banden van liefde voor elkaar, niet gebaseerd op conformisme aan 'het juiste denken', maar op de vreugde van het ontdekken wie anderen werkelijk zijn, en onszelf te ontwikkelen door te reflecteren op en te genieten van hun anders-zijn.
Wat uiteindelijk altijd zal winnen, zijn liefde, vreugde, vertrouwen, tolerantie en een onwrikbaar geloof in het oneindige potentieel van elk uniek individu binnen de menselijke soort. Maar deze kostbare dingen zullen alleen in ons leven winnen als we die liefde, vreugde, vertrouwen, tolerantie en geloof in ons hart en ziel uitstralen, terwijl we doelbewust de pogingen van de machtigen om ons te manipuleren en te verdelen door onze diversiteit te vernietigen, afwijzen. Zo ziet eeuwige waakzaamheid eruit.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
