roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Pandemieën: het gezondheidszorgdilemma van onze tijd
Het gezondheidszorgdilemma van onze tijd

Pandemieën: het gezondheidszorgdilemma van onze tijd

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Mensen hebben altijd te maken gehad met uitbraken van ziekten, die zich soms wijd verspreidden in de vorm van pandemieën. Het aanpakken hiervan, het verminderen van de frequentie ervan en het verminderen van de schade wanneer ze zich voordoen, zijn belangrijke redenen waarom we nu langer leven dan onze voorouders. Naarmate de menselijke samenleving zich verder ontwikkelde, zijn we heel goed geworden in het beheersen van risico's en schade. Een vermindering van de ongelijkheid en een op feiten gebaseerd gezondheidszorgbeleid stonden centraal in dit succes. Begrijpen hoe we op dit punt zijn gekomen, en de krachten die ons terugtrekken, is van cruciaal belang om deze vooruitgang vast te houden. 

De wereld om ons heen en in ons

Uitbraken van infectieziekten komen voor. Ooit bepaalden ze een groot deel van het leven, waarbij ze de helft van de bevolking in de kindertijd verwijderden en soms in golven kwamen die tot een derde van de hele bevolking doodden. Deze historische uitbraken en levensverkortende endemische ziekten werden grotendeels veroorzaakt door bacteriën, verspreid door slechte hygiëne en levensomstandigheden. Sinds we ondergrondse riolen (opnieuw) hebben uitgevonden en het belang van schoon drinkwater en goede voeding (opnieuw) hebben begrepen, is de sterfte sterk gedaald. We leven nu gemiddeld veel langer. De ontwikkeling van moderne antibiotica bracht nog een grote stap voorwaarts – de meeste sterfgevallen tijdens de Spaanse griep, voordat moderne antibiotica werden uitgevonden, waren te wijten aan secundaire bacteriële infecties

Virussen doden ook rechtstreeks mensen en hebben bevolkingen verwoest die duizenden jaren relatief geïsoleerd waren geweest. Mazelen en pokken stonden aan het begin van het Europese koloniale tijdperk dicht bij het uitroeien van hele bevolkingsgroepen, zoals die van Oceanië of Amerika. Maar nu is het risico voor de meesten van ons laag, misschien met uitzondering van HIV en ademhalingsvirussen bij zeer kwetsbare ouderen. Vaccinatie heeft dit risico nog verder verkleind, maar het overgrote deel van de verminderde sterfte onder de rijken vond plaats lang voordat deze beschikbaar kwamen voor de meeste door vaccinatie te voorkomen ziekten. Dit feit werd ooit routinematig onderwezen op medische scholen, toen op bewijs gebaseerde geneeskunde de belangrijkste drijfveer van beleid was. 

Mensen zijn geëvolueerd om te leven met bacteriën en virussen, zowel vriendelijk als schadelijk. Onze voorouders hebben er al honderden miljoenen jaren mee te maken gehad, in verschillende varianten. We bevatten zelfs afstammelingen van eenvoudige bacteriën in onze cellen – onze mitochondriën – die hun eigen genoom bevatten. Zij en onze verre, verre voorouders vonden een gelukkige symbiose waarin wij hen beschermen en zij ons van energie voorzien. 

We herbergen ook miljarden 'vreemde' cellen in ons lichaam – de meeste cellen die we met ons meedragen zijn niet menselijk, maar hebben een heel ander genoom. Het zijn bacteriën die in onze darmen, op onze huid en zelfs in ons bloed leven. Ze zijn geen vijand – zonder sommigen zouden we sterven. Ze helpen ons voedsel op te splitsen in vormen die we kunnen opnemen, ze produceren of wijzigen essentiële voedingsstoffen, en ze beschermen ons tegen bacteriën die ons zouden doden als we er niets aan doen. Ze produceren chemicaliën die onze hersenen in staat stellen kritisch te denken en de buitenwereld met humor onder ogen te zien. Onze lichamen zijn op zichzelf een heel ecosysteem, een ongelooflijk complexe en prachtige symfonie van het leven die ons wezen ondersteunt en onze geest een thuis en gezicht geeft.

Het natuurlijke idee achter vaccins

In de moderne geneeskunde spelen we met de randen van deze complexiteit als dronken olifanten in een juwelierszaak. We zien voor de hand liggende problemen en gooien er een chemische stof naar, in de hoop dat we door het doden van bepaalde bacteriën of het veranderen van een chemische route meer goed dan kwaad kunnen doen. Vaak is dat wel mogelijk. Daarom lossen medicijnen zoals antibiotica vaak onmiddellijke problemen op. Ze veroorzaken ook bijwerkingen, zoals het doden van bacteriën die ons beschermden, maar als ze verstandig worden gebruikt, zijn ze duidelijk een goede zaak. Dit is niet verrassend, aangezien de meeste moderne medicijnen zijn afgeleid van een natuurlijk sjabloon dat een ander organisme beschermt. Ze werken echter bijna altijd door onze eigen verdediging te ondersteunen bij het omgaan met een dreiging, in plaats van alleen te werken.

Vaccins zijn holistischer. Ze vertrouwen op het trainen van onze eigen aangeboren verdediging; het immuunsysteem dat zich heeft ontwikkeld sinds de opkomst van meercellige organismen. Bepaalde cellen zijn gespecialiseerd om de anderen te beschermen, waarbij ze zichzelf soms opofferen, zoals werkbijen of soldatenmieren. Als we besmet zijn met een vijandige bacterie of virus, is ons immuunsysteem goed in het onthouden van wat werkte en het reproduceren ervan wanneer dezelfde of een soortgelijke ziekteverwekker ons infecteert. Door een eiwit of een ander deel van een potentiële ziekteverwekker, of zelfs een dood of onschadelijk equivalent, te injecteren, kunnen we ons lichaam de kans geven om die defensieve immuunrespons te ontwikkelen zonder het risico te lopen op ernstige ziekte of overlijden. Op zich een goed idee.

Vaccinatie kan ook losraken. Dit komt deels doordat de biologie te complex is om gemakkelijk voor de gek te worden gehouden door een nep-ziekteverwekker. Meestal moeten we chemicaliën ('adjuvantia', zoals aluminiumzouten) aan het vaccin toevoegen om het immuunsysteem te overstimuleren en een betere respons te krijgen. We voegen ook vaak conserveermiddelen toe, zodat we ze langer bij kamertemperatuur kunnen bewaren, en zo meer mensen kunnen vaccineren tegen lagere kosten (op zichzelf uiteraard ook een goede zaak). Sommige van deze chemicaliën zijn theoretisch schadelijk, met verschillende effecten op verschillende mensen, en dit zal variëren afhankelijk van de hoeveelheid en frequentie waarin ze worden toegediend. Dit is een grote drijfveer voor de zorgen over vaccinatie, maar helaas geen grote drijfveer voor onderzoek. We hebben geen duidelijk idee van het risico, of van wie het meest kwetsbaar is.

De normale zaken rondom medicijnen zijn dus van toepassing. Je zou iemand niet willen vaccineren tegen een hele milde ziekte als er een aanzienlijk risico bestaat op het veroorzaken van een ergere ziekte. Op dezelfde manier zou je mensen niet steeds cumulatieve doses adjuvantia willen blijven opdringen door vaccins toe te voegen voor steeds minder ernstige ziekten, als de potentiële risico's toenemen naarmate je meer doses geeft. Er zou een evenwichtspunt zijn. Dit is een gebied waar we weinig gegevens over hebben, omdat er weinig financiële prikkels zijn om dit te verkrijgen – er zullen geen vaccins worden verkocht. De drijvende zakelijke noodzaak van vaccinfabrikanten is om het product te verkopen, niet om mensen te beschermen.

mRNA-vaccins zijn gemakkelijker

Een recentere benadering voor het stimuleren van een beschermende immuunrespons is het injecteren van gemodificeerd RNA in het lichaam. RNA is een genetisch materiaal dat van nature in onze cellen voorkomt. Het is een kopie van een deel van ons genoom en wordt gebruikt als sjabloon om een ​​eiwit te maken. Bij gebruik als vaccin wordt RNA gemodificeerd zodat het veel langer meegaat (waarbij uracil wordt vervangen door pseudo-uracil). Dit betekent dat de cel meer eiwitten gaat produceren. Verpakt in lipide-nanodeeltjes – kleine pakketjes die elke cel in het lichaam kunnen binnendringen – wordt het na injectie in cellen door het hele lichaam opgenomen. Dit is ongelijk – uit onderzoek blijkt dat de meeste resten op de injectieplaats en de afvoerende lymfeklieren achterblijven. De lipidenanodeeltjes, en dus het mRNA, accumuleren ook in hogere concentraties bepaalde organen, vooral de eierstokken, teelballen, bijnieren, milt en lever.

Het doel van mRNA-vaccinatie is om de lichaamseigen cellen het vreemde eiwit te laten produceren. Deze cellen bootsen de ziekteverwekker na. Het immuunsysteem richt zich vervolgens op hen alsof ze gevaarlijk zijn, doodt ze en veroorzaakt plaatselijke ontstekingen. We kennen nog niet de langetermijngevolgen van het veroorzaken van ontstekingen en celdood in de eierstokken van jonge meisjes, of de resultaten van het stimuleren van ontstekingen en waarschijnlijke celdood bij een foetus bij een zwangere vrouw. Nu we deze injecties echter aan veel kinderen en zwangere vrouwen hebben gegeven, zouden we dit in de toekomst beter moeten begrijpen. Wij hebben er alleen bewijs van het veroorzaken van foetale afwijkingen bij ratten. Er kan ook schade ontstaan ​​als de cellen zijn geprogrammeerd om een ​​intrinsiek giftig eiwit te produceren, zoals het SARS-CoV-2-spike-eiwit bij Covid-mRNA-vaccinatie (wat ook kan gebeuren door een ernstige infectie door het virus zelf).

Men denkt dat een groot deel van ons eigen genoom bestaat uit stukjes viraal genoom die in de loop van miljoenen jaren per ongeluk door onze voorouders zijn opgenomen. Theoretisch gezien zou dit dus ook kunnen gebeuren met geïnjecteerd RNA. Dit is aangetoond in laboratoriumomstandigheden, maar de tijd zal leren hoe vaak dit bij mensen voorkomt.

mRNA-vaccins zijn gemakkelijker en sneller te maken en daarom potentieel zeer winstgevend voor farmaceutische bedrijven. Dit is hun grote voordeel. Snelle oplossingen met hoge winstmarges stimuleren innovatie omdat innovatie grotendeels wordt betaald door mensen die veel meer geld willen verdienen dan ze hebben geïnvesteerd. Hoewel dit in theorie riskant is voor de gezondheid vanwege hun werkwijze, is dit vanuit commercieel oogpunt alleen een probleem als de kosten voor het bedrijf om de schade aan te pakken groter zijn dan de winst, of als er een slechte reputatie ontstaat die de markt ruïneert. Dit is de reden waarom immuniteit tegen aansprakelijkheid en sponsoring van de media belangrijk zijn voor vaccinfabrikanten. 

Farmaceutische bedrijven sponsoren media als CNN en zijn een cruciale bron van advertentie-inkomsten. In ruil daarvoor hopen ze dat journalisten kritiek en onderzoeksverslaggeving minimaliseren. Het intrekken van farmaceutische reclame en sponsoring zou veel mediabedrijven de dood in kunnen jagen. Pfizer heeft ook betaald hoogste boete voor gezondheidszorgfraude in de geschiedenis heeft Merck geen veiligheidsgegevens verstrekt over een product dat dat wel deed doodde tienduizenden van mensen, en Johnson & Johnson en Purdue Pharma waren betrokken bij het stimuleren van de opioïdencrisis in de VS, die nog steeds tienduizenden mensen het leven kost elk jaar. Toch beschouwen de meeste mensen deze bedrijven waarschijnlijk als intrinsiek 'goed'. Regelmatig krijgen we van de media te horen dat ze ons helpen.

Veerkracht en gezondheid

Om elk van deze soorten vaccins te laten werken, hebben ze een adequaat functionerend immuunsysteem nodig, omdat hun hele doel het stimuleren van een bruikbare en herinnerde reactie is. De immuunrespons kan worden aangetast door chronische ziekten zoals diabetes mellitus of ernstige obesitas. Ze hebben ook essentiële voedingsstoffen nodig, zoals bepaalde vitamines en mineralen, die ervoor zorgen dat de cellen van het immuunsysteem effectief kunnen functioneren. Zonder deze zal de natuurlijke immuniteit niet werken. Zelfs antibiotica kunnen veel minder effectief zijn als het immuunsysteem niet goed werkt. Als we iemands immuunsysteem tijdelijk uitwissen om bepaalde vormen van kanker, zoals leukemie, te behandelen, kunnen ze sterven aan vrij vaak voorkomende, meestal milde, infecties.

Een aantasting van het immuunsysteem kan ertoe leiden dat een virus dat de meeste gezonde jonge volwassenen nauwelijks zouden opmerken, zoals het SARS-CoV-2-virus dat Covid-19 veroorzaakt, een zwakke oudere diabetespatiënt kan doden. Vooral als die persoon binnenshuis leeft, weinig zon krijgt (essentieel voor de aanmaak van vitamine D) en een dieet krijgt dat bestaat uit aardappelpuree en jus.

De sleutel tot het bestrijden van infectieziekten is daarom het behouden van de veerkracht tegen infecties. De manier waarop we veerkracht bevorderen of beperken, heeft een sterke invloed op de behoefte aan en de voordelen en nadelen van medische interventies. Dit vormde de basis voor alle orthodoxie op het gebied van de volksgezondheid van vóór 2020. Veerkracht wordt uiteraard niet bereikt door te leven in een zee van bacteriedodende chemicaliën die brede gevolgen hebben voor de complexe endogene gemeenschap van organismen die wij zijn. Maar het wordt ondersteund door te drinken, te eten en te leven op een manier die ons immuunsysteem responsief en voorbereid houdt, maar de blootstelling aan organismen die ons rechtstreeks schade toebrengen, beperkt. 

Het probleem met het opbouwen van veerkracht tegen infecties is dat er weinig grondstoffen voor nodig zijn en dat het moeilijk is om er geld mee te verdienen. Het hele Covid-debacle illustreert dit goed. Terwijl bewijsmateriaal al vroeg in de uitbraak de sterfte duidelijk in verband bracht met een laag vitamine D-gehalte, bleef er bijvoorbeeld sprake van een extreme terughoudendheid bij het normaliseren van de vitamine D-spiegels als profylaxe. Zozeer zelfs dat een artikel in NATUUR uit 2023 bleek dat tot een derde van de sterfgevallen voorkomen had kunnen worden als zo’n fundamentele, goedkope en orthodoxe maatregel was genomen. 

We horen vrij regelmatig in de media over totale Covid-sterfte, maar vreemd genoeg niet over ‘lage vitamine D-sterfte’ of ‘metabool syndroom-sterfte’, wat de meeste Covid-sterfgevallen waarschijnlijk waren. Als een uitgehongerd kind sterft aan een verkoudheid, dan sterft het van de honger. Als een ondervoede bewoner van een bejaardentehuis aan Covid sterft omdat haar dieet en levensstijl haar ervan weerhielden een competente immuunrespons op te bouwen, kregen we te horen dat ze aan Covid stierf. Er is een reden waarom ouderen in Japan veel minder aan Covid stierven dan die in de Verenigde Staten, en het waren geen maskers (die, hoe zinloos ook, door beiden werden gedragen). 

Paraatheid bij een pandemie – Leren van Covid-19

Dit brengt ons bij de vraag hoe we ons moeten voorbereiden op pandemieën en waarom we een alternatieve route volgen. Het is duidelijk en belangrijk om op te merken dat dit belangrijk is natuurlijke pandemieën zijn nu zeldzaam en hebben een afnemend risico. Sinds 2011 hebben we geen dergelijk groot evenement meer gehad Spaanse griep, vóór de komst van moderne antibiotica die de ziekte niet konden behandelen secundaire infecties waaruit de meeste sterfte plaatsvond. Eind jaren vijftig en zestig hadden we grieppandemieën, maar dat gebeurde niet eens onderbreek Woodstock. Vreselijke uitbraken zoals de cholera-epidemie in het toenmalige Oost-Pakistan begin jaren zeventig waren het gevolg van een ineenstorting van de sanitaire voorzieningen, gekoppeld aan hongersnood. Bij de West-Afrikaanse Ebola-uitbraak in 1970 kwamen minder dan 2014 mensen om het leven – het equivalent van minder dan vier dagen tuberculose.

Covid-19 kwam in 2020 tussenbeide, maar zoals het waarschijnlijk ontstaan van laboratoriummanipulatie (gain-of-function-onderzoek), kunnen we het niet tot de natuurlijke uitbraken rekenen. Het voorkomen van uitbraken van functiewinst zou uiteraard inhouden dat de oorzaak moet worden aangepakt – tamelijk roekeloos onderzoek en (misschien onvermijdelijke) laboratoriumlekken – in plaats van tientallen miljarden dollars uit te geven aan massale surveillance. We hebben dergelijk onderzoek eigenlijk niet nodig; we kunnen al bijna een eeuw zonder.

Als ademhalingsvirus dat zich vooral richt op kwetsbare, oudere en immuun-onderdrukte mensen, vertelt Covid ons echter veel over hoe we ons kunnen voorbereiden op natuurlijke uitbraken. De logische aanpak zou, gezien de bovenstaande geschiedenis van natuurlijke pandemieën en het bewijsmateriaal van Covid-19, zijn om de kwetsbaarheid van mensen voor virusinfecties te verminderen. We kunnen dit doen door ervoor te zorgen dat mensen een goed functionerend immuunsysteem hebben door middel van een goed dieet, door te zorgen voor een goed gehalte aan micronutriënten en door stofwisselingsziekten terug te dringen. Het opbouwen van persoonlijke veerkracht. 

We kunnen mensen geen diëten en beweging in de buitenlucht opdringen, maar we kunnen mensen wel voorlichten en deze toegankelijker maken. Dit in de ouderenzorg tijdens Covid doen zou effectiever zijn geweest dan simpelweg het ‘Niet reanimeren’-label op de kaart zetten. We zouden het gebruik van sportscholen en speeltuinen kunnen stimuleren, in plaats van ze te sluiten. Een ander voordeel van de veerkrachtbenadering is dat deze brede voordelen heeft die veel verder gaan dan pandemieën; het verminderen van diabetes mellitus, hart- en vaatziekten en zelfs sterfgevallen door kanker, en helpt ons allemaal omgaan met normale, dagelijkse infecties. Het vermindert ook de verkoop van farmaceutische producten, wat zowel een voordeel is (als u ze koopt) als een probleem (als u ze verkoopt).

Minder effectieve benaderingen van pandemieën

De alternatieve aanpak zou zijn om zeer grote sommen geld te investeren in een zeer vroege detectie van uitbraken en potentiële uitbraken, vervolgens ‘mensen op te sluiten’ (een term die wordt gebruikt voor gevangenissen) en te zorgen voor een snel geproduceerd vaccin. Een probleem met deze aanpak is onder meer de bijna onmogelijkheid om in de natuur voorkomende uitbraken van virussen die in de lucht worden overgedragen, vroeg genoeg te detecteren om te voorkomen dat deze zich wijdverspreid verspreiden, zelfs met intensief toezicht (aangezien er 8 miljard mensen en veel plaatsen op aarde zijn).

Een ander probleem is de onmogelijkheid om een ​​dergelijk vaccin grondig te testen op bijwerkingen op de middellange en lange termijn. Andere problemen zijn onder meer de onvermijdelijkheid van het schaden van economieën door middel van ‘lockdowns’, het probleem van het opsluiten van gewone mensen alsof ze criminelen zijn, en de onvermijdelijkheid van economische schade die mensen met lagere inkomens onevenredig zwaar treft. Hoewel dit geen probleem is voor grote farmaceutische bedrijven, waar ze duidelijk winst mee zouden behalen, zullen de meeste mensen er waarschijnlijk slechter af zijn.

Zoals eerder opgemerkt zal het opsluiten van mensen ook hun immuunsysteem verder verminderen, waardoor ze kwetsbaarder worden om daadwerkelijk te sterven. Mensen werden dikker, en de vitamine D-spiegels zullen ook zijn gedaald tijdens de huisarrest van de Covid-uitbraak. 

De surveillance-lockdown-vaccinaanpak is ook erg duur. De WHO en de Wereldbank schatten ruim 31.1 miljard dollar per jaar alleen al voor de basisbehoeften, zonder de daadwerkelijke stijging van de financiering en de productie van vaccins wanneer er een uitbraak plaatsvindt. Dit is bijna tien keer het huidige totale WHO-budget.

Prioriteiten afwegen

We hebben dus deze twee alternatieve benaderingen. De ene is beter voor de gezondheid en de economie in het algemeen, maar in financiële termen waarschijnlijk negatief voor farmaceutische bedrijven en hun investeerders. De andere ondersteunt de Pharma-inkomsten. Dus afgezien van de ethiek is de logische keuze voor degenen die de huidige agenda voor paraatheid bij een pandemie aansturen waarschijnlijk de laatste. De WHO, de grote publiek-private partnerschappen (bijv Gavi, CEPI), regelgevende instanties op het gebied van de gezondheidszorg, onderzoeksinstellingen en zelfs medische verenigingen zijn behoorlijk afhankelijk van financiering door farmaceutische en farmaceutische investeerders.

De farmaceutische bedrijven en hun investeerders zijn niet suïcidaal – ze gaan geen pandemiestrategie doorvoeren die niet alleen de verkoop van vaccins zal minimaliseren, maar ook hun verzekerde langetermijninkomsten uit chronische stofwisselingsziekten zal verminderen, die een steeds belangrijker deel van hun productportfolio ondersteunen. . Het is hun taak om hun investeerders en zichzelf te verrijken, niet om mensen en instellingen te ondersteunen die hun winsten schaden.

Er was een tijd dat het momentum vooral aan de kant van de veerkracht lag. De WHO is min of meer op deze manier opgezet. Landen droegen geld bij en hielden toezicht op het beleid, terwijl medewerkers van de WHO prioriteit gaven aan de ziekten die de meeste mensen het leven kostten en over redelijke remedies beschikten. Nu beslissen financiers over ruim 75% van de directe programma’s van de WHO (de WHO doet wat de financier zegt met het geld van de financier) en tot een kwart van zijn begroting is afkomstig uit particuliere bronnen. Gavi en CEPI gaan uitsluitend over het op de markt brengen van vaccins. De balans is teruggeslagen in het voordeel van de particuliere investeerders en enkele grote landenfinanciers met sterke farmaceutische sectoren. De prioriteit van langer leven wordt samengevat door de prioriteit van winst. Gezien de omstandigheden is dit logisch en te verwachten.

Het grote dilemma

Dit alles brengt ons bij een dilemma. We moeten beslissen of deze belangenconflicten ertoe doen. Of de gezondheidszorg in de eerste plaats gericht moet zijn op het verbeteren van het welzijn en de levensverwachting, of op het maximaliseren van de geldonttrekking aan de algemene bevolking, zodat deze in minder handen kan worden geconcentreerd. Covid liet zien hoe welvaartsconcentratie kan worden bereikt via een virus dat de meeste mensen nauwelijks treft. Het is een zeer herhaalbaar paradigma, en belastingbetalers in Groot-Brittannië en elders hebben hard gewerkt om dit te financieren 100 dagen vaccin programma dat de verarming echt verder kan aanjagen.

Als we van mening zijn dat het verbeteren van het financiële welzijn van een relatief klein aantal mensen met overheidsgeld, terwijl de algehele levensverwachting van velen wordt verlaagd, een goede zaak is, dan moeten we op die weg doorgaan. De nieuwe pandemische overeenkomsten van de WHO zijn hierop afgestemd, en de Wereldbank, het World Economic Forum en soortgelijke entiteiten in de financiële wereld beschouwen het als een solide aanpak. Er zijn ook goede historische precedenten. Feodale en kolonialistische systemen kunnen behoorlijk stabiel zijn en de moderne technologie kan ze nog stabieler maken.

Als we echter bedenken dat ideeën over gelijkheid, het welzijn van iedereen (tenminste degenen die daarvoor kiezen) en individuele soevereiniteit (een ingewikkeld concept maar fundamenteel voor de mensenrechtennormen van vóór 2020) belangrijk zijn, dan hebben we wel een Een pad dat veel goedkoper is, breder in zijn voordelen, maar veel moeilijker te implementeren. Momenteel komt het niet voor in de tientallen pagina’s tekst in de twee pandemische overeenkomsten die door de WHO worden gepromoot. Eerlijk gezegd hebben ze niet echt hetzelfde doel. Een verstandige mate van toezicht is zeker zinvol, maar het besteden van tientallen miljarden dollars aan dergelijke inspanningen en tegelijkertijd het verminderen van de veerkracht toont aan dat gezondheid en welzijn in dit geval niet de primaire bedoeling van de WHO zijn.

Dus in plaats van te discussiëren over de kleine lettertjes van deze pandemische overeenkomsten, moeten we eerst een voor de hand liggend en fundamenteel besluit nemen. Is het de bedoeling van dit alles om langer, rechtvaardiger en gezonder te leven? Of is het om de farmaceutische sector van rijke landen te laten groeien? We kunnen niet beide doen, en we zijn momenteel opgezet om Pharma te ondersteunen. Er zal veel ontrafeling en heroverweging van de regels voor belangenconflicten nodig zijn om hiervan een volksgezondheidsprogramma te maken. Het komt waarschijnlijk neer op wie de beslissingen neemt, en of ze een egalitaire samenleving willen of een meer traditionele feodalistische en kolonialistische benadering. Dit is de echte vraag die in Genève moet worden aangepakt.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute