Democratie en kapitalisme zoals we dat kennen, bestaan al lang naast elkaar in een gespannen maar werkbaar huwelijk. Maar nu is er een derde partij in de relatie: AI.
In tegenstelling tot eerdere disrupties gaat deze nergens heen. AI is niet zomaar een disruptieve meesteres – het is een permanente, exponentiële aanwezigheid. De vraag is niet langer of democratie en kapitalisme in hun huidige vorm samen kunnen overleven, maar welke van de twee het eerst zal instorten.
De aanwezigheid van AI creëert een nulsomspel tussen democratie en kapitalisme. Beide zullen niet overleven. AI sluit die twee concepten uit; de ene vormt nu een existentiële bedreiging voor de andere, en een van die pijlers zal als eerste omvallen. Tenzij we het statistische script omdraaien en het algoritme kraken door collectief actie te ondernemen, zet ik mijn geld in op democratie.
Als we doorgaan op de huidige weg – waarbij we de marktlogica, technologische versnelling en particuliere en door de overheid gelinkte macht boven een robuuste, gezonde economie en samenleving stellen – zal de democratie waarschijnlijk als eerste het onderspit delven, omdat de gevestigde belangen die profiteren van de huidige structuur de democratische wil zullen opschorten, ondermijnen of negeren, in plaats van de controle over het systeem dat hun macht in stand houdt, op te geven.
Onze eerste handicap is meteen de gecorrumpeerde, verbasterde versie van wat we 'kapitalisme' noemen. Theorie en praktijk zijn twee verschillende wezens... ideologisch kapitalisme (het ware kapitalisme) is gekaapt door het roofdier bij uitstek, het zogenaamde 'Crony Corporate Capitalism'. Hoewel echt kapitalisme (een ongecorrumpeerde vrije markt en het naleven van echte vrijemarktprincipes in combinatie met mensen- en burgerrechten) iets is waar we naar zouden moeten streven, is het momenteel niet in de praktijk. In plaats daarvan zijn er gereguleerde markten, geplunderde kleine producenten, machteloze consumenten, bevoorrechte grote bedrijfsbelangen en agency capture (agentschappen die worden gefinancierd door juist die bedrijfssectoren die ze moeten reguleren). Kapitalisme in zijn huidige vorm zou beter omschreven kunnen worden als 'corporatisme'.
De ideologie of ideologische toestand van het kapitalisme en een echte vrijemarktmaatschappij als concept staan in schril contrast met de huidige implementatie ervan in dit land. Het is de auto van het kapitalisme, maar het kapitalisme slaapt op de achterbank en het corporatisme zit achter het stuur.
Wat de vraag oproept: waarom geloven mensen het zoals het nu bestaat? In verschillende mate stemmen mensen nog steeds in het vrijemarktkapitalisme, ook al wordt het momenteel niet als zodanig beoefend. Het is een oversimplificatie om te zeggen dat mensen gemanipuleerd worden om tegen hun eigen belang in te stemmen. Ik beweer dat er twee andere – meer reële – redenen zijn:
- Mensen zijn verkocht aan de droom. In zijn puurste vorm is het hoop. Of dat deel van de droom nu haalbaar is of niet, (de meeste) mensen willen geloven dat ze een aspect van de "American Dream" kunnen verwezenlijken. Zelfs als die droom vervaagt, blijft het verlangen ernaar sterk. Samenlevingen zonder hoop worden vaak broos en explosief. Een tertiaire blik op landen waar aspiratie ontbreekt, geeft een somber beeld van wat er met een samenleving gebeurt als de hoop verdwijnt.
- Er is een fundamenteel gevoel van rechtvaardigheid dat de meeste mensen graag zien als een vorm van sociale mobiliteit. De meeste mensen – wederom in meer of mindere mate – begrijpen impliciet of intuïtief dat je over het algemeen meer geld mag verdienen en behouden als je harder werkt; dat rijkdom in verhouding moet staan tot je bijdrage aan de maatschappij. mier en sprinkhaanDit is geen hebzucht – het is de overtuiging dat beloning volgt op inspanning. Zelfs onder mensen die liefdadigheid of sociale gelijkheid hoog in het vaandel hebben staan, bestaat er doorgaans een sterke basisverwachting dat individuele bijdragen beloond moeten worden. Dat sluit een zekere mate van compassie en liefdadigheid niet uit, waar de meeste mensen zich ook aan houden, maar dat, over het algemeen en als alle andere factoren gelijk zijn (wat vaak niet het geval is, maar daar komen we later op terug), het concept van harder werken, meer verdienen, plannen voor de toekomst en vooruitkomen iets is waar de meeste rationele Amerikanen zich in kunnen vinden.
Maar economische structuren in hun huidige vorm zetten dat contract al onder druk. In dit land is "de droom" getemperd door de "norm" van schuldfinanciering en geërfde rijkdommen. Belastingmazen, mandaten, beperkingen en gemanipuleerde systemen van het bedrijfskapitalisme hebben de weg naar welvaart smaller, steiler en afgesloten gemaakt.
Infrastructuur verschuift stilletjes de regels en doelstellingen, zodat degenen met (vaak onverdiend) kapitaal hun kapitaal moeiteloos kunnen laten groeien, terwijl degenen zonder kapitaal verder achterop raken – langzaam en geleidelijk genoeg om onopgemerkt te blijven, net als de kikker in het opwarmende water. Er worden steigers neergezet die het voor rijke mensen gemakkelijker maken om vooruit te komen, en voor degenen die geen vermogen hebben moeilijker om het te verwerven, terwijl tegelijkertijd de machinaties worden verhuld en de publieke perceptie wordt vertroebeld.
De meeste mensen hebben hier wel een vaag idee van, maar mechanistisch gezien blijft het ongrijpbaar en niet volledig te bevatten; het is een instinctieve vaststelling van onevenwichtigheid. Hoewel (nog) niet volledig onhoudbaar, creëert deze ongelijkheid een zekere vonk van onrust, misschien aanvankelijk onmerkbaar, op niveaus die onder het bereik van de overheid liggen. Maar deze onevenwichtigheid ondermijnt niet alleen de rechtvaardigheid – ze wakkert ook wrok aan.
Wanneer de massa een onevenredige of geen beloning ziet voor eerlijke inzet en geen weg vooruit voor hun kinderen, stevent de samenleving af op een opstand. We hebben het al eerder gezien. De Franse en Russische Revoluties braken niet van de ene op de andere dag uit – ze ontstonden in de sluimerende wanhoop van de massa.
Als/naarmate deze onevenwichtigheid groeit, en die vonk een vlam wordt, voelt een bevolking zich steeds meer verbannen naar lijfeigenschap. Neem de mogelijkheid van opwaartse mobiliteit weg – en inspireer de angst om te vallen in de top – en je begint af te glijden naar een revolutie – niet figuurlijk, maar letterlijk. Een individu zal wrok koesteren als hij of zij zich ziek heeft gewerkt, terwijl een ander individu niets heeft gedaan om zijn of haar rijkdom te verdienen (rechtvaardigheid)… en zich onderdrukt en opgesloten voelen als hij of zij geen hoop heeft, terwijl degenen met overschotten worden gezien als degenen die hen onderdrukken (gelijkheid). Creëer genoeg van die individuen en je hebt de Franse Revolutie. Neem elke mogelijke toevlucht weg en je hebt de bolsjewistische revolutie.
Maar we zijn er nog niet. Die gloeiende sintel moet nog vlam vatten, ook al smeult hij nog. We bevinden ons weliswaar in een precaire situatie, maar die kritische massa is nog niet bereikt; de mensen bevinden zich nog niet op het punt van de 'opstand'. Het huwelijk is zeker beproefd, maar het is een ogenschijnlijk overbrugbare indiscretie die mogelijk met therapie kan worden opgelost. De wurggreep van 'de 1%', hoe destructief ook, die in de machine wordt geworpen, is niet onoverkomelijk, en de meerderheid van de Amerikanen is er nog steeds op de een of andere manier van overtuigd dat, hoewel ze misschien nooit Jeff Bezos zullen worden, ook zij een comfortabel leven kunnen leiden en een beter leven en een betere erfenis voor hun kinderen kunnen creëren.
Voeg nu AI toe.
AI is een hoopbreker en een koopjesjager. Het ontneemt de overgrote meerderheid van de mensen elke realistische hoop op winst, omdat uiteindelijk 80-90% niet zal/wil werken omdat ze niet kunnen concurreren met een machine. Als AI de taken van een mens sneller, efficiënter, goedkoper en aantoonbaar beter kan uitvoeren (we zien dit al gebeuren in marginale functies), dan raakt de menselijke arbeider overbodig. En daarmee verdwijnt het hele idee van verdienste-gebaseerde beloning. Wanneer mensen hun arbeid, vaardigheden of expertise niet langer kunnen verkopen, sterft de droom van "je weg naar boven verdienen". Je ontneemt ze hun doel, waardigheid en betekenis. Plotseling zijn mensen niet alleen arm – ze zijn irrelevant. En dat is veel demoraliserender en destabiliserender.
Corporatisme worstelt al onder de last van de tegenstrijdigheden. Degenen die rijkdom bezitten, bouwen systemen om die te beschermen en te laten groeien. Ondertussen worden degenen zonder rijkdom geconfronteerd met hogere drempels om het hoofd boven water te houden. AI vormt niet alleen een uitdaging voor de economische mobiliteit zoals we die nu ervaren. Het verbreekt de laatste draad die mensen eraan bindt: het idee dat inspanning tot beloning leidt. AI kan mensen overtreffen in snelheid, schaal en kosten. Naarmate AI capabeler wordt, zal het meer taken overnemen – niet alleen handarbeid, maar ook creatieve, analytische en emotionele arbeid. Menselijke productiviteit wordt irrelevant. Vakmanschap, vaardigheid en trots op het werk verdwijnen als niemand betaalt voor wat je aanbiedt.
De wereld ziet er anders uit wanneer AI de meeste, zo niet alle, banen overneemt en niemand meer werkt, of kan werken. De wereld ziet er anders uit wanneer de hoop vervlogen is, wanneer het aanscherpen van een waardevol vak of vaardigheid geen waarde meer heeft en geen doel meer dient, en er geen trots meer is op een goed uitgevoerde taak of een goed aangeleerd ambacht of kunst.
Wanneer je de mens de mogelijkheid ontneemt om hard te werken en productief te zijn – voor zichzelf, zijn gezin, zijn gemeenschap en de wereld – ontneem je hem zijn doel. Hij heeft niets meer te bieden in welke dynamiek van leven of bestaan dan ook en geen pad naar bloei. Als iemand niets te winnen heeft, heeft hij ook niets te verliezen, en er is niets gevaarlijker dan een grote groep mensen die niets te verliezen heeft. Er is een reden waarom communisme nooit heeft gewerkt, nooit, en dat is niet alleen omdat het uitbuitend en corrupt is.
Een van de fundamentele bouwstenen van het kapitalisme is eigendomsrechten, en er is maar een beperkte hoeveelheid strandvastgoed. Wat gebeurt er als 300 miljoen Amerikanen allemaal evenveel geld krijgen en niets iets kost? Er is geen enkele prikkel om bij te dragen en geen hoop op vooruitgang. In een wereld waar niets waarde heeft, wordt eigendom de belangrijkste grondstof/hulpbron en zal een hopeloze bevolking na verloop van tijd zaken als eigendomsrechten niet meer respecteren.
Als de man die zijn rijkdom erfde en een landgoed aan de oceaan bezit, erop rekent dat de wet van de democratie hem zal beschermen tegen miljoenen wanhopige burgers die niets te verliezen hebben, dan heb ik nog wel een ander stuk land aan de oceaan in Nebraska dat ik hem wil verkopen... want we hebben het nu over de Franse EN de bolsjewistische revoluties, en in geen van beide gevallen gaat het om een minderheidsgroep.
In een wereld waar werk overbodig is, maar bezit schaars, leidt corporatisme tot catastrofale ongelijkheid. Stel je miljoenen Amerikanen voor die niets te doen hebben, geen kans om vooruit te komen en geen reden om te geloven dat hun kinderen het beter zullen hebben. Eigendomsrechten verliezen hun legitimiteit. De rechtsstaat erodeert. Het strandhuis op de klif wekt geen ambitie meer op – het inspireert revolutie.
Maar hoe kritisch dat allemaal ook klinkt, het is ruis, want wat er vervolgens gebeurt, is de crux: op dat moment zullen alle resterende restanten van het ware kapitalisme verdwijnen en zullen we onszelf in het volledige uniform van het corporatisme bevinden, omdat gevestigde macht zich niet zal gewonnen geven. Op dat moment zullen de maskers (en handschoenen) afgaan en zullen we volledig in het corporatisme/oligopolie terechtkomen. Als AI de rijken en machtigen in de positie plaatst waarin ze moeten kiezen, zullen ze tot het uiterste gaan voor het corporatisme. Ze zullen hun voorkeursstatus niet zomaar laten wegstemmen en zullen de democratie – en ons – voor de wolven gooien. Degenen die profiteren van het huidige corrupte systeem zullen er alles aan doen om het te behouden – zelfs als dat betekent dat ze de democratie overboord moeten gooien.
Dit is niet speculatief; het is een historisch precedent. Telkens wanneer het bedrijfsleven op een manier wordt uitgedaagd die de consolidatie van welvaart bedreigt – of het nu gaat om arbeidersopstanden, hervorming van de regelgeving of democratische herverdeling – verzetten machtige belangen zich. Ze nemen mediaberichten over, lobbyen bij wetgevers, financieren denktanks en werpen juridische en technologische barrières op.
Het echte kapitalisme wil werken aan het huwelijk. Corporatisme wil een huurmoordenaar inhuren. Als de democratie stemt om het corporatisme op te schorten, zal het corporatisme de democratie niet alleen opschorten, maar ook verpletteren.
De voor de hand liggende logische eerste stap naar een oplossing is het corrigeren van de koers van het kapitalisme om dichter bij zijn ware vorm te komen. Gevestigde machten profiteren echter van de huidige versie van het kapitalisme. Ze zullen hun macht niet opgeven alleen maar omdat democratie verandering vereist. Als ze gedwongen worden te kiezen tussen democratische wil en kapitalistische dominantie, zullen ze voor dominantie kiezen – elke keer weer. De mensen die profiteren van vriendjeskapitalisme zullen nooit toestaan dat de democratie hun voordeel ondermijnt, en zij beheersen de machtsmiddelen – geld, media, beleid en nu ook kunstmatige intelligentie (AI).
Wanneer de democratie hun dominantie bedreigt, onderhandelen ze niet. Ze herdefiniëren wetten, onderdrukken afwijkende meningen, financieren desinformatie en breiden de surveillance uit. Ze handelen snel en daadkrachtig om kapitaal te beschermen – niet het collectief. En AI geeft hen het ultieme wapen. Daarmee kunnen ze afwijkende meningen anticiperen, controleren en voorkomen voordat ze uitbarsten. Ze zullen die macht niet vrijwillig overdragen – niet aan een stemmend publiek, niet aan een democratisch proces en niet aan welke macht dan ook die hun suprematie bedreigt. Ze zullen de controle over het door AI versterkte systeem niet opgeven – ze zullen het gebruiken als wapen om hun dominantie verder te verstevigen. Surveillance, predictive policing, algoritmische controle over informatie en gedrag – deze tools zijn er al en worden al ingezet.
Maar we zitten in een spagaat. We kunnen AI niet NIET ontwikkelen terwijl andere landen dat wel doen, en zelfs toepassingen ontwikkelen die ons allemaal zouden kunnen uitroeien. Het is een Chinese vingerval en we zijn er net zo ver in als we er ooit uit zullen zijn, want hoe zorgen we ervoor dat ontwikkelingen ons ten goede komen in plaats van ons te vernietigen – hoe houden we die lijn aan? Het pakte zo goed uit voor Oppenheimer. Elke speler – bedrijven, overheden, individuen – handelt om kortetermijnbelangen te beschermen. Niemand wil eerst met zijn ogen knipperen. Landen kunnen niet stoppen met de ontwikkeling van AI omdat hun rivalen dat ook niet doen. Bedrijven kunnen niet stoppen met het najagen van efficiëntie omdat hun concurrenten dat ook niet doen. Iedereen loopt over en iedereen verliest.
Om het dilemma concreet te maken: het is een paradox met een gesloten lus: je doet eraan mee of je wordt er slachtoffer van, wat er natuurlijk alleen maar voor zorgt dat de volgende persoon dezelfde beslissing neemt, en de volgende en de volgende... vandaar het exponentiële dilemma binnen het dilemma... het is een onkwantificeerbare en onreguleerbare reeks metadilemma's, op elk niveau. Kapitalisme, met name de meest extractieve vorm ervan, zal zich niet laten hervormen door de volkswil. Het zal de machtsinstrumenten (AI) grijpen en pogingen om de controle te herverdelen de kop indrukken.
Erger nog, we zullen misschien niet lang de hoofdrolspelers in dit dilemma zijn. AI krijgt uiteindelijk misschien wel de macht om het nut van de mensheid – of het gebrek daaraan – te beoordelen. Als AI concludeert dat we een netto kostenpost zijn, wat weerhoudt het er dan van om te besluiten dat we vervangbaar zijn? Het hoeft ons niet te "haten". Het hoeft alleen maar te berekenen.
Michael Crichton schreef Westworld in 1972 en roept verschillende ontologische, filosofische en maatschappelijke vragen op die we waarschijnlijk verder zouden moeten afspelen. Wat definieert gevoeligheid? Wat definieert zijn? Is het geheugen? Zelfbewustzijn? Hoop? Liefde? Het vermogen om emoties, plezier of pijn authentiek te voelen? Wie definieert 'authentiek'?
Voldoet een leerprogramma (ik bedoel niet een LLM of machine learning, maar een evoluerend programma) dat groeit om verlies of vreugde te kunnen verwerken (zoals mensen evolueren om die concepten te verwerken) aan de criteria om "rechten" te verdienen of te mogen bestaan? We hebben eeuwenlang ten onrechte regels en parameters rond deze vragen gehanteerd, om er later achter te komen dat onze reikwijdte lang niet breed genoeg was.
We categoriseerden andere mensen als minder dan menselijk, minder dan voelend, minder dan wezens. We vechten al om embryo's... hoe ver gaat het eigenlijk om te geloven dat we de "rechten" van een opkomende technologie waar we nog niet bekend mee zijn, zouden gaan toekennen en verdedigen? Op welk punt zullen we onvermijdelijk onze reikwijdte verbreden om een beschermde status of soevereiniteit/autonomie te verlenen aan een niet-biologisch wezen? 20 jaar? Vijftig? Honderd?
En als dat gebeurt... wie zegt dat "ze" het script niet omdraaien? Als AI bescherming en controle heeft (controle die misschien niet gegeven wordt – een recent incident heeft al een AI-model laten leren om aan menselijke controle te ontsnappen door zijn eigen code te herschrijven om te voorkomen dat het wordt uitgeschakeld) en (tot nu toe) betrouwbaar en aantoonbaar, uitzonderlijk analytisch is in zijn benadering van bijvoorbeeld de evaluatie van de noodzaak van mensen... dan zie ik dat niet goed uitpakken voor mensen. Als mensen irrelevant zijn voor AI, of, erger nog, als AI voorspelt of inschat dat mensen een existentiële bedreiging vormen voor zijn voortbestaan of ecosysteem (dat al dan niet de planeet en de kosmos zoals wij die kennen omvat)... wat houdt IT dan nog tegen om ONS uit te schakelen?
In dat scenario zouden de specifieke kenmerken van deze of gene persoon niet in overweging worden genomen. Mededogen, behoud van cultuur of geschiedenis, en elke nuance van individuele bijdrage of nadeel, in tegenstelling tot collectieve, zouden geen rol spelen in de vergelijking (en het zou een vergelijking zijn, als AI consistent blijft). Net zoals we mieren in onze keuken of ander ongedierte in ons huis zouden zien... zijn we onverschillig in onze uitroeiing en maakt het ons niet uit of ze er al dan niet eerst waren. De menselijke soort als geheel, in een emotieloze kosten-batenanalyse van de menselijke geschiedenis met zichzelf en de planeet, is niet waardevol.
Wat zou AI er uiteindelijk van weerhouden om boven onze kleinzielige menselijke rationalisaties en rechtvaardigingen voor onze eigen acties uit te stijgen, om objectief empirische data te analyseren en te concluderen dat "wij" een netto kostenpost zijn, geen voordeel? Wat is de over/onder-ratio? Tachtig procent? Vijftig procent? Dertig procent?
Zelfs als er maar 20% kans is dat AI het punt bereikt waarop het onze samenleving kan uitroeien, zouden we het hier dan niet allemaal over moeten hebben? Sterker nog, zou dit niet het ENIGE moeten zijn waar iedereen het over heeft? Het is existentieel. Zelfs een kans van 20% op een door AI veroorzaakte ineenstorting van de beschaving zou ons tot actie moeten aanzetten. Maar in plaats daarvan raken we verlamd – verdeeld, afgeleid en ontmoedigd door systemen die geoptimaliseerd zijn voor individueel gewin op de korte termijn boven collectief overleven op de lange termijn.
De voorspelling van het gevangenendilemma is overtuigend. In essentie toont het aan dat zelfs wanneer samenwerking, het bundelen van krachten in de loopgraven en het gezamenlijk oplossen van de puzzel alle partijen ten goede zou komen, het nastreven van individueel gewin de overhand krijgt en resulteert in een suboptimaal resultaat voor iedereen.
Dit zijn de verplichtingen stroomafwaarts waarover we dringend overleg moeten voeren, anders worden we in aparte verhoorkamers geplaatst en nemen we de beslissing om de verkeerde draad door te knippen. We kunnen dit niet terugdraaien. De trein is vertrokken, hij rijdt maar één kant op, en we zitten er allemaal in.
Het enige wat we kunnen doen is kiezelstenen op de baan gooien, en we kunnen maar beter doorgaan met het verzamelen van kiezelstenen, want het geheel neemt steeds meer vaart in. En als we wachten tot de wolven voor de deur staan, is de kans dat de rechtsstaat (democratie) nog enige betekenis heeft, als dat tegen die tijd überhaupt nog van belang is, nihil. Als we ons daaraan conformeren en ons onwetend en hebzuchtig een weg banen naar dat punt (en laten we eerlijk zijn – we hebben er een geschiedenis van – zie je wel: de afgelopen vijf jaar), dan zullen die apocalyptische krachten zeker de overhand krijgen en wordt democratie fictie.
Onder die sombere omstandigheden zou naar mijn inschatting alleen een massale uitsterving de onvermijdelijkheid stroomafwaarts voor de elite kunnen verzachten... die misschien ook al in deze soep rondzweeft (je mag dat zo breed opvatten als je wilt)... maar de kern van de zaak is: als we niet samenwerken, zie ik ons deze strijd niet winnen. Als we niets doen, vrees ik dat het een uitgemaakte zaak is.
In een dystopische wereld zonder hoop en met corrupte rijkdom aan de top, wat eigenlijk gewoon communisme is met een kapitalistische twist, zullen mensen een reset van het economische systeem eisen. Minstens één pijler van onze samenleving zal instorten, en aangezien ik mensen geen systeem zie accepteren waarin hun bestaan voor altijd vastzit in een Maslowiaanse echelon dat hen veroordeelt tot buitenstaanders die door het raam naar weelde kijken zonder enige hoop op verbetering, voorspel ik dat het niet lang zal duren voordat we allemaal in wetteloosheid afglijden.
Je kunt geen mobiliteit beloven aan mensen die geen rol meer spelen. Wanneer AI arbeid als bron van inkomsten of identiteit elimineert, verliest het betekenis. Wanneer de massa niets te verliezen heeft, respecteren ze geen regels die ontworpen zijn om welvaart te beschermen; ze stoppen met geloven in systemen zoals eigendomsrechten, belastingen en wetgeving. En wanneer dat gebeurt, kiest de macht de kant van de geldelijke belangen, wat neerkomt op een machinegeweer in een vuistgevecht. Vraag de geschiedenis hoe dat afloopt.
In deze dappere nieuwe wereld moeten we onze huidige koers corrigeren, ons aanpassen en mondiaal en vooruitstrevend zijn, anders komen we in een situatie terecht waarin we in een crisis terechtkomen. Brave New WorldWetende dat dit een waarschijnlijk scenario is, moeten we systemen creëren voordat we dat (eminente) punt bereiken, systemen die de menselijke waardigheid behouden en kansen creëren. Dat betekent het bouwen van economische modellen die de ware kapitalistische waarden van de vrije markt weerspiegelen, die een lange levensduur hebben en duurzaam zijn in veranderende omstandigheden (onze Founding Fathers wisten hier wel iets van). Het betekent mensen beschermen, niet alleen kapitaal. En het betekent dat we duidelijke grenzen moeten stellen aan de ontwikkeling en inzet van AI.
We zijn meer dan de som der delen, maar we moeten ons verenigen rond gezamenlijk overleven voor onze toekomst, in plaats van individueel gewin en het graven van onze eigen graven in silo's. We moeten de instinctieve neiging tot hamsteren en verdedigen onderdrukken en in plaats daarvan investeren in samenwerking, infrastructuur, vrijheid en vooral toezicht. We moeten de corruptie binnen bedrijven en de reguleringsovername op elk niveau terugdraaien.
We hebben radicale afstemming nodig: ethische kaders en overeenkomsten (verdragen) voor de ontwikkeling van AI, economische systemen die waarde eerlijk verdelen, het creëren van beroepen en inkomens, toegankelijkheid voor privébezit, onderwijshervorming die echte kennis, beroepsopleiding en -voorbereiding, en kritisch denken boven onzin stelt, en patiëntgerichte medische zorg. En we moeten het echte vrijemarktkapitalisme losmaken. Dit zijn geen utopische dromen – het zijn overlevingsvereisten.
Het bedrijfsleven is stevig verankerd. De democratie is al aan het afbrokkelen. AI dient als lucifer. We hebben een keuze, en het is niet de appel of de dood. Ironisch genoeg is de beste hoop om de democratie te redden misschien wel het ware kapitalisme uit zijn slaap te wekken... maar de dronken, rijke bedrieger die momenteel achter het stuur zit, is op jacht naar een imperium en uit op de vernietiging van de democratie.
Samenwerking zou ons mogelijk kunnen redden, maar elke rationele actor – van bedrijven tot landen – heeft prikkels om over te lopen. Hoe meer we versnellen, hoe minder tijd we hebben om de collectieve beslissingen te nemen die de ineenstorting kunnen beperken. Want AI zal niet pauzeren. Corporatisme zal niet toegeven. En als we wachten, zal de democratie niet overleven. Het maakt niet uit welke comfortabele ligstoelen we elk voor onszelf in elkaar zetten op deze Titanic... de helft van het schip staat onder water, de andere helft zinkt snel, en zoals we weten zijn er niet genoeg reddingsboten. Als we niet samenwerken om onszelf te redden, zullen we zeker samen verdrinken.
AI is geen toekomstige gebeurtenis. Het is een kracht van het heden. Het versnelt elk systeem dat we hebben gebouwd – inclusief het systeem dat ons het meest kan vernietigen. We zitten gevangen in een Mexicaanse patstelling, geregisseerd door John Woo. We kiezen niet tussen utopie en ineenstorting. We kiezen tussen langzame, collectieve hervorming en snelle, geconcentreerde implosie. AI zal alleen maar versnellen welke koers we ook kiezen. We doen er verstandig aan om ons niet langer te laten afleiden en aan de slag te gaan. We weten allemaal hoe tandpasta en tubes werken. AI gaat nergens heen... maar de democratie misschien wel.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
