Naar mijn vaccinatieboekIk geef talloze voorbeelden waaruit blijkt dat de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) niet te vertrouwen zijn als het gaat om vaccins en infecties. De CDC heeft bijvoorbeeld beweerd dat griepvaccins het aantal ziekenhuisopnames en de mortaliteit verminderen, hoewel de gerandomiseerde studies dit niet hebben aangetoond. De CDC heeft geen enkele verklaring afgegeven dat haar beweringen gebaseerd waren op zeer gebrekkige case-controlstudies.
Op 17 augustus publiceerde Maryanne Demasi een zeer verontrustend artikel waaruit blijkt dat corruptie en wetenschappelijk wangedrag bij de CDC niet tot het verleden behoren.
In juni kwam het vaccinatieadviespanel van de CDC voor het eerst bijeen sinds het door minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy jr. was hervormd om de financiële belangenconflicten uit de wereld te helpen. Kennedy had beloofd dat zijn nieuwe benoemingen volledige transparantie zouden eisen en het bewijsmateriaal zouden bestuderen voordat ze aanbevelingen zouden doen.
Als de documentatie die de CDC aan haar adviespanel verstrekt echter gebrekkig is, is het voor het panel moeilijk of onmogelijk om rationele, op bewijs gebaseerde aanbevelingen te doen. Dit is precies wat er gebeurde toen het panel stemde over de vraag of Mercks monoklonale antilichaam voor baby's tegen het respiratoir syncytieel virus (RSV) goedgekeurd moest worden, vrijwel identiek aan de versie van Sanofi die in 2023 werd goedgekeurd.
De CDC verzekerde de commissie dat er "geen veiligheidsrisico's" waren, maar die waren er zeker wel. Professor Retsef Levi, die een van de twee tegenstemmen uitbracht, merkte een verontrustend patroon op in vier grote klinische onderzoeken uitgevoerd door Sanofi. In elk onderzoek was er een consistente onbalans in ernstige bijwerkingen van het "zenuwstelsel", meestal inclusief aanvallen, in de behandelgroepen vergeleken met de controlegroepen.
Dr. Anushua Sinha van Merck bagatelliseerde de zorgen en zei dat er een "uitgebreide analyse van de gebeurtenissen" was geweest en dat de onderzoekers van Merck hadden geoordeeld dat geen van de schade aan het zenuwstelsel verband hield met het product. Dit is niet geruststellend. Twee dagen na Maryannes artikel, ik publiceerde een boek waarin ik documenteer – in mijn hoedanigheid als deskundige getuige in een Amerikaanse rechtszaak die mij toegang gaf tot 112,000 pagina's aan vertrouwelijke onderzoeksrapporten van Merck – dat Merck zich schuldig heeft gemaakt aan wetenschappelijk wangedrag door ernstige neurologische schade van zijn Gardasil-vaccins tegen het humaan papillomavirus (HPV) te verzwijgen en dat het Europees Geneesmiddelenbureau medeplichtig was aan de fraude.
Levi erkende dat de aantallen in de klinische studies klein waren en gaf aan dat zijn beslissing zou afhangen van de gegevens van de post-marketing surveillance. Deze gegevens, over Sanofi's geneesmiddel, waren afkomstig van het Vaccine Safety Datalink (VSD)-systeem van de CDC. De presentatie werd gegeven door Matthew Daley, kinderarts bij Kaiser Permanente Colorado, onderdeel van een organisatie die financiering van Sanofi heeft ontvangen.
Toen de resultaten van de aanvallen op het scherm verschenen, bleef de dia amper een minuut lang in beeld.
De resultaten werden in twee groepen verdeeld op basis van de leeftijd waarop de baby's de injectie kregen:
Daley's conclusie, dat de gegevens van de CDC "geen significant verhoogd risico" lieten zien, was onjuist. Als de twee leeftijdsgroepen in een meta-analyse worden gecombineerd, is het risico significant verhoogd, risicoratio 3.93, 95%-betrouwbaarheidsinterval 1.21 tot 12.79, p = 0.02.
De enige reden die ik zie om de data te splitsen en het panel niet te vertellen wat de hele dataset laat zien, is om opzettelijk te misleiden. Wetenschappelijk gezien slaat het nergens op om de data te splitsen. Bovendien zijn de leeftijdsgroepen ook onzinnig. De neonatale periode wordt gedefinieerd als de eerste vier weken van het leven, dus waarom kiezen voor een grens van 37 dagen?
De observatieperiodes zijn ook vreemd. Je zou verwachten dat de risicoratio voor de jongste groep 4.00 zou zijn, maar het was 3.50 omdat het risicovenster niet één week, maar acht dagen is. De risicoratio wordt dus (4/8) ÷ (2/14) = 3.5.
Ik ben van mening dat de CDC haar vaccinatieadviescommissie heeft opgelicht en dat de goedkeuring van monoklonale antilichamen tegen RSV door de FDA en de CDC een schadelijke beslissing was.
Ondanks alle goede bedoelingen van Bob Kennedy is er nog een lange weg te gaan voordat de CDC schoon en betrouwbaar is. Ik betwijfel of dat ooit zal gebeuren. De CDC heeft geaccepteerd miljoenen dollars van de farmaceutische industrie via de CDC Foundation. In de boekjaren 2014 tot en met 2018 ontving de CDC Foundation $ 79.6 miljoen van bedrijven zoals Pfizer, Biogen en Merck.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
