Trumps nieuwe bezuinigingsafdeling DOGE ("Department of Government Efficiency"), onder leiding van Elon Musk, heeft de kat echt in de duiven gegooid met de onthulling van een aantal door de belastingbetaler gefinancierde programma's van nogal dubieuze publieke bruikbaarheid. Zo zijn er verschillende projecten van USAID (United States Agency for International Development) opgezet. scherp bekritiseerd door de Amerikaanse perssecretaris Karoline Leavitt: “$1.5 miljoen voor het bevorderen van DEI (diversiteit, gelijkheid en inclusie) op de werkplekken in Servië, $70,000 voor de productie van een DEI-musical in Ierland, $47,000 voor een transgenderopera in Colombia, $32,000 voor een transgenderstripboek in Peru.”
Ervan uitgaande dat mevrouw Leavitt gelijk heeft – en voor zover ik weet zijn deze cijfers niet betwist – kunnen we aannemen dat deze "creatieve" besteding van belastinggeld slechts het topje van de ijsberg is. De bedragen in kwestie – $ 1.5 miljoen, $ 70,000, enz. – zijn natuurlijk een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met het totale budget van de Amerikaanse overheid. Als een beetje onderzoek echter aan het licht brengt dat overheidsgeld wordt gebruikt voor de promotie van zeer controversiële en partijdige ideologische doelen zoals "DEI-musicals" en "transgenderstrips", dan suggereert dit dat de uitgavenprioriteiten van de Amerikaanse federale overheid dramatisch afwijken van wat de gemiddelde Amerikaanse belastingbetaler als een goede besteding van zijn geld zou beschouwen.
We moeten de verleiding weerstaan om deze onthullingen af te doen als louter kleurrijke uitschieters. Integendeel, ze zouden een broodnodige wake-upcall moeten zijn voor belastingbetalers: we zijn permanent kwetsbaar voor degenen die een ruime discretionaire bevoegdheid hebben bij het verhogen van de staatsschuld, het vaststellen van belastingniveaus en het uitgeven van het zuurverdiende geld van burgers. Laten we niet vergeten dat de Amerikaanse Revolutie werd aangewakkerd door een Britse belasting die als willekeurig en tiranniek werd ervaren.
Wanneer mensen nadenken over de bedreiging die moderne overheden vormen voor de vrijheid van burgers, denken ze misschien automatisch aan de macht om hun gedrag te reguleren, hen een boete op te leggen of hen in de gevangenis te zetten. Maar een van de meest ingrijpende manieren waarop overheden de vrijheid van burgers aantasten, is door, met behulp van dwang, te bepalen hoe hun eigendommen en inkomsten worden gebruikt.
Want hoewel eigendom een instrumenteel goed is, is het een uiterst belangrijk en onmisbaar goed. Het vormt niet alleen de basis voor ons voortbestaan, maar ook voor ons vermogen om plannen te maken, deel te nemen aan samenwerkingsverbanden en het algemeen belang te bevorderen van de gemeenschappen waarvan we deel uitmaken. Hoeveel geld de overheid bijvoorbeeld van onze salarissen afroomt, kan bepalend zijn voor het soort onderwijs dat we onze kinderen kunnen geven, de mate van onze recreatiemogelijkheden en of we een liefdadigheidsproject in onze gemeenschap kunnen steunen.
In theorie wordt de vaststelling van onze belastingbijdragen ‘democratisch’ gedaan via een transparant politiek proces, maar in de praktijk hebben individuele kiezers zeer beperkt zeg maar over hoeveel belasting ze betalen, hoe hun belastinggeld wordt besteed en welke beperkingen er worden gesteld aan de toename van de staatsschuld, vooral als dit proces op nationaal niveau plaatsvindt.
In de praktijk speelt een selecte groep burgers, zoals ministers, presidenten en ambtenaren met discretionaire bevoegdheden, een buitensporige rol bij de beslissing hoe het belastinggeld wordt besteed en voor welke doeleinden de staatsschuld wordt opgebouwd. Dit heeft ernstige gevolgen voor de vrijheid en kansen van burgers, aangezien mensen die weinig van hen weten, bepalen hoe een aanzienlijk deel van hun inkomen, en dat van hun kinderen en kleinkinderen, wordt besteed.
Als belastingen consequent op een redelijk niveau zouden worden vastgesteld en uitsluitend zouden worden besteed aan projecten van algemeen belang waarmee burgers zich kunnen identificeren of die ze als legitiem kunnen erkennen, bijvoorbeeld de aanleg van snelwegen of een redelijke investering in nationale defensie-infrastructuur, dan zouden ze mogelijk geen ernstige bedreiging vormen voor de vrijheid van burgers. Sterker nog, men zou kunnen stellen dat de gedwongen inning van belastingen een eerlijke prijs is voor burgers om te betalen voor noodzakelijke publieke goederen zoals snelwegen en defensie, om zo het beruchte "freeriderprobleem" op te lossen – het feit dat sommige mensen, als ze aan hun lot worden overgelaten, de voordelen van overheidsuitgaven zouden accepteren zonder hun eerlijke deel ervan te betalen.
Het probleem is dat belastingstelsels vaak niet eens in de buurt komen van dit ideale beeld, en zelfs als ze op deze manier werken, voor een tijdjeBurgers hebben weinig bescherming tegen incompetent, extravagant of willekeurig gebruik van hun geld, waarvan vele mogelijk niet eens in het publieke bewustzijn terechtkomen. Als er bijvoorbeeld geen recente regeringswisseling in de Verenigde Staten was geweest, zouden we vrijwel zeker niets hebben gehoord over de bizarre projecten op het gebied van "Diversiteit, Gelijkheid en Inclusie" waaraan het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (United States Agency for International Development) het geld van de Amerikaanse belastingbetaler heeft uitgegeven.
De vraag is: hoe beperk je de overheidsuitgaven of breng je ze beter in lijn met de belangen van de burgers? Eén manier is om hele overheidsdepartementen drastisch te sluiten, zoals Javier Milei in Argentinië heeft gedaan en zoals Trump probeert te doen met zijn Department of Government Efficiency (DOGE). Maar deze poging om de overheidsuitgaven via een presidentieel decreet te verlagen is in wezen een vorm van 'shocktherapie', geen duurzame methode om de overheidsuitgaven in de nabije toekomst echt verantwoord en responsief te maken voor de belangen van de burgers.
Als ‘schoktherapie’ geen adequaat antwoord is op de expansieve en willekeurige overheidsuitgaven, wat dan wel?
Helaas is er geen waterdichte oplossing voor het probleem van excessief en willekeurig gebruik van belastinggeld en staatsschuld. Zolang we de noodzaak accepteren om de overheidsfinanciën te verhogen en burgers te belasten, zullen er altijd een aanzienlijk risico vormen op roekeloos, incompetent en verspillend gebruik van overheidsgeld. Het beste waarop we kunnen hopen, is de invoering van mechanismen die dergelijke risico's beperken en burgers weer echte zeggenschap geven over de besteding van hun zuurverdiende geld.
Er zijn een aantal mechanismen die zouden kunnen helpen, maar die in de meeste moderne staten nog niet of onvoldoende worden geïmplementeerd: ten eerste zouden belastingvoordelen kunnen worden ingevoerd, die burgers een belastingvoordeel geven dat ze vervolgens kunnen gebruiken voor een dienstverlener naar keuze, of het nu gaat om afvalinzameling, onderwijs, zorgverzekering of pensioen. Dit stelt de burger in staat zijn eigen middelen verstandig te besteden en de voordelen van een concurrerende markt te benutten in plaats van alleen maar overgeleverd te zijn aan de grillen van overheidsfunctionarissen.
Ten tweede kun je grondwettelijke beperkingen opleggen aan overheidsuitgaven om ervoor te zorgen dat overheden geen onhoudbare staatsschuld opbouwen. Gezien de prikkels die politici hebben om van toekomstige generaties te lenen om hun huidige kiezers tevreden te stellen, zijn strikte grondwettelijke beperkingen op overheidsuitgaven waarschijnlijk niet alleen wenselijk, maar ook onmisbaar.
Een derde hervorming die ongetwijfeld zou bijdragen aan het verminderen van verspillende en ideologisch partijdige uitgaven, is het verminderen van de belastingstroom naar nationale overheden en het toestaan dat een proportioneel groter deel van de belastingen naar lokale overheden stroomt. Dit zou burgers meer armslag geven om de overheidsuitgaven te beïnvloeden en hen meer prikkels geven om te onderzoeken hoe hun geld wordt uitgegeven, aangezien de effecten van overheidsuitgaven, evenals de kosten ervan, op lokaal niveau duidelijker voelbaar zouden zijn.
Trumps nieuwe Department of Government Efficiency, hoewel controversieel in zijn methoden, heeft een grote discrepantie blootgelegd tussen wat Amerikaanse burgers belangrijk vinden en hoe hun geld door overheidsinstanties wordt uitgegeven. Deze discrepantie is zeker niet uniek voor de Verenigde Staten. Europese overheden bijvoorbeeld hebben hun burgers aanzienlijke energiekosten opgelegd in naam van "het redden van het milieu", ondanks aanzienlijke publieke weerstand tegen dergelijk beleid. De recente rampzalige prestaties van groene partijen in heel Europa suggereren dat veel burgers deze prioriteiten niet delen of ze niet als in lijn met hun belangen beschouwen.
De enige manier om de overheidsuitgaven weer in lijn te brengen met de belangen van burgers en ervoor te zorgen dat ze niet worden gekaapt door de hobbyprojecten van ambtenaren en politici, is door vergaande constitutionele en structurele hervormingen door te voeren die de overheidsfinanciën strakker in toom houden en ze steviger verankeren in lokale gemeenschappen en overheden. Totdat dat gebeurt, zullen ons bezit en inkomen veel kwetsbaarder zijn dan nodig is voor de grillen van politici en ambtenaren.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
