Introductie
De wereldwijde gezondheidszorg heeft het moeilijk. De afgelopen tweeënhalf decennia was deze gebaseerd op een model van steeds toenemende financiering, gekanaliseerd door belastingbetalers en investeerders van rijke landen, via intermediaire organisaties die grotendeels bemand zijn door dezelfde landen, naar ontvangende landen met een veel lager inkomen en een beperkte gezondheidsinfrastructuur. Dit model heeft levens gered, maar heeft ook afhankelijkheid gecreëerd van zowel de zorgstelsels van ontvangende landen als van het leger van betaalde ambtenaren en ngo's, die juist dankzij deze vrijgevigheid hebben geprofiteerd. De abrupte stopzetting door de Amerikaanse overheid van 's werelds grootste hulporganisatie, USAID, en de bezuiniging op de steun aan de Wereldgezondheidsorganisatie en GAVI (The Vaccine Alliance) hebben schokgolven door de wereldwijde gezondheidszorg gestuurd.
De meeste reacties zijn zeer negatief. Voormalig USAID-directeur Samantha Power zei onlangs: vertelde CNN dat het uithollen van USAID, resulterend in het schrappen van "levensreddende programma's", wereldwijd miljoenen doden zou kunnen veroorzaken. De boodschap was duidelijk: de ebola-uitbraak in West-Afrika werd opgelost dankzij de hulp van USAID, waardoor Amerikanen beschermd werden tegen ebola. Bovendien zouden potentieel miljoenen kinderen sterven aan malaria, omdat USAID hen niet redt. De presentator lijkt duidelijk te maken dat een halvering van de kindersterfte in de afgelopen jaren te danken is aan buitenlands geld, met name dat van USAID en Bill Gates, terwijl 25 miljoen levens van hiv gered zijn door financiering van de Amerikaanse overheid.
Een recente opinie in het wetenschappelijke tijdschrift PLOS Wereldwijde Volksgezondheid weerspiegelt hetzelfde gevoel. Ooms et al. 'een oproep aan de internationale gemeenschap om de wereldwijde respons op hiv, tuberculose en malaria te beschermen' in het licht van de recente bezuinigingen door de Verenigde Staten (VS). De auteurs stellen dat andere landen het tekort moeten aanvullen, met name voor de aanvullingscyclus van 2027-2029 van het Wereldfonds ter Bestrijding van Aids, Malaria en Tuberculose (GFATM), aangezien het GFATM sterk afhankelijk is van Amerikaanse financiering. Ter ondersteuning van deze oproep stellen de auteurs dat hiv/aids, malaria en tuberculose 'wereldwijde bedreigingen voor de volksgezondheid' vormen die voortdurende collectieve actie vereisen. 'Het ondermijnen van dergelijke collectieve actie', stellen zij, 'maakt de wereld minder veilig voor iedereen.'
HIV/AIDS, malaria en tuberculose blijven de drie grootste besmettelijke ziekten, die jaarlijks miljoenen mensenlevens eisen en aanzienlijke sociaaleconomische gevolgen hebben. Het lijdt geen twijfel dat westers geld deze schade heeft verminderd en nog steeds vermindert. Bovendien moeten de prioriteiten van het ontwikkelingsbeleid gericht zijn op de grootste ziektelasten, zoals deze. Ze moeten ook lokaal gedragen, gecontextualiseerde, effectieve, efficiënte en rechtvaardige reacties bevorderen. Dit moet de opbouw van lokale en nationale capaciteit en duurzaamheid bevorderen.
Dit is waar de zorg ligt. Als, zoals beweerd, het intrekken van de steun nu zulke snelle en verwoestende gevolgen zal hebben, dan is er decennialang, terwijl grondstoffen werden gekocht en geleverd, duidelijk geen capaciteit opgebouwd om de ziektelast op lokaal en nationaal niveau te beheersen. Het model, hoewel goed in het dichten van gaten, blijft uiterst fragiel. Alleen al de poging om hetzelfde geld te investeren in meer van hetzelfde, na meer dan twee decennia van hetzelfde, wijst op een mislukt internationaal gezondheidsmodel. Voortdurende afhankelijkheid is oneerlijkZoals we hieronder zullen beargumenteren, zijn de beweringen over winst op het gebied van gezondheidsveiligheid in de donorlanden eveneens op wankele grond gebaseerd.
Gezondheidsbeveiliging van wat?
Ooms et al. betogen, en Samantha Power suggereert, dat het uitblijven van actie bij het opsporen en onderdrukken van uitbraken van hiv/aids, malaria en tuberculose ‘de wereld minder veilig maakt voor iedereen.’ Deze bewering weerspiegelt een andere populaire zin binnen het wereldwijde lexicon van pandemiepreventie, paraatheid en respons (PPPR); namelijk dat 'niemand veilig is totdat iedereen veilig is'. Uitspraken als deze worden doelbewust zeer gesecuritiseerd en emotioneel, het kweken van collectieve interesse via een direct beroep op het zelfbehoud.
Toch worden zulke beweringen vaak onnauwkeurig en overdreven.
In de eerste plaats is in het geval van het GFATM 71% van de financieringsportefeuille is gericht op Sub-Sahara Afrika (net als de meeste USAID-steun voor deze ziekten), dat verantwoordelijk is voor 95% van alle sterfgevallen door malaria, 70% van alle sterfgevallen door hiv/aids en 33% van alle sterfgevallen door tuberculose. Hoewel de gevolgen van de drie ziekten veiligheidsrisico's vormen als bepalende factoren voor politieke instabiliteit, economische tegenvallers en maatschappelijke cohesie, blijven ze relatief geografisch beperkt. Bovendien blijven gematigde landen en rijkere tropische landen, ondanks de impact van het klimaat op het verspreidingsgebied van de vector, vooruitgang boeken in het verminderen van de malarialast Terwijl andere regio's blijven falen. Dit komt doordat de drie ziekten voornamelijk verband houden met armoede en een slecht functionerend zorgstelsel. Ze vertegenwoordigen dus geopolitieke veiligheidsbelangen en morele verplichtingen voor donorlanden, en vormen geen grote directe bedreigingen voor hun gezondheidszekerheid.
Ten tweede is de wijdverbreide aanname dat meer donorgeld betere resultaten betekent. Hoewel dit misschien een kortetermijnwaarheid is, heeft 25 jaar investeren in wereldwijde gezondheidsinstellingen niet tot overeenkomstige gezondheidsresultaten geleid, met enkele resultaten verslechteren in de afgelopen jaren. In plaats van meer van hetzelfde te financieren, zou dit een kans moeten zijn om het gehele, verticale, op ziekten en goederen gebaseerde gezondheidsmodel waarop de programma's van USAID en het GFATM voornamelijk gebaseerd zijn, te heroverwegen. Moeten we gewoon op zoek gaan naar meer fondsen, inclusief, zoals Ooms et al. suggereren, het wegsluizen van geld uit lage-inkomenslanden om het te laten circuleren via gecentraliseerde, westerse instellingen zoals het GFATM, of moeten we nieuwe modellen overwegen die prioriteit geven aan zorgsystemen en de onderliggende economische en gezondheidsveerkracht?
Ten derde negeert het argument voor een hogere investering in hulpverlenende instanties onder omstandigheden van toenemende schaarste de numeriek grotere bedreiging voor de wereldwijde gezondheidszorgfinanciering: de omleiding van ongekende fondsen naar de groeiende pandemie-agenda. Volgens de WHO en de WereldbankDe financiële vraag voor PPPR bedraagt jaarlijks $ 31.1 miljard, met jaarlijkse investeringen van $ 26.4 miljard van lage- en middeninkomenslanden (LMIC's) en een geschatte $ 10.5 miljard aan aanvullende ontwikkelingshulp (ODA). Wereldbank suggereert dat One Health jaarlijks nog eens $ 10.5 tot $ 11.5 miljard extra nodig heeft.
As betoogde eldersHet mobiliseren van zelfs maar een fractie van deze middelen voor PPPR is niet in verhouding tot het bekende risico, wat neerkomt op aanzienlijke alternatieve kosten door het afleiden van fondsen die niet bestemd zijn voor aids, malaria en tuberculose. In deze context vormt dit een onevenredige verdeling De geschatte jaarlijkse ODA-kosten van 10.5 miljard dollar voor PPPR vertegenwoordigen meer dan 25% van de totale ODA-uitgaven in 2022 voor alle wereldwijde gezondheidsprogramma's, terwijl tuberculose, dat jaarlijks 1.3 miljoen mensen doodt, iets meer dan 3% van de ODA zou ontvangen.
Gezondheidsbeveiliging voor wie?
Een gewone argument tegen de securitisatie van de gezondheidszorg is dat het gebaseerd is op een ontologie die dreigingen uitsluitend beschouwt als afkomstig uit het 'Global South', waar ontwikkelde landen waakzaam voor moeten blijven. Er kan echter worden gesteld dat de gezondheidszekerheid van het Global South feitelijk wordt ondermijnd door hulp vanuit het Noorden en de instanties die deze aansturen.
Het argument is drieledig. Ten eerste blijft de wereldwijde gezondheidsgelijkheid binnen de portefeuille, ondanks 25 jaar van toenemende investeringen, underwhelmingIn de tweede plaats heeft de GFATM-investering de groei van het bedrijf slecht gefaciliteerd. nationaal eigendom, zelfvertrouwenen capaciteitsopbouw, wat waarschijnlijk een voortzetting is van hulpafhankelijkheidTen derde, en daarmee samenhangend, hoewel sommige instellingen zoals het GFATM oorspronkelijk bedoeld waren om overbodig te worden, met als mandaat om de capaciteiten op landniveau te verbeteren als 'overbruggingsfonds', zijn er weinig tekenen van dergelijke overbodigheid. Ze bleven hun personeel en portefeuille zelfs uitbreiden.
Conclusie
Wij zijn het ermee eens dat de internationale gemeenschap minder bemiddelde leden moet blijven steunen en prioriteit moet geven aan de hoogste last van infectieziekten. Wij zijn het er echter niet mee eens dat dit moet bestaan uit voortdurende en toenemende betalingen aan gecentraliseerde instanties zoals GFATM, GAVI en het Pandemiefonds, of aan donorbureaucratieën zoals USAID. bredere vragen die de vraag gesteld moet worden over de manier waarop het mondiale gezondheidsbeleid wordt ontworpen en uitgevoerd, met name de balans tussen het aanpakken van de onderliggende gezondheidsfactoren en economische toereikendheid versus op grondstoffen gebaseerde verticale programma's, en bij het definiëren wat succes inhoudt.
Momenteel staat de wereldwijde gezondheidszorg op het punt miljarden uit te geven aan pandemiedreigingen van onbekende ernst, gebaseerd op onderontwikkeld bewijsen twijfelachtige politieke processen. Het heeft slecht afgeleverd op de beloften uit het 'gouden tijdperk' van nationale verantwoordelijkheid, doeltreffendheid van hulp en versterking van het zorgsysteem. Uiteindelijk wordt de gezondheidszekerheid verzwakt door de aanhoudende afhankelijkheid van hulp en de daarmee gepaard gaande modulaire aanpakIn dit opzicht is meer niet beter, maar gewoon meer van hetzelfde. De Amerikaanse herbeoordeling van nationale prioriteiten en aanpak zou tot een veel bredere heroverweging moeten leiden.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
