Er wordt in de media veel gesproken over president Trumps nieuwe kandidaat voor Surgeon General, Dr. Casey Means. Ze dook een paar dagen geleden in de schijnwerpers en de hete hangplek toen president Trump zich terugtrok uit de overweging om zijn eerste kandidaat, Dr. Janette Nesheiwat, te benoemen. Blijkbaar heeft Nesheiwat publiekelijk... Misrepresented haar medische opleiding, en kreeg ook felle kritiek omdat ze de Covid-19-prik tijdens de pandemie steunde. Daarom werd haar hoorzitting, die vorige week donderdag had moeten plaatsvinden, geannuleerd en in plaats daarvan benoemde president Trump RFK, Jr., tot bondgenoot van Dr. Casey Means.
De haaien cirkelen, vragen en kritiek zwermen uit over Means, iedereen is op zoek naar een smerige of sappige verhaallijn over deze dokter. Eerlijk gezegd is dat allemaal prima en aardig, en ze mogen allemaal hun vertrouwde tapdansje doen als ze willen. Maar mijn vraag is niet "Wie is Dr. Casey Means?"Of"Is zij gekwalificeerd voor de functie?Nee, mijn vraag is veel cynischer – zelfs esoterischer. Mijn vraag raakt de kern van de medusakop van de neteldier. Ik wil niets weten over de persoon wie de zetel mogelijk zou kunnen bezetten. In plaats daarvan vraag ik me af of zitplaats zelf. Ik vraag, “Hebben we überhaupt nog een Surgeon General nodig?”
De functie van Surgeon General is niet zozeer een functionele functie, maar eerder een symbolische functie. De Surgeon General behandelt immers geen patiënten en voert geen operaties uit in het hele land, zoals de titel wellicht suggereert. Nee. In plaats daarvan symboliseert de functie een zeer ongezonde en onnatuurlijke relatie tussen overheid en burger. Het vormt de basis van de gevaarlijke psychologische operatie die Amerikanen ertoe aanzet te geloven dat de overheid je moet vertellen wat je moet doen, hoe je het moet doen, wanneer je het kunt doen en waarom. Het is het giftige zaad van totalitaire controle dat zo slim vermomd is dat nauwelijks iemand eraan twijfelt.
Surgeons General waarschuwen ons om niet te roken, geen alcohol te drinken tijdens de zwangerschap, geen seks te hebben zonder condoom, enzovoort. Lijkt onschuldig genoeg. Ik bedoel, ze proberen... uw ons, toch? Als je dat denkt, dan mis je de plank. Je moet een stap terug doen en dit met een andere blik bekijken. Je moet door de bomen het bos weer zien.
Het probleem is niet of ze proberen te helpen of niet. Toegegeven, als hun "waarschuwingen" slechts waarschuwingen bleven, dan zou dat prima zijn. Ja, zelfs nuttig. Het probleem is dat hun "waarschuwingen" uitmonden in excuses om regels, voorschriften en zelfs wetten te maken, zodat het niet langer een suggestie, Maar mandaatHun “waarschuwingen” vormen de basis voor rechters om zich uit te spreken tegen individuele vrijheden en in plaats daarvan te oordelen ten gunste van overheidscontrole, omdat, nou ja, “We proberen je te beschermen' zeggen ze. Hun "waarschuwingen" maken de weg vrij voor andere overheidsactoren (wetgevers, politici en ambtenaren) om je te vertellen wat je moet doen. Om je te manipuleren. Om je te controleren. Maar vraag jezelf serieus af: heb je nog een moeder nodig?
Het gaat niet alleen om jou te controleren jouw omwille van. Nee. Het gaat erom ervoor te zorgen dat je doet wat het beste is voor anderenWeet je, om de massa te beschermen. Het individu opofferen voor de eenheid. Een gevaarlijke communistische, nee, marxistische visie, dat is het, mensen. En dus begint het ermee dat je geen tabak mag roken omdat het op de lange termijn tot X, Y en Z gezondheidsproblemen kan leiden. Maar dan groeit het uit tot een wet die roken in vliegtuigen verbiedt, vervolgens verbieden ze roken binnenshuis, zowel in openbare als privéruimtes, zelfs buitenshuis in veel gevallen, en dan mag je nergens anders roken dan thuis... omdat het niet goed is voor de maatschappij. Ze zeggen: "Deze actie (roken in mijn huidige voorbeeld) het schaadt niet alleen jou, het kan ook anderen schaden, dus zullen we het verbieden.” Begrijp me niet verkeerd – ik pleit absoluut niet voor roken. Ik pleit tegen overmatige overheidsbemoeienis.
Ik betoog dat de instelling van de functie van Surgeon General in 1870 het begin was van het einde van wat velen tegenwoordig 'gezondheidsvrijheid' noemen. Dat was het begin van de ramp die onze overheid ons liet ondergaan. Hoewel het onschuldig genoeg begon (zoals dit soort dingen vaak doen), groeide wat begon als een functie om te zorgen voor de koopvaardijzeelieden die dienden in de opkomende Amerikaanse marine, al snel uit tot voorschriften voor de hele natie. Waarop zijn die voorschriften gebaseerd? Studies? Wetenschap? Zo ja, wiens studies en wiens wetenschap? Tijdens de jaren van de COVID-pandemie zei de Amerikaanse Surgeon General dat we allemaal een mondkapje moesten dragen, ons moesten laten vaccineren tegen COVID-19 en boosters moesten halen, en zelfs vandaag de dag, met een artikel met de titel "Laatst bijgewerkt: 18 april 2025", zeggen ze dat we ons moeten vaccineren zodat iedereen...
… zichzelf, hun dierbaren, hun vrienden en hun buren te beschermen tegen het COVID-19-virus. Miljoenen mensen verminderden hun blootstelling, droegen mondkapjes en, belangrijker nog, lieten zich vaccineren en stimuleren. En dankzij die buitengewone inspanningen verkeert ons land gelukkig in een nieuwe, betere positie in de strijd tegen COVID-19 – maar we kunnen niet opgeven.
Hier is dat artikel.
Overmatige overheidsbemoeienis komt nooit met een rode vlag of een zwart doodshoofd met gekruiste beenderen over hun boodschap. In plaats daarvan is het verpakt in geruststellende woorden als "veiligheid" en "gezondheid". Nooit hebben we dit zo duidelijk gezien als met de COVID-pandemie. Het was een gouden kans voor de overheid om de controle over te nemen van Wij, het Volk, en die macht op onvoorstelbare manieren te misbruiken. Onze overheid werd ooit gesymboliseerd door Uncle Sam die patriottisch zei: "Ik wil JOU, voor het Amerikaanse leger“je vragen om je vrijwillig aan te melden en je land te dienen; maar dan wordt de relatie een angstaanjagend spel van Moeder Mag Ik, die snel veranderde in een verdraaide, realistische versie van Mama liefste.
De economische, sociale, psychologische en politieke chaos die voortkwam uit de Covid-hysterie was wereldschokkend. We zagen het allemaal live gebeuren en velen van ons probeerden er een einde aan te maken door zich uit te spreken, artikelen te schrijven, toespraken te houden, rechtszaken aan te spannen, enzovoort. Maar deze overdreven noodtoestand opende de deur voor de wereldelites om onze kapitalistische economie te 'resetten'. Ze lieten geen tijd verloren gaan. De pandemiehysterie begon in maart 2020, en slechts drie maanden later, in juni 3, kwamen de elites bijeen op de bijeenkomst van het World Economic Forum om een 'Great Reset' te bespreken. De oprichter en voorzitter van het WEF, Klaus Schwab, schreef een dit artikel dat op hun website werd geplaatst, waar hij zei: "Elk land, van de Verenigde Staten tot China, moet meedoen, en elke industrie, van olie en gas tot technologie, moet getransformeerd worden. Kortom, we hebben een 'Grote Reset' van het kapitalisme nodig.. '
Ziekte helpt hen daar te komen. Noodsituaties (zoals klimaatverandering) helpen hen daar te komen. En wat hebben die twee dingen gemeen? Geen van beide is zichtbaar, noch nauwkeurig te meten. Je kunt een virus niet zien. Je kunt de uitstoot van koolstofdioxide niet aanraken. Perfect. Waarom perfect? Omdat mensen heel gemakkelijk te controleren zijn als ze bang zijn. Angst is een krachtig instrument.
Dus gebruiken ze angst om te manipuleren. Maar als je naar hun woorden luistert en echt hoort wat ze zeggen, vertellen ze je wat hun plan is. Bijvoorbeeld, volgens hun websiteDe Surgeon General is belast met:
Daar is het! Ze laten het zo goed klinken, nietwaar? Voor het nietsvermoedende oog (of oor) klinkt het alsof ze oprecht de gezondheid en veiligheid van het Amerikaanse volk willen beschermen en verbeteren. Maar kijk eens naar hun formulering en je zult twee belangrijke punten opmerken: ten eerste zeggen ze: "bescherm en verbeter de gezondheid".van het Amerikaanse volk," niet "van jou"Of"van individuenTen tweede zeggen ze dat ze de “gezondheid en veiligheid, maar de definitie van "volksgezondheid"is zo uitgebreid (door hen/de overheid) dat het nu in elk aspect van ons leven doordringt. Vandaag de dag, volksgezondheid Het gaat niet alleen om je lichaam en hoe goed het functioneert.
Nu, volksgezondheid betekent ook het milieu... schone lucht, schoon water, bescherming tegen zonnestralen, enzovoort, wat de deur heeft geopend naar de "klimaatnoodtoestand" – je weet wel, die "existentiële dreiging" dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering ons allemaal in de nabije toekomst zal doden. We hebben dringend een tiener uit Zweden nodig die ons hierover de les leest, want de voorspellingen van vicepresident Al Gore uit de jaren negentig faalden. (Weet je nog dat hij zei dat de ijskappen allemaal zouden smelten en onze oostkust zouden overspoelen tegen het jaar 1990 of een andere datum in de nabije toekomst?)
Ik weet niet of door de mens veroorzaakte klimaatverandering echt is of niet, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat ze immateriële dingen gebruiken om je te controleren. Bovendien heeft het gevaar niet alleen te maken met je "gezondheidsvrijheid" – het is ook een enorme aanval op je persoonlijke vrijheid... Roken was het topje van de ijsberg.
Heb je de verklaring van Bidens Surgeon General, Vivek Murthy, van vorig jaar gezien dat "Het is tijd om een waarschuwingslabel van de Surgeon General op sociale-mediaplatforms te verplichten, waarin wordt vermeld dat sociale media verband houden met aanzienlijke schade aan de geestelijke gezondheid van adolescenten.", die hij schreef in een New York Times Artikel? Hij vervolgde met: wacht even, hij riep het Congres op om actie te ondernemen en zo'n waarschuwingslabel op socialemediaplatforms te plaatsen! Daar is het dan, vrienden. Die ogenschijnlijk onschuldige "waarschuwing" zal zeer snel en zeer zeker leiden tot het einde van de vrijheid van meningsuiting en het tijdperk van door de overheid gecontroleerde meningsuiting in de Verenigde Staten inluiden. Eerst is het hun waarschuwing, dan hun wetten om die waarschuwing te codificeren, en regels om hun wetten te handhaven, en dan natuurlijk straffen voor het durven overtreden ervan.
Precies zoals het met tabak ging.
Precies hoe het ging met quarantaines in de staat New York... Het begon met, Blijf thuis! Slechts twee weken, om de curve af te vlakken. Vervolgens veranderde het snel in een zes maanden durende lockdown van veel bedrijven en recreatieve activiteiten, een twee jaar durende sluiting van veel scholen voor 'persoonlijk' onderwijs, en een jarenlang moratorium op uitzettingen, waarbij huurders huurvrij konden wonen terwijl verhuurders failliet gingen. Hochul en het ministerie van Volksgezondheid hadden de quarantainekampregeling altijd gehandhaafd, waardoor ze de macht van een dictator kregen om je willekeurig in je huis op te sluiten, of je uit je huis te zetten (met politiegeweld) en je voor onbepaalde tijd in een detentiecentrum te plaatsen, zonder recht op een advocaat, zonder proces waarmee je je vrijheid kon terugkrijgen, en zonder ooit te hoeven bewijzen dat je daadwerkelijk ziek was!
Hun autoritaire macht stelde hen in staat om al je bewegingen te controleren terwijl je in lockdown zat, en je was onderworpen aan de grillen van niet-gekozen bureaucraten van het ministerie van Volksgezondheid, aangezien de regels vol stonden met de zin "in overeenstemming met de richtlijnen die de Staatscommissaris voor Volksgezondheid kan uitvaardigen."Wat is hun reden voor deze totalitaire machtsgreep? (Ik weet zeker dat je het kunt raden...) Omdat zij (de overheid) jullie in tijden van nood onder controle moeten houden, zodat ze de "maatschappij" veilig kunnen houden.
Terzijde, mijn eisers en ik hebben met succes een rechtszaak aangespannen en ervoor gezorgd dat die afschuwelijke regeling door een rechtbank werd afgewezen (de beslissing is here), maar de dreiging is nog niet geweken dankzij de schandelijke oproep van Hochul en procureur-generaal Letitia James. Dit bewijst dat de overheid er niet is om u te "beschermen", of om u "veilig" en "gezond" te houden, want de mentale littekens die zulke schaamteloos illegale isolatie en quarantaines zouden achterlaten, zijn ongetwijfeld het tegenovergestelde van gezond. (Meer over onze epische strijd in het quarantainekamp is te vinden hier.)
Om terug te keren naar mijn openingsvraag: hebben we überhaupt een Surgeon General nodig? Ik denk dat het antwoord overduidelijk is. Nu tientallen gezondheidsinstanties onze federale overheid al overspoelen, zeg ik dat we de positie van Surgeon General vacant moeten laten. We hebben al genoeg "ouderschap" aan onze hoofden.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
