Nog genoeg gehad?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ik ben momenteel hier in de vrije staat Florida voor een top dit weekend waar ik een van de juridische experts ben in het panel van advocaten (vandaar dat ik een dag te laat ben met het plaatsen van de Substack van deze week). De line-up van sprekers hier is fenomenaal. Echt briljante geesten, die allemaal samenkomen om informatie en kennis te delen - waarvan je weet dat ik er dol op ben. Vandaar mijn motto: “Kennis is macht!”

Gisteren concentreerde mijn toespraak zich op onze verdwijnende rechten, dankzij de ongelooflijke hoeveelheid overheidsoverschrijding die we de afgelopen jaren zien in naam van "COVID" en "volksgezondheid en veiligheid". Ik sprak over voorbeelden die we op federaal niveau hebben gezien met Bidens overreikwijdte via zijn verschillende instanties zoals de CDC, OSHA en de EPA, en ik sprak over een soortgelijk fenomeen dat zich op staatsniveau voordoet, met name in New York met onze niet-gekozen gouverneur, Kathy Hochul.

Ik wist niet zeker hoe goed de voornamelijk Floridiaanse menigte van enkele honderden mensen mijn New York-gerichte discussie over tirannie zou ontvangen en hoe ik, samen met een groep NYS-wetgevers, de spreekwoordelijke draak van ongrondwettelijke quarantainekampen versloeg, afgekondigd door gouverneur Hochul en haar ministerie van Volksgezondheid in hun verbluffende poging tot echt grove overschrijding.

Maar tot mijn aangename verrassing werd het me vanaf het begin van mijn toespraak duidelijk dat het publiek bij me was. Ze "hebben het". Ze realiseerden zich dat ondanks het feit dat ze in een vrije staat wonen, zo'n 1,000 mijl van mij vandaan, ze weten dat ze zich zorgen moeten maken over wat er in New York gebeurt. Ze weten dat New York de proeftuin lijkt te zijn van alles wat communistisch en autoritair is, zoals Stew Peters opmerkte in ons interview. De logica is duidelijk: als iets zo geks als gedwongen quarantainekampen in New York stand houdt, is het slechts een kwestie van tijd voordat het zich als een kankergezwel over het land verspreidt. 

Dus toen ik op het podium stond, stelde ik mezelf voor als een advocaat uit New York, en ik begon te zeggen: "onze gouverneur, Kathy Hochul, maakte een..." de menigte liet me niet eens mijn zin afmaken - ze waren al aan het uitjouwen Hochul! Ik kon het niet geloven. Ze waren zo bekend met (en afgewezen door) Hochul en haar anti-constitutionele manieren. Hierop was mijn antwoord: “Wauw! Zelfs hier in Florida weet je waar ze het over heeft.' Toen grapte ik met ze dat ik wenste dat ze in New York woonden en op 8 november konden stemmen. Er was een collectieve lach van de menigte.

Terwijl ik mijn toespraak voortzette, vertelde ik dat er een wetsvoorstel (A416) was voorgesteld door voormalig raadslid Nick Perry, een democraat uit Brooklyn, die de gouverneur en DOH in staat zou stellen New Yorkers op te sluiten, ongeacht je leeftijd, hoe lang ze ook gezocht, op een door de Staat bepaalde locatie, uitsluitend op basis van hun louter verdenking dat u bent blootgesteld aan een besmettelijke ziekte – geen bewijs nodig!

Ik heb dat uitgelegd voor zeven jaar (ook tijdens het hoogtepunt van de COVID-hysterie in 2020-2021), probeerde deze wetgever zijn obsceen tirannieke wetsvoorstel in de wet te krijgen, maar hij faalde keer op keer. Van de 213 leden van de NYS Wetgevende macht, niet één andere wetgever zou dat wetsvoorstel steunen. Niet een. Ze zouden het niet aanraken. Het was te dystopisch, te schokkend voor het geweten, te anti-Amerikaans. 

Ik bleef uitleggen dat Hochul, op de ware manier van een dictator, net als Cuomo voor haar, de taal van die giftige wet nam en het in plaats daarvan door het ministerie van Volksgezondheid duwde in de vorm van een verordening. Met slechts een klein beetje achterdeur, constitutionele omweg, werd de wil van een eenzame regeringsfunctionaris wet. Natuurlijk weet je dat van lezen mijn vorige artikel dat regs dezelfde kracht en hetzelfde effect hebben als wetten, maar oh wat zijn ze zoveel beter voor autoritaire regimes!

Waarom? Nou, omdat regs geen vervelende kiezersinvoer vereisen, of enig toezicht of invloed van de vervelende grondwettelijke, gekozen functionarissen in de NYS-wetgevende macht. Het is zoooo veel gemakkelijker om je edicten als monarch uit te voeren als je gewoon regels uitvaardigt via je agentschappen en de hele strenge scheiding der machten doctrine van de Grondwet omzeilt.

Ik dwaal af.

Terug naar mijn toespraak: toen ik het verhaal vertelde over hoe ik hoorde van de verordening inzake isolatie- en quarantaineprocedures van Hochul, het totale gebrek aan behoorlijke procesbescherming en het flagrante conflict met de bestaande NYS-wet, legde ik uit hoe ik de Uitvoerende macht van de regering om zo ver uit de hand te lopen ... dus begon ik een rechtszaak op te stellen tegen de gouverneur en haar DOH. Ik wist dat ik een onconventionele aanpak moest gebruiken om succesvol te zijn en weerstand te bieden aan een motie om af te wijzen wegens gebrek aan status (zie mijn eerdere artikel over "staan" hier).

Ik legde uit hoe ik een paar NYS-wetgevers nodig had om mijn zaak te behandelen, want ze werden duidelijk geschaad door Hochul en haar DOH die een wet maakten vermomd als een verordening, en ik vertelde hoe uiteindelijk senator George Borrello, raadslid Chris Tague, raadslid Mike Lawler , en de burgergroep, NYS verenigen, werden mijn eisers. Toen ik dat op 8 juli bleef uitleggen, Rechter oordeelde in ons voordeel, het neerslaan van de reg als ongrondwettelijk, een schending van de scheiding der machten, en hij verbood dus de gouverneur en haar DOH om te proberen de reg af te dwingen, juichte de menigte! 

Tirannie ontkend! Voor nu. 

Ik zei toen dat Hochul en procureur-generaal Letitia James, schandelijk genoeg, van plan zijn om in beroep te gaan tegen mijn overwinning. Natuurlijk zijn ze nog niet verder gegaan met het hoger beroep, aangezien de verkiezingsdag snel nadert. Velen veronderstellen dat ze tot stilstand komen omdat ze niet willen dat de kiezers in New York weten dat ze (Hochul en James) quarantainekampen willen, aangezien ze allebei verkiesbaar zijn!

Nadat de toespraken en paneldiscussies waren afgelopen, hadden we wat tijd voordat het dinersegment begon, dus we genoten van een cocktailuurtje waar we ons konden mengen met een aantal aanwezigen. Gedurende deze tijd was een van de mensen die me benaderden een oudere Floridiaan die iets leek te weten over wat er in New York gaande was.

Onze chat kwam terecht in de werkelijk weerzinwekkende anti-ouderwetswetten die momenteel worden voorgesteld in de NYS-vergadering: een die minderjarige kinderen in staat zou stellen hun eigen medische beslissingen te nemen zonder ouderlijke toestemming (inclusief inentingen en geslachtsveranderende procedures), en een andere die zou vereisen dat scholen "uitgebreide seksuele voorlichting" geven, beginnend in de KINDERGARTEN tot en met de 12e klas. (Voor meer details over die rekeningen, bekijk mijn andere artikelen) hier en hier).

Dit, bovenop de voorbeelden van overschrijding van de federale overheid Ik had het kort daarvoor in mijn toespraak besproken, bracht deze heer ertoe me te vertellen dat hij graag rond zou lopen met een bord waarop staat: 

"Nog genoeg gehad?" 

Briljant! Het was zo kort en eenvoudig, maar zo volmaakt krachtig. Er staat niet dat je de gekke democraten moet wegstemmen. Er staat niet dat je Republikeins moet stemmen. Er staat zelfs niet dat je moet gaan stemmen. MAAR, het maakt je wel denk kritisch – iets dat in onze huidige samenleving hard ontbreekt.

Deze simpele vraag, “Al genoeg gehad?” laat je stilstaan ​​bij je leven: hoe het gaat, voel je je veilig, heb je moeite om rekeningen te betalen, ben je gestrest, zo ja, wat is de bron van die stress, enzovoort… En dan het doet je beseffen dat als je niet tevreden bent met de wereld om je heen, je die moet veranderen.

Een uittreksel uit het boek van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Bobbie Anne Bloem Cox

    Bobbie Anne, een Brownstone Fellow uit 2023, is een advocaat met 25 jaar ervaring in de particuliere sector, die nog steeds de wet beoefent, maar ook lezingen geeft op haar vakgebied: te grote reikwijdte van de overheid en ongepaste regelgeving en beoordelingen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone