DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Lawfare kan, wanneer het als wapen wordt ingezet, een dubbele bedreiging vormen voor democratieën. Binnenlands is de rechtsstaat een integraal onderdeel van de theorie van de liberale democratie en vormt zij de basis voor de instellingen en praktijken van democratisch bestuur. De toenemende rol van de staat bij het reguleren van een toenemend aantal individuen en private entiteiten heeft geleid tot een toename van lawfare, wat het vermogen van overheden om te regeren kan frustreren en op zijn beurt hun legitimiteit kan verminderen.
In haar internationale dimensie zou de rechtsstaat de machtsuitoefening door staten moeten beteugelen en de betrekkingen tussen sterken en zwakken, en rijken en armen, moeten bemiddelen. Illiberale staten hebben echter geen ruimte voor activisten die de wet gebruiken om hun excessen in toom te houden, en er kan geen effectieve controle worden uitgeoefend op het gedrag van de sterken. Het gevaar is dat we, bij volledige afwezigheid van internationaal recht, het risico lopen af te glijden naar de wereld van Thucydides, waar de sterken doen wat ze kunnen en de zwakken lijden zoals het hoort.
Lawfare als bedreiging voor de nationale besluitvorming
Op 11 november (Herdenkingsdag) schreven niet minder dan negen voormalige Britse legerleiders, allen met een viersterrenrang, een open brief aan premier Keir Starmer en procureur-generaal Lord Hermer in de Times, met de waarschuwing dat 'lawfare' vernietigde de effectiviteit van de strijdkrachten. Daardoor is lawfare – 'het gebruik van juridische procedures om politieke of ideologische gevechten te voeren' – een 'directe bedreiging voor de nationale veiligheid' geworden. Ze schreven:
Tegenwoordig moet elk ingezet lid van de Britse strijdkrachten niet alleen rekening houden met de vijand voor zich, maar ook met de advocaat achter zich.
De angst van de soldaten dat bevelen die ze trouw uitvoerden in de overtuiging dat ze rechtmatig waren, later als onwettig en crimineel zouden kunnen worden beoordeeld, 'zal de besluitvorming verlammen' en 'de regels van inzet verstoren', en heeft nu al gevolgen voor de rekrutering en het behoud van militairen, vooral bij de elitetroepen, waarschuwden de voormalige chefs. Generaal Sir Peter Wall, een voormalig chef van de generale staf, voegde er later aan toe dat soldaten van de elitetroepen... stoppen het leger, terwijl er angst heerste dat zij over tientallen jaren voor de rechter zouden kunnen worden gedaagd voor missies die werden uitgevoerd in opdracht van de wettige regering van dat moment.
Dezelfde voorzichtigheid was het thema van een artikel in de Spectator UK door Mary Wakefield, eveneens op dezelfde dag. Haar stelling, gebaseerd op interviews met voormalige soldaten van de Special Forces, was dat 'lawfare de SAS kapotmaakt' (de beroemde Special Air Services die tijdens de Tweede Wereldoorlog werden opgericht). 'Wie zou zich aanmelden, wetende dat simpelweg het opvolgen van bevelen' en het uitvoeren van 'daden die hen ooit medailles voor moed opleverden', vroeg ze zich af, op een dag misschien wel...'Ze in de gevangenis laten belanden?'
Ondertussen zegt de minister van Binnenlandse Zaken, Shabana Mahmood, dat ze nieuwe wettelijke regels zal invoeren die rechters opdracht geven om het publieke belang en de veiligheid te prioriteren over de mensenrechten van migranten bij de beoordeling van asielaanvragen. Ze is van plan de immigratiecontroles aan te scherpen, omdat de huidige omvang van migranten, asielzoekers en illegale migranten niet langer de instemming van de bevolking geniet en elk beleid dat niet de instemming van de regering heeft, niet alleen onhoudbaar is, maar ook de sociale cohesie zal verstoren.
Als onderdeel van het aanscherpingsproces worden aanvullende Er zullen beperkingen worden opgelegd aan de rechtspleging door de gronden voor en het aantal beroepen te beperken. Artikelen 3 en 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), die betrekking hebben op vernederende en onmenselijke behandeling en het recht op gezinsleven, zijn door voortdurende juridische interpretatie verruimd tot ver buiten de grenzen van marteling en directe familie die ze oorspronkelijk bestreken.
Beschouw het geval van één Sahayb Abu, die in 2021 werd veroordeeld voor een terrorismegerelateerd misdrijf. Op basis van berichten dat hij zijn extremistische ideologie met andere gevangenen deelde, werd hij in isolatie geplaatst in een separatie-eenheid. Zijn advocaten spanden een procedure aan tegen het ministerie van Justitie op grond van de artikelen 3 en 8 van het EVRM. Op 18 november oordeelde een rechtbank dat segregatie een schending van Abu's mensenrechten onder het EVRM vormde en dat hij mogelijk recht had op schadevergoeding voor geestelijke gezondheidsschade.
Michaël Diaken, assistent-redacteur bij de Telegraaf, merkte op: 'Wanneer een islamitische samenzweerder juridische stappen kan ondernemen vanwege zijn isolatie in de gevangenis – en winnen – moeten we ons afvragen wiens belangen de wet verdedigt.' De Europese correspondenten van de krant schreven onlangs dat Het liberale Europa als geheel keert zich ook af van het EVRMHet is niet zeker of Mahmood haar doel zal bereiken zolang ze binnen het EVRM blijft.
Bovendien blijft de ruimte voor lawfare toenemen omdat, in reactie op de crises van de dag en de roep van het publiek om in actie te komen, paniekerige politici steeds meer strafbare feiten aan de wetten blijven toevoegen. Hun perverse gevolgen en handhavingsinspanningen blijken een onweerstaanbare honingpot te zijn voor activistische advocaten die op zoek zijn naar rechtszaken.
De uitspraak van het Wereldgerechtshof op 23 juli Advies concludeerde dat klimaatverplichtingen om aanzienlijke milieuschade te voorkomen en internationaal samen te werken om fundamentele mensenrechten te handhaven in het licht van toenemende klimaatrisico's, juridisch, inhoudelijk en afdwingbaar zijn. Indien dit niet gebeurt, loopt een land het risico op schadeclaims van degenen die schade hebben geleden.
Zo heeft een internationaal gerechtelijk panel de plaats van staten ingenomen bij de effectieve ontwikkeling van een nieuw juridisch kader of verdrag waaraan staten zich volgens het panel moeten houden. Wie zal het oordeel van het hof over geopolitieke zwaargewichten zoals China, Rusland en Amerika precies afdwingen? Bovendien schept de redenering van de rechters een precedent voor een herhaling van hetzelfde argument in een toekomstige pandemie, zelfs voor staten die mogelijk hebben afgezien van de WHO-pandemieovereenkomsten.
De mogelijkheden hiervoor zullen vrijwel onbeperkt zijn vanwege het daarmee samenhangende patroon van juridisch gedrag waarbij rechters op flagrante wijze zowel de tekst van de relevante wetten als de democratische wil van parlementen negeren, die uitvoering geven aan de democratische voorkeur van kiezers, en dat alles in naam van conventies en verdragen als 'levende instrumenten'. Lord Jonathan Sumption, voormalig rechter van het Britse Hooggerechtshof, stelt dat 'de doctrine van het levende instrument niets minder is dan een aanspraak op wetgevende bevoegdheden zonder grenzen.' Dit is een afwijking van het internationaal recht, dat staten slechts bindt aan de specifieke bewoordingen van de verdragen die ze hebben ondertekend. Ze zijn ook 'onmogelijk te verenigen met de basisbeginselen van democratisch bestuur', waarbij rechtbanken in feite beweren dat hun beslissingen prevaleren boven de keuzes van kiezers, zegt hij.
Op 14 november, mogelijk aangemoedigd door het oordeel van het Internationaal Gerechtshof over klimaataansprakelijkheid, diende de speciale VN-rapporteur voor het mensenrecht op een schoon, gezond en duurzaam milieu, Astrid Puentes Riaño, een verzoek in bij sluit je aan bij drie zaken van het Australische Federale Hof in een amicus curiae-functie. De zaken worden aangespannen tegen een overheidsbesluit om Woodside Energy toestemming te geven om haar vloeibaar aardgasproject op het Noordwestelijke Shelf te blijven exploiteren.
Ik begon me voor het eerst af te vragen hoe de verhouding tussen nationaal en internationaal recht eruit zou zien na de oorlog in Bangladesh in 1971, waarin Pakistan een zware militaire nederlaag leed tegen India. India's behandeling van 90,000 Pakistaanse krijgsgevangenen werd beheerst door de Conventie van Genève, wat betekent dat zij genoten van superieure internationale behandelingsnormen vergeleken met gewone gevangenen in Indiase gevangenissen. Tegenwoordig dreigt de omvang van de illegale immigranten en asielzoekers die het Verenigd Koninkrijk binnenkomen de overheidsfinanciën te overbelasten, aangezien het Verenigd Koninkrijk de verantwoordelijkheid heeft om hun welzijn en veiligheid te waarborgen op grond van afdwingbare Europese en internationale verdragen.
Verdragen die eenmaal zijn ondertekend, zijn notoir moeilijk te 'ontkrachten' en te verlaten. Dit heeft verschillende schadelijke gevolgen, met name voor westerse landen die zich over het algemeen aan internationale verplichtingen houden. Indien nodig nemen ze internationale juridische verplichtingen op in hun nationale recht, wat lawfare-activisten de mogelijkheid biedt om, tegen aanzienlijke publieke kosten en langdurige beroepsprocedures, pogingen aan te vechten om overheidscontrole op grootschalige bevolkingsstromen op te leggen, of beleidsafwegingen te maken tussen emissiereducties, energiezekerheid en betaalbaarheid, of zelfs buitenlands-politieke afwegingen tussen de verplichtingen van het Internationaal Strafhof en bilaterale betrekkingen met belangrijke partners en bondgenoten. In de toekomst zouden de pandemie-akkoorden de inspanningen van regeringen om te regeren gemakkelijk kunnen frustreren. Maar er zijn talloze landen waar internationale juridische verplichtingen absoluut geen kans hebben om te worden gehandhaafd in nationale rechtbanken.
Internationale handhaving is afhankelijk van de VN-Veiligheidsraad, en alleen van die instantie. Maar vijf landen kregen een permanent lidmaatschap van de Raad en de bevoegdheid om elke handhavingsmaatregel die ze niet goedkeurden, te vetoën, hetzij tegen zichzelf, hetzij tegen iemand anders die hun bescherming geniet. Dit geeft vrijwel volledige immuniteit aan de vijf landen en aan iedereen die ze kiezen te beschermen.
Ze komen ook weg met pestgedrag jegens zwakkere landen, bondgenoten (de Sovjetinvasies van Hongarije en Tsjecho-Slowakije in 1956 en 1968), maar ook tegenstanders (Oekraïne in 2022, de NAVO-bombardementen op Servië in 1999, de Amerikaanse invasie van Irak in 2003). Om Rusland te straffen voor de invasie van Oekraïne, legden de VS en Europa sancties op. Terwijl Russische olie de wereldmarkt overspoelde met sterk verlaagde prijzen voor degenen die bereid waren te kopen, India's aankoop van Russische ruwe olie De olieprijzen schoten omhoog om te voorzien in de energiebehoeften van wanhopig arme mensen. De herexport van de olie na raffinage droeg ook bij aan de stabilisering van de wereldoliemarkt. Dit jaar legde Trump strafheffingen van 50 procent op aan India, ondanks het feit dat India geen internationale wet heeft overtreden.
De liberale internationale orde, die werd gevestigd door het door de VS geleide Westen dat de geopolitieke, juridische, financiële, handels- en technologische architectuur van de wereld domineerde, brokkelt af. Het Westen heeft de normen en instellingen verankerd die het legitieme gedrag van staten gingen bepalen. De arrogantie die het Westen teisterde met de overwinning in de Koude Oorlog en het geloof in het einde van de geschiedenis, stimuleerde de macht van instellingen voor mondiaal bestuur op een breed scala aan beleidsterreinen met liberale uitgangspunten en ambities. Het resultaat was een dichte structuur van instellingen die mondiale technocratische autoriteit verving door nationale democratische verantwoording.
Naarmate rijkdom en macht echter van het Westen naar het Oosten verschoven, eisten de opkomende machten het recht op op een evenredig deel in de vormgeving en controle van mondiale bestuursinstellingen. Voor het eerst in eeuwen leek het erop dat de dominante wereldheerschappij van buiten de Angelsaksische landen kon komen, geen liberale democratie of markteconomie kon zijn, en geen Engelstalige bevolking kon hebben. Dit heeft geleid tot onbehagen en ongemak in de meeste westerse landen, die zich zorgen maakten over een as van autocratieën.
De BRICS-groep van opkomende markteconomieën (Brazilië, Rusland, India, China, Zuid-Afrika) is verantwoordelijk voor een groter deel van de economische output van de wereld in koopkrachtpariteit (PPP) dollars dan de G7-groep van geïndustrialiseerde landen (Canada, Frankrijk, Duitsland, Italië, Japan, VK, VS). De BRIC-landen zijn nu gegroeid met de toevoeging van Egypte, Ethiopië, Indonesië en de VAE in 2025. Zoals een artikel in de Financial Times zeg maar: 'Dit is het uur van het Globale Zuiden. '
Figuur 1 en 2 brengen de opkomst van de rest in beeld. Er zijn vier belangrijke kenmerken om op te merken. Ten eerste was de dominantie van de VS in de decennia na de Tweede Wereldoorlog uitzonderlijk. In deze periode waren de VS goed voor 35-40 procent van de wereldwijde economische output.
Het tweede kenmerk is misschien verrassend en contra-intuïtief. In de vijftig jaar tussen 1974 en 2024 is het Amerikaanse aandeel min of meer stabiel gebleven tussen de 25 en 30 procent van het wereldwijde bbp. Maar dit geldt niet voor de rest van de grote westerse economieën. De afname van de dominantie van de G7 in de wereldeconomie is niet zozeer te wijten aan de VS als wel aan de andere zes (de G6 in de twee figuren). Op basis van marktwisselkoersen waren de G7 nog steeds rijker dan de BRIC-landen, met respectievelijk 44.3 en 24.6 procent van het wereldwijde bbp in 2024 (figuur 1). Maar de vijf BRIC-landen hebben een groter aandeel (24.6 procent) in de wereldwijde productie dan de G6 (18.1 procent), zelfs op basis van marktwisselkoersen.
Ten derde is de stijging van de rest nog dramatischer wanneer we overstappen van marktwisselkoersen naar koopkrachtpariteit (PPP)-dollars voor 2024 (figuur 2). Op deze manier lopen de BRIC-5 aanzienlijk voor op de G7 (34:28.5 procent) en 2.5 keer zo hoog als de G6. Als we China uit de BRIC-groep halen, hebben de BRIC-4 bovendien een groter gezamenlijk aandeel dan de G6 (14.6:13.7 procent).
Ten vierde, zoals in de vorige paragraaf werd voorspeld, is de belangrijkste aanjager van de rest de fenomenale economische prestatie van China. Op basis van marktwisselkoersen is het land gestegen van 1.6 tot 3.5 procent van het wereldwijde bbp in de periode 1961-90 tot 17 procent in de jaren 2020, als 's werelds op één na grootste economie (figuur 1). De stijging is nog opvallender in koopkrachtpariteit (KKP). Op basis van deze maatstaf is China's aandeel in het wereldwijde bbp bijna vijf procent groter dan dat van de VS (figuur 2).
De westerse democratieën lijden onder de terugslag van hun liberale verwaandheid in de decennia waarin hun dominantie hen in staat stelde de controleknoppen van de mondiale bestuursinstellingen te ontwerpen en te bedienen. Toen illiberale staten die binnen de internationale institutionele kring werden gebracht, machtig werden, saboteerden ze in plaats van een opbloei van liberalisering in hun eigen binnenlandse domeinen, de internationale liberale onderneming in feite.
Het ongemak in het Westen is toegenomen door de komst van het Globale Zuiden.geopolitiek en geohistorisch'stem die steeds assertiever wordt in wereldzaken in een tijd van multipolair multilateralisme. Als de beoogde Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio zei het tijdens zijn hoorzitting in de Senaat op 15 januari 2025: 'De wereldorde na de oorlog is niet alleen achterhaald, maar is nu een wapen dat tegen ons wordt gebruikt.'
-
Ramesh Thakur, een Brownstone Institute Senior Scholar, is een voormalig adjunct-secretaris-generaal van de Verenigde Naties en emeritus hoogleraar aan de Crawford School of Public Policy, de Australian National University.
Bekijk alle berichten
