Geschiedenis, technologie en een evenwichtige houding

De huidige generatie wordt geconfronteerd met een gigantische ironie van de geschiedenis – tenminste als men de menselijke geschiedenis in ogenschouw neemt, zoals dat sinds de 19e eeuw het geval is geweest.^th eeuw, als een geschiedenis van ontwikkeling. Het waren niet alleen de Romantiek De interesse van de beweging in het middeleeuwse verleden en in de geschiedenis, maar vooral in GWF Hegels dialectische filosofie van de geest, en later Charles Darwin's evolutietheorie, die de aandacht trok ontwikkeling als een opvallend kenmerk van de geschiedenis. 

Het behoeft geen betoog dat dit tot gevolg heeft dat de geschiedenis in al haar verschijningsvormen de neiging heeft zich te ontwikkelen tot ‘altijdhoger' niveaus, hetzij van de beschaving of van de biologische aard, afhankelijk van wat men verstaat onder de maatstaf van 'hoger'. Het was alsof de geschiedenis eindeloos was werd voor het eerst als zodanig ontdekt in de 19^th eeuw, zoals Franklin Baumer beargumenteerde in zijn monumentale Het moderne Europese denken (1977). 

Dus, wat is het ironie van de hedendaagse geschiedenis, gezien de wijdverbreide opvatting ervan als een geschiedenis van ontwikkeling? In een notendop: het lijkt erop dat de ontwikkeling, althans als beweging naar 'hogere' bestaansniveaus, een duikvlucht heeft gemaakt. Natuurlijk zal niet iedereen het hiermee eens zijn, vooral niet degenen onder de mensheid die technologie (vooral onder het mom van AI) uitsluitend als criterium voor ontwikkeling beschouwen. 

Toch vergt het slechts een beetje reflectie om te beseffen dat technologische ontwikkeling als zodanig – of, wat dat betreft, het menselijk gebruik van technologie – niet gelijk staat aan ontwikkeling als verbetering, zoals ik in mijn boek heb geprobeerd aan te tonen. laad-bericht, die zich richtte op het gebruik van smartphones. Het bleek dat volgens autoriteiten over de relatie tussen mensen en smartphones hun excessief gebruik leidt feitelijk tot een verzwakking van het menselijk ras; het gaat erom een ​​evenwicht te vinden tussen het gebruik van technologie en humaniserende activiteiten zoals conversatie. 

Voordat ik terugkeer naar de kwestie van ontwikkelingsregressie, die naar mijn mening vandaag de dag het geval is, wil ik eerst kort de achtergrond van deze bewering schetsen. Ik hoef niet stil te staan ​​bij de evolutionaire ontwikkeling van onze soort, vóór onze aankomst als Homo (En Gyna) sapiens sapiens (de dubbel wijze mens – op zichzelf een ironische titel, gezien het flagrante gebrek aan wijsheid onder de meerderheid van onze zogenaamde leiders van vandaag); het volstaat te zeggen dat de namen van onze (blijkbaar) directe voorgangers, Homo habilis (de handige mens) en Homo erectus (de oprechte mens) weerspiegelen een soort ontwikkeling, waarbij de naam van onze eigen soort de vermeende kroon op de reeks weerspiegelt. En onder onze eigen soort was er de ontwikkeling van jager-verzamelaars tot agrariërs. 

Snel vooruit naar oude beschavingen, vooral naar de beschavingen die ons de middelen gaven om de menselijke beschaving verder te ontwikkelen. Daar is de Joods alfabet dat dateert van bijna 4,000 jaar geleden, wat een opmerkelijke gebeurtenis was die ontwikkeling mogelijk maakte, aangezien het het eerste schrijfsysteem was dat gebruik maakte van minder dan 30 tekens (de definitie van een alfabet), wat betekende dat iedereen kon leren schrijven, niet alleen schriftgeleerden. Andere schrijfsystemen die daaraan voorafgingen (zoals het spijkerschrift) maakten vaak gebruik van bijna duizend symbolen. 

Hoewel religie gewoonlijk een beschavende kracht is, is zij, in het licht van het aantoonbaar inherente conservatisme, niet noodzakelijkerwijs ontwikkelingsgericht. De opkomst van filosofie onder de oude Grieken werd bijvoorbeeld mogelijk gemaakt door de afwezigheid van een conservatieve cast van priesters, wat rationeel onderzoek op religieuze gronden zou kunnen verbieden. Vandaar wat vaak het 'Griekse wonder' wordt genoemd: de verschijning en ontwikkeling van de filosofie in het oude Griekenland rond de zesde eeuw voor Christus, waarbij religieuze en mythologische verhalen over dingen, gebeurtenissen en hun oorsprong achter zich lieten.

Opgemerkt moet worden dat wat ik tot nu toe over ontwikkeling heb geschreven, hiermee overeenkomt Freuds constructieve levenskracht, namelijk Eros​ Niet dat Thanatos, of het destructieve doodsinstinct, is nooit afwezig – wanneer iets of iemand ouder wordt en uiteindelijk sterft, laat het zich gelden. Maar hier hebben we het over de overheersing van beschavingskrachten, zoals wanneer een hele cultuur – zoals die van de Romeinen in de vijfde eeuw na Christus – afneemt en uiteindelijk onder het gewicht valt van Thanatos. Hetzelfde proces kan vandaag de dag worden waargenomen, behalve dat de groep psychopaten bij het WEF en de WHO, die de mondiale ondergang van de beschaving aanjagen, wil dat dit binnen tien jaar plaatsvindt, in plaats van binnen een periode van meer dan een eeuw, wat gewoonlijk de geval. 

Verbazingwekkend genoeg willen deze mensen – naar welke maatstaf dan ook onbeschaafde idioten, behalve misschien hun aanbidding van AI (alsof dat een toetssteen is voor beschaafd zijn) – meer dan twee millennia aan beschaving ongedaan maken en vervangen door een door AI bestuurde schaduw van haar eigen beschaving. voormalig zelf. Niet dat die twee millennia geen ups en downs kenden; mijn toespeling op Rome duidt al anders aan. Maar denk eens aan de culturele prestaties in de loop van deze eeuwen in het Westen.

Hetzelfde kan in vergelijkbare termen worden gezegd over Indiase, Chinese of Japanse en een aantal andere culturen, hoewel ik me hier concentreer op hun westerse tegenhanger, deels omdat westerse culturele waarden het doelwit zijn geworden van de globalistische technocraten – om voor de hand liggende redenen. , die te maken hebben met de ter discussie stellen geest van het Westen – wat Julia Kristeva de geest van ' noemtopstand' in de Europese cultuur. 

Deze prestaties omvatten de literaire, artistieke, architecturale en filosofische werken van de oude Grieken, de Romeinen, de christelijke middeleeuwen, de renaissance, de reformatie en de vroege en late moderne tijd tot vandaag, de tijd van de zogenaamde postmoderniteit. 

De oude Griekse tragedieschrijvers en komedieschrijvers, zoals Sophocles, Euripides, Aeschylus, Menander en Aristophanes, hun architecten en beeldhouwers zoals Phidias, en hun filosofen – waaronder vooral de pre-socratici, Socrates, Plato en Aristoteles – legden de basis voor de eeuwenlange ontwikkeling van de westerse filosofie. De neofascistische kliek zou geen van beide in het minst leuk vinden, omdat de verschillen en continuïteit tussen hen de geest van kritische toe-eigening, debat en constructieve verschillen weerspiegelen – waar de globalisten een hekel aan hebben. 

Eén blik op het hele arsenaal aan artistieke, architecturale, filosofische en wetenschappelijke ontwikkelingen sinds de oude Grieken tot voor kort – rond 2020, toen de wetenschap gecorrumpeerd raakte door de neofascistische ideologie – is voldoende om het overwicht, ondanks periodieke tegenslagen, van Eros in de westerse cultuur (op middeleeuwen en renaissance kunst en architectuur, zie bijvoorbeeld dit). Een prachtig boek om hier inzicht in te geven in relatie tot de manier waarop moderne natuurkunde en artistieke innovatie op onverwachte manieren met elkaar in verband staan, is het boek van chirurg en filosoof Leonard Shlain. Kunst en natuurkunde – niemand die dit boek met begrip heeft gelezen, kan twijfelen aan het vermogen van mensen om te eren Eros in hun onvermoeibare creatieve inspanningen. 

Het is onmogelijk om dit alles in een kort stukje recht te doen; het volstaat te zeggen dat alleen al het focussen op de hoogtepunten in de geschiedenis van de filosofie (of op een van de andere hierboven genoemde gebieden van creatieve culturele bijdragen) je een substantiële glimp biedt van de culturele topconferenties die gedurende meer dan 2,000 jaar zijn bereikt – prestaties, ik moeten benadrukken dat de globalistische technocraten in het slechtste geval feitelijk willen vernietigen of op zijn best onder het tapijt willen vegen. Voor iedereen die aandachtig heeft geluisterd, moet het duidelijk zijn dat als ze hierin slagen, dit culturele zelfmoord voor het Westen zou zijn. Dit mogen we niet laten gebeuren.   

In het licht van de onmiskenbare haat die de neofascisten jegens het christendom koesteren – zoals duidelijk tot uiting komt in de iconografie van de Openingsceremonie van de Olympische Spelen in Parijs onlangs – stel je voor dat je de culturele bijdragen van deze wereldreligie uitwist St Augustine's wonderbaarlijke, vroegmiddeleeuwse interpretatie van Plato's filosofie in christelijke termen, of analoog, in de late middeleeuwen, St. Thomas van Aquino's filosofisch-christelijke herinterpretatie van het werk van Aristoteles. 

Of stel je voor dat je de architectonische legitimiteit van de Romaanse traditie ontkent, of de Gotische, of dat je het literaire genie van Dante Alighieri's Goddelijke Komedie, of het eeuwig inspirerende werk van John Milton, William Shakespeare, de polymath Johann Wolfgang von Goethe, Jane Austen, Virginia Woolfen anderen, te veel om op te noemen. En dan heb ik nog niet eens gesproken over de schat aan muzikale en artistieke geniale werken die ons zijn nagelaten, variërend van Bach, Mozart en Beethoven tot Michelangelo, Da Vinci, Rodin, Picasso en nog veel meer. 

Ik moet u eraan herinneren dat dit alles in het vizier van de neofascisten ligt. Waarom? Omdat kunst, literatuur, filosofie en wetenschap kritische reflectie, denken en handelen stimuleren – geen daarvan kan de kliek zich veroorloven te tolereren, zoals de censuur en het gaslighten van de afgelopen vijf jaar hebben aangetoond. 

Misschien moet ik hier de ‘filosoof van de Europese Verlichting’ uitlichten, want zonder zijn baanbrekende, tripartiete verwoording van de nieuwe contouren die zich manifesteren door de ‘rede’ in de 18e eeuw,^th In deze eeuw zouden we niet over de intellectuele middelen beschikken om door de onderscheidende rationele vormen te navigeren die constitutief zijn voor de moderniteit, en die uiteindelijk buiten de greep van de middeleeuwse conceptualisering vallen. De persoon over wie ik het heb is Immanuel Kant (1724-1804), wiens geboorteplaats we onlangs gelukkig hebben kunnen bezoeken ter gelegenheid van de 300^th verjaardag van zijn geboorte via een international conferentie in Kaliningrad, Rusland. 

Kants filosofische oeuvre omvat wat moet gelden als zijn belangrijkste werken, namelijk zijn 'drie' Kritieken' - van 'Zuivere Rede' (op gronden en grenzen van de menselijke kennis, inclusief de wetenschap), 'Praktische reden' (over menselijk verlangen en de 'categorische imperatief' in de ethiek) en van 'Oordeel' (over het rationele vermogen dat ons in staat stelt te oordelen over kennis, maar ook over schoonheid in de natuur en kunst).

Wat hij aantoonde was dat op elk van deze afzonderlijke domeinen waarin we de rede gebruiken, verschillende principes en criteria de boventoon voeren. Het was vooral de derde kritisch (van oordeel) dat een enorme invloed uitoefende op Kants opvolgers en aanzienlijk bijdroeg aan de opkomst van de romantische beweging. Voor iedereen die het grote culturele gewicht van Kants werk met betrekking tot de ontwikkeling van de westerse intellectuele traditie ontkent – zoals de globalisten ongetwijfeld zouden doen, gezien de kritische ernst ervan – zou een bewijs zijn van hun achterlijkheid of onwetendheid, of beide.

Ook een van Kants opvolgers in het Duitse 'idealisme' verdient vermelding, namelijk Georg Wilhelm Friedrich Hegel, wiens dialectische filosofie ik in het begin noemde. Hegel gaf Kants werk als het ware een historische wending, met als ontzagwekkend resultaat een panoramisch overzicht van de ontwikkeling van wat hij ‘Geest’ noemde.Geist, soms ook vertaald als 'Mind'), vanaf de vroegste manifestaties tot zijn hoogtepunt in wat Hegel (om het simpel te zeggen) opvatte als de 'sittliche Gesellschaft' of 'ethische samenleving.' Dit laatste zou worden gekenmerkt door de algemene 'internalisering' van geaccepteerde sociale en ethische waarden en mores, waardoor mensen in der minne zouden kunnen samenleven, begiftigd met het rationele vermogen om meningsverschillen op te lossen zonder noodzakelijkerwijs in conflict te komen. 

De reden dat ik dit vermeld zou duidelijk moeten zijn: tegen de achtergrond van zo'n rationeel optimistische verwachting als die van Hegel – waarin mensen in staat zouden zijn om als volwassen rationele wezens over sociale en politieke verschillen te onderhandelen – zou de huidige realiteit van een naakte greep naar de wereldmacht, zij het vermomd door middel van gaslighting in de media (waar de meerderheid van de mensen in lijkt te trappen), vormt een ondubbelzinnige verwerping van Hegels optimisme. 

In onze eigen tijd de Duitse filosoof Jürgen habermas (die je de 'hedendaagse Hegel' zou kunnen noemen) heeft een filosofie van 'communicatief handelen' geformuleerd die eveneens optimistisch was over de oplossing van conflicten en meningsverschillen door middel van open, oprechte communicatie. Ook zijn verwachtingen zijn op overtuigende wijze weerlegd door de grove irrationele acties van de neofascistische kliek, die de ontwikkeling belachelijk hebben gemaakt in de zin van 'rationele ontwikkeling. ' 

Het is niet moeilijk om te anticiperen op de reactie van leden van de destructieve kliek op mijn bewering dat zij de ontwikkeling op zijn kop hebben gezet. Ze zouden beweren dat ze juist bezig zijn met het proces van bevorderen ontwikkeling, behalve dat hun begrip van dit concept drastisch verschilt van dat van rationele ontwikkeling in de allesomvattende zin van 'rationeel'. Daarentegen zouden ze zowel 'ontwikkeling' als 'rationeel' beperken tot iets dat welbekend is in de filosofie, namelijk 'technische ontwikkeling' en 'technische (instrumentele) rationaliteit' – iets waarvan Habermas gelooft dat het kan worden overwonnen door communicatief handelen. 

Maar Habermas houdt geen rekening met wat vandaag de dag misschien als een ouderwets, irrelevant idee klinkt – dat van onvervalst onheil – wat onmiskenbaar tot uiting komt in de acties van de globalisten. Het is gemakkelijk om technische rationaliteit, zoals belichaamd in geavanceerde digitale technologie, te omarmen if men heeft geen scrupules over de manier waarop dit wordt gebruikt en toegepast – bijvoorbeeld bij de technische productie van wat moorddadige genetisch-chemische mRNA-substanties is gebleken die zich voordoen als 'vaccins'. Ook dit zouden de neofascisten ongetwijfeld als ‘ontwikkeling’ beschouwen, maar dan als ontwikkeling zonder ethiek. Van ethisch of moreel verantwoord gedrag van hun kant is geen sprake.

Onwillekeurig wordt men herinnerd aan de ernstige waarschuwing die Heidegger gaf in de (laatste) interview hij gaf aan der Spiegel in Duitsland, waar hij op beroemde wijze waarschuwde dat 'slechts een god ons nog kan redden.' Hij uitte deze woorden in de context van zijn radicaal kritiek van de technologie, die hij verwoordde als het ‘raamwerk’ in termen waarvan de hedendaagse mens alles begreep, in hun nadeel, voor zover het alles reduceert tot slechts een ‘permanente reserve’, zodat dingen, inclusief mensen, hun onderscheidende wezen verliezen.  

As iemand die op het gebied van de technologiefilosofie werkt, kan ik alleen maar zeggen dat te weinig mensen gehoor hebben gegeven aan de waarschuwing van Heidegger. Integendeel, het lijkt mij dat de relatie tussen mens en technologie – vooral zoals blijkt uit de valorisatie van AI door leden van de kliek – het punt heeft bereikt waarop het een enorme inspanning zou vergen van de kant van verstandige mensen om een een evenwichtiger houding ten opzichte van technologie, waar we die in ons voordeel gebruiken, zonder het slachtoffer te worden van de neiging om ons door die technologie te laten gebruiken.

Je kunt immers nauwelijks overtuigend spreken van 'menselijke ontwikkeling' als het 'menselijke' in deze zinsnede wordt vervangen (en uitgewist) door 'technisch' of 'technologisch'. De neofascisten zouden niets liever willen dan dat dit definitief zou gebeuren. 

Dit mogen we niet laten gebeuren.