Geschiedenis Rijmpjes: Vrijheid van angst

“Vrijheid van angst” was een belangrijke rechtvaardiging voor veel van de meest onderdrukkende Covid-pandemiemaatregelen. Zoals Lawrence Gostin, hoogleraar rechten aan de Georgetown University, eind 2021 verklaarde: “COVID-19-vaccins zijn een opmerkelijk wetenschappelijk hulpmiddel dat de samenleving in staat stelt om in grotere vrijheid en met minder angst te leven. Door elk hulpmiddel te gebruiken, inclusief mandaten, om een ​​hoge vaccinatiegraad te bereiken dekking vergroot de vrijheid. ' 

Terwijl veel Covid-vaccin-sceptici versteld stonden van de intellectuele verdraaiingen van voorstanders van het mandaat, is “vrijheid van angst” al bijna een eeuw lang een favoriete aanroeping van politieke charlatans. Het bieden van “vrijheid van angst” is een van de meest voorkomende politieke beloften in deze eeuw geworden. 

Politici portretteren vrijheid van angst routinematig als het toppunt van vrijheid, hoger dan de specifieke vrijheden die worden ondersteund door de Bill of Rights. Hoewel presidenten "vrijheid van angst" anders hebben gedefinieerd, is de rode draad dat het vereist dat overheidsagenten worden losgelaten. Het bekijken van bijna een eeuw aan bipartizane aanroepingen over vrijheid van angst biedt goede reden om te twijfelen aan de volgende bombast over het onderwerp. 

“Vrijheid van angst” kwam voor het eerst in het Amerikaanse politieke pantheon terecht dankzij een toespraak van president Franklin Roosevelt in januari 1941. In die State of the Union adresbeloofde hij burgers vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst – twee hoekstenen van het Eerste Amendement – ​​en voegde daar vervolgens socialistische stijl “vrijheid van gebrek” en “vrijheid van angst” aan toe. FDR’s herziene vrijheden omvatten geen vrijheid om van mening te verschillen, aangezien hij zei dat de overheid voor de “paar luilakken of onruststokers in ons midden” zou moeten zorgen.

Ook de verbeterde vrijheden van FDR omvatten niet de vrijheid om niet te worden opgepakt voor concentratiekampen, zoals FDR beval voor Japans-Amerikanen na Pearl Harbor. Drie jaar later wijzigde FDR zijn definitie van vrijheid door een Universal Conscription Act te bepleiten om de overheid het recht te geven om elke burger gedwongen te laten werken.

Richard Nixon, in zijn aanvaarding toespraak op de Republikeinse Nationale Conventie van 1968 beloofde hij: “We zullen de vrijheid van angst in Amerika herstellen, zodat Amerika het voortouw kan nemen bij het herstellen van vrijheid van angst in de wereld.” Nixon beweerde: “Het eerste burgerrecht van iedere Amerikaan is om vrij te zijn van huiselijk geweld, en dat recht moet in dit land gegarandeerd worden.”

Maar met de Nixon-scorecard telde overheidsgeweld niet. Hij zette de oorlog in Vietnam voort, wat resulteerde in nog eens 20,000 Amerikaanse soldaten die zinloos stierven. Op het thuisfront richtte hij de Drug Enforcement Administration op en benoemde hij de eerste drugsbaas van het land. De FBI zette zijn COINTELPRO-programma voort en voerde "een geheime oorlog tegen die burgers die zij als een bedreiging voor de gevestigde orde beschouwt, zoals een Senaatsrapport uit 1976 opmerkte.

President George HW Bush vertelde de National Baptist Convention op 8 september 1989: “Vandaag de dag betekent vrijheid van angst… vrijheid van drugs.” Om de publieke angst aan te wakkeren, regelde een DEA-informant dat een idioot crack-cocaïne verkopen naar een undercover-narcoticabrigade in Lafayette Park, tegenover het Witte Huis. Bush ingeroepen de verkoop een paar dagen later om een ​​nationale repressie te rechtvaardigen. Bush informeerde de American Legion: "Vandaag wil ik me richten op een van die vrijheden: vrijheid van angst - de angst voor oorlog in het buitenland, de angst voor drugs en criminaliteit in eigen land. Om die vrijheid te winnen, om een ​​beter en veiliger leven op te bouwen, is de moed en opoffering nodig die Amerikanen eerder hebben getoond en opnieuw moeten tonen."

Het belangrijkste offer dat Bush eiste, was dat van traditionele vrijheden. Zijn regering breidde de federale macht om willekeurig eigendommen van Amerikanen in beslag te nemen enorm uit en versterkte de rol van het Amerikaanse leger in de binnenlandse rechtshandhaving. In een toespraak in 1992 ter gelegenheid van de opening van een nieuw kantoorgebouw van de DEA, verklaarde Bush: "Ik ben verheugd hier te zijn om de grootste vrijheidsstrijders die een land kan hebben te eren, mensen die vrijheid van geweld, vrijheid van drugs en vrijheid van angst bieden." De eigen misdaadgolf, corruptie en geweld van de DEA mochten Bush' overwinningstocht niet belemmeren. 

Op 12 mei 1994 verklaarde president Bill Clinton: "Vrijheid van geweld en vrijheid van angst zijn essentieel om niet alleen persoonlijke vrijheid te behouden, maar ook een gevoel van gemeenschap in dit land." Clinton verbood zogenaamde aanvalswapens en wilde 35 miljoen semi-automatische vuurwapens verbieden. Wapenverboden als reactie op hoge criminaliteitscijfers betekenen dat de schuurdeur wordt gesloten nadat het paard is ontsnapt. Burgers zouden vermoedelijk niets te vrezen hebben nadat ze gedwongen werden om abject afhankelijk te zijn van overheidsfunctionarissen voor hun eigen overleving. 

In februari 1996 steunde Clinton, op zoek naar conservatieve steun voor zijn herverkiezingscampagne, het verplichten van kinderen om uniformen te dragen op openbare scholen. Clinton rechtvaardigde het modedictaat: "Iedereen van ons heeft de plicht om samen te werken, om onze kinderen te bevrijden van angst en de vrijheid om te leren." Maar als verplichte uniformen de sleutel waren om geweld te beëindigen, zouden werknemers van de Postal Service een lager moordcijfer hebben. 

George W. Bush wisselde, net als zijn vader, veelbelovende “vrijheid van angst” met schaamteloze angstzaaierij. Vóór de verkiezingsdag van 2004 waarschuwde de regering-Bush voortdurend voor terroristische aanslagen, op basis van zwak of geen bewijs. De New York Times bespotte eind oktober de regering-Bush omdat deze “de taak om Amerikanen te informeren over de dreiging van terrorisme had omgezet in een politiek gescripte reeks van kleurgecodeerde angstaanjagende sessies.”

Toch steeg de goedkeuringsscore van de president elke keer dat er een terreuralarm werd afgegeven tijdelijk met ongeveer drie procent, volgens een onderzoek van Cornell University. Het onderzoek van Cornell vond een "halo-effect": hoe meer terroristen Amerika wilden aanvallen, hoe beter Bush het naar verluidt deed. Mensen die terrorisme zagen als het grootste probleem in de verkiezingen van 2004 stemden met een marge van 6 tegen 1 op Bush. 

De meest memorabele Bush campagne advertentie, dat net voor de verkiezingen werd uitgebracht, opende in een dicht bos, met schaduwen en wazige shots die de onheilspellende muziek aanvulden. Nadat de Democratische kandidaat John Kerry was belasterd, liet de advertentie een roedel wolven zien die op een open plek lagen. De voice-over concludeerde: "En zwakte trekt degenen aan die wachten om Amerika kwaad te doen", terwijl de wolven opsprongen en naar de camera renden. Aan het einde van de advertentie verscheen de president en kondigde aan: "Ik ben George W. Bush en ik keur deze boodschap goed."

Een liberale cynicus opperde dat de boodschap van de advertentie was dat kiezers door wolven zouden worden opgegeten als Kerry zou winnen. Pat Wendland, de manager van Wolves Offered Life and Friendship, een wolvenopvangcentrum in Colorado, klaagde: "De vergelijking met terroristen was beledigend. We hebben jarenlang gewerkt om mensen te leren dat Roodkapje loog."

Bush's campagne om kiezers bang te maken en hem vier jaar extra te gunnen om Amerika te regeren, weerhield hem er niet van om in zijn verkiezingscampagne van 2005 Staat van de Unie adres: “Wij zullen al onze kinderen alle vrijheden doorgeven waarvan wij genieten, en de belangrijkste daarvan is vrijheid van angst.” 

In de presidentsrace van 2020 gaf de Democratische kandidaat Joe Biden president Donald Trump persoonlijk de schuld van elk van de 220,000 Covid-doden in het land. Biden had een simpele belofte gebaseerd op een simpele boodschap: "Mensen willen veilig zijn.”  En de enige manier om te overleven was om oom Joe in het Witte Huis te zetten en hem daar vrij te laten. 

Biden voerde een van de meest angstgedreven presidentiële campagnes in de moderne geschiedenis. Biden sprak alsof elk Amerikaans gezin een of twee familieleden had verloren door deze plaag. Hij overdreef routinematig het aantal doden door Covid honderd- of duizendvoudig en beweerde publiekelijk dat miljoenen Amerikanen al waren gedood door Covid-19. Biden werd enorm geholpen door angstzaaiende berichtgeving in de media. CNN verhoogde de angst met een Covid Death Counter die altijd op het scherm stond. Maar het aantal doden was statistische onzin. Personen die stierven aan schotwonden werden geteld als Covid-doden als een autopsie enig Covid-spoor aantoonde.

Een analyse van Brookings Institution merkte op: "Democraten overschatten [Covid]-schade veel vaker dan Republikeinen. Eenenveertig procent van de Democraten... antwoordde dat de helft of meer van degenen die besmet zijn met COVID-19 in het ziekenhuis moeten worden opgenomen." Op dat moment lag het ziekenhuisopnamepercentage tussen de 1% en 5%, maar Democratische kiezers overschatten het risico tot wel twintig keer. Een exitpoll van CNN wees uit dat de "recente stijging van het aantal coronavirusgevallen" de belangrijkste factor was voor 61% van de Biden-kiezers. Biden won het presidentschap als resultaat van slechts 43,000 stemmen in drie swing states.

In juni 2021 kondigde Biden aan dat iedereen een Covid-vaccin moet krijgen, zodat Amerika “vrijheid van angst.” Hij zei dat mensen hun vrijheid moeten uitoefenen om zich te laten vaccineren met een medicijn dat zes maanden eerder op noodbasis is goedgekeurd. Hij verklaarde: "We hebben iedereen in het hele land nodig om samen te werken [d.w.z. zich over te geven] om ons over de finish te krijgen." De maand daarop beloofde Biden dat iedereen die de injectie kreeg, geen Covid zou krijgen of overdragen. Nadat de doofpotaffaire van de overheid over de falende werkzaamheid van het vaccin instortte, weigerden veel meer mensen om zich te laten vaccineren. Biden reageerde door een "haal de prik of verlies je baan"-mandaat te dicteren voor 100 miljoen Amerikaanse volwassenen. (Het Hooggerechtshof vernietigde later het grootste deel van dat mandaat.) 

“Vrijheid van angst” vereist blijkbaar het maximaliseren van haat jegens iedereen die zich niet onderwerpt. In een CNN-stadhuisbijeenkomst in oktober 2021 bespotte Biden vaccinsceptici als moordenaars die alleen “de vrijheid wilden om je te doden” met Covid. Biden bleef verkondigen dat Covid een “epidemie van ongevaccineerden” was, lang nadat overheidsgegevens onthulden dat de meeste personen die Covid opliepen, gevaccineerd waren. NIH publiceerde in 2022 een artikel waarin “angstzaaierij en bangmakerij” door antivaccinactivisten de schuld kreeg van de gerapporteerde nadelige bijwerkingen van Covid-vaccins.

Uit een peiling van Rasmussen uit 2022 bleek dat 59% van de Democratische kiezers voorstander was van huisarrest voor ongevaccineerden, en 45% was voorstander van het opsluiten van ongevaccineerden in overheidsdetentiecentra. Bijna de helft van de Democraten was voorstander van het machtigen van de overheid om "personen te beboeten of gevangen te zetten die publiekelijk de werkzaamheid van de bestaande Covid-19-vaccins in twijfel trekken op sociale media, televisie, radio of in online of digitale publicaties." Er werd ook een enorm heimelijk federaal censuurregime ingezet om kritiek op Covid-beleid of zelfs grappen over Covid-vaccins te onderdrukken.

Voor zijn herverkiezingscampagne haalde Biden in een toespraak in Pennsylvania, op wat hij de ‘derde verjaardag van de Amerikaanse Burgeroorlog’ noemde, het ‘bevrijden van angst’ naar voren. de opstand in het Capitool van de Verenigde Staten.” Biden was van plan om de verkiezingen van november 2024 om te zetten in een referendum over Adolf Hitler, waarbij hij Donald Trump ervan beschuldigde “dezelfde taal te gebruiken die in nazi-Duitsland werd gebruikt.” CNN meldde dat Bidens campagnemedewerkers van plan waren om “helemaal Hitler” te worden tegen Trump. Biden was een half uur bezig met angst zaaien en sloot af met de belofte van “vrijheid van angst.” Dit was de beroemde Biden tweestaps—hij demagogiseerde naar hartelust en sloot vervolgens af met sentimentele, opbeurende teksten, waardoor de media hem het recht gaven om hem als idealist af te schilderen.

Biden overleefde de Democratenversie van de “Nacht van de Lange Messen” niet en vicepresident Kamala Harris werd aangewezen als de presidentiële vlaggendrager van de partij. Harris schilderde met een nog bredere kwast dan Biden. Tijdens een Juneteenth Concert deze zomer veroordeelde ze Republikeinen voor een “volledige aanval” op “de vrijheid van angst voor onverdraagzaamheid en haat.” Harris impliceerde dat politici een psychologische toverstaf konden zwaaien om voor altijd elke vooringenomenheid te verbannen. Hoe kan iemand “vrij zijn van angst voor onverdraagzaamheid” als politici niet voortdurend ieders gedachten controleren?

In augustus prees de Democratische Nationale Conventie de vrijheid op een manier die zou kunnen worden gekwalificeerd als ‘authentieke grensgeklets’, zoals de film uit 1974 Blazing Saddles zou zeggen. Een campagnevideo beloofde “vrijheid van controle, vrijheid van extremisme en angst.” Dus Amerikanen zullen geen echte vrijheid hebben totdat politici elk idee dat ze als immoderaat bestempelen, met geweld onderdrukken? De Democratische Partij platform waarschuwde: “Reproductieve vrijheid, vrijheid van haat, vrijheid van angst, de vrijheid om ons eigen lot te bepalen en meer staan ​​allemaal op het spel bij deze verkiezingen.”

Maar het hele punt van politiek is tegenwoordig om individuen ervan te weerhouden hun eigen lot te bepalen. Hillary Clinton vertelde het congrespubliek dat ze dankzij de scheuren in het glazen plafond “vrijheid van angst en intimidatie” kon zien. Hillary pochte ook over het zien van “vrijheid om onze eigen beslissingen te nemen over onze gezondheid” – nadat iedereen zijn mond houdt en Covid Booster #37 krijgt, vermoedelijk. 

“Vrijheid van angst” is de ultieme politieke blanco cheque. Hoe meer mensen de overheid bang maakt, hoe legitiemer dictatoriaal beleid wordt. Het beloven van “vrijheid van angst” geeft politici het recht om de macht te grijpen over alles wat iemand bang maakt. Politici meer macht geven op basis van de angsten van mensen is als het geven van een salarisverhoging aan brandweermannen op basis van het aantal valse alarmen dat ze melden.

De beloften van politici over “vrijheid van angst” impliceren dat vrijheid, goed begrepen, een risicoloze, zorgeloze toestand is. Het is het soort belofte dat een moeder aan een jong kind zou doen. Gouverneur Michelle Lujan Grisham van New Mexico belichaamde die mentaliteit toen ze op de Democratische Nationale Conventie verkondigde: “We hebben een president nodig die de oppertrooster kan zijn. We hebben een president nodig die ons in een grote omhelzing kan houden.” En ons blijven vasthouden totdat we officieel psychologische pupillen van de staat worden?

“Vrijheid van angst” biedt vrijheid van alles behalve de overheid. Iedereen die alarm slaat over buitensporige overheidsmacht, is automatisch schuldig aan het ondermijnen van vrijheid van angst. Vermoedelijk, hoe minder onschendbare rechten de burger heeft, hoe beter de overheid hem zal behandelen. Maar zoals John Locke meer dan 300 jaar geleden waarschuwde: "Ik heb geen reden om te veronderstellen dat hij, die mijn vrijheid zou willen wegnemen, niet, toen hij mij in zijn macht had, alles zou wegnemen."

Waarom bieden we kiezers niet gewoon “vrijheid van de Grondwet”? “Vrijheid van angst” betekent veiligheid via massale waanideeën over de aard van politieke macht. Het motto “vrijheid van angst” op boeien schilderen zal ze niet makkelijker te verdragen maken. Misschien moet onze heersende klasse eerlijk zijn en de Bill of Rights vervangen door een nieuw motto: “Politiek geneuzel zal je vrijmaken.”

An eerdere versie van dit stuk werd gepubliceerd door het Libertarian Institute.