Als je twijfels uit over het Covid-beleid, antwoorden mensen snel: oké, wat dan ook jouw oplossing? Hoe doen u stel je voor dat we in plaats daarvan de pandemie hadden moeten aanpakken? Drie experts kwamen met een antwoord, dat ze op 4 oktober 2020 op schrift stelden en mede ondertekenden in de stad Great Barrington in Massachusetts.
[Dit is een fragment uit het nieuwe boek van de auteur Blindzien is 2020, uitgegeven door Brownstone.]
Niemand kon hun geloofsbrieven kwalijk nemen. Jay Bhattacharya, professor op de Stanford University, is een volksgezondheidsexpert die zich richt op infectieziekten en kwetsbare bevolkingsgroepen en doet ook dienst als gezondheidseconoom. Sunetra Gupta, professor epidemiologie aan de Universiteit van Oxford, is gespecialiseerd in immunologie, vaccinontwikkeling en wiskundige modellering van infectieziekten. Martin Kulldorff, een biostatisticus en epidemioloog, beëindigde in 18 een loopbaan van 2021 jaar als professor aan de Harvard University.
De strategie die ze voorstelden in de Great Barrington Declaration (GBD) vloeide voort uit een uniek kenmerk van het coronavirus: de ongewoon scherpe en goed gedefinieerde risicogradiënt. Tegen het einde van de zomer van 2020 bevestigden studies wat het personeel in elk ziekenhuis al wist: “Het risico [om te overlijden aan Covid] neemt met het verstrijken van de jaren sterk toe.” De CDC publiceerde een infographic die deze scherpe gradiënt in reliëf weergaf: als je het virus opliep op de leeftijd van 75-84, was je risico om eraan te overlijden 3,520 keer hoger dan wanneer je het opliep op de leeftijd van 5-17. Chronische aandoeningen zoals zwaarlijvigheid, hartaandoeningen en diabetes verhoogden ook het risico, hoewel lang niet zoveel als leeftijd.
Dus hier hadden we een virus dat een aanzienlijk risico vormde voor sommige mensen en een heel klein risico voor anderen. Tegelijkertijd hadden we een lockdown-beleid dat, ondanks al hun egalitaire pretenties, de mensen tamelijk netjes verdeelde langs klassenlijnen. Voor het professionele stel met een chef-kok en een abonnement op vier streamingdiensten, vertegenwoordigden lockdowns een kans om opnieuw contact te maken en te genieten van de simpele geneugten van het leven, zoals zelfgebakken olijvenbrood en Humphrey Bogart-films. Voor de pas gearriveerde buitenlandse student, duizelig van eenzaamheid onder zijn kelderplafond, niet zozeer. Essentiële werknemers van hun kant werden geacht de risico's te dragen die door de laptopklasse werden afgewend.
Deze samenloop van omstandigheden maakte het onmogelijk om niet na te denken over de vraag: kunnen we laagrisicogroepen hun vrijheid teruggeven en tegelijk kwetsbare mensen beschermen? Dat is precies wat de GBD voorstelde. Ik heb het hier in verkorte vorm weergegeven:
Het huidige lockdown-beleid heeft verwoestende gevolgen voor de volksgezondheid op korte en lange termijn. Het handhaven van deze maatregelen totdat er een vaccin beschikbaar is, zal onherstelbare schade aanrichten, waarbij de kansarmen onevenredig worden geschaad.
We weten dat de kwetsbaarheid voor overlijden door COVID-19 meer dan duizend keer hoger is bij ouderen en zieken dan bij jongeren. We weten dat alle populaties uiteindelijk groepsimmuniteit zullen bereiken en dat dit kan worden ondersteund door (maar niet afhankelijk is van) een vaccin. Ons doel zou daarom moeten zijn om sterfte en sociale schade tot een minimum te beperken totdat we groepsimmuniteit bereiken.
De meest medelevende benadering is om degenen die een minimaal risico op overlijden lopen, in staat te stellen hun leven normaal te leiden om immuniteit tegen het virus op te bouwen door middel van natuurlijke infectie, terwijl degenen die het grootste risico lopen beter worden beschermd. We noemen dit gerichte bescherming. Een alomvattende en gedetailleerde lijst van maatregelen, inclusief benaderingen voor huishoudens met meerdere generaties, kan worden geïmplementeerd en valt ruim binnen het bereik en de capaciteiten van volksgezondheidswerkers.
Degenen die niet kwetsbaar zijn, moeten onmiddellijk het normale leven kunnen hervatten. Kunst, muziek, sport en andere culturele activiteiten moeten worden hervat. Mensen die meer risico lopen, kunnen deelnemen als ze dat willen, terwijl de samenleving als geheel de bescherming geniet die de kwetsbaren wordt geboden door degenen die groepsimmuniteit hebben opgebouwd.
Buiten de context van Covid was er niets radicaals aan het voorstel. Het stemde overeen met pre-Covid-pandemische richtlijnen van organisaties als de WHO en CDC, die adviseerden tegen algemene beperkingen en een premie stelden aan het minimaliseren van sociale ontwrichting. Het dekte ook een groeiende onrust af gedurende de zomer van 2020, toen groepen experts in verschillende landen begonnen op te roepen tot een minder agressieve aanpak van Covid – van Balanced Response in Canada tot het Nieuw-Zeelandse Covid Plan B – en hun regeringen aanspoorden om een meer normaal leven voor de meerderheid met een lager risico. De GBD kwam naar voren als het hoogtepunt van dit gerommel, de anti-lockdown oproep die uiteindelijk de aandacht van de wereld trok. Rustige academici aan de vooravond van de lancering, Bhattacharya, Gupta en Kulldorff hadden nu de wereldwijde schijnwerpers op hun gezicht.
Toen het trio het document online plaatste, nodigden ze supporters uit om het mee te ondertekenen. Het aantal handtekeningen groeide een paar dagen heel snel - ik weet het, want ik keek naar de veranderende cijfers - en kwam toen krijsend tot stilstand. De terugslag begon slechts vier dagen nadat de GBD uitkwam, toen Francis Collins, de toenmalige directeur van de National Institutes of Health, het het werk van "drie marginale epidemiologen" noemde in een e-mail aan Fauci en andere hooggeplaatste collega's. Kennelijk bezorgd over het mediageroezemoes rond de verklaring, verzocht hij om een "snelle en verwoestende ontmanteling [sic] van zijn gebouwen."
Collins kreeg zijn wens toen er een artikel verscheen van Yale University epidemioloog Gregg Gonsalves The Nation diezelfde dag. We gaan niet 'een idee volgen van het voortbestaan van de jongeren en de sterksten', schreef Gonsalves - een nogal elastische interpretatie van 'de kwetsbaren beschermen'. Een paar dagen later, de Lancet publiceerde een GBD-weerleggingsverklaring die bekend staat als het John Snow Memorandum. Fauci beschreef de GBD zelf als 'onzin' en 'gevaarlijk'.
Met Fauci's zegen om de GBD te bashen, deden media-experts en online strijders graag mee. De verontwaardiging laaide op in print en op sociale media: moordenaars! Covid ontkenners! Ze geven niet om de kwetsbaren! (Het maakt niet uit dat de hele strategie draaide om het beschermen van de kwetsbaren.) “Ik kreeg telefoontjes van verslaggevers die me vroegen waarom ik 'het virus wilde laten scheuren', terwijl ik niets van dien aard had voorgesteld. Ik was het doelwit van racistische aanvallen en doodsbedreigingen”, herinnert Bhattacharya zich. Geruchten dat het American Institute for Economic Research (AIER) het GBD-trio gebruikte om een libertaire agenda vooruit te helpen, begonnen de ronde te doen. Sterker nog, "AIER was zo vriendelijk om de locatie te bieden voor de bijeenkomst die leidde tot de Great Barrington Declaration, maar speelde geen rol bij het ontwerpen van de inhoud."
Jeffrey Tucker, destijds hoofdredacteur van AIER (en oprichter van het Brownstone Institute), legde me uit dat de groep “hoopte een discussie over het Covid-beleid op gang te brengen. We hadden geen idee waar het heen zou gaan of hoe groot het zou worden.”
De term 'kudde-immuniteit' kreeg een donkere ondertoon, waarbij iedereen vergat dat respiratoire pandemieën door de geschiedenis heen zijn geëindigd met groepsimmuniteit. De verkeerde interpretatie van de term als een gevoelloos en individualistisch concept blijft Gupta voor een raadsel stellen, die opmerkt dat "kudde-immuniteit eigenlijk een diep communautair idee is", omdat brede maatschappelijke immuniteit "de bescherming van de kwetsbaren is".
Plotseling persona non gratae, de GBD-partners probeerden zich tevergeefs te verdedigen tegenover een publiek dat de oren al dichtgeknepen had. Gupta, een levenslange progressieve, was gedegradeerd tot het publiceren van haar gedachten in conservatieve nieuwsuitzendingen. "Ik zou, eerlijk gezegd, me normaal gesproken niet aansluiten bij de Daily Mail", gaf ze toe in een artikel dat ze schreef voor de krant kort nadat de GBD uitkwam, eraan toevoegend dat ze "totaal onvoorbereid was op de aanval van beledigingen, persoonlijke kritiek, intimidatie en bedreigingen die tegemoet kwamen aan ons voorstel.”
Ik had de mogelijkheid om met alle drie de leden van het GBD-team te chatten tijdens afzonderlijke groepsvideogesprekken. Voor de goede orde, ik kan me geen oprechter en vriendelijker trio voorstellen - het soort mensen dat mijn overleden moeder zou hebben gebeld menstruatie. Als hun critici een uur met hen hadden doorgebracht onder het genot van nacho's en ambachtelijk bier, ben ik er zeker van dat de lastercampagne tegen hen zou zijn uitgedoofd.
Soms kan een enkel woord alles op zijn plaats doen vallen. Het woord 'onpoëtisch', dat Gupta gebruikte om de reactie van Covid te beschrijven, had dit effect op mij. Het was het woord waar ik al die tijd naar op zoek was, de sleutel tot wat de thuisblijvers-redden-levens-mensen misten. Het is waarschijnlijk geen toeval dat Gupta een tweede hoed draagt als een bekroonde romanschrijver, waardoor haar geest even kan ontsnappen aan het biomedische wereldbeeld.
"Het is een crisis van pathos," zei ze toen ik haar vroeg om uit te leggen. “Het is een eendimensionale reactie op een multidimensionale crisis. Ik noem het een onpoëtische reactie omdat het de ziel van het leven mist, de dingen die het leven zin geven.”
Als Gupta vond dat de pandemische reactie geen poëzie bevatte, hekelde ze die ook esthetiek. Aan een restauranttafel zitten, brood breken met je ontmaskerde vrienden terwijl de gemaskerde ober verse peper maalt over je linguini... het "ondraaglijke feodale aspect ervan" beledigde haar egalitaire gevoeligheden. "Het weerspiegelt het kastenstelsel, [met] allerlei regels over wie van wie een slok water mag krijgen - al deze volkomen onlogische en hoogst oneesthetische regels die er zijn om de waardigheid van individuen te vernietigen."
Datzelfde woord, feodaal, ondersteunt Tuckers analyse van de Covid-restaurantsluitingen. In een van zijn talrijke essays merkt hij op dat "de taverne, het koffiehuis en het restaurant een grote rol speelden bij het verspreiden van het idee van universele rechten". De restaurantsluitingen vertegenwoordigden "een terugkeer naar een premoderne tijd waarin alleen de elites toegang hadden tot de fijnere dingen" - wat Tucker een "nieuw feodalisme" noemt.
Naarmate de pandemie vorderde, bleef Gupta me verrassen met haar inzichten, zoals het idee van gedeelde verantwoordelijkheid voor virale overdracht. “Het is vruchteloos om de bron van infectie te herleiden tot een enkele gebeurtenis”, blikt ze terug in The Telegraph. “In ons normale leven sterven velen aan een besmettelijke ziekte, maar we dragen collectief de schuld van het infecteren ervan. Anders zouden we als samenleving niet kunnen functioneren.”
Zo'n mooie manier om het te zeggen: we absorberen collectief de schuld. Niemand hoeft zich zorgen te maken over "het vermoorden van oma", omdat niemand is oma vermoorden. Een ziekteverwekker komt onze wereld binnen en we verdelen zijn psychisch gewicht onder ons, de last lichter gemaakt om gedeeld te worden. (Het spreekt voor zich dat het opzettelijk infecteren van iemand in een andere categorie valt, hoewel ik nog niemand heb gehoord die dat probeert te doen.) Maar de covid-cultuur "concentreerde de schuld die binnen de gemeenschap had moeten worden verspreid op een individu", zegt Gupta. En voor individuen zoals Gupta, die zich publiekelijk uitsprak tegen een strategie die waar nodig aan het publiek werd verkocht (en gekocht door) kende de schuld- en schandecultuur geen medelijden.
Ik had een idee van wat Gupta en haar GBD-medewerkers doormaakten, nadat ik mijn deel van de scheldwoorden had gekregen bij het online bespreken van het Covid-beleid: Ga een paal likken en pak het virus. Veel plezier met stikken in je eigen vocht op de IC. Noem drie dierbaren die je bereid bent op te offeren aan Covid - doe het nu, lafaard. Geniet van je sociopathie.
Geen van deze berichten kwam van iemand die mij persoonlijk kende, maar nadat ik er genoeg van had ontvangen, begon ik me af te vragen of de schanders iets wisten wat ik niet wist.
“Wat als de liefhebbers van lockdown gelijk hebben?” Ik heb het een keer aan Dr. Zoom gevraagd. "Wat als ik am een sociopaat?”
"Je bent geen sociopaat."
"Hoe weet je dat?"
'Een sociopaat zou de vraag niet stellen - bovendien doen sociopaten niet aan introspectie en jij doet niets anders dan introspectie. Jij bent de koningin van introspectie.”
'Waarom denk je dat ik dat doe? Is het een afweermechanisme of zo?
"Zien? Je doet het weer.”
Ik schreef een artikel over mijn ervaring met Covid-shamers, waardoor mensen van over de hele wereld hun eigen verhalen naar mij e-mailden. Velen van hen hadden het veel erger dan ik, hun heterodoxe opvattingen hebben hen banen en vriendschappen (en in één geval een huwelijk) gekost. Kulldorff tweette een link naar het artikel met een begeleidende bewering dat "shaming nooit is, nooit was en nooit deel zal uitmaken van goede praktijken op het gebied van de volksgezondheid."
Ook: het werkt niet. Iemand een holbewoner noemen omdat hij zich verzet tegen een maskermandaat, brengt geen verandering van hart teweeg. Het roept alleen maar weerstand op – of drijft mensen ondergronds, zoals Harvard-epidemioloog Julia Marcus opmerkt: “Mensen beschamen en de schuld geven is niet de beste manier om hen ertoe te brengen hun gedrag te veranderen en kan zelfs contraproductief zijn omdat het ervoor zorgt dat mensen hun gedrag willen verbergen. ”
Te midden van al het geschreeuw en beschaamdheid, stelden sommige volksgezondheidsexperts redelijke vragen over hoe de GBD-architecten voorstelden om de kwetsbaren te beschermen tegen een virus dat zich vrijelijk in de samenleving mag verspreiden. Bhattacharya, Gupta en Kulldorff hadden daar antwoorden op, maar de tijd voor een eerlijke hoorzitting was gekomen en gegaan. De kans om een gerichte beschermingsstrategie te verkennen, die een week of twee was opengewrikt door de Verklaring, sloeg weer dicht. Het duurde niet lang voordat Facebook vermeldingen van het document censureerde.
Dit was geen gezonde gang van zaken. Zoals Harry Truman in 1950 opmerkte: "eens een regering is vastbesloten om de stem van de oppositie het zwijgen op te leggen, er is maar één weg te gaan, en dat is op het pad van steeds repressievere maatregelen.” Evenzo zou het afwijzen van de GBD als een "gevaarlijk idee" geen indruk hebben gemaakt op rechter Louis Brandeis van het Hooggerechtshof, die schreef dat "het essentiële karakter van een politieke gemeenschap zowel wordt onthuld als bepaald door hoe zij reageert op de uitdaging van bedreigende ideeën". en dat "angst voor ernstig letsel alleen de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting niet kan rechtvaardigen." Ligt het aan mij of waren beslissers toen slimmer?
Met noch een Truman noch een Brandeis om hen te verdedigen, hadden de makers van GBD geen schijn van kans meer in de publieke arena. Bhattacharya en Gupta richtten hun aandacht op Collateral Global, een Britse liefdadigheidsinstelling die zich toelegt op het documenteren van de nadelen van het lockdown-beleid, en Kulldorff trad toe tot het Brownstone Institute als senior wetenschapper. Wat niet betekent dat ze zijn vergeten wat er is gebeurd. In augustus 2022 sloten Bhattacharya en Kulldorff zich, samen met twee andere doktoren, aan bij de rechtszaak van de staat Missouri tegen de federale regering wegens het vernietigen van het debat over het Covid-beleid. In het gerechtelijk document, dat begint met de waarschuwingen van George Washington tegen censuur, beschuldigen de aanklagers de Amerikaanse regering van "openlijke samenzwering met sociale-mediabedrijven om ongunstige sprekers, standpunten en inhoud te onderdrukken". Met een beetje geluk laat de koffer sommige kastdeuren rammelen.
In de eerste maanden van de pandemie waren wetenschappers die zich zorgen maakten over lockdowns bang om in het openbaar naar buiten te komen. De GBD-partners namen er een voor het B-team en deden het vuile werk. Ze betaalden er een hoge prijs voor, waaronder het verlies van enkele persoonlijke vriendschappen, maar ze hielden stand. In print, in de ether en op sociale media blijft Bhattacharya de lockdowns omschrijven als “de grootste fout op het gebied van de volksgezondheid in de afgelopen 100 jaar”, met catastrofale gezondheids- en psychologische schade die een generatie lang zal duren.
Het is niet langer uit de mode om het met hen eens te zijn. A National Post artikel geschreven door vier prominente Canadese artsen eind 2022 stelt dat de “draconische Covid-maatregelen een vergissing waren”. Een retrospectieve analyse in The Guardian suggereert dat we, in plaats van ons volledig te vervelen met de lockdown-strategie, “veel meer moeite hadden moeten doen om de kwetsbaren te beschermen”. Zelfs de nuchtere NATUUR geeft toe dat lockdowns “de ongelijkheden die al in de samenleving bestaan, verergeren. Degenen die al in armoede en onzekerheid leven, worden het hardst getroffen” – precies de belangrijkste conclusie uit het Australische Fault Lines-rapport dat in oktober 2022 werd uitgebracht.
Kulldorff legt deze grote verandering vast in een van zijn tweets: “In 2020 was ik een eenzame stem in de Twitter-wildernis en verzette ik me tegen lockdowns met een paar verspreide vrienden. [Nu] preek ik voor het koor; een koor met een prachtige, mooie stem.” Het landschap is ook gastvrijer geworden voor Bhattacharya, die in september 2022 de Doshi Bridgebuilder Award van Loyola Marymount University ontving, die jaarlijks wordt uitgereikt aan individuen of organisaties die zich inzetten voor het bevorderen van begrip tussen culturen en disciplines.
Misschien kwam het concept van gerichte bescherming gewoon te vroeg voor een bang publiek om het te metaboliseren. Maar het idee stierf nooit helemaal weg, en nadat de aanvallen van morele verontwaardiging hun beloop hadden gehad, kreeg het langzaam een tweede huid. In september 2022 was het aantal medeondertekenaars van de GBD de 932,000 gepasseerd, waarvan meer dan 60,000 afkomstig waren van artsen en medische/volksgezondheidsdeskundigen. Niet slecht voor een gevaarlijk document van een drietal marginale epidemiologen. En zou het lomp zijn om erop te wijzen dat het John Snow-memorandum maximaal ongeveer 7,000 handtekeningen van experts had?1
De GBD had natuurlijk niet elk detail goed. Niemand had in het najaar van 2020 alle verrassingen kunnen voorzien die het virus voor ons in petto had. Hoewel het destijds redelijk was, bleek het vertrouwen van de Verklaring in de immuniteit van de kudde te ambitieus. We weten nu dat noch infectie noch vaccinatie duurzame immuniteit tegen Covid biedt, waardoor mensen kwetsbaar worden voor een tweede (en vijfde) infectie. En ondanks al hun effect op de ernst van de ziekte, stoppen de vaccins de overdracht niet, waardoor de immuniteit van de kudde nog verder buiten bereik komt te liggen.
Hoe het ook zij, de makers van GBD schreven een cruciaal hoofdstuk in het pandemische verhaal. Ze plantten twijfels in een ingesloten verhaal. Nadat alle beledigingen waren gegooid, schoten de zaden wortel in ons collectieve bewustzijn en hebben ze mogelijk indirect het beleid bepaald. En terwijl onderzoek de dubieuze voordelen en diepgaande nadelen van de maximale onderdrukkingsstrategie blijft documenteren, komen de beschaamders en spotters van gisteren terug naar de vraag: hadden we het op een andere manier kunnen doen? Zou gerichte bescherming net zo goed of beter hebben gewerkt, en met aanzienlijk minder schade?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
