Vele jaren geleden was ik op de bruiloft van een goede vriend, een man die iedereen aardig leek te vinden. Hij was/is nederig, attent, aardig en nuchter. Ik weet nog dat ik tegen zijn moeder zei op de bruiloft dat ik tegen iedereen zou zeggen: "Als je hem niet aardig vindt, dan ben jij het probleem."
Ik denk er ook zo over Stanford gezondheidseconoom Jay Bhattacharya. Jay's nominatie door de verkozen president Trump om directeur te worden van de National Institutes of Health heeft lang op zich laten wachten en is een hoopvol signaal dat het nationale gezondheidsonderzoeksbeleid de goede kant op gaat.
Jay had gelijk over alle grote dingen tijdens de Covid-pandemie en was een belangrijk tegenwicht tegen de destructieve arrogantie van lockdown- en mandaatbevorderende volksgezondheidsleiders en wetenschappers in de VS. Samen met Martin Kulldorff en Sunetra Gupta nam Jay enorme persoonlijke en professionele risico's bij het opstellen van de Grote verklaring van Barrington in oktober 2020. Als reactie op de sterk op leeftijd gestratificeerde sterftecijfers van Covid-19 en met de dreiging van ernstige nevenschade door voortdurende lockdowns, schoolsluitingen en mandaten, promootte de GBD in plaats daarvan het beleid van gerichte bescherming voor kwetsbare ouderen en zieken, terwijl jonge en gezonde mensen hun leven konden leiden.
Het virus zou uiteindelijk iedereen infecteren en groepsimmuniteit creëren, en er was geen bewijs dat een vaccin (toen nog niet goedgekeurd) dat natuurlijke proces zou stoppen. De grote vraag was hoe om te gaan met een natuurramp zonder de situatie veel erger te maken. Het debat ging dus over gerichte bescherming versus ongerichte bescherming: iedereen beschermen, ongeacht het risico op sterfte of ernstige ziekte, totdat de hele bevolking gevaccineerd kon worden met een vaccin waarvan de werkzaamheid en nettovoordeel onbekend waren.
Dat is in ieder geval het debat dat had moeten plaatsvinden. Helaas gebeurde dat niet. Jay en zijn GBD-coauteurs werden aangevallen, bedreigd en belasterd. Toen Jays onderzoeksgroep een studie publiceerde waaruit bleek dat de seroprevalentie van Covid-19 in Santa Clara County in Californië veel hoger was dan eerder werd gedacht, vernietigde dat de illusie dat het virus kon worden geëlimineerd, dat inperking überhaupt mogelijk was. Veel mensen wilden dat niet horen en Jay werd het slachtoffer van talloze aanvallen in de media, waaronder een lasterlijke dit artikel in BuzzFeed waarin hij beweerde dat hij werd gefinancierd door dark money en impliceerde dat hij twijfelachtige methoden gebruikte omdat hij bevooroordeeld was ten opzichte van de uitkomst van het onderzoek.
Het feit dat hij kort daarna een paper schreef waarin hij een zeer lage seroprevalentie in Major League Baseball-franchises aantoonde, was niet genoeg om zijn objectiviteit te bewijzen. De boodschap die de openbare gezondheidsinstelling naar voren bracht, zou eenvoudigweg geen enkele afwijkende mening of debat toestaan. Het beleid moest The Science™ aansturen, en kleine wetenschap kon het beleid niet aansturen.
Ik heb de Great Barrington Declaration ondertekend op de dag dat deze werd gepubliceerd op 4 oktober 2020. Ik had interviews van Jay door Peter Robinson in maart en april 2020 gezien en was er erg van onder de indruk. Ik was bemoedigd door Jay's kalme vertoning van kennis en nederigheid. Jay beschreef in een van deze interviews de onzekerheid rond het aantal geïnfecteerde mensen en de beweringen die experts als Anthony Fauci deden over het sterftecijfer van infecties:
Zij weten het niet en ik weet het niet. Daar moeten we eerlijk over zijn. En we moeten daar eerlijk over zijn tegenover mensen die deze beleidsbeslissingen nemen wanneer ze ze nemen. In zekere zin pluggen mensen het ergste geval in hun modellen, ze voorspellen twee tot vier miljoen doden, de kranten pikken de twee tot vier miljoen doden op, de politici moeten reageren, en de wetenschappelijke basis voor die prognose... er is geen onderzoek dat ten grondslag ligt aan die wetenschappelijke prognose.
Toen hem werd gevraagd naar de potentiële collateral damage van lockdowns, "Het is niet dollars versus levens, het is levens versus levens." Een begrip van de verantwoordelijkheid om collateral damage van lockdowns te voorkomen was essentieel, maar was extreem schaars. Jay werd aangevallen vanwege deze genuanceerde boodschap. Hij kreeg e-mails van collega's en bestuurders die hem vertelden dat het in twijfel trekken van de hoge infectiesterftecijfers onverantwoord was. Toch moest iemand het doen. De interviews gingen echter viraal, omdat Jay miljoenen mensen iets gaf wat ze niet hadden en hard nodig hadden. Hij gaf ze hoop.
Naarmate het jaar vorderde, werd Jay het gezicht van de oppositie tegen ongefocuste bescherming, verscheen in talloze interviews en schreef talloze artikelen. Hij werd adviseur van gouverneur Ron DeSantis van Florida, die beloofde de mensen van Florida niet opnieuw op te sluiten na een eerste golf van sluitingen. Toen golven van Covid onvermijdelijk Florida troffen, behangen Stanford-studenten de campus met foto's van Jay naast de sterftecijfers van Florida, wat impliceerde dat Jay's genuanceerde boodschap verantwoordelijk was voor de dood van duizenden mensen. Toen het leeftijdsgecorrigeerde sterftecijfer van Florida vrij gemiddeld bleek te zijn in vergelijking met andere staten, waaronder lockdown en het mandaat-happy Californië, bood niemand zijn excuses aan.
YouTube censureerde een openbaar forum met Jay en Martin Kulldorff en gouverneur DeSantis, waar ze beweringen deden over de gevaren van voortdurende lockdowns, schoolsluitingen en mandaten die maanden daarvoor helemaal niet controversieel zouden zijn geweest. Nadat de GBD was gepubliceerd, werden Jay en Martin door Covid-adviseur Scott Atlas uitgenodigd in het Witte Huis om het idee van gerichte bescherming met president Trump te bespreken. Ondanks die ontmoeting bleef de politieke strijd een zware strijd.
De reactie van federale ambtenaren was beschamend. Fauci en de Covid-adviseur van het Witte Huis, Deborah Birx, boycotten de bijeenkomst. Vervolgens riep NIH-directeur Francis Collins op tot een "snelle en verwoestende afbraak" van de premisse van de GBD en noemde de auteurs "marginale epidemiologen". Er was op het hoogste niveau gewoon geen trek in een genuanceerde boodschap of enig debat. De berichtgeving in de media over Jay en andere critici van de Covid-respons bleef giftig.
Toch bleven Jays optredens en boodschap miljoenen mensen inspireren en hoop geven. Ik begon te schrijven ter ondersteuning van gerichte bescherming en tegen de constante doemvoorspellingen die iedereen, vooral kinderen, schaadden. Ik ontmoette Jay in het najaar van 2021 vanwege mijn schrijven, op een conferentie georganiseerd door het Brownstone Institute. "Ik denk dat we een verschil maken," zei hij nadat hij mijn hand had geschud. Net als veel andere mensen die hij had geïnspireerd om stelling te nemen tegen de Covid-hysterie, moest ik dat horen.
De volgende dag bereidde Jay zich voor om zijn toespraak te houden voor een klein publiek in de balzaal, en ik zat naast hem terwijl hij zijn aantekeningen van de vorige spreker doornam. Hoewel hij een pak en stropdas droeg, zag ik toen ik naar beneden keek dat Jay een gat in zijn nette schoen had. Dit ging echt niet om geld of zelfs status. Hij deed gewoon wat hij moreel juist vond.
Later hielp Jay een paar Covid-gerelateerde projecten te leiden waar ik ook bij betrokken was (ik was daar grotendeels dankzij zijn invloed). De eerste was de Norfolk Group, die een resource document produceerde voor het Amerikaanse Congres met de titel "Questions for a COVID-19 Commission" en de tweede was Florida's Public Health Integrity Committee, opgericht door gouverneur DeSantis en geleid door Florida Surgeon General Joe Ladapo. Beide groepen probeerden verantwoording af te leggen voor de Amerikaanse volksgezondheidsrespons, en ik geloof dat ze erin slaagden om te benadrukken hoe verkeerd en schadelijk lockdowns en mandaten waren voor het publiek dat ze geacht werden te helpen.
Tijdens de eerste bijeenkomst van de Norfolk Group sprak Jay vaak over het moment van geen terugkeer, “de Rubicon oversteken”, zoals hij het noemde, het moment waarop ieder van ons een gewetensvol besluit nam om op te staan tegen de meute. Hij herinnerde zich later in een interview met Jordan Peterson: "Op een gegeven moment in de zomer van 2020 besloot ik - waar is mijn carrière voor? Als het alleen maar is om nog een CV-regel of een postzegel te hebben, heb ik mijn leven verspild - dat ik zou spreken, ongeacht de consequenties."
De wereld heeft geprofiteerd van Jay's oversteek van de Rubicon. Zijn nominatie, na jaren in de wildernis en aan de "rand" van de volksgezondheid en het gezondheidsbeleid, herstelt het gevoel dat er daadwerkelijk rechtvaardigheid is in de wereld. Nu gaat hij verder met de belangrijke taak om het beleid voor gezondheidsonderzoek te hervormen. We zouden hem de hele weg moeten toejuichen.
En als jij Jay niet mag, dan ligt het probleem bij jou.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
