Eind vorige eeuw werden theaterbezoekers geschokt toen een personage in de film X-Files verklaarde dat de Federal Emergency Management Agency het Witte Huis kan toestaan de constitutionele regering opschorten bij de afkondiging van een nationale noodsituatie.” Als dezelfde zin nu tegen een nadenkend bioscooppubliek zou worden gebruikt, zou de reactie wellicht bestaan uit bittere kreten of misschien scheldwoorden die niet op een sjieke website thuishoren.
Vijf jaar geleden verkondigden politici in tientallen landen dat ze vrijwel onbeperkte macht hadden over iedereen die in hun gebied woonde. Wereldwijd verdwenen de grondwettelijke beperkingen op presidenten, premiers en andere heersers vrijwel van de ene op de andere dag. Deze machtsgrepen hadden niet kunnen plaatsvinden als ze niet voorafgegaan waren door een enorme toename van het politieke analfabetisme met betrekking tot Leviathan.
Al meer dan een halve eeuw verzekeren experts en experts mensen dat overheidsmacht veel minder gevaarlijk is dan het lijkt. Zelfs de meest schaamteloze misstanden werden meestal genegeerd of verdoezeld. In 1977 liet Oost-Duitsland honderden vooraanstaande intellectuelen en kunstenaars vrijkopen aan West-Duitsland, omdat het geen publieke kritiek van zijn eigen burgers wenste te verdragen tijdens een Internationale Mensenrechtenconferentie. Ondanks de vrijlating was er in het buitenland geen algemene afkeer tegen de Oost-Duitse regering.
Het Oost-Duitse regime werd door veel sociale wetenschappers als legitimer beschouwd dan de West-Duitse regering, dankzij een uitgebreid socialezekerheidsstelsel en de bijbehorende paternalistische pretenties. Ook westerse experts negeerden de onderdrukking die door vrijwel elk erkend progressief regime werd opgelegd. Oké, de Rode Khmer ging inderdaad te ver, maar verder...
Hoeveel burgers moet een regering verkopen voordat ze haar legitimiteit verliest? Hoeveel onderdanen moet een regering verpanden voordat al haar onderdanen in wezen als slaven worden erkend?
Politici in binnen- en buitenland vergaarden enorme macht, ondanks welsprekende waarschuwingen die bijna 500 jaar teruggingen. De Franse filosoof Etienne de la Boetie opgemerkt In 1563 zei de Engelse filosoof John Locke: “Het is zinloos om te betogen of vrijheid al dan niet natuurlijk is, aangezien niemand in slavernij kan worden gehouden zonder onrecht te worden aangedaan.” In 1691 zei hij: schreef: “Niemand kan verlangen mij in zijn absolute macht te hebben, tenzij hij mij met geweld wil dwingen tot iets wat in strijd is met mijn recht op vrijheid, namelijk mij tot slaaf te maken.”
Toen het Continental Congress in 1775 zijn formele Appeal to Arms uitvaardigde, verklaarde het: "We hebben de kosten van deze strijd berekend en niets zo afschuwelijk gevonden als vrijwillige slavernij." Historicus John Phillip Reid schreef: "Het woord 'slavernij' heeft uitstekende diensten bewezen tijdens de revolutionaire controverse, niet alleen omdat het zoveel politieke, juridische en constitutionele ideeën samenvatte en zo'n lading had. Het was ook waardevol omdat het een schrijver in staat stelde zoveel over vrijheid te zeggen." Hoewel sommige retoriek uit de jaren 1760 en 1770 naar moderne maatstaven oververhit lijkt, erkenden die denkers hoe onbeperkte overheidsmacht een voortdurende degradatie voor de slachtoffers betekende.
Amerikanen in die tijd hadden een levendig beeld van overheidsinstanties die "te ver gingen". De vroege staatsgrondwetten en de Amerikaanse Grondwet en Bill of Rights probeerden instellingen te creëren die de overheid voor altijd nederig tegenover de burgers zouden houden. Maar in een reeks uitspraken van opperrechter John Marshall, begin 1800e eeuw, introduceerde het Hooggerechtshof soevereine immuniteit en maakte het daardoor veel moeilijker om overheidsfunctionarissen schuldig te verklaren aan hun misstanden.
Politieke slavernij openbaart zich op momenten waarop de wegen van de burger en de staat elkaar kruisen – wanneer de burger zich plotseling bewust wordt van zijn volstrekte juridische onbeduidendheid. Slavernij is geen kwestie van politieke intentie. Hoe groter de juridische superioriteit van de staat ten opzichte van de burger, hoe dichter de burger bij een slaaf komt. Moderne politieke slavernij betekent dat politici absolute macht over burgers hebben – de transformatie van individuele burgers met onschendbare rechten tot louter sociaal, economisch en kanonnenvoer – tot wegwerpbouwstenen voor de roem en glorie van hun heerser.
De vraag of mensen in wezen politieke slaven zijn, hangt niet af van hoe vaak overheidsfunctionarissen hen slaan, maar van de vraag of overheidsfunctionarissen de prerogatieven en immuniteiten bezitten die dergelijke mishandelingen naar eigen goeddunken toestaan. De maatstaf voor slavernij was de omvang van de macht van de slavenhouders, niet het aantal zweepslagen op de rug van de slaaf. Slavernij is geen alles-of-niets-situatie. Er zijn verschillende gradaties van slavernij, net zoals er verschillende gradaties van vrijheid zijn.
Omdat ze persoonlijke ervaring hadden met onderdrukking door een buitenlands regime, probeerden de Founding Fathers een regering te creëren die voor altijd ondergeschikt zou zijn aan de wet. Als de heersers boven de wet staan, wordt de wet slechts een instrument van onderdrukking. Als heersers boven de wet staan, hebben burgers dezelfde vrijheid als slaven hadden op dagen dat hun meesters ervoor kozen hen niet te slaan.
Terwijl de gemiddelde burger nog steeds intuïtief de waarde van vrijheid in zijn eigen leven erkent, zien veel elites onderwerping als redding. Bijna 50 jaar nadat het Oost-Duitse regime zijn intellectuelen verpandde, pleit het Wereld Economisch Forum (WEF) voor lijfeigenschap – althans voor de massa van de mensheid. Het WEF beloofde Jongeren die geloven dat ze in 2030 "niets meer zullen bezitten en gelukkig zullen zijn." Recente politieke hervormingen in veel landen hebben de eerste belofte verder versterkt, door het recht op privé-eigendom te ondermijnen en de individuele onafhankelijkheid te ondermijnen.
De Australische senator Malcolm Roberts waarschuwde: "Het plan van de Grote Reset is dat je met niets sterft. Klaus Schwabs 'leven op abonnement' is in feite lijfeigenschap. Het is slavernij. Miljardairs en globalistische bedrijven zullen alles bezitten – huizen, fabrieken, boerderijen, auto's, meubels – en gewone burgers zullen huren wat ze nodig hebben, als hun sociale kredietscore het toelaat." Het WEF is ook een vooraanstaand voorstander van censuur – de enige manier om te voorkomen dat hecklers het het "World Enslavement Forum" noemen.
De COVID-19-pandemie belichaamde hoe gemakkelijk politici zich kunnen gedragen alsof ze praktisch miljarden burgers bezitten. Nadat de regering-Trump zag hoe de Chinese overheid haar bevolking rigoureus onderdrukte na de COVID-uitbraak, voerden de VS een aantal van dezelfde hardhandige maatregelen in. Op 16 maart 2020 bekrachtigde Trump "15 Dagen om de Verspreiding te Vertragen" – een slogan die een reputatie zou blijven behouden. Het bevriezen van de economie en het dagelijks leven en het sluiten van scholen zou het virus op magische wijze overwinnen. Op 13 april 2020 onthulde Trump: "De federale overheid heeft absolute macht. Ze heeft de macht. Of ik die macht zal gebruiken, zullen we nog wel zien."
Zeer onnauwkeurige voorspellingen van toekomstige besmettingen waren voor politici voldoende om de Grondwet te veranderen in een dodelijke Covid-weg. Honderden miljoenen Amerikanen werden feitelijk onder huisarrest geplaatst. Gouverneur Andrew Cuomo van New York vaardigde in maart en april 2020 een stortvloed aan decreten uit nadat de staatswetgever hem "autorisatie van absolute macht" had gegeven, zoals de New Yorker verklaard. De burgemeester van Louisville, Kentucky, verbood drive-in kerkdiensten, terwijl hij tegelijkertijd toestond dat drive-through slijterijen open bleven. Burgemeester Eric Garcetti van Los Angeles verbood alle onnodige "reizen, inclusief, maar niet beperkt tot, reizen te voet, per fiets, scooter, motor, auto of openbaar vervoer." Procureur-generaal Bill Barr noemde de lockdowns treffend “de grootste inbreuk op de burgerlijke vrijheden“sinds het einde van de slavernij.
In 2020 veroordeelde presidentskandidaat Joe Biden Trump omdat hij niet veel meer macht greep om te doen alsof hij iedereen tegen alles beschermde. Op 11 maart 2021, de eerste verjaardag van de Covid-lockdowns, zette president Biden retorische militaire epauletten op en kondigde hij op televisie aan: "Ik gebruik al mijn macht als president van de Verenigde Staten om ons op oorlogspad te zetten en de klus te klaren. Het klinkt als overdrijving, maar ik meen het, op oorlogspad."
Om de overwinning veilig te stellen, probeerde Biden alle wapens in het land in beslag te nemen. Biden verbrak een eerdere belofte en dicteerde dat meer dan honderd miljoen Amerikaanse volwassenen die voor particuliere bedrijven werkten, zich moesten laten vaccineren tegen Covid. (Biden had federale werknemers en militairen al verplicht zich te laten vaccineren.) In zijn televisietoespraak van september 2021 waarin hij het mandaat aankondigde, loog Biden schaamteloos en bagatelliseerde hij het toenemende falen van de vaccins om infecties en overdracht te voorkomen.
In plaats daarvan, Biden gehekeld De ongevaccineerden: "We zijn geduldig geweest, maar ons geduld raakt op. En jullie weigering heeft ons allemaal de das omgedaan." Bidens verklaring klonk als een dreigement van een dictator vóór zijn invasie in een ander land. Maar Biden zou mensen alleen maar dwingen een experimentele injectie te nemen die myocarditis en andere hartproblemen zou kunnen veroorzaken, dus wat is het probleem? Het Hooggerechtshof heeft het grootste deel van Bidens vaccinatiemandaat in januari 2022 verworpen.
Rechter Samuel Alito van het Hooggerechtshof betreurde dat de pandemie “heeft geleid tot eerder onvoorstelbare beperkingen van de individuele vrijheidMaar de overweldigende vrijheid kon niet voorkomen dat meer dan 200 miljoen Amerikanen besmet raakten met Covid. Verbazingwekkend genoeg heeft het falen van repressieve Covid-decreten de politieke klasse niet onder druk gezet.
Helaas is de overheid niet aansprakelijk voor de injecties die ze verplicht stelt of de vrijheden die ze vernietigt. Ondanks wijdverbreide misstanden heeft geen enkele overheidsfunctionaris een dag in de gevangenis doorgebracht vanwege de meest politiek uitgebuite pandemie in de Amerikaanse geschiedenis. De bekroning van de pandemie vond plaats op Bidens laatste dag in functie, toen hij Covid-tsaar Anthony Fauci een vergaande gratie verleende voor alles wat Fauci in de afgelopen tien jaar had gedaan. Maar welke soort wetenschapper heeft zo'n vergaande presidentiële gratie nodig om hem zelfs tegen beschuldigingen van genocide te beschermen?
Zoals minister Robert F. Kennedy jr. vorige week verklaarde: ‘Anthony Fauci heeft de wapenwedloop op het gebied van biologische wapens en deed dat onder het voorwendsel vaccins te ontwikkelen – en verplaatste zijn experimenten uiteindelijk naar het buitenland, voornamelijk naar het Wuhan Lab.” Tulsi Gabbard, de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, verklaarde op 1 mei: “We werken hieraan samen met Jay Bhattacharya, de nieuwe directeur van de NIH, en ook met minister Kennedy. Hij kijkt naar de winst van functioneel onderzoek in het geval van het Wuhan Lab, en vele anderen.
Veel van deze andere biolabs over de hele wereld werden feitelijk door de VS gefinancierd en leidden tot dit gevaarlijke soort onderzoek dat in veel voorbeelden resulteerde in een pandemie of een andere grote gezondheidscrisis.” NIH-chef Bhattacharya bekritiseerde de hele farmaceutische basis voor de Covid-vaccins: “De volgende stap is [het stoppen] van het mRNA-platform zelf… de fabrikant heeft geen idee welke dosis ze hebben geven, geen idee waar het in het lichaam terechtkomt, en of ze ongewenste antigenen produceren.” Big Pharma zou wel eens volkomen roekeloos kunnen zijn omdat politici alle wettelijke rechten van mensen die gedwongen werden hun injecties te krijgen, teniet hebben gedaan.
Benoemingen van de Trump-regering beloven de dossiers openbaar te maken en meer van de leugens en misstanden aan het licht te brengen die ten grondslag lagen aan het Covid-19-beleid. Washington is volledige openheid verschuldigd aan iedereen wiens leven door Covid-decreten in rep en roer is gebracht. Maar er moet ook een onwrikbare analyse komen van hoe het politieke denken van zoveel Amerikanen zo ver is afgedwaald dat ze blindelings elke overheidsfunctionaris hebben vertrouwd die de zin "Wetenschap en data" opdreef.
Net zoals elke militaire invasie vragen oproept over de nationale soevereiniteit, zou elke regelgevende invasie door de overheid vragen moeten oproepen over de soevereiniteit van individuen over hun eigen leven. Welke voorwendsels rechtvaardigen een overheid die de grenzen van het eigen leven van het individu massaal overschrijdt? En is er een manier om politieke indringers wettelijk aansprakelijk te stellen?
"Absolute macht met straffeloosheid doodt" is een van de duidelijkste lessen van de pandemie. Hoeveel Amerikanen beseffen nu nog dat de strijd tegen Covid met ijzeren vuist een regelrechte ramp was? Er zal nooit een vaccin komen dat burgers beschermt tegen onbeperkte politieke macht.
Een eerdere versie van dit stuk werd gepubliceerd door Het Libertarian Institute
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
