Geef uw rechten niet op ~ De toespraak van Dr. Julie Ponesse

Dr. Julie Ponesse is een professor in ethiek die 20 jaar les heeft gegeven aan het Huron University College in Ontario. Ze werd met verlof geplaatst en kreeg geen toegang tot haar campus vanwege het vaccinmandaat. Ze presenteerde op de The Faith and Democracy Series op 28 oktober 2021. Dr. Ponesse heeft nu een nieuwe rol op zich genomen bij The Democracy Fund, een geregistreerde Canadese liefdadigheidsinstelling gericht op het bevorderen van burgerlijke vrijheden, waar ze fungeert als de pandemische ethiekgeleerde.

Denk terug aan een paar jaar geleden, laten we zeggen herfst 2019. Wat was je dan aan het doen? Hoe was je leven? Wat maakte je uit? Waar was je het meest bang voor? Wat DENKT U VAN DE TOEKOMST?

Dat is de persoon met wie ik de komende 15 minuten zou willen praten, + ik zal beginnen met mijn eigen verhaal: aan het eind heb ik een GUNST om te vragen plus een klein GEHEIM om te delen.

In het najaar van 2019 was ik hoogleraar ethiek en oude filosofie; Ik leerde studenten kritisch denken + het belang van zelfreflectie, hoe goede vragen te stellen en bewijs te evalueren, hoe te leren van het verleden en waarom democratie burgerdeugd vereist.

Snel vooruit naar 16 september 2021, toen ik een brief met "beëindiging met reden" ontving nadat ik het vaccinmandaat van mijn werkgever in twijfel had getrokken en weigerde te voldoen. Ik werd ontslagen omdat ik precies deed waarvoor ik was aangenomen. Ik was een professor in ethiek en vroeg wat ik beschouw als een onethische eis. Je hoeft niet heel hard te kijken om de ironie te zien. 

Canada wordt geregeerd door wetten die gebaseerd zijn op ethiek. Je zou kunnen zeggen dat ethiek het fundament is onder onze democratie. 

"Het recht om te bepalen wat er wel of niet met het eigen lichaam gedaan mag worden, en om vrij te zijn van medische behandelingen zonder wederzijds goedvinden, is een recht dat diep geworteld is in ons gewoonterecht." Dit zijn niet mijn woorden; het zijn de woorden van rechter Sydney Robins van het Ontario Court of Appeal.

met zeer op enkele uitzonderingen na wordt het lichaam van elke persoon beschouwd als ongeschonden in de Canadese wet, en dit is het onderliggende ethos van de Code van Neurenberg, een belofte aan de mensheid dat we nooit meer ongeïnformeerde, niet-vrijwillige medische besluitvorming zouden goedkeuren, zelfs niet voor het eigen bestwil van de patiënt , zelfs in het belang van het algemeen belang.

Per definitie zijn vaccinmandaten dwingende immunisatiestrategieën: bij afwezigheid van dwang - bijvoorbeeld de dreiging van verlies van werkgelegenheid - zouden mensen niet vrijwillig instemmen met te doen wat het mandaat probeert te bereiken!  

Werkgevers houden onze loopbaan gegijzeld en nemen onze deelname aan de economie en het openbare leven weg. Hun rechtvaardiging is dat "we ons in een pandemie bevinden", en daarom moeten we afstand doen van de autonomie over ons lichaam in het belang van het algemeen belang. 

Laten we het dus even hebben over autonomie en het algemeen belang. 

In noodsituaties hebben het parlement en de provinciale wetgevers een beperkte bevoegdheid om wetten aan te nemen die bepaalde rechten van het Handvest schenden in het belang van het algemeen belang. Maar om die schendingen te rechtvaardigen, zouden vaccinmandaten aan een zeer hoge drempel moeten voldoen: COVID-19 zou bijvoorbeeld een zeer virulente ziekteverwekker moeten zijn waarvoor geen adequate behandeling bestaat, en de vaccins zouden aantoonbaar effectief moeten zijn en veilig. 

De huidige stand van zaken in Canada voldoet aan geen van beide criteria. 

Overweeg deze feiten:  

1) COVID-19 heeft een infectiesterftecijfer dat niet eens 1% van dat van pokken is (en het vormt nog minder risico voor kinderen)

2) er bestaan ​​een aantal veilige, zeer effectieve geneesmiddelen om het te behandelen (inclusief monoklonale antilichamen, ivermectine, fluvoxamine, vitamine D en zink), EN

3) De vaccins hebben meer bijwerkingen gemeld (inclusief ontelbare sterfgevallen) dan elk ander vaccin op de markt over de laatste 30 jaar.

In het licht van deze feiten heb ik zoveel vragen:

Waarom krijgen de gevaccineerden vaccinpaspoorten en toegang tot openbare ruimtes, terwijl de directeur van de CDC heeft verklaard dat de COVID-19-vaccins de overdracht niet kunnen voorkomen? 

Waarom is vaccinatie de ENIGE bestrijdingsstrategie wanneer opkomend bewijs (inclusief een recent onderzoek van Harvard) geen waarneembare relatie aantoont tussen de vaccinatiegraad en nieuwe gevallen?

Waarom blijft onze regering Ivermectine onthouden als een aanbevolen behandeling wanneer de Amerikaanse National Institutes of Health het ondersteunt, en wanneer de staat Uttar Pradesh in India het aan zijn 230 miljoen mensen distribueert, waardoor het COVID-sterftecijfer tot bijna nul is gedaald? Hoe heeft India Canada overtroffen in de gezondheidszorg? 

Waarom staan ​​we op het punt om 5-jarigen te vaccineren als COVID voor hen minder risico vormt dan de mogelijke vaccinreacties EN terwijl er GEEN effectief monitoringsysteem is; voor de vaccins?

Waarom zijn we gefocust op de beperkte voordelen van vaccin-geïnduceerde immuniteit wanneer real-world studies aantonen dat natuurlijke immuniteit meer beschermend, krachtiger en duurzamer is?

Waarom beschamen we de “vaccin aarzelende” en niet de “vaccin onvermurwbaar”? 

"Waarom", zoals een verpleegster onlangs vroeg, "moeten de beschermden worden beschermd tegen de onbeschermden door de onbeschermden te dwingen de bescherming te gebruiken die de beschermde in de eerste plaats niet beschermde?" 

In elke maat en vanuit elke hoek is dit een 'kaartenhuis' dat op het punt staat af te brokkelen

Maar de vraag die me interesseert, is waarom het niet al is afgebrokkeld? Waarom staan ​​deze vragen niet elke dag in elke grote krant in Canada?

Hebben de juiste mensen simpelweg niet de juiste data gezien? Is het slechts een administratieve fout... op wereldschaal?

Wat is er met ons leiderschap gebeurd? Onze premier leidt de strijdkreet: 'Denk maar niet dat je op een vliegtuig stapt', dreigde hij. Campagnebeloftes zijn nu een segregatiebeleid. Onze regering moedigt ons dagelijks aan om verdeeldheid te zaaien en hatelijk te zijn. 

Hoe zijn de dingen zo drastisch veranderd? Hoe zijn wij Canadezen zo drastisch veranderd?

Het is mijn observatie dat we worden geconfronteerd met een pandemie, niet alleen van een virus, maar ook van een pandemie van naleving en zelfgenoegzaamheid, in een cultuur van stilte, censuur en geïnstitutionaliseerd pesten.

MainStreamd Media zegt graag dat we een "informatieoorlog" voeren - dat verkeerde informatie, en zelfs vragen en twijfel, deze pandemie hebben geteisterd.

Maar het is niet alleen informatie die wordt bewapend in deze oorlog; het is het recht van een persoon om voor zichzelf te denken.

Ik heb horen zeggen: "Nou, ik weet niet zoveel van virussen", dus ik zou eigenlijk geen mening moeten hebben. maar…

Het gaat er niet om of u meer weet over virologie dan onze volksgezondheidsfunctionarissen; het probleem is waarom we ze niet allemaal uitroepen omdat ze niet bereid zijn om met het bewijsmateriaal om te gaan en te debatteren met iemand die een andere mening heeft.  

We zouden niet moeten pleiten voor een resultaat, maar voor een herstel van een proces. 

Zonder dat proces hebben we geen wetenschap, geen democratie. 

Zonder dat proces zitten we in een soort morele oorlog.

Maar de oorlogen uit het verleden hadden duidelijke en duidelijke grenzen: het oosten en het westen, patriotten en regering.

De oorlog waarin we ons vandaag bevinden, is er een van infiltratie in plaats van invasie, intimidatie in plaats van vrije keuze, van psychologische krachten die zo verraderlijk zijn dat we gaan geloven dat de ideeën van ons zijn en dat we ons deel doen door onze rechten op te geven.

Zoals een wijze collega onlangs zei: “Dit is een oorlog over de rol van de overheid. Het gaat om onze vrijheid om te denken en vragen te stellen, en of individuele autonomie kan worden gedegradeerd tot een voorwaardelijk privilege of dat het een recht blijft. Het is een oorlog of je een burger moet blijven of een onderdaan moet worden. Het gaat erom wie je bezit... jij of de staat.'

Het gaat erom waar we de grens trekken. 

Dit gaat niet over liberalen en conservatieven, pro- en anti-vaxxers, experts en leken. Iedereen zou om de waarheid moeten geven, iedereen zou om de wetenschappelijke en democratische processen moeten geven, iedereen zou om elkaar moeten geven.

Ik zou zeggen dat het weinig waarde heeft om het voortbestaan ​​van onze natie te verzekeren als onze vrijheid om te debatteren, te bekritiseren, om bewijs te eisen voor wat onze regering van ons vraagt, daarmee niet standhoudt.

Als iemand geboren in de jaren 70, had ik nooit gedacht dat DIT een oorlog zou zijn die ik zou moeten voeren, dat het recht op lichamelijke autonomie, op de vrije en transparante uitwisseling van informatie in gevaar zou komen.

Denk even na over de meest onvoorstelbare schade van de vorige eeuw: de 'eindoplossing', de apartheid in Zuid-Afrika, de genocide in Rwanda en Cambodja. Moeten we de gruweldaden uit het verleden niet onthouden, zodat we ze niet herhalen? Welnu, herinneringen zijn kort, familieketens zijn verbroken, nieuwe zorgen overschaduwen de oude, en de lessen uit het verleden verdwijnen in de oude geschiedenis om te worden vergeten.

Tegenwoordig lijken de gevaccineerden alle rechten + privileges van een beschaafde samenleving te genieten: bewegingsvrijheid, toegang tot onderwijs en de goedkeuring van regeringen, wetgevers, journalisten, vrienden en familie. Vaccinatie is het ticket voor een VOORWAARDELIJKE terugkeer van ons recht om deel te nemen aan de Canadese samenleving. 

Maar zoals John F Kennedy zei: "De rechten van elke man worden verminderd wanneer de rechten van één man worden bedreigd."

CONCLUSIE:

Ik twijfel er niet aan dat COVID-19 de grootste bedreiging voor de mensheid is waarmee we ooit te maken hebben gehad; niet vanwege een virus; dat is slechts één hoofdstuk van een veel langer, complexer verhaal; maar vanwege onze reactie erop.

En die reactie verdient, denk ik, zijn plaats in elk leerboek over medische ethiek dat in de volgende eeuw zal worden gepubliceerd.

Wat kunnen we doen?

Zoals de Canadese chemicus en auteur Orlando Battista zei: "Een fout wordt geen fout totdat je weigert deze te corrigeren." 

In onze wereld lijken beleefdheid, 'rondkomen', 'onder de radar vliegen' de doelen te zijn. Voorbij zijn de revolutionairen uit de jaren 60, weg zijn de patriotten van het vroege Amerika. Wij zijn de slachtoffers - en de soldaten - van een pandemie van naleving.

Maar naleving is geen deugd; het is niet neutraal en zeker niet ongevaarlijk. 

Toen Hannah Arendt in 1961 verslag deed van het proces tegen Adolf Eichmann voor de New Yorker, verwachtte ze een complexe, arrogante, duivelse, misschien psychotische man te vinden. Wat ze vond was precies het tegenovergestelde. Ze werd getroffen door zijn 'zeer alledaagsheid'. Hij was 'vreselijk en angstaanjagend normaal', schreef ze, een man die 'slechts bevelen opvolgde', zoals hij keer op keer zei. Wat ze ontdekte was wat ze de 'banaliteit van het kwaad' noemde, de gedachteloze neiging van gewone mensen om bevelen op te volgen om zich te conformeren zonder zelf na te denken. 

De minachtende, goed ingestudeerde berichten van onze volksgezondheidsfunctionarissen hebben een zeer efficiënte machine gecreëerd die zijn bewijsmateriaal niet publiceert of in debat gaat, maar alleen bevelen uitvaardigt die we verplicht opvolgen. Met de hulp van de media worden zijn fouten verborgen, zijn beleid onbetwist en zijn andersdenkenden het zwijgen opgelegd.

Hoe doorbreken we deze stilte? Hoe krijgen we onze geestelijke gezondheid terug en herbouwen we onze democratie? Misschien is het tijd om een ​​beetje luidruchtig te worden. Studies hebben aangetoond dat als een idee eenmaal is aangenomen door slechts 10% van de bevolking, dit het omslagpunt is waarop ideeën, meningen en overtuigingen snel door de rest zullen worden overgenomen. Een zang, een **NOISY** 10% is alles wat nodig is. 

Democratie, 'heerschappij van het volk', is niet alleen... toelaten voor vrijheid van meningsuiting en onderzoek; het vereist het.

En het kleine GEHEIM dat ik je in het begin beloofde? Hier is het: je BENT GEEN slecht persoon omdat je bewijs eist, je BENT GEEN slecht persoon omdat je op je instincten vertrouwt, en je BENT GEEN slecht persoon omdat je voor jezelf wilt denken. In feite is het tegenovergestelde waar. 

Als je je zorgen maakt over het verlies van gerechtigheid, als je je zorgen maakt over wat voor soort leven er mogelijk zal zijn voor onze kinderen, als je je land terug wilt – het land waar de wereld ooit jaloers op was – dan is het nu tijd om handelen. Er is geen reden om te wachten, er is geen luxe of excuus om te wachten. We hebben je nu nodig.

Dit is het moment om onze politici te bellen en naar onze kranten te schrijven. Dit is het moment om te protesteren, nu is het tijd om onze regering uit te dagen en zelfs ongehoorzaam te zijn. 

Zoals Margaret Mead zei: “Twijfel er nooit aan dat een kleine groep bedachtzame, toegewijde burgers de wereld kan veranderen; inderdaad, het is het enige dat ooit heeft bestaan.” 

Met andere woorden, je hebt geen STAM van helden, een MASSA van helden, een LAND van helden nodig. U heeft er maar 1. U kunt uw deel doen en u KUNT het verschil maken. De piloten van Southwest Airlines, de Canadian Mounties, de verpleegsters van het University Health Network maken allemaal een verschil. 

En de GUNST die ik je moet vragen? We hebben nu meer dan ooit helden nodig. Onze democratie vraagt ​​om vrijwilligers... Word jij een held, voor ons land, voor onze kinderen? Maak je deel uit van de luidruchtige 10%?