roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Gedachten over de Pulitzer Prize voor Covid-dekking

Gedachten over de Pulitzer Prize voor Covid-dekking

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Wat een manier om een ​​anderhalf jaar durende ineenstorting van het vertrouwen van het publiek in ooit gerespecteerde instellingen af ​​te ronden!

Het Pulitzer Prize-comité heeft de prijs voor "openbare dienst" uitgereikt aan de New York Times voor zijn team van verslaggevers die werken aan COVID-19. Verbazingwekkend. Hoezeer ik ook twijfelde aan de geloofwaardigheid van de Pulitzer (zeker sinds de Walter Duranty dagen), dit is flagranter dan ik had verwacht.

Dat team stond onder leiding van verslaggever Donald J. McNeil, die nu uit de krant is ontslagen. Fox News heeft onthuld dat het verzekeren dat de krant de prijs zou krijgen een belangrijke motivatie was voor zijn ontslag: de Times vreesde dat de beschuldigingen die McNeil in 2019 gebruikte bij racistische opmerkingen de prijs zouden laten ontsporen. Ze hebben hem ontslagen. De tactiek werkte, en de prijs werd gewonnen.

Toen een vriend me sms'te dat McNeil had, bij verstek, 's werelds meest begeerde journalistieke prijs won, geloofde ik hem niet. Ik moest het opzoeken. Het was waar, maar ik ben nog steeds verbaasd.

Ik volg het werk van McNeil sinds zijn 27 februari 2020 Podcast voor de New York Times. Houd er rekening mee dat het virus al drie maanden in de VS circuleert. EEN nieuwe studie onthult dat er al in december 2019 gevallen waren in vijf staten. Het was er al en in wezen niet te stoppen. Dat weten we nu, en deze kennis ondermijnt de hele basis van de beleidsreactie.

Paniek was op 27 februari niet meer nodig dan op 15 januari 2020 – of december 2019. Er waren helemaal geen lockdowns. Het leven was normaal. Het virus verspreidt zich zoals virussen dat doen. Niemand sprak in het openbaar over paniek. De meeste centrumlinkse pers zei rationele dingen.

McNeil veranderde dat allemaal met deze podcast, gevolgd door nog een aantal, plus veel artikelen. "Deze doet me denken aan wat ik heb gelezen over de Spaanse griep van 1918", zei hij in de podcast. McNeil voorspelde miljoenen doden en liet de gastheer samenvatten: "2% dodelijkheidspercentage van 50% van het land." Rekenen komt op 3.3 miljoen.

De McNeil-podcast was enorm invloedrijk. Voor zover ik uit mijn onderzoek kan opmaken, was het de eerste prominente presentatie van volledige ziektepaniek. Het zette de toon, niet alleen voor de Times maar voor de hele Amerikaanse en vervolgens wereldpers. Binnen twee weken sprong bijna het hele media-apparaat aan boord. En stopte niet. Zelfs tot op de dag van vandaag.

De bewering van McNeil hield geen rekening met het 1,000-voudige verschil in risico tussen oud en jong. Het putte totaal niet uit wat we toen al wisten over het gevaar in verpleeghuizen. Er werd met geen woord gerept over het overlevingspercentage van 99.9% of dat voor bijna iedereen onder de 70 jaar COVID-19 een kleine ergernis zou zijn die langdurige en robuuste immuniteit.

Hij drong aan op een algemeen extreme beleidsreactie. In zijn ideaal zei hij: “Je kunt niet weggaan. Je kunt je familie niet zien. Alle vluchten worden geannuleerd. Alle treinen zijn geannuleerd. Alle snelwegen zijn afgesloten. Je blijft daarbinnen. En je zit opgesloten met een dodelijke ziekte. We kunnen het…"

Ja, hij zei dit echt in de lucht. Het was McNeil die het allemaal begon. Alleen? Namens iemand? Was hij slechts een woordvoerder van een diepere agenda? We weten nu uit de e-mails van Fauci dat McNeil de afgelopen week een correspondentie met Fauci heeft gehad. "Ik beantwoord altijd je telefoontjes en e-mails", schreef Fauci hem op 21 februari 2020. We weten dat een week later Fauci zelf veranderde zijn standpunt op afsluitingen.

Ik twijfel niet aan de persoonlijke oprechtheid van McNeil: hij is een toegewijde lockdowner, die in 2009 lockdowns heeft doorgevoerd voor H1N1. In 2020 werd hij nog strenger dan de ergste van de VS: hij schreef later een artikel waarin hij opriep tot het aan de grond houden van alle vluchten. De New York Times heb het niet gelopen. Dat doet hij vandaag nog steeds graag.

De dag na de podcast sloeg hij opnieuw toe, dit keer met een artikel dat op dystopische sciencefiction lijkt. Zijn artikel was "Om het Coronavirus aan te pakken, ga er middeleeuws op in.” "Sluit de grenzen, zet de schepen in quarantaine, sluit doodsbange burgers op in hun vergiftigde steden", vermaande hij. “Harde maatregelen schrikken burgerlijke libertariërs af, maar ze redden vaak levens, vooral wanneer ze in de beginjaren worden opgelegd.”

De New York Times vond McNeil, met zijn diepe baritonstem en gezaghebbende manier van doen, onweerstaanbaar in de zoektocht naar meer traffic of naar een nieuw experiment in totalitarisme. Hij was een belangrijke retorische aanjager van de lockdowns in de Verenigde Staten.

En toch vandaag, de Times mag een plaquette aan de muur hangen, ter bevestiging van zijn geweldige werk in het aansturen van een beleidsagenda die de vrijheid en welvaart in Amerika verwoestte voor een ziekte met een sterftecijfer van 0.05% voor iedereen onder de 70. De meeste sterfgevallen toegeschreven aan COVID-19 zijn 85 jaar en ouder.

Nu een woord over de "ontwaakte" hypocrisie van de Times zelf. Ze ontsloegen de man waarvan ze zeker wisten dat hij hen zou krijgen wat ze het liefste wilden, nog een toevoeging aan zijn Pulitzer-arsenaal. En ze deden het om duistere redenen: ze wisten dat McNeil de racistische belediging niet met kwaadaardigheid uitte. Het ging allemaal om public relations, om hun meest gewaardeerde verslaggever voor de voeten te werpen, zodat het institutioneel zou gedijen. Wat een verbazingwekkende lafheid.

Vorig jaar rond deze tijd hoopte ik dat er zelfs bij de politieke en media-elites diepe spijt zou komen. Ze zouden hun fouten zien, een zekere mate van berouw tonen en het leven zou min of meer normaal worden. Dat is lang niet waar. De Pulitzer-prijs gaat over meer dan het belonen van journalistiek; het gaat om het codificeren van een verhaal dat de lockdowns goed waren en opnieuw moeten worden herhaald voor de volgende crisis.

Veel van de huidige trends in de VS gaan over de weigering om de catastrofale beleidsreactie van 202 te accepteren. Op 450 hogescholen van vandaag mogen studenten niet terugkeren naar de campus zonder te zijn gevaccineerd, een beleid dat geen rekening houdt met natuurlijke immuniteiten, het gebrek aan ernstige resultaten voor deze demografie, of de schetsmatige medische ethiek om kinderen te dwingen zichzelf te onderwerpen aan een experimentele medische technologie. Zowel Californië als New York zijn op enkele centimeters verwijderd van het verplicht stellen van vaccinpaspoorten die inbreuk maken op de privacy van mensen.

Dat historici en anderen uiteindelijk de grotesqueries van 2020 gaan zien voor wat ze waren en nog steeds zijn. Hier twijfel ik niet aan. Maar daar zijn we nog ver van verwijderd. De elites die ons lockdowns gaven, zijn meer dan ooit gemotiveerd om hun revolutie tegen de vrijheid waar te maken. Dit is de reden waarom ze vaccinpaspoorten pushen, segregatie op basis van medische status, voortdurende maskering op luchthavens en in het openbaar vervoer.

Het is ook de reden waarom er zo weinig discussie is over de toenemende meldingen van bijwerkingen van vaccins. Ik aarzelde om dit onderwerp aan de orde te stellen, maar er zal geen onderdrukking zijn als de problemen blijven verergeren. We hebben al 31,475 gevallen van myocarditis/pericarditis gezien bij mensen onder de 30 die de prik hebben genomen. Als u denkt dat de bijwerkingenrapporten niets anders zijn dan een hype, uitchecken dit stuk van Alex Berenson op zijn blog.

Nieuwsberichten blijven ons vertellen dat het vaccin nog steeds veiliger is dan het krijgen van het virus, maar de experts hebben de afgelopen 18 maanden zoveel ongelijk gehad, dat het moeilijk is om gewoon in te stemmen met de laatste beloften.

De menselijke onwil om fouten toe te geven is een krachtige kracht. Mensen zullen de wereld ondenkbare schade toebrengen, vooral de meest kwetsbaren, in plaats van toe te geven dat ze het altijd bij het verkeerde eind hadden. Ze haasten zich nu in paniek om hun beleid te verankeren voor een mogelijke politieke omwenteling in 18 maanden.

Ondertussen blijven we achter met een verbazingwekkende bloedbad, waaronder economisch. De uitgaven, het drukken en de schulden zijn voortdurende neveneffecten van lockdowns die langzaam hun schade zullen aanrichten. Hoeveel en met welke resultaten is op dit moment een kwestie van raden, en de meesten van ons schakelen tussen denken dat het niet zo erg zal zijn en beseffen dat het erger kan zijn dan alles wat we in ons leven hebben gezien.

Maar goed, in ieder geval de Times heeft er een Pulitzer Prize voor.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute