G3P: Mondiale publiek-private partnerschappen en de VN

Kortom, de regeringsleiders worden omgekocht door bedrijfsleiders om denkbeeldige bedreigingen mede te ondertekenen en te financieren die beleid creëren dat verbonden bedrijven ten goede komt. In wezen worden monopolies of oligopolies gevormd waar economische opbrengsten worden onttrokken aan nietsvermoedende bevolkingsgroepen. De verbonden bedrijfsleiders krijgen toegang tot voorkennis over het komende beleid en plannen dienovereenkomstig, waarbij overheidscontracten als eerste hun kant op komen; vervolgens rollen ze hun inkomstenregelingen uit voor het publiek. Het is fraude, zoals we nog nooit hebben gezien. Niets van dit alles zou mogelijk zijn zonder op schulden gebaseerd fiatgeld van centrale banken. Ik vermoed ook dat de inlichtingendiensten toezicht houden op deze groep en deze gewetenloze overheidsfunctionarissen chanteren. Ze worden ofwel beloond met baantjes als ze naar de particuliere sector gaan, ofwel met regelrechte steekpenningen.

Edward Dowd, voormalig beheerder van Blackrock-investeringsfondsen

Op onze vele reizen en interviews gaat een van de meest gestelde vragen over een variatie op ‘wie zijn de poppenspelers’ achter de geharmoniseerde propaganda, censuur, PsyWar en het wanbeheer tijdens de Covid-crisis, dat nu uit de schaduw naar voren is gekomen en volledig zichtbaar is voor iedereen die zullen hun blik niet afwenden. 

Hoe komt het dat zoveel aantoonbaar valse en contraproductieve verhalen niet alleen wereldwijd worden gepromoot, maar, zodra ze opduiken, snel worden omgezet in mondiaal geaccepteerd openbaar beleid zonder noemenswaardig debat of onderzoek? Herhaalde mondiale harmonisatie van slechte beleidsbeslissingen impliceert niet alleen centralisatie, maar vereist deze ook. Mondiaal gecentraliseerde besluitvorming duidt op het bestaan ​​van een kliek, organisatie of groep met voldoende macht, rijkdom en invloed om niet alleen eenzijdig een mondiaal geharmoniseerde PsyWar-campagne in te zetten, maar om bestuursbeslissingen onmiddellijk te propageren over een breed scala van zaken waarvan voorheen werd aangenomen dat ze onafhankelijke, soevereine natiestaten zijn.

Op basis van dit herhaalde patroon van geharmoniseerde prioriteiten, aangehaalde rechtvaardigingen, acties en boodschappen lijkt het erop dat er in functionele, operationele zin al gecentraliseerde, transnationale wereld- (of regionale) overheden bestaan. Hoe kan dat in het Westfaalse systeem van autonome natiestaten dat het huidige bestuur en de internationale betrekkingen stuurt?

Het Westfaalse systeem is vernoemd naar de Vrede van Westfalen, die in 1648 werd ondertekend en een einde maakte aan de Dertigjarige Oorlog in Europa. Dit systeem verankert het principe dat elke staat de exclusieve soevereiniteit heeft over zijn grondgebied en binnenlandse aangelegenheden, met uitsluiting van alle externe machten, en is een fundamenteel principe van het internationaal recht. 

Belangrijkste principes van het Westfaalse systeem:

1. Soevereiniteit: Elke staat heeft soevereiniteit over zijn grondgebied en binnenlandse aangelegenheden, wat betekent dat geen enkele externe macht kan ingrijpen in zijn interne aangelegenheden.
2. Territoriale integriteit: Staten respecteren elkaars territoriale integriteit, wat betekent dat geen enkele staat het grondgebied van een andere staat kan annexeren of bezetten zonder zijn toestemming.
3. Niet-interferentie: Staten interveniëren niet in elkaars interne aangelegenheden, waardoor elke staat zijn eigen binnenlandse kwesties onafhankelijk kan beheren.
4. Gelijkheid: Alle staten, ongeacht hun omvang, macht of rijkdom, zijn gelijk en hebben dezelfde rechten en verantwoordelijkheden.

Het is duidelijk dat veel van deze principes functioneel ambitieus zijn, en dat er sinds 1648 een grote verscheidenheid aan militaire en diplomatieke ‘oplossingen’ is bedacht. Deze oplossingen stellen natiestaten of groepen van op elkaar afgestemde natiestaten met meer omvang, macht en rijkdom in staat hun macht uit te oefenen. invloed of controle over degenen die minder hebben. Er zijn in de politieke wetenschappen verschillende termen bedacht om deze oplossingen te beschrijven. Dergelijke termen omvatten onder meer kolonialisme, imperialisme, allianties, zachte macht en hegemonie. Ze zijn echter allemaal gebaseerd op de veronderstelling dat de autonome natiestaat de hoogste politieke bestuursstructuur vertegenwoordigt. Functioneel gezien is deze veronderstelling niet langer geldig. 

Ondanks het gedeeltelijke succes van deze voorspelbare pogingen om de kernprincipes te omzeilen, heeft het Westfaalse systeem eeuwenlang de structuur van de internationale betrekkingen en het internationaal recht bepaald, omdat het het concept van staatssoevereiniteit en het beginsel van niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden heeft vastgelegd. Dit systeem is de basis geweest van het moderne internationale systeem van soevereine staten en heeft vorm gegeven aan de manier waarop staten met elkaar omgaan. Hoewel het systeem duidelijk invloedrijk is geweest, wordt het ook bekritiseerd als zijnde zeer gebrekkig – misschien wel het slechtste systeem, afgezien van alle voorgaande systemen.

Eén punt van kritiek is dat het heeft geleid tot een systeem van anarchie, waarin staten aan hun lot worden overgelaten en hun toevlucht kunnen nemen tot geweld om hun doelen te bereiken. Oostenrijkse schooleconomen zoals Murray Rothbard betogen dat de moderne anatomie van de natiestaat fundamenteel gebrekkig is en vervangen moet worden door een nog anarchistischer vrijemarktsysteem. Anderen merken op dat de opkomst van mondiaal bestuur, transnationale bedrijven, ‘investeringsfondsen’, op corporatisten gerichte vakbonden, zelfbenoemde organisaties voor mondiaal bestuur en internationale instellingen het Westfaalse systeem hebben uitgedaagd en de staatssoevereiniteit hebben uitgehold.

Sinds de Tweede Wereldoorlog en in toenemende mate gedurende de laatste decennia van de 20e eeuw, heeft zich een trend ontwikkeld in de richting van de opkomst van financieel machtige transnationale organisaties die functioneel onafhankelijk zijn van natiestaten. Voorbeelden zijn onder meer quasi-gouvernementele mondiale organisaties zoals de Verenigde Naties (VN), de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), de Internationale Monetaire Stichting (IMF), het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC) en de Wereldhandelsorganisatie (WTO); niet-gouvernementele “filantropische” organisaties zoals de Gates Foundation en Wellcome Trust; “nationale” banken die zijn samengevoegd in een functionele coöperatie door de Bank of International Settlements; enorme mondiale ‘investeringsfondsen’ die de financiële middelen van de meeste natiestaten, waaronder BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America en hun verwanten, in de schaduw stellen; en een verscheidenheid aan mondiaal georiënteerde kliekjes en corporatistische handelsorganisaties zoals de Club van Rome, de Atlantic Council, de Bilderberg Meeting Group, de Council on Foreign Relations, het Aspen Institute for Humanistic Studies en natuurlijk het World Economic Forum. 

Gevoed door een verscheidenheid aan mondiale financiële, politieke, geofysische en medische ‘crises’ van de 21e eeuw, hebben deze transnationale denktanks en organisaties, samen met een handvol grote gemondialiseerde bedrijven die veel van hun activiteiten sponsoren, allianties gevormd die de macht te boven gaan. , invloed en financiële middelen van de meeste, zo niet alle, natiestaten. Elke student economie of politieke wetenschappen kan bevestigen dat een dergelijke machtsongelijkheid niet kan worden volgehouden. Wij betogen dat het brede scala aan huidige inspanningen om organisaties voor mondiaal bestuur te bevorderen en te structureren het logische gevolg is van deze onevenwichtigheden. Aangezien de economisch meest dominante van deze verschillende transnationale entiteiten intrinsiek corporatistisch zijn, is het vanzelfsprekend dat de opkomende organisaties voor mondiaal bestuur corporatistisch zijn. 

De herhaalde geschiedenis van de verschillende vormen van corporatisme, die in het begin tot het midden van de 20e eeuw vaak als ‘fascisme’ werden bestempeld, was de ontwikkeling van totalitaire politieke bestuursstructuren. In de 21e eeuw zijn deze corporatistische politieke structuren afhankelijk geworden van computationele modellering en kunstmatige intelligentie-algoritmen, geïnformeerd door enorme databases, om de besluitvorming te sturen. Databases die de activiteiten en vooroordelen van vrijwel alle mensen en alle beschikbare gegevens over de aard van de wereld proberen te identificeren en karakteriseren: geofysica, klimaat, hulpbronnen, ‘één gezondheid’, energie en alle andere nuttige voorspellende parameters. Dit alles gecombineerd in computationele modelleringsalgoritmen, die nu worden geaccepteerd als een object van geloof en een surrogaat zijn geworden voor meetbare waarheden. 

Dit alles heeft aanleiding gegeven tot gecentraliseerde, geglobaliseerde, willekeurige en grillige besluitvorming op een schaal die nooit eerder mogelijk was. Zodra de modellen zijn toegepast en de gecentraliseerde besluitvorming is uitgevoerd, worden de propaganda, de censuur en de moderne PsyWar-technologieën op verschillende manieren ingezet, waaronder gevangengenomen ‘inlichtingendiensten’ en de bedrijfsmedia (die eigendom zijn van en worden gecontroleerd door de dezelfde transnationale organisaties) om deze besluiten af ​​te dwingen. 

Dit is de structuur van het moderne technototalitarisme: een verweven corporatistisch web dat eenzijdig het gemondialiseerde beleid controleert en implementeert, aan niemand verantwoording verschuldigd is en geen andere wet erkent dan zijn eigen belangen en privileges. Centraal in dit web staan ​​mondiale publiek-private partnerschappen, oftewel G3P. Als vliegen gevangen in dit mondiale financiële en politieke web moeten politici, politieke partijen, natiestaten met schulden en zelfs multinationale verdrags- en alliantieorganisaties zoals de NAVO en de Europese Unie dansen op de melodieën van de G3P.

Mondiale publiek-private partnerschappen (G3P) zijn gestructureerde samenwerkingsverbanden tussen internationale intergouvernementele organisaties, zoals de Verenigde Naties, de Wereldgezondheidsorganisatie, het World Economic Forum, en particuliere bedrijven om gedeelde doelen en doelstellingen te bereiken. De beweerde voordelen die worden gebruikt om G3P te rechtvaardigen zijn onder meer:

• Verhoogde efficiëntie: G3P kan de sterke punten van zowel de publieke als de private sector benutten om gemeenschappelijke doelen efficiënter te bereiken.
• Innovatieve oplossingen: G3P kan op efficiënte wijze innovatie en de ontwikkeling van nieuwe oplossingen bevorderen om mondiale uitdagingen aan te pakken.
• Gedeeld risico en middelen: G3P kan de risico's en middelen delen tussen de publieke en private sector, waardoor de financiële lasten voor overheden worden verminderd en de projecteffectiviteit wordt vergroot.
• Wereldwijde impact: G3P kan een aanzienlijke impact hebben op de mondiale ontwikkeling en de volksgezondheid, door uitdagingen aan te pakken die de nationale grenzen overschrijden.

Zowel de Verenigde Naties als de Wereldgezondheidsorganisatie hebben verschillende overeenkomsten en verdragen gesloten met transnationale organisaties, zoals het World Economic Forum, en maken doorgaans geen bestuursdetails, financiering, voorwaarden en bepalingen van G3P's openbaar aan het grote publiek.

Deze G3P’s vormen een wereldwijd netwerk van kapitalisten met belanghebbenden en hun partners. Deze vereniging van belanghebbenden (de kapitalisten en hun partners) bestaat uit mondiale bedrijven (inclusief centrale banken), filantropische stichtingen (filantropen met meerdere miljarden), beleidsdenktanks, regeringen (en hun agentschappen), niet-gouvernementele organisaties, geselecteerde academische en wetenschappelijke instellingen. , mondiale liefdadigheidsinstellingen, vakbonden en andere gekozen ‘gedachteleiders’, inclusief de verschillende netwerken die worden gefinancierd, getraind en in invloedrijke posities geplaatst door de ‘Young Leader’- en ‘Young Influencers’-programma’s van het World Economic Forum.

Onder ons huidige model van Westfaalse nationale soevereiniteitkan de regering van het ene land geen wetgeving maken in een ander land. Echter, door wereldwijde regeringcreëert de G3P beleidsinitiatieven op mondiaal niveau, die vervolgens doorstromen naar mensen in elk land. Dit gebeurt doorgaans via een intermediaire beleidsdistributeur, zoals het IMF of het IPCC, en de nationale overheid voert vervolgens het aanbevolen beleid uit.

Het beleidstraject wordt internationaal bepaald door de geautoriseerde definitie van problemen en hun voorgeschreven oplossingen. Zodra de G3P de consensus internationaal afdwingt, wordt het beleidskader vastgesteld. De G3P-stakeholderpartners werken vervolgens samen om het gewenste beleid te ontwikkelen, implementeren en afdwingen. Dit is de essentie van het ‘internationale, op regels gebaseerde systeem’.

Op deze manier kan de G3P vele landen tegelijk controleren zonder toevlucht te hoeven nemen tot wetgeving. Dit heeft als bijkomend voordeel dat elke juridische betwisting van de beslissingen van de meest senior partners in G3P (die doorgaans autoritaire hiërarchieën hebben) uiterst moeilijk wordt.

Het organisatorische predikaat voor het geplande mondiale bestuur is de Europese Unie (EU). De EU heeft pionierswerk verricht met een systeem waarin natiestaten en hun gekozen bestuursorganen dochterondernemingen zijn van een gecentraliseerde supergouvernementele organisatie in Brussel. Die organisatie omvat een gekozen representatief parlement, maar alle aanbevelingen die op het niveau van het Europees Parlement zijn ontwikkeld of ‘goedgekeurd’ kunnen worden teruggedraaid door de niet-gekozen, benoemde Europese Raad, die handelt in coördinatie met een president die formeel wordt benoemd door de nationale leiders, welke benoeming dan “ bevestigd” door het Europees Parlement.

De burgers van de EU kiezen noch rechtstreeks de Europese Raad, noch de president van de Europese Unie, en de autoriteiten van zowel de Raad als de president staan ​​boven die van de individuele nationale regeringen. Zowel de Raad als de president kunnen eenzijdig overeenkomsten sluiten met bedrijven en andere supranationale organisaties zoals de G3P, zoals de contractovereenkomst tussen de EU-Raad, de president en Pfizer voor de aanschaf van mRNA-vaccins tegen Covid. Naar analogie daarvan worden de Verenigde Naties, die er expliciet naar streven het bestuursorgaan van de mondiale regering te worden, niet rechtstreeks gekozen door, en zullen zij ook geen verantwoording afleggen aan, de burgers van de VN-lidstaten. Zij zal echter wel door de G3P ter verantwoording kunnen worden geroepen.

Er wordt traditioneel naar G3P verwezen in de context van de volksgezondheid – met name in documenten van de Verenigde Naties, waaronder documenten van VN-agentschappen zoals de World Health Organization (WHO). Het WHO-document uit 2005 Verbinden voor gezondheiddoor op te merken wat de Millennium Ontwikkelingsdoelstellingen voor de mondiale gezondheidszorg betekenden, onthulde de opkomende rol van G3P:

Deze veranderingen vonden plaats in een wereld van herziene verwachtingen over de rol van de overheid: dat de publieke sector noch over de financiële, noch over de institutionele middelen beschikt om hun uitdagingen het hoofd te bieden, en dat een mix van publieke en private middelen nodig is... Het opbouwen van een mondiale cultuur van veiligheid en samenwerking is van cruciaal belang... Het begin van een mondiale gezondheidszorginfrastructuur is al aanwezig. Informatie- en communicatietechnologieën hebben mogelijkheden gecreëerd voor veranderingen in de gezondheidszorg, met of zonder beleidsmakers die het voortouw nemen... Overheden kunnen een faciliterende omgeving creëren en investeren in gelijkheid, toegang en innovatie.

Deze verklaring onthult opnieuw de kernovertuiging van de Verenigde Naties dat het Westfaalse systeem van het primaat van de soevereine natiestaat achterhaald is. In de beoogde nieuwe wereldorde worden natiestaten gedegradeerd tot een secundaire faciliterende rol, en in plaats van het vaststellen van buitenlands beleid moeten zij zich uitsluitend richten op het oplossen van interne sociale rechtvaardigheidsvraagstukken en technische vooruitgang. De herziene rol van soevereine natiestaten impliceert dat zij niet langer voorop zullen lopen. Traditionele beleidsmakers zullen geen beleid meer maken; in plaats daarvan zullen de Verenigde Naties, in samenwerking met G3P-partners, mondiale agenda's en beleid opstellen. 

In dit systeem moeten nationale regeringen worden gedegradeerd tot het creëren van een faciliterend klimaat voor de VN en de G3P door het publiek te belasten en de staatsschulden te vergroten. Deze schuld is verschuldigd aan de senior partners in de G3P. Het zijn niet alleen schuldeisers; deze zelfde partners zijn ook de begunstigden van de leningen. Ze gebruiken de circulaire logica van de gepropageerde term ‘publieke investeringen’ om markten voor zichzelf en voor de bredere G3P-stakeholders te creëren.

“Public Health” heeft gediend als het Trojaanse paard voor de ontwikkeling van het G3P-ecosysteem. Dit werd beschreven en kort geanalyseerd in een redactioneel artikel gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Tropische geneeskunde en internationale gezondheidszorg getiteld "Redactioneel: Partnerschap en fragmentatie in de internationale gezondheidszorg: bedreiging of kans?” geschreven door Kent Buse en Gill Walt van het George Institute for Global Health. Het hoofdartikel suggereert dat de G3P-structuur een reactie was op de groeiende desillusie in het VN-project als geheel, gecombineerd met een opkomend besef dat mondiale bedrijven steeds belangrijker werden voor de beleidsimplementatie. Dit hangt samen met de ontwikkeling van het stakeholderkapitalismeconcept, dat begin jaren zeventig door Klaus Schwab werd gepopulariseerd.

Buse en Walt beschrijven hoe G3P's zijn ontworpen om de deelname van een nieuw soort bedrijven te vergemakkelijken. In theorie erkennen deze nieuwe entiteiten de dwaasheid van voorheen destructieve bedrijfspraktijken en sluiten zij zich in plaats daarvan aan bij de logica van het stakeholderkapitalisme-concept, waarbij de nadruk wordt gelegd op socialistische doelstellingen zoals het bevorderen van diversiteit, gelijkheid en inclusiviteit in plaats van een primaire focus op winst en rendement op investeringen. Dit nieuwe soort mondiaal bewuste bedrijven zou deze doelstellingen bereiken door partnering met overheidsbureaucratieën en de gevestigde politieke elite om mondiale problemen op te lossen, die doorgaans worden opgevat als existentiële bedreigingen voor het mondiale milieu. Voorbeelden zijn onder meer ‘one health’-risico’s van infectieziekten en klimaatverandering. Dergelijke bedreigingen worden gedefinieerd door de G3P en door de wetenschappers, academici en economen die de relevante G3P heeft geselecteerd en gefinancierd.

De twee onderzoekers identificeerden een sleutel Davos-adres, dat in 1998 door de toenmalige secretaris-generaal van de VN, Kofi Annan, aan het WEF werd uitgereikt, als markering van de overgang naar een op G3P gebaseerd mondiaal bestuursmodel:

“De Verenigde Naties zijn getransformeerd sinds we elkaar hier in Davos voor het laatst ontmoetten. De Organisatie heeft een complete revisie ondergaan die ik heb omschreven als een 'stille revolutie'. Er heeft een fundamentele verschuiving plaatsgevonden. De Verenigde Naties hadden ooit uitsluitend betrekking op regeringen. Inmiddels weten we dat vrede en welvaart niet kunnen worden bereikt zonder partnerschappen waarbij regeringen, internationale organisaties, het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld betrokken zijn... Bij de zaken van de Verenigde Naties zijn de bedrijven van de wereld betrokken.’

Buse en Walt beweerden dat deze verschuiving de komst van een nieuw type betekende verantwoordelijk mondiaal kapitalisme. Dat is echter niet hoe veel bedrijven tegen deze regeling aankijken. Buse en Walt erkenden waarom de G3P zo'n aantrekkelijk vooruitzicht was voor de mondiale reuzen van het bankwezen, de industrie, de financiële wereld en de handel:

Veranderende ideologieën en trends in de mondialisering hebben de noodzaak van een nauwer mondiaal bestuur benadrukt, een probleem voor zowel de particuliere als de publieke sector. Wij suggereren dat op zijn minst een deel van de steun voor G3P's voortkomt uit deze erkenning en de wens van de particuliere sector om deel uit te maken van de mondiale besluitvormingsprocessen op het gebied van regelgeving.

Het belangenconflict is duidelijk. Er wordt eenvoudigweg van ons verwacht dat we zonder twijfel accepteren dat mondiale bedrijven zich ertoe verbinden humanitaire en ecologische doelen boven winst te stellen. Vermoedelijk is een door de G3P geleid systeem van mondiaal bestuur op de een of andere manier gunstig voor ons.

Dit te geloven vergt een aanzienlijke mate van naïviteit. Veel van de bij de G3P aangesloten bedrijven zijn veroordeeld of publiekelijk verantwoordelijk gehouden voor corruptie en misdaden, waaronder oorlogsmisdaden. De ogenschijnlijk passieve overeenstemming van de goedgelovige politieke klasse (ergo: ‘Deep State’) is dat deze ‘partners’ effectief mondiaal beleid, regelgeving en uitgavenprioriteiten moeten bepalen. Het lijkt misschien naïef, maar het is feitelijk een gevolg van de wijdverbreide corruptie.

Deze naïviteit is een schertsvertoning. Zoals veel academici, economen, historici en onderzoekers hebben opgemerkt, neemt de invloed van het bedrijfsleven, en zelfs de dominantie van het politieke systeem, al generaties lang toe. Gekozen politici zijn lange tijd de ondergeschikte partners in deze regeling geweest.

Met de komst van G3P’s waren we getuige van de geboorte van het proces dat deze relatie formaliseerde – het creëren van een samenhangende nieuwe wereldorde. De politici hebben het script niet geschreven; het wordt hen in verschillende vormen aangereikt, waaronder het WEF-trainingsprogramma voor ‘jonge leiders’, en zij implementeren deze plannen vervolgens binnen hun respectieve natiestaten.

Het is belangrijk om het verschil tussen ‘regering’ en ‘bestuur’ in de mondiale context te begrijpen. Gebaseerd op het concept van een sociaal contract, bekrachtigd door middel van quasi-democratische mandaten, claimen regeringen het recht om beleid te bepalen en wetgeving (wet) uit te vaardigen.

Westerse representatieve ‘democratieën’, ​​die technisch gezien helemaal geen democratieën zijn, hanteren een model van de nationale regering waarin gekozen vertegenwoordigers de uitvoerende macht vormen, die algemeen geformuleerde wetgeving presenteert en uiteindelijk uitvaardigt. Dit wordt vervolgens operationeel beheerd door een permanente, niet-gekozen bureaucratie (de administratieve staat), die aanzienlijke speelruimte krijgt om de intenties van de wetgever te interpreteren, en waaraan het rechtssysteem (rechtbanken) zich als de definitieve deskundigen overgeeft (in de VS wordt dit ‘‘ Chevron-eerbied” als gevolg van een precedent van het Hooggerechtshof). Zoals opgemerkt door Murray Rothbard in “Anatomie van de staat”, handelen de rechtssystemen van deze “democratieën” (ergo, de rechtbanken) om de staat te legitimeren en te verdedigen, in plaats van te dienen om de rechten en belangen van de burgers te garanderen.

Misschien komt het dichtst bij deze vorm van nationaal bestuur op internationale schaal de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Het heeft een zwakke aanspraak op democratische verantwoording en kan resoluties aannemen die, hoewel ze de lidstaten niet binden, 'nieuwe principes' kunnen creëren die internationaal recht kunnen worden wanneer ze later worden toegepast door het Internationale Gerechtshof.

Dit is echter niet echt een wereldregering. De VN ontberen de bevoegdheid om wetgeving uit te vaardigen en wetten te formuleren. Haar ‘principes’ kunnen alleen wet worden via rechterlijke uitspraken. De niet-juridische macht om wetten te creëren is voorbehouden aan regeringen, wier wetgevende reikwijdte zich slechts uitstrekt tot hun nationale grenzen.

Door de vaak beladen relaties tussen nationale regeringen begint een wereldregering onpraktisch te worden. Gezien het niet-bindende karakter van de VN-resoluties en de internationale strijd om geopolitieke en economische voordelen, bestaat er momenteel niets dat we een wereldregering zouden kunnen noemen.

Nationale en culturele identiteit zijn ook een overweging. De meeste bevolkingsgroepen zijn niet klaar voor een verre, niet-gekozen wereldregering. Mensen willen over het algemeen dat hun naties soeverein zijn. Ze willen dat hun federale vertegenwoordigers meer democratische verantwoording afleggen aan hun kiezers, en niet minder.

De G3P zou zeker graag een wereldregering willen leiden, maar het opleggen van een dergelijk systeem met openlijk geweld ligt buiten hun mogelijkheden. Daarom hebben ze andere middelen gebruikt, zoals bedrog en propaganda, om het idee van mondiaal bestuur te bevorderen.

Voormalig regeringsadviseur Carter en oprichter van de Trilaterale Commissie, Zbigniew Brzezinski, zag hoe deze aanpak gemakkelijker te implementeren kon worden gemaakt. In zijn boek uit 1970 Tussen twee tijdperken: de rol van Amerika in het technetronische tijdperk, Hij schreef:

Hoewel het doel om een ​​gemeenschap van ontwikkelde landen vorm te geven minder ambitieus is dan het doel van een wereldregering, is het wel beter haalbaar.

Er zijn de afgelopen dertig jaar talloze G3P’s gevormd naarmate het concept van mondiaal bestuur zich ontwikkelde. Een belangrijk keerpunt was de visie van het WEF op bestuur met meerdere belanghebbenden. Met de publicatie in 2010 van Een zaak van iedereen: versterking van de internationale samenwerking in een meer onderling afhankelijke wereldschetste het WEF de elementen van de vorm van mondiaal bestuur van G3P-stakeholders.

Global Agenda Councils werden opgericht om beleid te beraadslagen en voor te stellen dat vrijwel elk aspect van ons bestaan ​​bestrijkt. Het WEF creëerde een overeenkomstig mondiaal bestuursorgaan voor elk aspect van de samenleving. Niets bleef onaangeroerd: waarden, veiligheid, volksgezondheid, welzijn, consumptie van goederen en diensten, toegang tot water, voedselzekerheid, misdaad, rechten, duurzame ontwikkeling en mondiale economische, financiële en monetaire systemen.

WEF-uitvoerend voorzitter Klaus Schwab heeft de doelstelling van mondiaal bestuur uiteengezet:

Ons doel was het stimuleren van een strategisch denkproces onder alle belanghebbenden over manieren waarop internationale instellingen en arrangementen moeten worden aangepast aan hedendaagse uitdagingen...[D]e werelds leidende autoriteiten hebben gewerkt in interdisciplinaire, multistakeholder Global Agenda Councils om lacunes en tekortkomingen te identificeren in internationale samenwerking en om specifieke voorstellen voor verbetering te formuleren... Deze discussies hebben plaatsgevonden tijdens de regionale topconferenties van het Forum in 2009 en tijdens de recente jaarvergadering van het Forum in 2010 in Davos-Klosters, waar veel van de opkomende voorstellen werden getest met ministers, CEO's, hoofden van NGO's en vakbonden, vooraanstaande academici en andere leden van de Davos-gemeenschap... Het Global Redesign-proces heeft een informeel werklaboratorium of marktplaats geboden voor een aantal goede beleidsideeën en samenwerkingsmogelijkheden... We hebben geprobeerd de internationale bestuursdiscussies uit te breiden... meer preventieve en gecoördineerde actie tegen het volledige scala aan risico's die zich in het internationale systeem hebben opgehoopt.

De logica van het stakeholderkapitalisme plaatst het bedrijfsleven in het centrum van het mondiale bestuur. Het is een vernieuwde, gemoderniseerde vorm van fascisme, gehuld in socialistisch/marxistische ideologie en taal. 

In 2010 was het WEF begonnen met wat het een ‘Global Redesign’-proces noemde, waarin de internationale uitdagingen werden gedefinieerd en oplossingen werden voorgesteld. Gelukkig voor de G3P betekenden deze voorstellen meer controle en samenwerkingsmogelijkheden. Het WEF probeerde het voortouw te nemen bij de uitbreiding van dit internationale bestuur.

Hier is een voorbeeld: in 2019 kondigde de Britse regering haar partnerschap met het WEF aan om toekomstige zakelijke, economische en industriële regelgeving te ontwikkelen. De Britse regering was vastbesloten een regelgevingsklimaat te ondersteunen dat werd gecreëerd door mondiale bedrijven, die vervolgens zouden worden gereguleerd door dezelfde regelgeving die zij zelf hadden ontworpen.

Het WEF heeft geen electoraal mandaat en niemand van ons heeft de mogelijkheid om zijn oordelen te beïnvloeden of zelfs maar in twijfel te trekken. Toch werkt zij samen met onze zogenaamd democratisch gekozen regeringen, de Verenigde Naties en verschillende G3P-belanghebbenden om de planeet waarop we allemaal leven opnieuw vorm te geven.

Dit essay bevat een aantal analyses, referenties en tekst uit Iain Davis' open-source/creative commons blogpost “Wat is het mondiale publiek-private partnerschap?. '

Heruitgegeven van de auteur subgroep