Fauci fibbed op de dag dat alles veranderde

Anthony Fauci is eindelijk weg van zijn regeringszetel. Laten we ons herinneren dat hij het was die deze ramp in gang zette, zijn geloofwaardigheid verspilde, terwijl hij de volksgezondheid en nog veel meer ermee ondermijnde. Meer dan wie dan ook draagt ​​hij verantwoordelijkheid, ook al handelde hij namens anderen. Dat is vooral waar als hij een verborgen agenda uitvoerde (maak een keuze uit theorieën). 

Er was al groeiende politieke en maatschappelijke paniek op 11 maart 2020, toen de House Oversight and Reform Committee een hoorzitting belegde over het nieuwe circulerende virus. Fauci was de kroongetuige. De enige vraag die bij iedereen opkwam, kwam neer op de meest oerangst: ga ik dood door dit ding, zoals in de film?

Dit was een dag voordat Trump het reisverbod uit Europa, het VK en Australië aankondigde, waardoor de grenzen van de VS in wezen werden afgesloten in een mate die nog nooit eerder was geprobeerd, waardoor gezinnen en dierbaren van elkaar werden gescheiden en miljarden mensen in hun natiestaten vastzaten. Het was vijf dagen voor de kwaadaardige verklaring van alle gezondheidsautoriteiten om onmiddellijk alle plaatsen te sluiten waar mensen samen konden komen. 

Deze paar dagen zullen een casestudy blijven in irrationaliteit en massale gekte. Fauci leek op de dag van zijn getuigenis echter een toonbeeld van stabiliteit. Hij was kalm en duidelijk, bijna bloedeloos in zijn toon. De inhoud van wat hij tegelijkertijd zei, was duidelijk bedoeld om paniek te zaaien en de voorwaarden te scheppen voor een volledige lockdown. 

Hij had het gezicht van een dokter die de familie vertelde dat een geliefde vader ongeneeslijk ziek was met nog 30 dagen te leven. 

In het bijzonder, en in tegenstelling tot de getuigenis van CDC/NIH, sprak Fauci over de ernst van het virus. Voor het gemiddelde congreslid was het antwoord hier cruciaal omdat het de enige twee serieuze kwesties behandelde: "Ga ik dood?" en "Zal ik de schuld krijgen en politiek gestraft worden als mijn kiezers sterven?"

Hierop reageerde hij met wat leek op wetenschap, maar het was eigenlijk helemaal fout, vreselijk fout, catastrofaal fout. Hij beweerde dat we zeker wisten dat Covid op zijn best 10 keer dodelijker was dan de griep. Hij gooide zelfs zoveel gegevensconfetti rond dat iemand gemakkelijk had kunnen geloven dat hij de ernst bagatelliseerde om kalmte te bevorderen. Zijn bedoeling was het tegenovergestelde. 

Hier is wat hij zei, en lees aandachtig om de implicaties te begrijpen: 

SARS was in 2002 ook een coronavirus. Het besmette 8,000 mensen en het doodde ongeveer 775. Het had een sterftecijfer van ongeveer 9 tot 10 procent. Dat zijn dus slechts 8,000 mensen in ongeveer een jaar tijd. In de twee-en-een-halve maand dat we dit Coronavirus hebben gehad, zoals u weet, daar hebben we nu meerdere veelvouden van.

Het is dus duidelijk niet zo dodelijk, en ik kom zo op de dodelijkheid, maar het is zeker verspreidt zich beter. Waarschijnlijk voor het praktische begrip van het Amerikaanse volk: de seizoensgriep waarmee we elk jaar te maken hebben, heeft een sterftecijfer van 0.1 procent. De vermelde sterfte over dit alles als je naar alle gegevens kijkt, inclusief China, gaat over drie procent. Het begon eerst met twee en nu met drie.

Ik denk dat als je alle gevallen van minimaal symptomatische of asymptomatische infectie meetelt, dat het sterftecijfer waarschijnlijk terugbrengt tot ergens rond de één procent, wat betekent dat het 10 keer dodelijker is dan de seizoensgriep. Ik denk dat dat iets is waar mensen hun armen omheen kunnen slaan en begrijpen….

Ik denk dat de graadmeter is dat dit een heel serieus probleem is dat we serieus moeten nemen. Ik bedoel, mensen zeggen altijd: de griep, weet je, de griep doet dit, de griep doet dat. De griep heeft een onsterfelijkheid van 0.1 procent. Dit heeft een sterftecijfer van tien keer dat, en dat is de reden waarom ik wil benadrukken, we moeten voorop blijven lopen om dit te voorkomen.

Denk maar eens na over de flim-flam hier. Hij begint met het cijfer van een sterftecijfer van 10 procent door een soortgelijk virus. Het denken in de kamer staat al vast op 10. Dan zegt hij dat dit virus in kortere tijd meer heeft gedood, wat meer ernst impliceert. Hij belt dat snel terug maar waarschuwt dat dit makkelijker verspreid wordt, wat suggereert dat het misschien nog hoger is. Dan belt hij dat terug en zegt dat het sterftecijfer tot nu toe 3 procent is. 

Maar dan voegt hij er snel "minimaal symptomatische of asymptomatische infectie" aan toe en komt hij uit op een ruw aantal van 1 procent, waardoor hij hier volledig faalt om onderscheid te maken tussen gevallen en infecties, wat vroeger een kernmaatstaf was die hij en zoveel anderen volledig hebben uitgewist. 

Dat is een bijzaak, maar wel een belangrijke. Het onderscheid tussen gevallen en infecties is verpletterd, waardoor we een totale datachaos hebben. 

Fauci sprak dit laatste nummer uit met zoveel andere nummers ervoor dat niemand kon achterhalen welke kant boven was. De belangrijkste afhaalmogelijkheid die iemand zou hebben, is dat er enorm veel bloedvergieten zal plaatsvinden. 

Het is het beste om dit te bekijken. Je kunt de angst in de kamer bijna voelen terwijl hij deze politieke beestjes verblindt met nepwetenschap. 

Dus wat doen we? Fauci hier was snel met het antwoord:

Hoeveel erger het zal worden, zal afhangen van ons vermogen om twee dingen te doen: de instroom van mensen die besmet zijn van buitenaf in bedwang houden en het vermogen om binnen ons eigen land in te dammen en te verzachten. 

Met andere woorden: opsluiting. 

Zo was het decor. Natuurlijk is er een mentaal verband tussen ernst en beleidsreactie, maar dat zou er waarschijnlijk niet moeten zijn. Zelfs als dit virus een sterftecijfer van 10 procent zou hebben, wat bereikt vergrendeling dan? Het was nooit eens duidelijk wat de bedoeling was. De "verspreiding" kon niet voor altijd worden gestopt. De ziekenhuizen waren niet echt overvol, zoals we hebben gezien. Er was nooit een kans voor Zero Covid, zoals de catastrofale ervaring van China en Nieuw-Zeeland heeft aangetoond. 

Uiteindelijk wordt de pandemie van een respiratoir virus opgelost door blootstelling, verbeterde immuunsystemen en groepsimmuniteit, ongeacht de ernst. En nogmaals, bedenk alsjeblieft dat de biologische evolutie dergelijke pandemieën zelfbeperkend heeft gemaakt: er is een handel tussen ernst en prevalentie afhankelijk van latentie. Latentie was hier nooit een factor, in tegenstelling tot de leugens in de eerste weken. Dus hoe besmettelijker dit virus zou zijn, hoe minder ernstig het zou zijn, bijna per definitie. 

Fauci had zijn tijd in het Congres kunnen gebruiken om een ​​basisverklaring te geven. Hij deed dat niet. Hij koos ervoor om in plaats daarvan irrationele angst te verspreiden. 

Dus hoe kunnen we Fauci's duistere suggestie evalueren dat SARS-CoV-2 een sterftecijfer van 1 procent zal hebben? Wat werkelijk is gebeurd? Deze gegevens zijn mooi inmiddels geregeld. 

0-19 jaar: 0.0003% 
20-29 jaar: 0.002% 
40-49 jaar: 0.035% 
50-59 jaar: 0.123% (griep) 
60-69 jaar: 0.506% (slechte griep) 

Laten we aannemen dat Fauci gelijk heeft over de griep, hoewel er veel controverse is over zijn gekozen cijfer van 0.1 procent. Als hij gelijk heeft, voor de meest getroffen demografie van Covid, was hij er twee keer naast. Voor de jeugd was hij er 3,333 keer naast – een overdrijving van meer dan 300,000 procent! En hij deed het met een strak gezicht. De rest van de bevolking valt daartussen voor in totaal 0.095 procent. Dus in het algemeen was hij voor de hele bevolking 10 keer afwezig, wat betekent dat het werkelijke sterftecijfer voor infecties net iets lager is (als dit klopt) dan de seizoensgriep.

Gedurende de hele pandemie, van het begin tot nu, bleef de gemiddelde leeftijd van de 0.09 procent van de besmette mensen die stierven op de mediane leeftijd van overlijden in afwezigheid van de pandemie. Als ditzelfde virus tientallen jaren eerder zou zijn aangekomen, zou het nauwelijks zijn opgemerkt. 

Dat wil zeggen: Fauci had gelijk op 28 februari 2020, toen hij schreef dat dit min of meer griep is, behalve dan met een groot leeftijdsverloop. Zijn verandering van gedachten in de loop van twee weken voorafgaand aan deze getuigenis is gebaseerd op absoluut geen bewijs. Wat veranderde zijn tactiek, maar waarom?

We hadden al vele malen in kaart gebracht dat er voldoende informatie beschikbaar was, zelfs in de populaire pers, dat deze bug min of meer op de griep zou lijken, behalve met een extreem leeftijdsverloop - wat we al half februari wisten. Alle verkeerde informatie die volgde was precies dat. En ze wisten het. Fauci wist het zeker. Geen twijfel daarover. 

Dus waarom? Hier komen we in interessante theorieën. Brownstone heeft dit gedurende het grootste deel van 18 maanden veel gedaan, en we zullen dat blijven doen. We kunnen er de hele avond over praten. Dat doen we al. En we blijven ook bewijsmateriaal verzamelen. 

Het punt is dat de wereld niet hetzelfde is. Fauci trok aan de hendel aan de muur die dit in gang zette. Die eerbied, die macht, die invloed had hem nooit mogen worden gegeven. Er had een controle op hem moeten plaatsvinden. En sommige mensen probeerden het, maar de censuur kwam toen in actie. 

De hele puinhoop begon niet alleen met een slechte voorspelling, maar ook met een schandalig slechte leugen – uitgesproken voor zeer onwetende en doodsbange politici – een die werd gevolgd door een flagrante eis dat we ons zouden ontdoen van de normale sociale en marktwerking. De gevolgen zijn voor de leeftijden. Fauci had zijn eigen meesters en handlangers, maar het is onmogelijk om de realiteit te vermijden dat hij de primaire verantwoordelijkheid draagt ​​als de stem van paniek die vrijheden die in een millennium hard zijn verworven, heeft afgesloten.