roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Fauci en de CIA: er ontstaat een nieuwe verklaring
Fauci CIA

Fauci en de CIA: er ontstaat een nieuwe verklaring

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Die van Jeremy Farrar boek van augustus 2021 is relatief openhartiger dan de meeste verhalen over het aanvankelijke besluit om de lockdown in de VS en het VK af te sluiten. “Het is moeilijk om de nachtelijke telefoontjes over de mogelijkheid van een laboratoriumlek achterwege te laten en weer naar bed te gaan”, schreef hij over de clandestiene telefoontjes die hij kreeg van 27 tot 31 januari 2020. Ze hadden de FBI en MI5 al gewaarschuwd. 

“Ik heb nog nooit eerder slaapproblemen gehad, iets dat voortkomt uit een carrière als arts in de intensive care en geneeskunde. Maar de situatie met dit nieuwe virus en de duistere vraagtekens over de oorsprong ervan voelden emotioneel overweldigend. Niemand van ons wist wat er ging gebeuren, maar de zaken waren al geëscaleerd tot een internationale noodsituatie. Bovendien waren slechts enkelen van ons – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] en ik – nu op de hoogte van gevoelige informatie die, als ze waar bleek te zijn, een hele reeks gebeurtenissen zou kunnen veroorzaken. dat zou veel groter zijn dan wij allemaal. Het voelde alsof er een storm op komst was, van krachten die verder gingen dan alles wat ik ooit had meegemaakt en waarover niemand van ons enige controle had.”

Op dat punt in het verloop van de gebeurtenissen waren de inlichtingendiensten aan beide zijden van de Atlantische Oceaan op de hoogte gebracht. Anthony Fauci kreeg ook de bevestiging dat geld van de National Institutes of Health naar het gewraakte laboratorium in Wuhan was gesluisd, wat betekende dat zijn carrière op het spel stond. In een razend tempo werkt de beroemde “Proximale oorsprong”papier werd in recordtijd geproduceerd. Er werd geconcludeerd dat er geen laboratoriumlek was. 

In een opmerkelijke reeks onthullingen deze week hebben we vernomen dat de CIA betrokken was bij pogingen om betalingen aan deze auteurs te doen (bedankt klokkenluider), plus het komt naar voren dat Fauci hoogstwaarschijnlijk rond dezelfde tijd een bezoek bracht aan het hoofdkwartier van de CIA. 

Plots krijgen we enige mogelijke duidelijkheid in wat anders een zeer wazig beeld was. De anomalie die tot nu toe om uitleg schreeuwde, is hoe het komt dat Fauci zo dramatisch en precies van gedachten veranderde vanwege de verdienste van lockdowns voor het virus. De ene dag adviseerde hij kalm te blijven omdat dit griepachtig was, en de volgende dag trommelde hij het bewustzijn op van de komende lockdown. Die dag was 27 februari 2020, dezelfde dag dat de New York Times samen met de alarmistische propaganda van de leidende virusreporter Donald G. McNeil

Op 26 februari schreef Fauci: “Laat de angst voor het onbekende niet… uw evaluatie van het risico van de pandemie voor u verdraaien in verhouding tot de risico’s waarmee u dagelijks wordt geconfronteerd… geef niet toe aan onredelijke angst.”

De volgende dag, 27 februari, schreef Fauci aan actrice Morgan Fairchild – waarschijnlijk de meest spraakmakende influencer die hij van het firmament kende – dat ‘bereid moet zijn om een ​​uitbraak in dit land te verzachten door maatregelen zoals sociale afstand nemen, telewerken en tijdelijke sluiting van scholen. , enz."

Zeker, er waren meer dan twintig dagen verstreken tussen het moment waarop Fauci de inlichtingendienst waarschuwde en het moment waarop hij besloot de stem voor lockdowns te worden. We weten de exacte datum van de ontmoetingen met de CIA niet. Maar over het algemeen was het grootste deel van februari 2020 tot nu toe een waas in termen van de tijdlijn. Er was iets aan de hand, maar we wisten niet precies wat. 

Laten we onderscheid maken tussen een nabije en een verre oorzaak van de lockdowns.

De directe oorzaak is de angst voor een laboratoriumlek en een navolging van de Wuhan-strategie om iedereen thuis te houden om de verspreiding te stoppen. Ze hadden misschien geloofd dat dit zou werken, gebaseerd op de legende van hoe SARS-1 werd gecontroleerd. De CIA had zaken met Wuhan, net als Fauci. Ze hadden er allebei belang bij het laboratoriumlek te ontkennen en de verspreiding te stoppen. De WHO gaf hen dekking. 

De distale redenen zijn ingewikkelder. Wat hier opvalt is de mogelijkheid van een tegenprestatie. De CIA betaalt wetenschappers om te zeggen dat er geen laboratoriumlek is en geeft anderszins instructies aan haar bewaarde mediabronnen (New York Times) om het laboratoriumlek een complottheorie van extreemrechts te noemen. Elke maatregel zou worden ingezet om Fauci van de hete stoel te houden voor zijn financiering van het Wuhan-laboratorium. Maar deze samenwerking zou een prijs moeten hebben. Fauci zou moeten deelnemen aan een echte versie van de kiemspellen (Gebeurtenis 201 en Crimson Besmetting). 

Het zou de grootste rol in Fauci's lange carrière worden. Hij zou zijn principes en medische kennis van bijvoorbeeld natuurlijke immuniteit en standaardepidemiologie met betrekking tot de verspreiding van virussen en mitigatiestrategieën overboord moeten gooien. Het oude pandemische draaiboek zou moeten worden versnipperd ten gunste van de lockdown-theorie zoals die in 2005 werd uitgevonden en vervolgens in Wuhan werd uitgeprobeerd. Er kon op de WHO worden vertrouwd ervaren dat deze strategie werkte. 

Fauci zou dagelijks op tv moeten zijn om Amerikanen op de een of andere manier ervan te overtuigen hun kostbare rechten en vrijheden op te geven. Dit zou nog een hele tijd moeten doorgaan, misschien wel tot aan de verkiezingen, hoe onwaarschijnlijk dit ook klinkt. Hij zou het vaccin moeten pushen waarvoor hij eind januari al een deal met Moderna had gesloten. 

Bovenal zou hij Trump moeten overtuigen om mee te gaan. Dat was het moeilijkste deel. Ze hielden rekening met de zwakke punten van Trump. Hij was een germafoob, dus dat is goed. Hij had een hekel aan Chinese import, dus het was slechts een kwestie van het virus op deze manier beschrijven. Maar hij heeft ook de bekende zwakte om zich te onderwerpen aan zeer competente en welbespraakte professionele vrouwen. Dat is waar de zeer betrouwbare Deborah Birx in beeld komt: Fauci zou haar wingman zijn om Trump ervan te overtuigen groen licht te geven voor de lockdowns. 

Wat haalt de CIA hier uit? De enorme inlichtingengemeenschap zou als regelmaker de leiding moeten krijgen over de respons op de pandemie. het leidende agentschap. De buitenposten zoals CISA zou arbeidsgerelateerde kwesties behandelen en zijn contacten op sociale media gebruiken om de publieke opinie te cureren. Dit zou de inlichtingengemeenschap eindelijk in staat stellen de informatiestromen, die twintig jaar eerder op gang waren gekomen en die ze tot nu toe niet hadden kunnen beheren, aan te pakken. 

De CIA zou de Amerikaanse president, die zij haatten, hinderen en belemmeren. En belangrijker nog: er was zijn China-probleem. Hij had de betrekkingen verwoest door zijn tariefoorlogen. Wat hen betreft was dit verraad omdat hij het allemaal alleen deed. Deze man was totaal uit de hand gelopen. Hij moest op zijn plaats worden gezet. De president ervan overtuigen eigenhandig de Amerikaanse economie te vernietigen zou de ultieme genadeslag voor de CIA zijn. 

Een lockdown zou de handel met China weer op gang brengen. Dat is inderdaad gelukt. 

Hoe zouden Fauci en de CIA Trump ervan kunnen overtuigen de handel met China af te sluiten en opnieuw te starten? Door deze en andere zwakheden uit te buiten: zijn kwetsbaarheid voor vleierij, zijn verlangen naar presidentiële verheerlijking, en zijn verlangen naar Xi-achtige macht over alles om zich vervolgens tegen een heel land te keren. Dan zouden ze Trump ertoe aanzetten kopen de broodnodige persoonlijke beschermingsmiddelen uit China. 

Ze kregen eindelijk hun zin: ergens tussen 10 maart of mogelijk zelfs pas op 14 maart gaf Trump groen licht. De persconferentie van 16 maart vooral die magische 70 seconden waarin Fauci de woorden las die lockdowns verplichtten omdat Birx te preuts bleek te zijn, was het grote keerpunt. Een paar dagen later was Trump aan de telefoon met Xi en vroeg om apparatuur. 

Bovendien zou een dergelijke lockdown de digitale technologie-industrie enorm plezieren, die een enorme stijging van de vraag zou ervaren, plus grote bedrijven als Amazon en WalMart, die open zouden blijven terwijl hun concurrenten gesloten waren. Ten slotte zou het een enorme subsidie ​​zijn voor de farmaceutische industrie en vooral voor de mRNA-platformtechnologie zelf, die de eer zou krijgen voor het beëindigen van de pandemie. 

Als dit hele scenario waar is, betekent dit dat Fauci al die tijd slechts een rol speelde, een frontman voor veel diepere belangen en prioriteiten in de door de CIA geleide inlichtingengemeenschap. Deze globale schets maakt duidelijk waarom Fauci van gedachten veranderde over lockdowns, inclusief de timing van de verandering. Er zijn nog veel meer details te weten, maar deze nieuwe fragmenten van nieuwe informatie brengen ons begrip in een nieuwe en meer samenhangende richting. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute