De Flip-Flop van Facebook

In de aanloop naar de aantredende regering van Trump veranderde Mark Zuckerberg zijn standpunt over het controleren van feiten. 

In een video- Bij de aankondiging van deze veranderingen gaf Zuckerberg toe dat hun pogingen om dit probleem aan te pakken meer problemen hadden gecreëerd dan ze hadden opgelost. 

Hij verklaarde dat hij factcheckers zou vervangen door community notes, vergelijkbaar met die op X (voorheen Twitter). “De factcheckers zijn te politiek bevooroordeeld en hebben meer vertrouwen ondermijnd dan ze hebben opgebouwd,” zei Zuckerberg.

Facebook filtert gescande berichten en verwijdert alle mogelijke beleidsovertredingen. "Het probleem is dat de filters fouten maken en veel content verwijderen die ze niet zouden moeten verwijderen", aldus Zuckerberg. Dat deden ze zeker toen het om de pandemie ging. 

In november 2020 markeerde Facebook een van onze artikelen die in de Toeschouwer als mogelijke misinformatie met de uitleg: “Onafhankelijke factcheckers hebben de informatie beoordeeld en zeiden dat de context ontbrak en dat het mensen op het verkeerde been kon zetten.” Vervolgens voegden ze een link toe naar een mysterieuze website genaamd HealthFeedback.org, een van de groepen zelfbenoemde censoren en heksenjagers die zij gebruikten. 

We hebben de originele tekst die is ingediend, gepost the Toeschouwer in februari 2023.

De pandemie zag censuur, disinformatie, retrofitting van bewijsmateriaal om het beleid te versterken, en de politiek gebruik van maskers als een zichtbaar symbool dat regeringen iets deden. Facebook zorgde ervoor dat dronken van de macht, de politici en hun adviseurs niet werden uitgedaagd. Of het beleid werkte of niet, deed er niet toe. 

Zonder afwijkende stemmen die het pandemiebeleid van de overheid aanvechten, zou het proces van het verlaten van de lockdowns veel langer hebben geduurd. Het verwijderen van Facebook-content voor ons artikel leidde tot een vijandige campagne van kritiek, met onder meer persoonlijke aanvallen, het verlies van individuele berichten, klachten bij onze instellingen, lastercampagnesen  websites gesteund door ministers van de regering, met als doel dissidente academici en journalisten in diskrediet te brengen.

We hebben herhaaldelijk commentaar geleverd toen de huidige Cochrane Review werd bijgewerkt over waarom waarnemings- studies moet niet worden gebruikt om de effectiviteit van interventies tegen luchtwegvirussen te beoordelen. Tussen al het misbruik hebben we nog geen wezenlijk commentaar dat wijst op of bewijst dat er sprake is van verkeerde methoden, fouten in analyses, wilde aannames of extremistische interpretaties van feiten.

Isobel Oakeshott ook onthuld dat de aanvallen deels georkestreerd werden door Matt Hancock, die de volledige macht van de staat gebruikte om “andersdenkenden. '  

“Voor zover het Hancock betrof, was iedereen die het fundamenteel oneens was met zijn aanpak gek en gevaarlijk en moest worden uitgeschakeld.”

Zuckerberg concludeerde: "De kern van de zaak is dat na jaren waarin ons werk op het gebied van contentmoderatie zich voornamelijk richtte op het verwijderen van content, het tijd is om ons te richten op het verminderen van fouten, het vereenvoudigen van onze systemen en het terugkeren naar onze roots." Hij beschrijft dit als "een cultureel keerpunt." 

Het is tijd om de schade te beoordelen die is veroorzaakt door pandemiecensuur en het publiek te laten zien welke politieke inmenging de verwijderingen van Facebook ondersteunde. Als Facebook het goed wil maken, moet het zijn fouten uit het verleden herzien en de impact beoordelen die zijn foutieve beleid had tijdens de pandemie.  

Deze post is geschreven door twee oude knarren die denken dat een publieke verontschuldiging aan alle slachtoffers van Zuckerberg geen kwaad zou kunnen. Wij zijn Trust the Evidence, niemand brengt ons tot zwijgen. Wij zijn hier om te blijven.

Heruitgegeven van de auteur subgroep