FA Hayek over censuur en het einde van de waarheid

Het aandringen van regimes in het Westen dat ze publieke berichtgeving moeten controleren, heeft geleid tot dramatische veranderingen in de vrijheid die burgers hebben op sociale media en meer in het algemeen. Media zijn meer gecentraliseerd dan ooit, en wat we kunnen zeggen en lezen is meer onderhevig aan controle dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden in nominaal vrije samenlevingen. Het wordt erger en niet beter, en onze eigen rechtssystemen lijken zich grotendeels niet bewust van de implicaties: dit raakt de kern van het Eerste Amendement van de Bill of Rights. 

Wat de high-gear modus van censuur op gang bracht, waren natuurlijk de Covid-lockdowns, een tijd waarin van de hele burgerij werd verwacht dat ze als één geheel zouden optreden in een reactie van de “hele samenleving”. Ons werd verteld dat “we allemaal in hetzelfde schuitje zitten” en dat het wangedrag van één persoon iedereen in gevaar brengt. Dit strekte zich uit van het naleven van de lockdown tot het dragen van mondkapjes en uiteindelijk tot vaccinatieverplichtingen. Iedereen moest zich eraan houden, werden we gewaarschuwd, anders liepen we het risico dat we nog steeds geplaagd zouden worden door het dodelijke virus. 

Het model is sindsdien uitgebreid naar elk ander gebied, zodat ‘misinformatie’ en ‘desinformatie’ – relatief nieuwe termen in algemeen gebruik – betrekking hebben op alles wat de politiek beïnvloedt en de eenheid van de bevolking bedreigt. 

In 1944 schreef FA Hayek TDe weg naar lijfeigenschap, een veel geciteerd boek tot op de dag van vandaag, maar zelden gelezen met de diepgang die het verdient. Het hoofdstuk genaamd "The End of Truth" legt uit dat elke grootschalige overheidsplanning noodzakelijkerwijs censuur en propaganda met zich mee zal brengen, en dus controle op de vrijheid van meningsuiting. De voorkennis van zijn opmerkingen verdient het om uitgebreid geciteerd te worden.

De meest effectieve manier om iedereen het ene systeem van doelen te laten dienen waar het sociale plan op gericht is, is om iedereen in die doelen te laten geloven. Om een ​​totalitair systeem efficiënt te laten functioneren, is het niet voldoende dat iedereen gedwongen wordt om voor dezelfde doelen te werken. Het is essentieel dat de mensen ze als hun eigen doelen gaan beschouwen. 

Hoewel de overtuigingen voor de mensen gekozen en opgelegd moeten worden, moeten ze hun overtuigingen worden, een algemeen geaccepteerde geloofsbelijdenis die de individuen zoveel mogelijk spontaan laat handelen op de manier die de planner wil. Als het gevoel van onderdrukking in totalitaire landen over het algemeen veel minder acuut is dan de meeste mensen in liberale landen denken, komt dat omdat de totalitaire regeringen er in hoge mate in slagen om mensen te laten denken zoals ze willen dat ze denken. 

Dit wordt natuurlijk veroorzaakt door de verschillende vormen van propaganda. De techniek ervan is inmiddels zo bekend dat we er weinig over hoeven te zeggen. Het enige punt dat benadrukt moet worden, is dat noch propaganda op zichzelf, noch de gebruikte technieken eigen zijn aan het totalitarisme en dat wat de aard en het effect ervan in een totalitaire staat zo compleet verandert, is dat alle propaganda hetzelfde doel dient: dat alle propaganda-instrumenten gecoördineerd zijn om de individuen in dezelfde richting te beïnvloeden en de karakteristieke Gleichschal-tung van alle geesten te produceren. 

Als gevolg hiervan verschilt het effect van propaganda in totalitaire landen niet alleen in omvang maar ook in soort van propaganda die voor verschillende doeleinden wordt gemaakt door onafhankelijke en concurrerende instanties. Als alle bronnen van actuele informatie effectief onder één enkele controle staan, is het niet langer een kwestie van het louter overtuigen van de mensen van dit of dat. De bekwame propagandist heeft dan de macht om hun gedachten in elke gewenste richting te vormen, en zelfs de meest intelligente en onafhankelijke mensen kunnen niet volledig aan die invloed ontsnappen als ze lang geïsoleerd zijn van alle andere bronnen van informatie. 

Terwijl in totalitaire staten deze status van propaganda het een unieke macht geeft over de geesten van de mensen, ontstaan ​​de bijzondere morele effecten niet uit de techniek, maar uit het object en de reikwijdte van totalitaire propaganda. Als het beperkt zou kunnen worden tot het indoctrineren van de mensen met het hele systeem van waarden waar de sociale inspanning op gericht is, zou propaganda slechts een specifieke manifestatie zijn van de karakteristieke kenmerken van collectivistische moraal die we al hebben besproken. Als het object ervan slechts zou zijn om de mensen een definitieve en alomvattende morele code te leren, zou het probleem alleen zijn of deze morele code goed of slecht is. 

We hebben gezien dat de morele code van een totalitaire maatschappij ons waarschijnlijk niet zal aanspreken, dat zelfs het streven naar gelijkheid door middel van een gerichte economie alleen kan resulteren in een officieel afgedwongen ongelijkheid - een autoritaire bepaling van de status van elk individu in de nieuwe hiërarchische orde - en dat de meeste humanitaire elementen van onze moraal, het respect voor het menselijk leven, voor de zwakken en voor het individu in het algemeen, zullen verdwijnen. Hoe afstotelijk dit ook mag zijn voor de meeste mensen, en hoewel het een verandering in morele normen inhoudt, is het niet noodzakelijkerwijs volledig antimoreel. 

Sommige kenmerken van zo'n systeem kunnen zelfs de strengste moralisten van een conservatieve inslag aanspreken en lijken hun beter dan de zachtere normen van een liberale samenleving. De morele gevolgen van totalitaire propaganda die we nu moeten overwegen, zijn echter van een nog diepgaander soort. Ze zijn destructief voor alle moraal omdat ze een van de fundamenten van alle moraal ondermijnen: het gevoel voor en het respect voor de waarheid. 

Vanwege de aard van haar taak kan totalitaire propaganda zich niet beperken tot waarden, tot kwesties van mening en morele overtuigingen waarin het individu zich altijd min of meer zal conformeren aan de opvattingen die zijn gemeenschap regeren, maar moet zij zich uitstrekken tot kwesties van feiten waarbij de menselijke intelligentie op een andere manier betrokken is. Dit is zo, ten eerste, omdat, om mensen ertoe te bewegen de officiële waarden te accepteren, deze gerechtvaardigd moeten worden, of aangetoond moeten worden dat ze verbonden zijn met de waarden die de mensen al aanhangen, wat gewoonlijk beweringen over causale verbanden tussen middelen en doelen zal inhouden; en, ten tweede, omdat het onderscheid tussen doelen en middelen, tussen het beoogde doel en de maatregelen die genomen worden om het te bereiken, in feite nooit zo helder en definitief is als een algemene discussie over deze problemen waarschijnlijk zal suggereren; en omdat mensen daarom niet alleen tot overeenstemming gebracht moeten worden met de uiteindelijke doelen, maar ook met de opvattingen over de feiten en mogelijkheden waarop de specifieke maatregelen gebaseerd zijn. 

We hebben gezien dat overeenstemming over die complete ethische code, dat allesomvattende systeem van waarden dat impliciet is in een economisch plan, niet bestaat in een vrije samenleving, maar gecreëerd zou moeten worden. Maar we moeten er niet van uitgaan dat de planner zijn taak zal benaderen met het besef van die behoefte of dat, zelfs als hij zich ervan bewust was, het mogelijk zou zijn om zo'n allesomvattende code van tevoren te creëren. Hij komt pas achter de conflicten tussen verschillende behoeften naarmate hij verdergaat, en hij moet zijn beslissingen nemen als de noodzaak zich voordoet. De code van waarden die zijn beslissingen leidt, bestaat niet in abstracto voordat de beslissingen genomen moeten worden, moet er een overzicht gemaakt worden van de specifieke beslissingen. 

We hebben ook gezien hoe dit onvermogen om het algemene probleem van waarden te scheiden van de specifieke beslissingen het onmogelijk maakt dat een democratisch orgaan, hoewel het niet in staat is om de technische details van een plan te bepalen, toch de waarden bepaalt die het leiden. En hoewel de planningsautoriteit voortdurend kwesties op merites zal moeten beslissen waarover geen definitieve morele regels bestaan, zal het zijn beslissingen aan het volk moeten rechtvaardigen - of op zijn minst op de een of andere manier het volk moeten laten geloven dat het de juiste beslissingen zijn. 

Hoewel degenen die verantwoordelijk zijn voor een beslissing misschien niet meer dan door vooroordelen zijn geleid, zal er toch een leidend principe openbaar moeten worden gemaakt als de gemeenschap zich niet alleen passief wil onderwerpen, maar de maatregel actief wil ondersteunen. De noodzaak om de voorkeuren en afkeuren te rationaliseren die, bij gebrek aan iets anders, de planner in veel van zijn beslissingen moeten leiden, en de noodzaak om zijn redenen op een manier te formuleren waarin ze zoveel mogelijk mensen aanspreken, zal hem dwingen theorieën te construeren, d.w.z. beweringen over de verbanden tussen feiten, die vervolgens een integraal onderdeel worden van de heersende doctrine. 

Dit proces van het creëren van een “mythe” om zijn actie te rechtvaardigen hoeft niet bewust te zijn. De totalitaire leider kan enkel geleid worden door een instinctieve afkeer van de staat van zaken die hij heeft gevonden en een verlangen om een ​​nieuwe hiërarchische orde te creëren die beter past bij zijn conceptie van verdienste; hij kan enkel weten dat hij een afkeer heeft van de Joden die zo succesvol leken te zijn in een orde die hem geen bevredigende plaats bood, en dat hij de lange blonde man liefheeft en bewondert, de “aristocratische” figuur uit de romans van zijn jeugd. Dus zal hij gemakkelijk theorieën omarmen die een rationele rechtvaardiging lijken te bieden voor de vooroordelen die hij deelt met veel van zijn collega’s. 

Zo wordt een pseudowetenschappelijke theorie onderdeel van de officiële geloofsbelijdenis die in meer of mindere mate ieders handelen stuurt. Of de wijdverbreide afkeer van de industriële beschaving en een romantisch verlangen naar het plattelandsleven, samen met een (waarschijnlijk onjuist) idee over de speciale waarde van plattelandsmensen als soldaten, vormen de basis voor een andere mythe: Blut en Boden (“bloed en bodem”), die niet alleen de ultieme waarden uitdrukken, maar ook een hele reeks overtuigingen over oorzaak en gevolg die, zodra ze idealen zijn geworden die de activiteiten van de hele gemeenschap sturen, niet meer in twijfel getrokken mogen worden. 

De noodzaak van dergelijke officiële doctrines als instrument om de inspanningen van het volk te leiden en te mobiliseren, is duidelijk voorzien door de verschillende theoretici van het totalitaire systeem. Plato's "nobele leugens" en Sorels "mythen" dienen hetzelfde doel als de rassenleer van de nazi's of de theorie van de corporatieve staat van Mussolini.4 Ze zijn allemaal noodzakelijkerwijs gebaseerd op specifieke opvattingen over feiten die vervolgens worden uitgewerkt tot wetenschappelijke theorieën om een ​​vooropgezette mening te rechtvaardigen. 

De meest effectieve manier om mensen de geldigheid van de waarden die ze moeten dienen te laten accepteren, is door ze ervan te overtuigen dat ze echt hetzelfde zijn als die welke zij, of in ieder geval de besten onder hen, altijd hebben aangehangen, maar die voorheen niet goed werden begrepen of erkend. De mensen worden gedwongen hun loyaliteit van de oude goden over te dragen op de nieuwe, onder het voorwendsel dat de nieuwe goden echt zijn wat hun gezonde instinct hen altijd had verteld, maar wat ze voorheen slechts vaag hadden gezien. En de meest efficiënte techniek om dit te bereiken, is om de oude woorden te gebruiken, maar hun betekenis te veranderen. Weinig kenmerken van totalitaire regimes zijn tegelijkertijd zo verwarrend voor de oppervlakkige waarnemer en toch zo kenmerkend voor het hele intellectuele klimaat als de volledige perversie van taal, de verandering van betekenis van de woorden waarmee de idealen van de nieuwe regimes worden uitgedrukt.

De grootste lijder in dit opzicht is natuurlijk het woord “vrijheid.” Het is een woord dat net zo vrij wordt gebruikt in totalitaire staten als elders. Je zou bijna kunnen zeggen – en het zou ons moeten waarschuwen om op onze hoede te zijn voor alle verleiders die ons Nieuwe Vrijheden voor Oude beloven – dat waar vrijheid zoals wij die begrijpen ook is vernietigd, dit bijna altijd is gedaan in naam van een nieuwe vrijheid die aan het volk is beloofd. Zelfs onder ons hebben we “planners voor vrijheid” die ons een “collectieve vrijheid voor de groep” beloven, waarvan de aard kan worden afgeleid uit het feit dat de voorstanders het nodig vinden ons te verzekeren dat “de komst van geplande vrijheid natuurlijk niet betekent dat alle [sic] eerdere vormen van vrijheid moeten worden afgeschaft.” 

Dr. Karl Mannheim, uit wiens werk deze zinnen zijn gehaald, waarschuwt ons in ieder geval dat “een concept van vrijheid gemodelleerd naar het voorgaande tijdperk een obstakel is voor enig werkelijk begrip van het probleem.” Maar zijn gebruik van het woord “vrijheid” is net zo misleidend als het is in de mond van totalitaire politici. Net als hun vrijheid is de “collectieve vrijheid” die hij ons biedt niet de vrijheid van de leden van de maatschappij, maar de onbeperkte vrijheid van de planner om met de maatschappij te doen wat hij wil. 

Het is de verwarring van vrijheid met macht die tot het uiterste is doorgevoerd. In dit specifieke geval is de perversie van de betekenis van het woord natuurlijk goed voorbereid door een lange rij Duitse filosofen en, niet in de laatste plaats, door veel theoretici van het socialisme. Maar "vrijheid" of "liberty" zijn zeker niet de enige woorden waarvan de betekenis is veranderd in hun tegenpolen om ze te laten dienen als instrumenten van totalitaire propaganda. We hebben al gezien hoe hetzelfde gebeurt met "rechtvaardigheid" en "wet", "recht" en "gelijkheid". De lijst zou kunnen worden uitgebreid totdat deze bijna alle morele en politieke termen omvat die algemeen worden gebruikt. Als men dit proces zelf niet heeft meegemaakt, is het moeilijk om de omvang van deze verandering van de betekenis van woorden, de verwarring die het veroorzaakt en de barrières voor elke rationele discussie die het creëert, te waarderen. Het moet worden gezien om te begrijpen hoe, als een van twee broers het nieuwe geloof omarmt, hij na korte tijd een andere taal lijkt te spreken die elke echte communicatie tussen hen onmogelijk maakt. 

En de verwarring wordt nog groter omdat deze betekenisverandering van de woorden die politieke idealen beschrijven, geen eenmalige gebeurtenis is, maar een voortdurend proces, een techniek die bewust of onbewust wordt toegepast om het volk te sturen. 

Geleidelijk aan, naarmate dit proces doorgaat, wordt de hele taal ontdaan van zijn inhoud, en worden woorden lege hulzen die van elke definitieve betekenis zijn beroofd, die evenzeer in staat zijn om het ene als het andere aan te duiden en die alleen worden gebruikt voor de emotionele associaties die er nog steeds aan kleven. Het is niet moeilijk om de grote meerderheid van onafhankelijk denken te beroven. Maar de minderheid die de neiging tot kritiek zal behouden, moet ook het zwijgen worden opgelegd. 

We hebben al gezien waarom dwang niet beperkt kan worden tot de acceptatie van de ethische code die ten grondslag ligt aan het plan volgens welke alle sociale activiteit wordt geleid. Aangezien veel delen van deze code nooit expliciet zullen worden genoemd, aangezien veel delen van de leidende schaal van waarden alleen impliciet in het plan zullen bestaan, moet het plan zelf in elk detail, in feite elke handeling van de overheid, onaantastbaar worden en vrijgesteld van kritiek. Als de mensen de gemeenschappelijke inspanning zonder aarzeling willen steunen, moeten ze ervan overtuigd zijn dat niet alleen het beoogde doel, maar ook de gekozen middelen de juiste zijn. 

De officiële geloofsbelijdenis, waaraan men zich moet houden, zal daarom alle standpunten over feiten omvatten waarop het plan is gebaseerd. Publieke kritiek of zelfs uitingen van twijfel moeten worden onderdrukt, omdat ze de publieke steun verzwakken. Zoals het Webbs-rapport over de positie in elke Russische onderneming: "Terwijl het werk in uitvoering is, is elke publieke uiting van twijfel, of zelfs angst dat het plan niet succesvol zal zijn, een daad van ontrouw en zelfs van verraad vanwege de mogelijke effecten op de wil en de inspanningen van de rest van het personeel." 

Wanneer de twijfel of angst die wordt geuit niet het succes van een bepaalde onderneming betreft, maar het hele sociale plan, moet het nog meer als sabotage worden behandeld. Feiten en theorieën moeten dus niet minder het object van een officiële doctrine worden dan opvattingen over waarden. En het hele apparaat voor het verspreiden van kennis - de scholen en de pers, radio en film - zal uitsluitend worden gebruikt om die opvattingen te verspreiden die, of ze nu waar of onwaar zijn, het geloof in de juistheid van de door de autoriteit genomen beslissingen zullen versterken; en alle informatie die twijfel of aarzeling zou kunnen veroorzaken, zal worden achtergehouden. 

Het waarschijnlijke effect op de loyaliteit van het volk aan het systeem wordt het enige criterium om te beslissen of een bepaald stuk informatie gepubliceerd of onderdrukt moet worden. De situatie in een totalitaire staat is permanent en op alle gebieden hetzelfde als elders op sommige gebieden in oorlogstijd. Alles wat twijfel zou kunnen veroorzaken over de wijsheid van de regering of ontevredenheid zou kunnen creëren, zal voor het volk verborgen worden gehouden. De basis van ongunstige vergelijkingen met omstandigheden elders, de kennis van mogelijke alternatieven voor de daadwerkelijk gevolgde koers, informatie die zou kunnen suggereren dat de regering haar beloften niet nakomt of geen gebruik maakt van kansen om de omstandigheden te verbeteren - alles zal onderdrukt worden. 

Er is dus geen enkel gebied waar de systematische controle van informatie niet zal worden beoefend en uniformiteit van standpunten niet zal worden afgedwongen. Dit geldt zelfs voor gebieden die ogenschijnlijk het verst verwijderd zijn van politieke belangen en met name voor alle wetenschappen, zelfs de meest abstracte. Dat in de disciplines die direct met menselijke zaken te maken hebben en daarom het meest direct van invloed zijn op politieke standpunten, zoals geschiedenis, recht of economie, de onbaatzuchtige zoektocht naar waarheid niet kan worden toegestaan ​​in een totalitair systeem, en de rechtvaardiging van de officiële standpunten het enige object wordt, is gemakkelijk te zien en is ruimschoots bevestigd door de ervaring. 

Deze disciplines zijn inderdaad in alle totalitaire landen de meest vruchtbare fabrieken geworden van de officiële mythen die de heersers gebruiken om de geesten en wil van hun onderdanen te sturen. Het is niet verwonderlijk dat in deze sferen zelfs de schijn dat ze naar de waarheid zoeken, wordt opgegeven en dat de autoriteiten beslissen welke doctrines moeten worden onderwezen en gepubliceerd. Totalitaire controle van de mening strekt zich echter ook uit tot onderwerpen die in eerste instantie geen politieke betekenis lijken te hebben. 

Soms is het moeilijk uit te leggen waarom bepaalde doctrines officieel verboden zouden moeten worden of waarom andere aangemoedigd zouden moeten worden, en het is merkwaardig dat deze voorkeuren en afkeuren blijkbaar enigszins vergelijkbaar zijn in de verschillende totalitaire systemen. In het bijzonder lijken ze allemaal een intense afkeer te hebben van de meer abstracte vormen van denken - een afkeer die kenmerkend ook wordt getoond door veel van de collectivisten onder onze wetenschappers. 

Of de relativiteitstheorie nu wordt voorgesteld als een “Semitische aanval op de grondslag van de christelijke en Noordse fysica” of wordt bestreden omdat deze “in conflict is met het dialectisch materialisme en het marxistische dogma”, komt grotendeels op hetzelfde neer. Het maakt ook niet veel uit of bepaalde stellingen van de wiskundige statistiek worden aangevallen omdat ze “deel uitmaken van de klassenstrijd op de ideologische grens en een product zijn van de historische rol van de wiskunde als dienaar van de bourgeoisie”, of dat het hele onderwerp wordt veroordeeld omdat “het geen garantie biedt dat het de belangen van het volk zal dienen”. 

Het lijkt erop dat de zuivere wiskunde niet minder slachtoffer is en dat zelfs het hebben van bepaalde opvattingen over de aard van continuïteit kan worden toegeschreven aan "burgerlijke vooroordelen". Volgens de Webbs heeft het Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences de volgende slogans: "Wij staan ​​voor Partij in Wiskunde. Wij staan ​​voor de zuiverheid van de Marxistisch-Leninistische theorie in de chirurgie." De situatie lijkt in Duitsland heel vergelijkbaar te zijn. Het Journal of the National-Socialist Association of Mathematicians staat vol met "partij in wiskunde" en een van de bekendste Duitse natuurkundigen, de Nobelprijswinnaar Lenard, heeft zijn levenswerk samengevat onder de titel Duitse Fysica in Vier Delen! 

Het is geheel in overeenstemming met de geest van het totalitarisme dat het elke menselijke activiteit veroordeelt die voor zichzelf en zonder bijbedoeling wordt gedaan. Wetenschap om de wetenschap, kunst om de kunst, zijn evenzeer weerzinwekkend voor de nazi's, onze socialistische intellectuelen en de communisten. Elke activiteit moet zijn rechtvaardiging ontlenen aan een bewust sociaal doel. Er mag geen spontane, ongeleide activiteit zijn, omdat het resultaten zou kunnen opleveren die niet kunnen worden voorzien en waarin het plan niet voorziet. Het zou iets nieuws kunnen opleveren, waarvan de filosofie van de planner niet kan dromen. 

Het principe strekt zich zelfs uit tot spelletjes en amusement. Ik laat het aan de lezer over om te raden of het in Duitsland of Rusland was dat schakers officieel werden aangespoord dat "we eens en voor altijd moeten stoppen met de neutraliteit van het schaken. We moeten eens en voor altijd de formule 'schaken om het schaken' veroordelen, net als de formule 'kunst om de kunst'." 

Hoe ongelooflijk sommige van deze afwijkingen ook mogen lijken, we moeten toch op onze hoede zijn om ze niet af te doen als louter toevallige bijproducten die niets te maken hebben met het essentiële karakter van een gepland of totalitair systeem. Dat zijn ze niet. Ze zijn een direct resultaat van diezelfde wens om alles te zien geleid door een “eenheidsconceptie van het geheel”, van de noodzaak om ten koste van alles de opvattingen te handhaven in dienst waarvan mensen worden gevraagd om voortdurende offers te brengen, en van het algemene idee dat de kennis en overtuigingen van de mensen een instrument zijn dat voor één enkel doel moet worden gebruikt. 

Zodra de wetenschap niet de waarheid moet dienen, maar de belangen van een klasse, een gemeenschap of een staat, is de enige taak van argumentatie en discussie om de overtuigingen te verdedigen en nog verder te verspreiden waar het hele leven van de gemeenschap door wordt aangestuurd. Zoals de nazi-minister van justitie heeft uitgelegd, is de vraag die elke nieuwe wetenschappelijke theorie zichzelf moet stellen: "Dien ik het nationaalsocialisme ten behoeve van het grootste voordeel van allen?" 

Het woord "waarheid" zelf verliest zijn oude betekenis. Het beschrijft niet langer iets dat gevonden kan worden, met het individuele geweten als enige beoordelaar van de vraag of in een bepaald geval het bewijs (of de positie van degenen die het verkondigen) een geloof rechtvaardigt; het wordt iets dat door autoriteit moet worden vastgelegd, iets dat moet worden geloofd in het belang van de eenheid van de georganiseerde inspanning en dat mogelijk moet worden gewijzigd als de eisen van deze georganiseerde inspanning dat vereisen. 

Het algemene intellectuele klimaat dat hierdoor ontstaat, de geest van volkomen cynisme ten aanzien van de waarheid die hierdoor ontstaat, het verlies van het besef van zelfs de betekenis van de waarheid, het verdwijnen van de geest van onafhankelijk onderzoek en van het geloof in de kracht van rationele overtuiging, de manier waarop meningsverschillen in elke tak van kennis politieke kwesties worden die door autoriteit moeten worden beslist, zijn allemaal dingen die men persoonlijk moet ervaren - ervaring - geen korte beschrijving kan de omvang ervan beschrijven. 

Het meest alarmerende feit is misschien wel dat minachting voor intellectuele vrijheid niet iets is dat pas ontstaat als het totalitaire systeem eenmaal is gevestigd, maar dat men overal aantreft onder intellectuelen die een collectivistisch geloof hebben omarmd en die worden geprezen als intellectuele leiders, zelfs in landen die nog steeds onder een liberaal regime leven. 

Niet alleen wordt zelfs de ergste onderdrukking getolereerd als deze in naam van het socialisme wordt gepleegd, en de oprichting van een totalitair systeem openlijk wordt bepleit door mensen die doen alsof ze spreken namens de wetenschappers van liberale landen; ook intolerantie wordt openlijk geprezen. Hebben we onlangs niet een Britse wetenschappelijke schrijver zelfs de Inquisitie zien verdedigen omdat het volgens hem “voordelig is voor de wetenschap als het een opkomende klasse beschermt.” 

Deze visie is natuurlijk praktisch niet te onderscheiden van de visies die de nazi's leidden tot de vervolging van wetenschappers, het verbranden van wetenschappelijke boeken en de systematische uitroeiing van de intelligentsia van het onderworpen volk. De wens om het volk een geloof op te dringen dat als heilzaam voor hen wordt beschouwd, is natuurlijk niet iets dat nieuw of eigen is aan onze tijd. 

Nieuw is echter het argument waarmee veel van onze intellectuelen dergelijke pogingen proberen te rechtvaardigen. Er is geen echte vrijheid van denken in onze maatschappij, zo wordt gezegd, omdat de meningen en smaken van de massa worden gevormd door propaganda, door reclame, door het voorbeeld van de hogere klassen en door andere omgevingsfactoren die onvermijdelijk het denken van de mensen in versleten groeven dwingen. Hieruit wordt geconcludeerd dat als de idealen en smaken van de grote meerderheid altijd worden gevormd door omstandigheden die we kunnen beheersen, we deze macht doelbewust moeten gebruiken om de gedachten van de mensen in wat wij denken dat een wenselijke richting is, te keren. 

Waarschijnlijk is het waar genoeg dat de grote meerderheid zelden in staat is om onafhankelijk te denken, dat ze op de meeste vragen standpunten accepteren die ze kant-en-klaar vinden, en dat ze even tevreden zullen zijn als ze geboren worden of gelokt worden in de ene of de andere set van overtuigingen. In elke samenleving zal vrijheid van gedachte waarschijnlijk alleen van direct belang zijn voor een kleine minderheid. Maar dit betekent niet dat iemand bekwaam is, of macht zou moeten hebben, om degenen te selecteren voor wie deze vrijheid is voorbehouden. 

Het rechtvaardigt zeker niet de veronderstelling van welke groep mensen dan ook om het recht te claimen om te bepalen wat mensen zouden moeten denken of geloven. Het getuigt van een complete verwarring van gedachten om te suggereren dat, omdat onder welk systeem dan ook de meerderheid van de mensen het voorbeeld van iemand volgt, het geen verschil maakt of iedereen hetzelfde voorbeeld moet volgen. 

De waarde van intellectuele vrijheid bagatelliseren omdat het nooit voor iedereen dezelfde mogelijkheid van onafhankelijk denken zal betekenen, is de redenen die intellectuele vrijheid zijn waarde geven volledig missen. Wat essentieel is om het zijn functie als de belangrijkste motor van intellectuele vooruitgang te laten vervullen, is niet dat iedereen in staat mag zijn om iets te denken of te schrijven, maar dat elke zaak of idee door iemand kan worden beargumenteerd. Zolang afwijkende meningen niet worden onderdrukt, zullen er altijd mensen zijn die de ideeën die hun tijdgenoten regeren in twijfel trekken en nieuwe ideeën aan de test van argumentatie en propaganda onderwerpen.

Deze interactie van individuen, die verschillende kennis en verschillende visies bezitten, is wat het leven van de gedachte vormt. De groei van de rede is een sociaal proces gebaseerd op het bestaan ​​van zulke verschillen. Het is van essentieel belang dat de resultaten ervan niet voorspeld kunnen worden, dat we niet kunnen weten welke visies deze groei zullen ondersteunen en welke niet - kortom, dat deze groei niet bestuurd kan worden door welke visies dan ook die we nu bezitten zonder deze tegelijkertijd te beperken. 

De groei van de geest “plannen” of “organiseren”, of, wat dat betreft, vooruitgang in het algemeen, is een contradictio in terminis. Het idee dat de menselijke geest zijn eigen ontwikkeling “bewust” zou moeten controleren, verwart de individuele rede, die als enige alles “bewust” kan controleren, met het interpersoonlijke proces waaraan zijn groei te danken is. Door te proberen het te controleren, stellen we slechts grenzen aan zijn ontwikkeling en moeten we vroeg of laat een stagnatie van het denken en een achteruitgang van de rede veroorzaken. 

De tragedie van collectivistisch denken is dat het, hoewel het begint met het oppermachtig maken van de rede, eindigt met het vernietigen van de rede omdat het het proces waarvan de groei van de rede afhangt, verkeerd begrijpt. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het de paradox is van alle collectivistische doctrines en hun eis voor “bewuste” controle of “bewuste” planning dat ze noodzakelijkerwijs leiden tot de eis dat de geest van een individu oppermachtig zou moeten regeren – terwijl alleen de individualistische benadering van sociale fenomenen ons de superindividuele krachten laat herkennen die de groei van de rede sturen. 

Individualisme is dus een houding van nederigheid ten opzichte van dit sociale proces en van tolerantie ten opzichte van andere meningen. Het is het tegenovergestelde van de intellectuele arrogantie die aan de basis ligt van de vraag naar een alomvattende sturing van het sociale proces.