Ethische ineenstorting bij de peer review van een toonaangevend vaccintijdschrift

Dit artikel vertelt het verhaal van een van de meest verontrustende schendingen van wetenschappelijke ethiek die we in onze academische carrière zijn tegengekomen: verborgen in het peer-reviewproces van een van 's werelds toonaangevende vaccinatietijdschriften, midden in een wereldwijde gezondheidscrisis.

Ons verhaal begint, zoals zoveel dingen in de wetenschap, met een vraag. Een provocerende studie gepubliceerd in Vaccin—een zeer invloedrijk medisch tijdschrift—vroeg: “Laten intelligente mensen zich vaker vaccineren?"De studie, uitgevoerd door Zur en collega's (2023), onderzocht soldaten in de Israëlische Defensiemacht (IDF) tijdens de Covid-19-pandemie en concludeerde dat "een hogere intelligentie was de sterkste voorspeller voor vaccinatietrouw. '¹

We lazen de studie met groeiend ongemak. De conceptuele sprong was opvallend, de methodologische keuzes twijfelachtig en de ethische implicaties zeer verontrustend – vooral gezien de context. Dit waren geen burgers die in normale tijden zelfstandig medische beslissingen namen. Dit waren jonge dienstplichtigen die opereerden binnen een rigide militaire hiërarchie, onderworpen aan intense sociale en institutionele druk om zich te laten vaccineren in een historisch moment waarop een strikt vaccinatiepaspoortbeleid voor Covid-19 van kracht was (d.w.z. de Israëlische 'groene pas').

We hebben een korte brief aan de redactie opgesteld – slechts 500 woorden, conform de richtlijnen voor inzendingen van het tijdschrift. In deze brief hebben we zowel wetenschappelijke bezwaren als ethische waarschuwingssignalen geuit en ons afgevraagd of wat de auteurs 'adherence' noemden, onder de gegeven omstandigheden wel echt als vrijwillig kon worden beschouwd. We betoogden ook dat als de auteurs daadwerkelijk medische aanhankelijkheid—in plaats van institutioneel nakoming— ze hadden zich moeten concentreren op de vierde dosis van het vaccin.

Tegen de tijd dat het werd aangeboden, was de vierde dosis niet langer verplicht, hoewel deze nog steeds werd aanbevolen door medische professionals. Opvallend is dat volgens de eigen gegevens van het onderzoek slechts ongeveer 0.5% van de deelnemers ervoor koos om die dosis te nemen, wat de centrale bewering van de auteurs ondermijnt. We sloten onze brief af met een bredere ethische waarschuwing: dat ongefundeerde beweringen die vaccinatietwijfel in verband brengen met een laag intelligentierisico, doen denken aan donkere tijden in de geschiedenis – tijden waarin gemarginaliseerde groepen werden gepathologiseerd en belachelijk gemaakt onder de vlag van 'wetenschap'.

In de overtuiging dat onze kritiek zowel wetenschappelijk verantwoord als ethisch noodzakelijk was, dienden we de brief in op 22 oktober 2023. Hij was beknopt, respectvol en zorgvuldig opgesteld om te voldoen aan de formele eisen van het tijdschrift – inclusief de strikte woord- en referentielimieten. We geloofden dat we een wetenschappelijke uitwisseling te goeder trouw aangingen. We hadden geen idee wat er zou gebeuren.

Eerste bedrijf: Er voelt iets niet goed

Wat volgde was een stilte die steeds zenuwslopender werd. Dagen werden weken, en weken werden maanden, zonder substantiële reactie van het tijdschrift. Regelmatig ontvingen we automatische meldingen dat de "vereiste beoordelingen" waren voltooid – telkens suggererend dat er een beslissing op handen was. Toch bleef de verwachte reactie uit, waardoor onze inzending in een permanente limbo bleef hangen. De status veranderde meerdere keren in zes maanden tijd, om vervolgens telkens weer terug te keren naar "in behandeling". Er klopte iets niet.

Uiteindelijk ontvingen we in maart 2024 een besluit. De redacteur merkte op dat "de scheidsrechter(s) hebben een aantal punten naar voren gebracht" en dat "of het document substantieel kan worden herzien om rekening te houden met deze opmerkingen," Hij "zou het graag opnieuw overwegen voor publicatie. '

Wat ons meteen opviel, was het aantal referenten dat aan ons korte manuscript was toegewezen. Afgaande op de manier waarop de commentaren waren gelabeld, leken vijf referenten onze brief van 500 woorden te hebben beoordeeld – een ongebruikelijk hoog aantal voor een korte brief van deze aard. Toch waren er slechts drie sets commentaren opgenomen. Commentaren van reviewers 1 en 2 ontbraken volledig. Reviewer 3 gaf een zeer positieve beoordeling en reviewers 4 en 5 waren scherp kritisch. Hun recensies waren echter volledig identiek, woord voor woord, alsof ze gekopieerd en geplakt waren.

Nog verontrustender was dat de identieke reviews insiderkennis leken te bevatten. In reactie op onze bezorgdheid over discrepanties in de aanvullende gegevens van het onderzoek schreven de reviewers dat ze "begrijpen dat er een gecorrigeerde versie is ingediend bij de redacteur” Dit was zeer verbijsterend. Voordat we onze kritiek indienden, hadden we contact opgenomen met Zur en collega's – de auteurs van de betreffende studie – om opheldering of correctie te vragen met betrekking tot de gebrekkige datapresentatie. Ze hebben ons echter nooit een dergelijke correctie gestuurd, en er is, voor zover wij weten, ook geen update op de website van het tijdschrift gepubliceerd. Hoe wisten deze anonieme, zogenaamd onafhankelijke reviewers dan dat er een correctie was ingediend?

Op dat moment, geven we toe, begon ons wantrouwen te groeien. Toch gingen we te goeder trouw over tot de revisie. Onze herziene brief ging vergezeld van een uitgebreide, volledig gedocumenteerde reactie aan de reviewers en de redacteur. Sterker nog, onze reactie overtrof de oorspronkelijke inzending ruimschoots. We hebben elk kritisch punt dat naar voren werd gebracht, behandeld, diverse onjuiste interpretaties van onze argumenten gecorrigeerd (waaronder gevallen waarin de reviewers ons woorden in de mond hadden gelegd) en onze kernbezwaren met betrekking tot de opzet, methodologie en ethische implicaties van de oorspronkelijke studie herhaald.

Wij waren ervan overtuigd dat wij een legitiem wetenschappelijk debat voerden.

Wij hadden geen idee in hoeverre die overtuiging op de proef zou worden gesteld.

Act II: De recensenten achter het gordijn 

Er gingen nog eens zeven maanden voorbij. Het dagboek bleef stil.

Op 29 oktober 2024 ontvingen we eindelijk een formele beslissingsbrief van de hoofdredacteur van Vaccin. "Geachte Dr. Yaakov Ophir", zo begon het, "Het bovengenoemde artikel is inmiddels beoordeeld door vakinhoudelijke experts die als peer reviewers voor Vaccine fungeren. Na zorgvuldige beoordeling moet ik u helaas mededelen dat ik uw manuscript heb afgewezen zonder revisievoorstel. De commentaren van de reviewers (en die van de redacteur, indien aangegeven) zijn hieronder opgenomen.. '

De daaropvolgende opmerkingen van de recensent waren kort en vaag: “Recensent 4De kleine aanpassingen aan de formulering in het manuscript komen niet overeen met de uitgebreide herzieningen die nodig zijn voor publicatie. Daarom raad ik de publicatie van dit manuscript af." (vet toegevoegd).

Geen verdere toelichting. Geen vermelding van de eerder lovende recensies. Geen redactionele samenvatting. Slechts een stille, ondoorzichtige afwijzing, schijnbaar uitsluitend gebaseerd op het 'objectieve' advies van recensent 4. 

We waren diep geschokt. We stuurden een e-mail naar de hoofdredacteur en vroegen beleefd om de volledige feedback van alle vijf reviewers. Hij reageerde nooit. Dus wendden we ons tot de uitgever – het Support Center van Elsevier – en een vriendelijke medewerker bezorgde ons prompt het volledige reviewbestand. We hopen van harte dat ze daar niet voor gestraft is, want elk nieuw detail dat we in dat materiaal ontdekten, was nog verontrustender dan het vorige.

Wat we van Elsevier ontvingen, omvatte voor het eerst de ontbrekende recensies van Reviewer 1 en Reviewer 2. Beiden waren zeer positief. Eén van hen stelde zelfs dat onze kritiek "...zo geldig en zo belangrijk"dat het een herbeoordeling van de publicatiestatus van het oorspronkelijke artikel rechtvaardigde. De recensent ging zelfs zo ver dat hij een intrekking voorstelde als de oorspronkelijke auteurs niet adequaat konden reageren.

En toen kwam de onthulling. Verstopt in het recensiebestand stonden opmerkingen met het label "Alleen voor de redacteur". In dat gedeelte maakten recensenten 4 en 5 – degenen die dezelfde, negatieve recensies hadden ingediend – zich openlijk bekend: "Deze recensie is geschreven door Meital Zur en Limor Friedensohn, die als medeonderzoekers aan het bovengenoemde werk hebben meegewerkt." 

De auteurs van de oorspronkelijke studie – de mensen die we hadden bekritiseerd – hadden de opdracht gekregen onze brief anoniem te beoordelen. Ze evalueerden onze kritiek op hun eigen werk en adviseerden de brief af te wijzen. In hun publieke commentaren verwezen ze zelfs naar zichzelf in de derde persoon, alsof ze neutrale recensenten waren. Op een gegeven moment schreven ze dat ze "begrijpen dat er een gecorrigeerde versie is ingediend bij de redacteur”—alsof zij het niet zelf hadden ingediend.

Dit kon geen simpele redactionele omissie zijn geweest. Sterker nog, het was voor ons verborgen gehouden – pas onthuld nadat we volledige transparantie hadden geëist en deze via een tweede kanaal hadden ontvangen. Dit gedrag was niet alleen twijfelachtig, het was ook een regelrechte schending van Elseviers eigen ethische richtlijnen.² 

Volgens het officiële factsheet van Elsevier over concurrerende belangen: “Beoordelaars moeten ook eventuele tegenstrijdige belangen bekendmaken die hun mening over het manuscript zouden kunnen beïnvloeden."² Er staat verder dat “Er kunnen ook tegenstrijdige belangen bestaan ​​als gevolg van persoonlijke relaties, academische concurrentie en intellectuele passie”—precies het soort conflict dat hier van toepassing was.

Nog opvallender is de leidende vraag in het document voor het beoordelen van integriteit: “of de relatie, wanneer deze later wordt onthuld, een redelijke lezer het gevoel zou geven dat hij bedrogen of op een dwaalspoor is gebrachtIn ons geval is het antwoord ondubbelzinnig. De auteurs van de oorspronkelijke studie mochten anoniem een ​​kritiek op hun eigen werk beoordelen en afwijzing aanbevelen – zonder openbaarmaking, zonder transparantie en in flagrante tegenspraak met de normen die ze zelf geacht werden te handhaven.

Gezien deze flagrante ethische schendingen hebben we contact opgenomen met de hoofdredacteur van Vaccin We vroegen opnieuw om een ​​formeel antwoord en vroegen om heroverweging van onze brief voor publicatie, of op zijn minst om erkenning van het belangenconflict. Deze keer hoefden we niet te wachten. Op dezelfde dag dat we het tijdschrift informeerden over het wangedrag dat we hadden ontdekt, ontvingen we een antwoord – niet van de hoofdredacteur, maar van VaccinWetenschappelijk redacteur van Dr. Dior Beerens.

De e-mail luidde: "Het interne onderzoek en de interne beoordeling door de Vaccin De commissie die dit manuscript heeft beoordeeld en de ontvangen brieven hebben, naast het beoordelingsproces door externe reviewers, ook bijgedragen aan deze definitieve beslissing. De beslissing over deze brief is daarom definitief.Er werd geen verdere uitleg gegeven. Geen verantwoording. Geen correctie. En geen transparantie.

Act III: De stilte doorbreken  

Ons verhaal, beseffen we nu, ging nooit zomaar over één letter. Het ging over de integriteit van het wetenschappelijke proces. In een tijd van groeiend publiek wantrouwen geloven wij dat de wetenschap zich moet houden aan de hoogste normen van transparantie, eerlijkheid en verantwoording. Peer review is bedoeld om die normen te bewaken – om ervoor te zorgen dat kritiek openlijk wordt ontvangen en dat wetenschappelijke beweringen worden getoetst, niet beschermd.

Wat hier gebeurde, was in strijd met al die regels. Juist de auteurs wiens werk we hadden bekritiseerd, kregen anonieme zeggenschap over onze inzending. Ze gebruikten die autoriteit om onze kritiek te onderdrukken – zonder ooit te onthullen wie ze waren. De redacteur stond het toe. Het tijdschrift hield zich eraan. En alles werd voor ons verborgen gehouden, totdat we het proces openbraken.

We hebben ervoor gekozen ons verhaal te publiceren, niet om individuen aan te vallen, maar om alarm te slaan. Als dit kan gebeuren in een van 's werelds toonaangevende medische tijdschriften – over een onderwerp dat zo belangrijk en omstreden is als COVID-19-vaccinatie – dan kan het overal gebeuren.

We dringen er bij de wetenschappelijke gemeenschap, tijdschriftredacteuren en uitgevers op aan zich af te vragen: voor wat voor soort wetenschap willen we staan? Een wetenschap die zich achter stilte verschuilt – of een die uitnodigt tot kritische beschouwing?

Ons volledige, stapsgewijze verslag, samen met onze originele inzending aan Vaccin, is beschikbaar als een preprint hier.³ 

De stilte sprak boekdelen. We hebben besloten te antwoorden.

Referenties

1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Is de kans groter dat intelligente mensen zich laten vaccineren? Het verband tussen therapietrouw bij COVID-19 en cognitieve profielen.. Vaccin. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. Elsevier. FACTSHEET: Conflicterende belangen. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Toegang tot 9 april 2025.

3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Laten intelligente mensen zich vaker vaccineren? Een kritiek op Zur et al. (2023) en het conflicterende beoordelingsproces dat dit onderdrukte. https://osf.io/f394k_v1. Geraadpleegd op 9 april 2025.