Entertainment Gewapend

Een van de meest gebruikte middelen van de tirannieke globalisten om de bevolking in een staat van verdoving te brengen wat betreft het reilen en zeilen achter de schermen, heeft te maken met 'entertainment' zoals je dat vindt op streamingdiensten als Netflix of Showmax. 

Over het algemeen omvat dit boeiende films en series, waarin men zich zo volledig kan onderdompelen dat gebeurtenissen in de 'echte' wereld bijna volledig worden uitgewist. Dit is een indirecte of passieve manier waarop entertainment wordt 'gebruikt als wapen', in de vorm van een soort rookgordijn, tegen bevolkingsgroepen. Hieraan kan een directere of actievere manier worden toegevoegd, namelijk via films of televisieseries die een grotendeels subliminale, maar soms explicietere 'boodschap' aan kijkers communiceren over wat ze in de toekomst kunnen verwachten, en hen zo 'voorprogrammeren' voor dergelijke gebeurtenissen.

Niet dat ik iets tegen het kijken van een goede film of serie heb, zoals The Blacklist or Maestro in blauw, op Netflix; mijn partner en ik doen dat regelmatig, behalve dat het niet ten koste gaat van het vergeten van de zeer reële bedreiging voor onze vrijheid en levens die dagelijks boven ons hoofd hangt. Na een dag werken, waarin ik een behoorlijk deel van mijn dag besteed aan het reflecteren en schrijven over verschillende aspecten van de neofascistische plaag waarmee vrijheidslievende mensen over de hele wereld worden geconfronteerd, ontspannen we door te gaan dansen, lezen of een film of serie te kijken, waarvan er veel uitstekende beschikbaar zijn op streamingdiensten. 

We hebben ook een substantiële dvd-collectie, grotendeels omdat een van mijn onderwijs- en onderzoeksgebieden de filosofie van film en kritische filmanalyse is, meestal ook door een psychoanalytische lens. Kortom, zoals ik mijn studenten onderwijs, zou film nooit louter passief 'geconsumeerd' moeten worden, maar terwijl je er in de eerste plaats op een zintuiglijk, perceptueel niveau van geniet, zou je niet in een staat van hypnotiseren moeten worden gesust tot het punt van verdoving. Ze bieden gelegenheden voor kritische reflectie.

Zelfs populaire films vormen geen uitzondering op deze regel. Neem de wijdverspreide populaire Terminator films, de eerste twee van James Cameron (zie Hoofdstuk 9 in mijn filmboek), bijvoorbeeld, en ook zijn even populaire avatar films. In beide gevallen kan hun populaire façade gemakkelijk de serieuze, zij het vermakelijke, thematische implicaties verbergen. 

In het geval van Cameron Terminator films, lijkt een sciencefictionachtige, neo-zwart thriller, die des te leuker is – ondanks al het bloed en de ingewanden – omdat de robot-AI-schurken uiteindelijk hun verdiende loon krijgen. In de tweede van deze films is de robot-schurk een vloeibaar metaal, ogenschijnlijk onverwoestbaar wezen uit de toekomst (The T-1000), vastbesloten om de jonge protagonist, John Connor, te doden, paradoxaal genoeg om te voorkomen dat hij de leider van de menselijke rebellen wordt in de oorlog tegen de machines in de toekomst. 

Indien de Terminator films waren bedoeld als afleiding, enerzijds, en als manieren om ons te informeren over wat er in de toekomst zou komen, anderzijds (wat ik in dit geval betwijfel, maar wat de neofascisten lijken het leuk te vinden om te doen), dan ondermijnen hun kritische potentieel dergelijke intenties zeker. Kortom, in de traditie van echte sciencefiction laten ze de kracht van wetenschap en technologie zien om nieuwe werelden te construeren, maar tegelijkertijd ook hun potentieel voor de vernietiging van de bestaande wereld. 

Met betrekking tot deze krachten van de technologie (en impliciet ook de wetenschap), Eli Amdur heeft gelijk als hij schrijft: 'Altijd een probleem met elke technologische vooruitgang die ooit is gemaakt, van stenen werktuigen tot AI, wij mensen zijn er nooit in geslaagd om niet alleen de nuttige toepassingen te ontdekken, maar ook de destructieve manieren. De reden, simpel gezegd, is dat we meer toegewijd zijn aan wat we zouden kunnen doen dan aan wat we zouden moeten doen.' In die zin is sciencefiction gemakkelijk te onderscheiden van science- en technologiefantasie of 'space opera', zoals de Star Wars series films. 

Terugkeren naar de Terminator films, wat hen bijzonder interessant maakt, is hun vooruitziende blik wat betreft de overstap naar kunstmatige intelligentie of AI – alles wijst erop dat, als het Wereld Economisch Forum zijn zin zou krijgen, de mensheid zou worden 'geregeerd' en gecontroleerd door AI in verschillende gedaantes, zelfs als hun taal over AI in eufemistische termen wordt geformuleerd, die de noodzaak benadrukken om AI regulerenToch is er bewijs naar boven gekomen van de intentie van deze organisatie om de hersenen van niet-meewerkende mensen die in de toekomst de boot doen schommelen. Het is duidelijk dat ze de betekenis van het woord 'ethisch' niet kennen. Het zou inderdaad de 'heerschappij van de machines' zijn, verbeeld door de Terminator films, ook al zullen 'machines' niet noodzakelijkerwijs de gedaante aannemen van moorddadige, met machinegeweren zwaaiende AI-robots. 

Hoe zit het met een film als De matrix – vooral de eerste (1999; geregisseerd door de Wachowski-broers, vóór hun transgender-overgang naar de Wachowski-zussen)? Hier lijkt het veel waarschijnlijker dat het, naast sciencefictionachtig 'entertainment', tegelijkertijd een bewuste voorbode was van de toekomst van de mensheid, waar we (net als de mensen in de film) de bron van 'energie' zouden zijn om het 'systeem' draaiende te houden, terwijl we ons daar totaal niet van bewust zijn, in de overtuiging dat we een bevredigend leven leiden dat grotendeels afhankelijk is van onze eigen plannen, intenties en acties. 

Zoals het Terminator films, De matrix zet mensen op tegen 'intelligente machines' en toont een messiaans motief in zoverre dat het hoofdpersonage wordt geprojecteerd als de 'Ene' die de mensheid zal redden van de intelligente machines. In het laatste opzicht ondermijnt de film, althans tot op zekere hoogte, de structuur van 'pre-programmering' en biedt een model voor verzet tegen de AI-machines. 

Het verhaal van de eerste Matrix film is redelijk bekend. Het is het verhaal van een computerprogrammeur genaamd Thomas Anderson (Keanu Reeves), wiens hackerspseudoniem 'Neo' is, die een vrouw genaamd Trinity (Carrie-Anne Moss) ontmoet, en door haar wordt voorgesteld aan iemand die bekend staat als Morpheus (Laurence Fishburne) die op zijn beurt Neo vertelt dat hij in de 'Matrix' heeft geleefd - een computerprogramma dat de illusie van realiteit creëert, maar in feite een simulatie is waarin mensen worden gevangen. In werkelijkheid worden mensen gevangen gehouden in pods, waaruit de heersende machines hun fysieke energie halen om het Matrix-systeem van stroom te voorzien. 

Gegeven de keuze tussen het nemen van een 'blauwe pil' of een 'rode pil' – tegenwoordig bekende termen in het gewone spraakgebruik – kiest Neo voor het laatste, en wordt hij dus geconfronteerd met de harde realiteit, in plaats van het illusoire comfort van de intra-cinematische Matrix. De rest van dit allegorische verhaal – allegorisch omdat het een onmiskenbare weergave is van wat mensen al in 1999 meemaakten – belichaamt een strijd tussen de krachten van bevrijding (geleid door Neo, Trinity en Morpheus) tegen de krachten van onderdrukking, namelijk de agenten van de Matrix. 

Dit zijn letterlijk 'Agenten', onder het commando van 'Agent Smith', die Neo's voornaamste rivaal is in het conflict. Tegenwoordig is de allegorische aard van de film veel opvallender, in het licht van de omvattend bewakingsnetwerk die wereldwijd is opgezet, in een ogenschijnlijk onschadelijke vorm, inclusief (maar niet beperkt tot) smartphoneverbindingen door middel van draadloze mobiele telefoonmasten – een ware elektronische gevangenis – en die afhankelijk is van menselijke hulpbronnen, net als in de film. 

Dus of het nu wel of niet De matrix werd gemaakt met het dubbele doel om mensen te vermaken en ze tegelijkertijd te programmeren voor wat komen ging is een irrelevante vraag, maar mijn stem is bevestigend. Wat maakt mij zo zeker? Er is een veelzeggende scène in de film, waarin Neo (anagram voor 'One') de 'Architect' confronteert - het kunstmatige intelligentiecentrum van het programma, in menselijke gedaante - en te horen krijgt dat hij, Neo zelf, een functie is van de werking van de Matrix (dat wil zeggen, erdoor wordt voortgebracht), en dat mensen zoals Neo de belangrijke rol vervullen om het systeem te 'testen' zodat het zijn werking kan verbeteren. Ik kan het mis hebben, maar ik geloof dat dit de globalistische cabal is die ons laat weten dat, zelfs als een formidabele kracht als Neo, Trinity en Morpheus in de echte wereld zou opstaan, het alleen maar zou dienen om hen (de neo-fascisten), en hun onderdrukkende systeem, sterker te maken. 

De namen van personages in De matrix zullen ongetwijfeld interesse wekken, gezien hun quasi-religieuze en mythologische connotaties, die verwarrend zijn omdat ze niet allemaal compatibel zijn. Zoals eerder opgemerkt, kan 'Neo' gemakkelijk worden vertaald naar 'de Ene', die in de film als zodanig wordt geïdentificeerd, naar verluidt de messiaanse persoon die de mensheid zou bevrijden van de Matrix, en zou een toespeling kunnen zijn op een dergelijke messiaanse figuur, inclusief Jezus. 'Trinity' heeft daarentegen duidelijke banden met de christelijke leer van de Drie-enige God – Vader, Zoon en Heilige Geest, maar in tegenstelling tot wat gebruikelijk is gezien het patriarchale karakter van het christendom, is zij een vrouw. 

Wat betreft Morpheus, het lijkt er niet op dat zijn naam enige associatie met het christendom draagt; integendeel, hij was een boodschapper van de Griekse goden (hoewel hij soms zelf als een god wordt aangeduid) en verantwoordelijk voor het 'modelleren' van de dromen van stervelingen. Bovendien, als degene die dromen opwekt, zou het vreemd lijken, in feite ironisch, dat hij in de film mensen als Neo 'red-pillt'; dat wil zeggen, ontwaakt hen. Het zou kunnen, als men zijn naam metonymisch leest – als het deel dat De matrix als geheel – dat zijn naam de intentie van de cabal aangeeft om kijkers met de film in slaap te sussen; dat wil zeggen, het ‘mode’ de wetenschap-fictief dromen die we niet serieus moeten nemen, maar die toch onderbewust de zaden van fictieve, echte toekomstige gebeurtenissen planten. 

De laatste metonymische interpretatie van de naam van Morpheus lijkt indirect te worden bevestigd door de naam van zijn hovercraft, de Nebukadnezar, die blijkbaar een verwijzing is naar Nebucadnezar II, de oude koning van Babylon, die voorkomt in het Oude Testament en verantwoordelijk was voor de herbouw van de beroemde 'ziggurat' van Babylon. 

Net als de mythische Morpheus was Nebukadnezar dus een 'modemaker', zij het in de historische realiteit. Het is veelzeggend dat hij, zoals bevestigd in het hierboven gelinkte artikel, in het Oude Testament wordt afgebeeld als de koning die gekant tegen de God van de Israëlieten en dient daarom als een verdere aanwijzing dat The Matrix waarschijnlijk een gecamoufleerde, voorgeprogrammeerde film is, die ons op subtiele wijze informeert over wat er in de toekomst (dat wil zeggen, vandaag) zal gebeuren. 

Het is waar dat het op dit punt vol tegenstrijdigheden zit; de ondergrondse stad waarin de 'vrije' mensen verblijven De matrix, wordt ' genoemdZion' – een naam die historisch gezien wordt toegeschreven aan de oostelijke van de twee heuvels van het oude Jeruzalem (hoewel soms gebruikt voor Jeruzalem in zijn geheel), en daarom niet compatibel is met de connotaties die aan de naam van het schip, de Nebukadnezar, zijn verbonden. Dit kan natuurlijk alleen maar bedoeld zijn om iemand te verwarren, of het kan zijn dat de namen gewoon een mengelmoes zijn van losjes verbonden, vaak semiotisch botsende, willekeurig gekozen termen.

Ik vermoed dat het opzettelijk verwarrend is, maar zelfs als dat zo is en de film een ​​geavanceerd voorbeeld is van voorprogrammering, kan het de fundamentele werking van Neo als motief van bevrijding niet uitwissen, wat indruist tegen de bedoelingen van de globalisten. 

Een zeer interessant recent voorbeeld van een film die kijkers tegelijkertijd voorprogrammeert voor een dreigende – hoewel metaforisch verhulde – megaramp en Adam McKay's satire is een dubbelzinnige satire op de reacties van politici en de media op wetenschappelijke aanwijzingen van de toenemende dreiging. Kijk niet omhoog (2021). De film wordt gepresenteerd als een satire gericht op mensen (politici, beroemdheden, de media) die de potentiële gevaren van klimaatverandering bagatelliseren, maar dit is het negeren van de waarschijnlijker interpretatie ervan als een geraffineerd, ironisch voorbeeld van het vooraf programmeren van de massa's voor de ramp van de oversterfte door de zogenaamde Covid 'vaccins. ' 

Niet dat de makers van de film deze laatste interpretatie bedoelden; wat ze hoopten was waarschijnlijk een ander soort voorprogrammering; namelijk om mensen ervan bewust te maken dat ze zogenaamd 'wetenschappelijk ‘Gezonde Covid-vaccins’ – waarbij bovendien gebruik werd gemaakt van de ‘nieuwste mRNA-technologie’ – was onverstandig, omdat dat op grote schaal tot sterfte zou leiden.

Dit was het punt van het pitchen van een verhaal met wetenschappelijk (astronomisch) bewijs, dat grotendeels belachelijk wordt gemaakt of genegeerd door politici en de media, dat een enorme komeet op ramkoers ligt met de aarde. In de context van het filmverhaal staat het negeren van het gezonde wetenschappelijke advies van de twee 'low-level' astronomen (gespeeld door Leonardo DiCaprio en Jennifer Lawrence) over de 'killer comet' die op de aarde afstormt, gelijk aan de zelfmoord van de mensheid. Ergo, op een subliminaal niveau is de boodschap dat het negeren van 'wetenschappelijk' advies om de Covid-prik te halen – met name die van Dr. Fauci en 'Dr.' Bill Gates – zogenaamd neerkomt op zelfmoord op kolossale schaal. Alleen... zoals we nu om te weten wat, het nemen van de prik kwam neer op grootschalige zelfmoord. 

Jammer dat de producenten van Kijk niet omhoog – een ironische titel, in meer dan één opzicht – negeerde het feit dat, zoals ik hierboven heb aangegeven, de meer waarschijnlijke en onvermijdelijke, metaforische interpretatie van de film betrekking heeft op de impliciete aansporing om niet 'omhoog te kijken' in de zin van niet 'wakker te worden' voor de ware bedoelingen van degenen die de vermeende Covid-'vaccins' hebben aangeprezen. ('Dat kunnen we nu toch niet hebben!') Achteraf gezien vergaten ze echter het gezegde over 'met hun eigen petard worden opgehesen'. Entertainment als wapen gebruiken kan, en doet dat soms ook, averechts werken.