Elite-afgunst als beschavingsgif

Men zal zich herinneren dat in mijn vorig twee posts schreef ik over nihilisme dat te maken heeft met een geloof in ‘niets’, en een daarmee gepaard gaande, moedwillige vernietiging van (alles wat waardevol is in) de samenleving, en over twee soorten nihilisme (passief en actief), waarvan er één de uitweg wijst van het dorre landschap van het hedendaagse nihilisme. Men zal zich herinneren dat ik van plan was het ergste soort nihilisme aan te pakken dat ooit zijn intrede heeft gedaan in de wereld, en dat ik dacht dat ik het 'cynisch nihilisme' zou noemen.

Maar nadat ik erover had nagedacht, besefte ik dat het om verschillende redenen misleidend zou zijn om het 'cynisch nihilisme' te noemen, ook al lijken sommige interpretaties van de alledaagse betekenis van de term 'cynisch' mijn oorspronkelijke bedoeling te rechtvaardigen. 

Een snelle zoektocht op internet levert de alledaagse betekenis van 'cynisch' op als 'een houding van minachtende of afgematte negativiteit', die van toepassing lijkt te zijn op het specifieke soort nihilisme dat waarneembaar is in de acties van de groep neofascisten die ik in gedachten heb, maar wanneer de rest van de zin wordt toegevoegd lijkt dit niet langer het geval te zijn, namelijk: '...vooral een algemeen wantrouwen jegens de integriteit of beleden motieven van anderen.' Voeg hieraan toe dat de Concise Oxford English Dictionary 'cynisch' uitpakt als 'als een cynicus, ongelovig over de menselijke goedheid; grijnzend…', dan wordt de ongepastheid ervan voor mijn doeleinden duidelijk. 

Historisch gezien was een 'cynicus' lid van een oude Griekse groep filosofen die ‘minachting toonden voor gemak en plezier’, ‘in overeenstemming met de natuur’ leefden en conventies minachtten. En wat suggereren 'conventies' hier, afgezien van het verband met de opkomst van (radicaal, passief en actief) nihilisme, zoals uitgelegd in mijn vorige post? Dat de oude cynici al met argwaan keken naar overeenkomsten tussen mensen, vooral machtige wetgevers, in wier belang dergelijke conventies werden opgesteld.

Het lijkt er dus op dat de term cynisme beter gebruikt zou kunnen worden om een ​​gerechtvaardigde houding te karakteriseren. niet in het algemeen tegenover alle mensen, maar vooral tegenover degenen in een openbaar ambt die de rest van ons sinds minstens 2020 consequent hebben misleid met bijbedoelingen. 

Met andere woorden: het is begrijpelijk om cynisch te zijn tegenover mensen als dr. Fauci, en tegenover de ‘directeur’ van de WHO, de huidige ‘president’ van de VS, de ‘premier’ van Groot-Brittannië, de ‘kanselier’ van Duitsland. , enzovoort, laat staan ​​degenen die zich voordoen als filantropen, zoals Bill Gates en George Soros, terwijl ze handelen op een manier die lijnrecht tegenovergesteld is aan het filantropisme, namelijk wat de Afrikaanse denker Achille Mbembe, zou 'necropolitiek(ly)' noemen (necropolitiek: een soort politiek die de dood bevordert).

Daarom lijkt het verstandig om geen 'cynisch nihilisme' te gebruiken om de houding ten opzichte van de samenleving te beschrijven die zichtbaar is in de acties en uitspraken van leden van 'de Davos-groep'; dat wil zeggen, de technocratische neofascisten die zichzelf op misleidende wijze verheerlijken met het verzamelnaamwoord, de 'elites'. Ik zal ze liever, in navolging van Mbembe, 'necro-fascisten. ' 

Om uit te leggen wat ik in gedachten heb, is een kleine omweg nodig via het werk van Michel Foucault, die de weg vrijmaakte voor Mbembe's gedachtegoed. In Foucaults zogenaamde genealogische studies was het beeld dat ontstond van de moderne wereld beslist sober. In Discipline en straffen (1995) bijvoorbeeld, over de geschiedenis van de veranderende manieren van straffen, onthulde Foucault een gevangenisachtige wereld (de onze) waarin individuen worden gereduceerd tot 'volgzame lichamen' door middel van verschillende disciplinaire technieken zoals 'hiërarchische observatie', 'normaliserende oordelen' en 'normaliserende oordelen'. ’ en het ‘examen’ (zie Olijfboom 2010 voor een toelichting hierop). In deel I van De geschiedenis van seksualiteit (1980) versterkte hij dit sombere sociale landschap door de onontkoombare greep af te beelden die ‘bio-macht’ heeft op individuen en populaties, via strategieën als de ‘anatomo-politiek van het lichaam’ (bijvoorbeeld de sociale controle op de voortplanting) en de ‘ biopolitiek van bevolkingen' (zoals bevolkingscontrole). 

Mbembe (Necropolitiek, Openbare cultuur 15, 1, pp. 11-40, 2003) heeft het werk van Foucault een stap verder gebracht door te betogen dat, gegeven bepaalde sociaal-politieke verschijnselen in de hedendaagse wereld die wijzen op weinig respect voor de levens van mensen, men terecht kan verwijzen naar 'necropolitiek' in plaats van biopolitiek. Het is de moeite waard om Mbembe hier te citeren (Necropolitiek, P. 12.):

Het uitoefenen van soevereiniteit betekent het uitoefenen van controle over de sterfelijkheid en het ontkennen van het leven als de inzet en manifestatie van macht. Je zou in bovenstaande termen kunnen samenvatten wat Michel Foucault bedoelde biomacht: dat domein van het leven waarover de macht de controle heeft overgenomen. Maar onder welke praktische omstandigheden wordt het recht uitgeoefend om te doden, te laten leven of aan de dood bloot te stellen? Wie valt onder dit recht? Wat vertelt de implementatie van een dergelijk recht ons over de persoon die aldus ter dood wordt gebracht en over de vijandschapsverhouding die die persoon tegenover zijn of haar moordenaar plaatst? Is het begrip biomacht voldoende om de hedendaagse manieren te verklaren waarop de politiek, onder het mom van oorlog, verzet of de strijd tegen terreur, de moord op de vijand tot haar voornaamste en absolute doel maakt? Oorlog is immers evenzeer een middel om soevereiniteit te bereiken als een manier om het recht om te doden uit te oefenen. Als we ons de politiek voorstellen als een vorm van oorlog, moeten we ons afvragen: welke plaats wordt gegeven aan het leven, de dood en het menselijk lichaam (in het bijzonder het gewonde of gedode lichaam)? Hoe zijn ze ingeschreven in de machtsorde? 

Vandaar Mbembe's neologisme van 'necropolitiek'. Ik zou willen beweren dat de acties van de globalistische kliek, evenals de uitspraken van leden van deze parasitaire ‘elites’, zoals die van Klaus Schwab (voormalig CEO van het World Economic Forum, een fanatieke politieke organisatie die zich voordoet als iemand die economische belangen behartigt) ), op de 'beangstigend' vooruitzicht van een 'uitgebreide cyberaanvalresoneren met Mbembe's notie van 'necropolitiek' – vandaar mijn beslissing om ze 'necro-nihilisten' te noemen in plaats van 'cynische nihilisten'. Voorlopig 'necro-nihilisme' kan daarom worden omschreven als 'de ontkenning van de intrinsieke waarde van wat dan ook, met name van levende wezens, waarneembaar in overtuigingen en overeenkomstig gedrag dat erop gericht is levende wezens te vernietigen, van insecten zoals bijen, via zee- en landdieren zoals dolfijnen, vogels, runderen en herten, tot mensen. ' 

In deze geredigeerde videowerpt Tucker Carlson (die geen introductie behoeft) een belangrijk licht op dit fenomeen, waar hij commentaar geeft op Schwab – die hij nog niet zo lang geleden ontmoette – die overkomt als een ‘bejaarde idioot’, niet in staat iets zinnigs te zeggen, laat staan ​​indrukwekkend of ontzagwekkend. inspirerend, zoals je zou verwachten van de weerzinwekkende posterjongen van de geroemde Nieuwe Wereldorde. Carlson vergelijkt Schwab met Victoria Nuland (een 'droevig, dik, dom meisje'), die hij even weinig indrukwekkend als middelmatig vindt. Dit heeft hem tot de alarmerende conclusie geleid dat de mensen die in posities van besluitvorming en invloed zitten, niet echt weten wat ze doen (inclusief Antony Blinken) – en toch raken de gevolgen van hun beslissingen en acties ons allemaal. , vooral nadelig uiteraard. 

De clou in de geredigeerde video (hierboven gelinkt) komt wanneer Clayton Morris, een van de presentatoren, de inzichten van Carlson samenvat met de opmerking: '... hij heeft toegegeven dat deze jongens idioten zijn die graag de dingen vernietigen die ze niet doen' t bouwen; ze houden ervan om dingen af ​​te breken die ze niet bouwen…'

Misschien wel het meest diepgaande psychologische inzicht van Carlson komt uit dat deel van zijn interview, gespeeld door het Morris-duo, waar hij scherpzinnig opmerkt dat de reden waarom Schwab en zijn gelijkgestemde, middelmatige soortgenoten dingen afbreken die andere mensen hebben gebouwd – van prachtige treinstations tot de juridische code aan Harvard University – is omdat ze 'jaloers.' Hij vergelijkt ze met de barbaren die Rome plunderden (in de 5^th eeuw voor Christus), omdat ze jaloers waren op iets dat ze niet zelf hadden kunnen bouwen, wat betekent dat ze eigenlijk gewoon vandalen waren, net als de mensen die graffiti op prachtige gebouwen schrijven. Carlson merkt ook op dat dit motief (afgunst) het 'oudste ter wereld' is. 

Ik heb Carlson nooit als een autoriteit op dit gebied beschouwd Freud, maar hier komt zijn inzicht samen met dat van de vader van de psychoanalyse. In Groepspsychologie en de analyse van het ego (p. 3812 van de standaardeditie van Freud's Volledige Psychologisch Werken, onder redactie van James Strachey) – om maar één van de gevallen te noemen waarin hij dit doet – schrijft Freud over '...de aanvankelijke afgunst waarmee het oudste kind het jongste ontvangt.' Dit meest archaïsche sociale gevoel ontstaat dus in de context van broederlijke co-existentie, waar het oudere kind met acute afgunst de liefde waarneemt die de nieuweling krijgt (die hij of zij uiteraard ook ontvangt, zoals Freud opmerkt; vandaar de afgunst). 

In zijn scherpe perceptie hiervan voorzag Freud zijn opvolgers van de middelen om te begrijpen waarom afgunst tot zulke wrede gevolgen kan leiden. Om het in Lacaniaanse termen te zeggen (Jacques Lacan was de Franse opvolger van Freud), omdat afgunst verband houdt met iemands onvermogen om te kopiëren; dat wil zeggen, ervaar die van de ander genot, dat het individuen ertoe aanzet om op vaak destructieve manieren te handelen. jouissanceVolgens Lacan is dit uniek voor ieder individueel onderwerp, omdat het verbonden is met iemands unieke, onherhaalbare (onbewuste) verlangen – fundamenteel niet in seksuele zin, maar als datgene wat iemand van alle anderen onderscheidt. Het is wat iemand motiveert om de dingen te doen die je doet, kortom. (Voor meer hierover, zie mijn papier over Lacan en de kwestie van de ethische oriëntatie van de psychotherapeut.) 

Voor Lacan is afgunst dus niet synoniem met jaloezie; de één is jaloers op iets dat de ander heeft of bezit – zoals een chique auto, of rijkdom – maar afgunst is belangrijker: je bent jaloers op iets wat de ander ervaringen, wat je niet kunt. Zo kan bijvoorbeeld een zeer rijk persoon, die ondanks zijn rijkdom ongelukkig is, een arme visser benijden omdat hij na een goede vangst met zijn gezin van een feestelijke maaltijd en een drankje geniet. 

Dit lijkt het geval te zijn bij de neofascistische kliek, als Carlson gelijk heeft – en ik geloof dat hij dat ook is. Ondanks al hun rijkdom – het zijn meestal miljardairs – lijken ze niet in staat te zijn om eenvoudig te genieten, en als gevolg daarvan kent hun afgunst op de rest van ons geen grenzen. Ondanks ons besef van de bedreiging die zij vormen voor het menselijk bestaan, blijven we elkaar ontmoeten onder feestelijke omstandigheden, kletsend, lachend, dansend, zingend en wijn drinkend. Mijn vrouw en ik gaan vrijwel elk weekend dansen, en andere klanten in het restaurant waar regelmatig een live band speelt, complimenteren ons vaak met het duidelijke plezier dat we beleven aan het boogeyen op het ritme van (meestal) rock-'n-roll. 

Door schril contrast, de genot van de globalistische technocraten, zoals het nu is, bestaat uit het plannen en uitvoeren van slinkse manieren om de rest van ons te vernietigen (een bijzonder treffend woord, gezien het lexicale verband met ‘nihilisme’), zonder ook maar een moment spijt of schuldgevoel – het veelbetekenende onvermogen van een psychopaat. Voor iedereen die het gevoel van wroeging kent, is het moeilijk te doorgronden zo'n mentaliteit. Wie heeft zich in zijn leven niet schuldig gevoeld als iemand, onbedoeld of opzettelijk, iets heeft gedaan dat heeft geresulteerd in het ongemak of lijden van een ander? Maar ik betwijfel of er iets onbedoelds schuilt in de destructieve acties en strategieën van de kliek en hun bereidwillige dienaren. Integendeel, het is gepland (en soms minutieus gerepeteerd). 

Als het inderdaad zo is dat het necro-nihilisme dat aan de basis ligt van de democidale globalisten genot is wat hen tot onuitsprekelijke daden van kwaad drijft, hebben we enige reden om te anticiperen op een mogelijk keerpunt in hun vernietigingsprogramma, misschien vergezeld van tekenen van berouw? Ik denk het niet; Sterker nog, ik ben er zeker van dat dit niet zal gebeuren, gezien de aanwijzingen dat: vogelgriep 'pandemie' zou in het verschiet kunnen liggen – een pandemie die, in alle opzichten, de ‘pandemie’ van Covid in het niet zal doen vallen wat betreft sterfte. Gezien het feit dat de vogelgriep onder ‘natuurlijke’ omstandigheden niet gemakkelijk van dieren op mensen wordt overgedragen, maar dat er recentelijk een aantal van dergelijke infecties is gemeld, is er geen Sherlock Holmes voor nodig om te concluderen dat zoiets als 'gain-of-function-onderzoek' heeft het virus aangepast om een ​​dergelijke overdracht van dier op mens (zo niet van mens op mens) te vergemakkelijken. 

Conclusie? In plaats van enig teken te tonen dat er een punt wordt bereikt waarop een zekere mate van conscientisering van hun kant plaatsvindt – in het licht van een overvloed aan onmiskenbaar gerenommeerde onderzoeken met betrekking tot de dodelijke effecten van de Covid-‘vaccins’ (duidelijk zichtbaar in het fenomeen van overtollige sterfgevallen, bijvoorbeeld) – alles wijst in de richting van een verergering van de necro-nihilistische activiteiten van de neofascisten. Dat betekent dat wij, het verzet, het ons niet kunnen veroorloven onze waakzaamheid voor het spreekwoordelijke moment te verminderen.