Egoïstisch: The King of Covid Epithets

Voer "Covid" plus "egoïstisch" in een Google-zoekvak in en je krijgt meer dan 28 miljoen hits. Dit is het type kop dat verschijnt:

• “Wees niet een van de egoïstische idioten die ons allemaal in gevaar brengt” (Edinburgh Nieuws, 24 september 2020)
• "Te veel Amerikanen zijn egoïstisch en het vermoordt mensen" (Los Angeles Times, 1 jan. 2021)
• “Zolang egoïsme wint, is de pandemie hier om te blijven (Orlando Weekly, 12 jan. 2022) 
• “Egoïstische, stomme COVID-demonstranten maken korte metten in Wellington” (Al Jazeera, 14 februari 2022)

Sinds de begindagen van de Covid-19-pandemie hebben mensen het ‘egoïstische’ label geslagen op degenen die hun ijver voor lockdowns en beperkingen niet deelden. Herinner de "walgelijke vertoon van egoïstisch gedrag” in Missouri's Lake of the Ozarks op 24 mei 2020? De "egoïstisch en gevaarlijk” mensen die diezelfde dag massaal naar het Trinity Bellwoods-park in Toronto stroomden? De "egoïstisch en onverantwoordelijk” strandgangers in de Britse stad Bournemouth twee maanden later?

Het woord 'egoïstisch' steeg naar nieuwe hoogten toen de wereldwijde vaccinatiecampagne in 2021 op gang kwam. In juli zei de Britse minister van Kabinet Michael Gove dreigde te baren de “egoïstische vaccinweigeraars” van evenementen, en vijf maanden later een Canadese radiopersoonlijkheid vermaande de unvaxxed om "op te houden een wetenschappelijk onwetende, egoïstische belemmering voor de samenleving te zijn." In april 2022 kwam het woord in een stroomversnelling toen een rechter het mandaat voor transportmaskers in de VS afkeurde. EEN Washington Post dit artikel beschreef de reactie van vliegtuigreizigers op de aankondiging in de lucht als "oeps van egoïstisch genot", terwijl de Boston Globe noemde het gejuich de „ontmaskering van een zelfzuchtige natie”. 

Zelfs degenen die wel maskers dragen, kunnen worden beschuldigd van egoïsme - als het masker van het verkeerde soort is. Yuen Kwok-yung, een microbioloog en professor aan de Universiteit van Hong Kong, adviseert het publiek tegen het gebruik van klepmaskers. beschreef ze als “een beetje egoïstisch. Met andere woorden, ze filteren wat een persoon inademt, maar als je door dit ventiel uitademt, filtert het niet goed.”

Alles bij elkaar?

Gevangen in het schuim van hun morele verontwaardiging, twijfelen de vingerwijzers er nooit aan dat ze het juiste, "onzelfzuchtige" wereldbeeld vasthouden. Ze zijn niet van mening dat de pandemiestrategie die ze onderschrijven, die vereist dat iedereen in de pas rond een enkele dreiging danst, stroomafwaarts leed kan veroorzaken bij een groot deel van de menselijke familie - zoals de naar schatting 50 miljoen extra mensen ondergedompeld in extreme armoede tegen 2030. Ze verwerpen de gevolgen voor de geestelijke gezondheid van sociaal isolement en bedrijfssluitingen als een "noodzakelijk offer", poeh-pooh de ethische argumenten voor lichamelijke autonomie, en verminderen de diepgaande gevolgen van het annuleren van het menselijk gezicht tot "slechts een stuk stof .” 

Dit wil niet zeggen dat mensen niet kunnen of moeten samenwerken om een ​​probleem op te lossen. Maar collectieve actie werkt alleen als het van de grond af aan opkomt. Mensen kunnen niet echt "samen werken" als ze daartoe gedwongen worden. Het is alsof je tegen iemand zegt dat hij je op je verjaardag moet verrassen: het verzoek alleen al maakt de vervulling ervan teniet. Andreas Kluth, auteur van Hannibal en ik, een boek over hoe politieke figuren reageren op rampen, loste het raadsel in een Bloomberg-artikel 2021: "Collectivistische 'solidariteit' is dus niet geheel vrijwillig of inclusief, en 'harmonie' heeft de neiging om gedwongen en parochiaal te zijn." 

En hier is een vies klein geheimpje: individualistische culturen blijken meer onzelfzuchtige mensen dan hun collectivistische tegenhangers, zoals ontdekt in een 2021 psychoculturele studie van de wereld. "We ontdekten dat in meer individualistische landen zoals Nederland, Bhutan en de Verenigde Staten, mensen altruïstischer waren over onze zeven indicatoren dan mensen in meer collectivistische culturen", zegt psychologieprofessor aan de Georgetown University Abigail Marsh, een van de vier onderzoekers die de studie hebben uitgevoerd. 

Op een meer fundamenteel niveau lijdt collectivisme onder de misvatting van misplaatste concreetheid-abstracties zoals 'de samenleving' of het 'algemeen belang' behandelen als concrete entiteiten die in de echte wereld bestaan. als Carl Jungo wijst erop“De samenleving is niet meer dan een term, een begrip voor de symbiose van een groep mensen. Een concept is geen drager van het leven.” 

De enige manier om een ​​gegrond en democratisch "algemeen belang" te bereiken, is door individuen van vlees en bloed de vrijheid te geven om het te definiëren en na te streven. John Stuart Mill zegt het het beste: “De enige vrijheid die deze naam verdient, is die van het nastreven van ons eigen welzijn op onze eigen manier, zolang we niet proberen anderen het hunne te ontnemen of hun pogingen om het te verkrijgen te belemmeren. Ieder is de juiste bewaker van zijn eigen gezondheid, zowel lichamelijk als geestelijk en spiritueel.” 

Egoïsme heroverwogen

Ongetwijfeld zouden sommige mensen de positie van Mill als egoïstisch bestempelen - dezelfde mensen die een wereldwijde toewijding om Covid uit te roeien beschouwen als de duidelijk onzelfzuchtige keuze. Voor Vinay Prasad, hoogleraar epidemiologie en biostatistiek aan de University of California San Francisco, was het nog nooit zo eenvoudig. De Covid Zero-voorvechters - de groep die gelooft dat elke beperking een goede beperking is - "beweren routinematig en ten onrechte dat hun beleid minderheden en mensen met een laag inkomen beschermt, terwijl dat beleid precies het tegenovergestelde doet: de rijken beschermen en rijkdom naar boven overhevelen", hij schrijft. "Ze zijn nooit tevreden met zichzelf alleen maar te beschermen, ze willen brute kracht gebruiken om anderen te dwingen dingen te doen waarvan ze denken dat het hen helpt, zelfs als er geen gegevens zijn die die dingen ondersteunen." 

Wat is egoïstischer, eisen dat iedereen voor altijd dezelfde regels volgt - regels die voor de meest risicomijdende onder ons comfortabel zijn - of mensen de vrijheid geven om risico's naar eigen goeddunken in te schatten en te beheren? Wat is egoïstischer, het dicteren van de details van het leven van mensen in een chaotische poging om "de verspreiding te vertragen" of ze te behandelen als volwassenen die volwassen beslissingen kunnen nemen? 

ik sta met Oscar Wilde hier: "Egoïsme is niet leven zoals men wenst te leven, het is anderen vragen te leven zoals men wenst te leven", verklaarde hij beroemd. "En onbaatzuchtigheid is het leven van andere mensen met rust laten." 

Aaron Schorr, een student aan de Yale University die immuunonderdrukkende medicatie gebruikt, zou het daar waarschijnlijk mee eens zijn. “Ik had niet verwacht dat de regering haar hele [Covid-19]-reactie zou structureren rond mijn persoonlijk welzijn”, schreef hij in de krant. 2022-uitgave van januari of Yale Nieuws. “Onveilig gevoel? Neem in ieder geval extra voorzorgsmaatregelen, maar 4,664 studenten mogen niet worden gedwongen zich aan dezelfde norm te houden.” Als iemand de 'onzelfzuchtige' prijs verdient, is het Schorr - niet de campusactivisten die tot het einde der tijden om mandaten vragen.

Op realiteit gebaseerd beleid

Meer dan twee jaar na de pandemie blijven deskundigen op het gebied van volksgezondheid, politici en gewone burgers beleidsmislukkingen toeschrijven aan menselijk egoïsme, in plaats van aan het beleid zelf. Het is alsof je een mislukte wiskunde-onderwijsmethode de schuld geeft van de domheid van de studenten. De leerlingen zijn wat ze zijn. Moeten we woedend zijn op hen vanwege hun gebrek aan aanleg of de methode opnieuw bekijken?

Zoals het gezegde luidt, voeren we een oorlog met het leger dat we hebben, niet met het leger dat we zouden willen hebben. Als mensen inderdaad egoïstisch zijn (hoe we het woord ook definiëren), dan is dat ons leger. De oprichters van Amerika, tot hun eer, begrepen dit vanaf het begin. Zoals opgemerkt door Christopher Beem, algemeen directeur van het McCourtney Institute of Democracy, "accepteerden ze de realiteit van menselijk egoïsme en ontwikkelden ze instellingen - vooral de checks and balances tussen de drie takken van de overheid - waardoor het natuurlijke egoïsme van mensen kon worden gericht op sociaal nuttige doeleinden." 

Pandemische beleidsmakers zouden er goed aan doen dit te onthouden. Beleid dat de aard en het eigenbelang van mensen negeert, zal vroeg of laat averechts werken. Kinderen moeten rondrennen, tieners om contact te maken, jonge volwassenen om te ontdekken. Oudere mensen hebben deze dingen ook nodig. Voor een beperkte tijd kunnen mensen hun basisbehoeften opzij zetten. Maar mensen vragen te stoppen met zich als mensen te gedragen tot een slecht gedefinieerd en steeds verder terugwijkend eindpunt? Niet iedereen zal zich daarvoor aanmelden, en je kunt degenen die zich afmelden niet kwalijk nemen.

Mijn Zoom-psychiater begreep dit. (Ik sprak hem om de paar weken tijdens het eerste jaar van Covid, bijna uitsluitend om de maatschappelijke reactie op het virus te ontleden.) "Dit waren jonge stedelingen die geen groene ruimtes hadden", zei hij over de feestvierders in het Trinity Bellwoods-park. “Na twee maanden lockdown deden ze waar jongeren op een prachtige lentedag voor geprogrammeerd zijn: samenkomen.” 

We hebben pandemisch beleid nodig dat geworteld is in de menselijke natuur - beleid dat mensen ontmoet waar ze zijn, niet waar sommige schijnheilige Twitter-strijders besluiten dat ze zouden moeten zijn. Het S-woord in het rond gooien verdient geen respect of medewerking van de beschuldigde. omgekeerd: wanneer bekogeld met karaktervermoordende scheldwoorden, mensen dubbel naar beneden.

Voor de rest van deze pandemie en voor de volgende, laat ik volksgezondheidsexperts en beleidsmakers met deze overwegingen achter: stop met mensen egoïstisch te noemen omdat ze wat vrijheid en kwaliteit in hun leven willen. Stop met hen te pesten zodat ze 'bezorgd' zijn over een kwetsbare vreemdeling die drie staten of continenten verder woont. 

Maak in plaats daarvan gebruik van hun natuurlijke motivatie om zichzelf en hun dierbaren te beschermen. Communiceer risico's transparant, geef strategieën om ze te verminderen en behandel mensen als mensen - zoals u vroeger pandemieën beheerde vóór Covid.