Een blik op Kant vanuit het Oosten

Mijn vrouw en ik zijn binnen Kaliningrad, Rusland – in wat de Russen 'Klein Rusland' noemen, in tegenstelling tot 'Groot Rusland' – waar de Conferentie Kant 300 (ter herdenking van de 300ste verjaardag van deze grote denker) is zojuist afgelopen. Zoals filosofen weten, werd verlichtingsdenker Immanuel Kant in 1724 geboren in deze stad, die toen deel uitmaakte van Pruisen en Königsberg (Koningsberg) heette. Na de Tweede Wereldoorlog werd het een deel van Rusland, op een relatief klein stukje land – de regio Kaliningrad (oblast) – ingeklemd tussen Polen en Litouwen.

Ik heb in september 2023 een papervoorstel ingediend en in februari van dit jaar op de hoogte gebracht van de aanvaarding ervan. Kort daarna ontving ik nog een brief waarin mij werd meegedeeld dat het organisatiecomité van de conferentie mijn reiskosten (vliegtickets) zou dekken, evenals de accommodatie van mij en mijn vrouw in Kaliningrad. Ik denk niet dat ik ooit zo’n genereuze gastvrijheid heb meegemaakt; de enige mogelijke reden daarvoor is, neem ik aan, dat mijn collega's aan de Kant Universiteit in Kaliningrad mijn gepubliceerde werk over Kants filosofie leuk vinden.       

Hoewel weinig mensen in de grotendeels gehersenspoelde wereld waarin we nu leven dit zouden toegeven – zelfs degenen die op de hoogte zijn van deze grote internationale conferentie – is het waarschijnlijk, zoals een filosofieprofessor uit Servië opmerkte in haar dankwoord tijdens de slotceremonie, de belangrijkste internationale filosofieconferentie van 2024. Niet minder. Er waren meer dan 700 afgevaardigden op deze conferentie, uit landen als Kameroen, de Verenigde Staten, Ierland, Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Italië, Zuid-Afrika, Denemarken, Argentinië en vele anderen. Wat ze allemaal gemeen hebben is een onvoorwaardelijk respect voor de filosofische erfenis van Immanuel Kant, en een erkenning dat hij waarschijnlijk de belangrijkste denker van de Europese Verlichting was. En met goede reden.

Hieruit volgt dat Immanuel Kant – of liever gezegd zijn intellectuele nalatenschap – aan de hele wereld toebehoort. En toch, de Duitse bondskanselier, Olaf Scholzhad het lef om president Vladimir Poetin – wiens openingstoespraak voor de Kant-conferentie door een van de moderators aan de afgevaardigden werd voorgelezen – te beschuldigen van het onwettig citeren van Kant, waarbij hij beweerde dat de Russische leider geen recht Kant ‘stropen’. Poetin is duidelijk een groot voorstander van Kants onderzoek – onze gastvrouw, prof. Anna Belova, nam ons mee naar wat ooit een priesterhuis was waar Kant lesgaf in de regio Kaliningrad, dat is gerestaureerd en omgebouwd tot een Kant-museum (niet bedoeld verward met het Kant-museum in de kathedraal van Kaliningrad) met behulp van fondsen van Poetin.  

Wat Kant deed voor de filosofie

Kant veranderde letterlijk de manier waarop we over onszelf denken; wat Copernicus bereikte voor de astronomie – het veranderen van de aannames over de plaats van planeet Aarde in wat we nu begrijpen als ons zonnestelsel – deed Kant voor de filosofie, en daarom dacht hij dat hij een Copernicaanse revolutie in de filosofie teweegbracht. Kortom: Kant demonstreerde, met grondige argumentatie, dat in plaats van dat mensen de wereld ‘passief’ ervaren door alleen maar de indrukken van de externe ‘realiteit’ op hun zintuigen te registreren, we feitelijk bijdragen aan de manier waarop de wereld aan ons verschijnt. Dit doen wij door het rationele aan te bieden structuur van de wereld, die op begrijpelijke wijze de verschijning, in ruimte en tijd, organiseert van wat hij de 'variëteit van ervaringen' noemde.

Dit was geen sinecure. In de 17^th eeuw was er een langdurige epistemologische strijd tussen de zogenaamde 'rationalisten' (vooral in Frankrijk en Duitsland) en de 'empiristen', voornamelijk in Groot-Brittannië, over de bronnen van ware kennis. Tot de eerstgenoemden behoorden mensen als Descartes, Spinoza en Leibniz, en tot de laatstgenoemden bekende figuren als Locke, Berkeley en Hume. Kant, die ‘uit zijn dogmatische sluimering is ontwaakt’ (zoals hij het zelf uitdrukte) door het empiristische scepticisme waaruit Hume’s denken resulteerde – komt er feitelijk op neer dat men ervaring a oorzaak als zodanig, maar alleen de gebeurtenissen waarvan we denken dat ze causaal met elkaar verbonden zijn – zijn bedoeld om uit te leggen waar het (legitieme) idee van 'oorzaak' vandaan komt, zonder welke alle menselijke kennis zou instorten. En naar mijn bescheiden mening (en die van vele anderen) is hij hierin geslaagd, waardoor hij de macromechanica van Newton heeft gered.

Kant schreef echter niet alleen epistemologie (kennistheorie). Hij was een universele denker, maar zelfs als je zijn bijdragen aan de politieke filosofie, de natuurfilosofie, de aardrijkskunde en verschillende andere disciplines voorlopig terzijde schuift, zijn zijn drie beoordelingen alleen (zoals ze bekend staan) – de Kritiek op zuivere rede (over epistemologie, 1781), Kritiek op PRAKTISCH Reden (over ethiek, 1788) en Kritiek op oordeel (over kunst, smaak en doelgerichtheid in de natuur, 1790) zou voldoende zijn geweest om zijn filosofische onsterfelijkheid te garanderen.

Mijn paper: Eeuwige vrede en het conflict tussen Oekraïne en de NAVO

My eigen papier ging over de relevantie van Kants essay over Eeuwige vrede voor het conflict Oekraïne/NAVO-Rusland, en leidde zoals te verwachten was tot een geanimeerde discussie. Hier is de samenvatting:

Het werk waarop ik mij hier wil concentreren, Eeuwige vrede, situeert zich in ieder geval op de convergerende terreinen van (internationaal en constitutioneel) recht en politiek. Gezien de datum van publicatie (1795) kan met zekerheid worden gezegd dat Kants voorgaande werken zijn denken hebben voorbereid op de progressieve ideeën die daar tot uiting komen, maar dat ze de specifieke draden blootleggen die elk van deze twaalf voorgaande werken met elkaar verbinden. Eeuwige vrede zou veel meer vereisen dan alleen een artikel. Om deze reden heb ik mij grotendeels beperkt tot het leggen van dergelijke verbanden tussen laatstgenoemd werk en Kants baanbrekende (en beroemde) essay, Wat is verlichting? (1784) alvorens verder uit te weiden Eeuwige vrede en de implicaties ervan voor de huidige mondiale situatie, die daarom onvermijdelijk ook vanuit mijn eigen perspectief zullen moeten worden gereconstrueerd. Dit artikel behandelt daarom de kwestie van de 'blijvende' wereldvrede door de lens van Kants essay over de voorwaarden voor 'eeuwigdurende vrede'. Dit wordt gedaan door achtereenvolgens elk van de zes ‘Voorlopige Artikelen’ en drie ‘Definitieve Artikelen’ van Kant op te sommen, en hun respectievelijke vereisten te vergelijken met de huidige gebeurtenissen in de bestaande wereld, met name die rond het conflict tussen Rusland en Oekraïne/NAVO. Er wordt aangetoond dat, hoewel Kant toegaf dat de principes die hij opsomde een 'ideaal' vormden, het huidige tijdperk een reeks voorwaarden markeert die verder verwijderd zijn van duurzame vrede dan ooit tevoren.

Ik wil hier niet ingaan op de details van mijn artikel – iedereen die erin geïnteresseerd is, kan het openen via de hierboven gegeven link; Het volstaat te zeggen dat ik eerst de zes ‘voorlopige artikelen’ (voorwaarden voor het beëindigen van de vijandelijkheden tussen naties) en de drie ‘definitieve artikelen’ heb opgesomd, voordat ik besprak hoe deze van toepassing zijn op het huidige conflict tussen Rusland en Oekraïne (NAVO). Het lijkt erop dat, hoewel geen van de strijdende partijen ongedeerd uit deze Kantiaanse 'test' komt, Rusland veel dichter bij het voldoen aan Kants voorwaarden is geweest dan zijn tegenstanders. (Lees mijn artikel, hierboven gelinkt, voor de fijne kneepjes van het argument.)

Sommige lezers zullen deze conclusie misschien verrassend vinden, wat te verwachten is in het licht van alle valse informatie die door de reguliere media over Rusland wordt verspreid. Bovendien is RT – de Russische internationale nieuwswebsite – geblokkeerd in Groot-Brittannië, Europa en waarschijnlijk ook in de VS. Waarom? Omdat (zoals de officiële verhalende censuur weet) RT veel betrouwbaarder berichtgeving biedt dan welke officiële mediabron dan ook, deels omdat ze correspondenten hebben in de meeste landen (inclusief Groot-Brittannië en de VS), zodat de nieuws- en opiniestukken die daar worden aangetroffen niet neerkomen op eenzijdige propaganda.

Veel mensen zijn zich hiervan bewust, zoals documenten van en discussies met andere afgevaardigden op de Kant-conferentie bevestigen. Belangrijker is echter het groeiende besef, dat door verschillende presentaties ruimschoots wordt aangetoond, dat Rusland vandaag de dag ‘een (extreem) slechte reputatie krijgt’ en dat de partijen die als het ware ongelijk hebben, Oekraïne, de VS en Rusland zijn. De NAVO – laten we niet vergeten dat het laatstgenoemde groep was die afstand deed van hun vroegere belofte om de NAVO niet dichter bij de Russische grenzen te brengen, waardoor Rusland geen andere keus had dan militair op te treden toen Oekraïne in aanmerking leek te komen voor het NAVO-lidmaatschap. Belangrijk licht werd op deze verklaring geworpen in een artikel van Prof. Bruce Matthews van Bard College, New York.

Robert Kagan's kritiek op het 'kantiaanse' Europa

Vanuit mijn geheugen herinner ik me dat dr. Matthews – verwijzend naar een artikel van Robert Kagan, echtgenoot van neoconservatieve oorlogszuchter, Victoria Nuland (die de pro-westerse Maidan-staatsgreep in Oekraïne in 2014 orkestreerde) – herinnerde zijn toehoorders eraan dat Kagan een parallel heeft getrokken tussen Amerika en het Europa van een paar jaar geleden in termen die rechtstreeks verband houden met de Kant-conferentie. Amerika, zo betoogde Kagan destijds, vertegenwoordigt Thomas Hobbes' absolutistische autocratische filosofie, waarbij het eenzijdige recht van de absolute heerser werd bevestigd om elke actie te ondernemen die hij (of zij) nodig achtte om het voortbestaan ​​en de veiligheid van de staat te verzekeren, terwijl Europa Immanuel Kants filosofie van universele vrede en ethische co-existentie belichaamde. De implicatie, uiteengezet door Kagan, was dat Europa het voorbeeld van de VS zou moeten volgen.

Kagan koppelde ook de filosofie van Hobbes, zoals belichaamd in het Amerikaanse buitenlandse beleid, aan a unipolair wereld die opereert volgens de regels die zij zelf heeft vastgesteld, en het ‘kantiaanse’ Europa a multipolair wereld van verschillende naties, elk met zijn eigen specifieke cultuur. Europa zou het voorbeeld van Amerika moeten volgen door de al te vreedzame Kantiaanse benadering overboord te gooien en de verheerlijking van oorlogszucht over te nemen, naar het model van Hobbes’ ‘mens-is-een-wolf-tot-mens’-benadering – een soort van avant la lettre het politieke darwinisme van 'de sterksten zullen overleven.'

Ik heb geen exemplaar van de conferentiepaper van dr. Matthews, en ik hoop dat ik die hier nauwkeurig heb weergegeven, maar ik kan in ieder geval citeren uit de paper van Robert Kagan die Matthews citeerde om mijn mnemografische reconstructie te bevestigen. Om dit in context te plaatsen, in a Nieuwe Republiek artikel uit 2023 Samuel Moyn rapporteert als volgt over het artikel van Kagan:

In een Beleidsbeoordeling artikel in de zomer van 2002, Kagan aangevallen Europeanen omdat ze aarzelen om mee te doen aan de oorlog in Irak. Hij kon hun onwil niet herleiden tot de te verwachten gevolgen van het gekke plan om het land aan te vallen, of tot Europa's eigen toewijding aan een liberale orde met regels. In plaats daarvan, zo stelde hij, waren de Verenigde Staten door hun militarisme mannelijk gebleven, terwijl de Europeanen vrouwelijk en passief waren geworden onder de ridderlijke voogdij van hun Amerikaanse beschermer. 'Over de belangrijkste strategische en internationale vraagstukken van vandaag', schreef Kagan, 'komen Amerikanen van Mars en Europeanen van Venus.'

De laatste zin verwoordt al, zij het in minder filosofische termen: wat Kagan schreef (in 2022) relatief in Hobbesiaanse en Kantiaanse termen van Amerika en Europa (en waarnaar dr. Matthews verwijst in zijn artikel):

Het is tijd om te stoppen met te doen alsof Europeanen en Amerikanen een gemeenschappelijk wereldbeeld delen, of zelfs dat zij dezelfde wereld bezetten. Op het allerbelangrijkste machtsvraagstuk – de werkzaamheid van macht, de moraliteit van macht, de wenselijkheid van macht – lopen de Amerikaanse en Europese perspectieven uiteen. Europa keert zich af van de macht, of om het een beetje anders te zeggen: het beweegt zich voorbij de macht en begeeft zich naar een op zichzelf staande wereld van wetten en regels en transnationale onderhandelingen en samenwerking. Het betreedt een posthistorisch paradijs van vrede en relatieve welvaart, de realisatie van Kants 'Perpetual Peace'. De Verenigde Staten blijven ondertussen verwikkeld in de geschiedenis en oefenen macht uit in de anarchistische Hobbesiaanse wereld waar internationale wetten en regels onbetrouwbaar zijn en waar echte veiligheid en de verdediging en bevordering van een liberale orde nog steeds afhankelijk zijn van het bezit en gebruik van militaire macht.

Het is onnodig om erop te wijzen dat zowel Kagan als zijn vrouw tot de groep individuen behoren die momenteel het idee propageren van een (totalitaire) één-wereldregering van een neo-feodaal type, waarbij enkelen zogenaamd zullen heersen over degenen die hun leven overleven. voorgenomen democide, zoals middeleeuwse feodale heren regeren over de lijfeigenen die op hun wenken bediend worden. Het kan echter als een verrassing komen voor degenen die grotendeels niet op de hoogte zijn van de positie van Rusland in dit alles, gezien het uitblijven van betrouwbaar nieuws over Rusland en zijn president, Vladimir Poetin, om een ​​paar (waarschijnlijk) onverwachte dingen over het land te leren. en de man (op zowel waarvan ik heb geschreven vaardigheden).

Rusland heeft het leven boven de dood verkozen

Om te beginnen lijkt Poetin, voor zover ik weet, lijnrecht tegenover het idee te staan ​​dat de menselijke soort op welke manier dan ook moet worden ‘geruimd’; integendeel, hij moedigt de Russen aan om kinderen te krijgen, om te voorkomen dat het geboortecijfer van het Russische volk een levensvatbare toekomstige demografie in de weg staat. Is dit niet ver verwijderd van het groeiende aantal extra sterfgevallen in Europa en de VS (samen met het grote aantal baby’s dat verloren gaat door zwangere vrouwen) – vermoedelijk door de zogenaamde ‘vaccins’ – laat staan ​​door de meedogenloze campagne om abortus verankeren, niet alleen als een recht voor vrouwen (de 'persoonlijke keuze'-doctrine), maar feitelijk als een plicht? Omdat we momenteel in Rusland zijn, kunnen we getuigen van het opvallende visuele bewijs van jonge Russen die bevestigend hebben gereageerd op de oproep van hun president, door hun baby's in kinderwagens langs de promenade naast de Pregolya-rivier in Kaliningrad te duwen.  

Er moeten nog een aantal relevante zaken worden vermeld; in de eerste plaats het volledige ontbreken van enige 'chemtrails' in het Russische luchtruim, in tegenstelling tot Zuid-Afrika, Europa en de VS, waar ze alomtegenwoordig zijn, en gezien hun chemische samenstelling (waaronder aluminium, barium en strontium) zeker een ernstig schadelijk effect moeten hebben op de gezondheid van alle levende wezens . Toen ik deze met de Russen besprak, waren ze stomverbaasd, zoals ieder mens zou moeten zijn. In de tweede plaats is er overvloedig voedsel in de supermarkten, inclusief vlees, en is er geen teken dat de staat of welk bedrijf dan ook een dieet op basis van insecten aanmoedigt.

Dan is er nog de opvallende afwezigheid van migranten, hoewel we veel mensen in moslimkledij zagen, die net als andere Russen op een opgewekte, beschaafde manier hun dagelijkse bezigheden uitvoerden. De straten zijn verbazingwekkend schoon (in tegenstelling tot veel straten in Zuid-Afrikaanse steden) en we zagen geen teken van dakloosheid in Kaliningrad of de andere steden die we in de regio bezochten, zoals Zelenogradsk en Svetlogorsk. Voeg daarbij dat de Russen geschokt zouden zijn over de omstandigheden waaronder daklozen op straat leven in bijvoorbeeld Los Angeles (in een van de zogenaamd rijkste landen ter wereld), dat tegenwoordig nauwelijks nog herkenbaar is als de stad die ik kende in de jaren dertig. Jaren 1980.

Kortom, er zijn alle aanwijzingen dat Rusland geen deelnemer is aan de dodelijke neofascistische drang om de mensheid te onderwerpen door middel van ‘vaccinpaspoorten’, 15-minutensteden en CBDC’s – hoewel deze laatste beschikbaar zullen zijn voor Russische burgers die dat wensen. om ze te gebruiken naast of in plaats van elektronische kaarten en contant geld. En er zijn aanwijzingen dat de neofascisten in het Westen zelfs bereid zijn een ‘hete’ terreurbeweging te ontketenen. 3^rd Wereldoorlog om zijn snode doeleinden te bereiken. Ondanks dit alles heeft Rusland kennelijk het leven boven de dood verkozen en staat het daarmee de Nieuwe Wereldorde regelrecht in de weg. Dit is de echte reden waarom de NAVO vastbesloten is Rusland te vernietigen, met de bedoeling of met een oplichter – en dat is ook gebeurd niets te maken met 'het redden van Oekraïne.'

Heruitgegeven van de auteur subgroep