“De wet van het Vierde Amendement uit de twintigste eeuw was eigenlijk geschreven voor een wereld vóór computers,” zei Reilly Stephens, advocaat bij het Liberty Justice Center, in een interview begin september. “Het was letterlijk geschreven vóór welke moderne computer dan ook – zeker vóór mobiele telefoons en al die dingen – en er waren deze aannames ingebouwd in de wet die echt gebaseerd waren op beperkte middelen.”
“[Samuel] Alito spreekt hierover in zijn instemming met Jones…” zei Stephens, verwijzend naar een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2012 geval met betrekking tot het plaatsen van een GPS-trackingapparaat op een auto door de politie. "[Alito] zegt dat we vroeger zeiden dat de politie alles wat je in het openbaar doet, mag bekijken, want als je in het openbaar bent, heb je geen enkele verwachting van privacy."
Volgens Stephens dachten Amerikanen dat ze vóór het tijdperk van moderne computers en een steeds langer wordende lijst met goedkope apparaten met internetverbinding hun privacy in de openbare ruimte konden behouden. Dat kwam door beperkte middelen.
De houding onder wetshandhavers, merkte Stephens op, was: "Ja, we kunnen je volgen, [maar] dat is een lichaam. Dat is een agent die je 24/7 [volgt]... Dat ga je alleen doen als je daadwerkelijk iemand hebt die je een reden hebt om achterna te gaan."
Het probleem met moderne bewakingsinstrumenten, aldus Stephens, “komt er eigenlijk op neer hoe laag de marginale kosten van bewaking worden.”
Tegenwoordig heeft de moderne rechtshandhaving allerlei relatief goedkope surveillancetools tot haar beschikking: gezichtsherkenning, drones, mobiele site-simulatoren, apparaten voor het detecteren van geweerschoten en meer. Veel van deze apparaten worden nu routinematig gebruikt door wetshandhaving met weinig regulering of toezicht. Om een punt te herhalen dat ik in een dit artikel voor Brownstone-tijdschrift Eerder dit jaar was het nog moeilijk te zeggen of een surveillancestaat werkelijk het einddoel is, hoewel dat zeker de weg is die we bewandelen.
Stephens hoopt samen met zijn collega-advocaat bij het Liberty Justice Center, Jeffrey M. Schwab, hun steentje bij te dragen om dit te veranderen, te beginnen in de staat Illinois.
Scholl versus de staatspolitie van Illinois
Begin deze zomer dienden Stephens en Schwab een verzoekschrift in klacht, Scholl versus de staatspolitie van Illinois, die het gebruik van automatische kentekenplaatlezers (ALPR's) door de Illinois State Police overneemt – slechts een van de vele wetshandhavingsinstanties in Illinois die omarmen deze apparaten de afgelopen jaren.
ALPRs zijn “hogesnelheids-, computergestuurde camerasystemen” die “automatisch alle kentekennummers vastleggen die in beeld komen, samen met de locatie, datum en tijd” voordat deze informatie wordt geüpload naar een doorzoekbare database.
Het specifieke programma dat het doelwit was van de rechtszaak van Stephens en Schwab werd aanvankelijk ingesteld via de Tamara Clayton Expressway Camera Act na dodelijke schietpartij van postbeambte Tamara Clayton op een belangrijke snelweg in Illinois. Het systeem zou zijn instellen als middel om strafrechtelijk onderzoek te ondersteunen en geweldsmisdrijven te verminderen.
Eind 2022 waren er 300 ALPR's geïnstalleerd op belangrijke snelwegen in Illinois in en rond Chicago vanwege deze wetgeving. Dat jaar werd het programma ook uitgebreid om nog eens 21 provincies op te nemen, evenals Chicago's Lake Shore Drive. Als bescherming van de privacy, de "Automated License Plate Reader Transparency Page" van de Illinois State Police staten Gegevens die via dit programma worden verzameld, worden slechts 90 dagen bewaard.
Voor Stephens en Schwab vormt het programma echter een ‘onredelijke zoektocht’ die in strijd is met het Vierde Amendement.
Volgens hun klacht stelt het verzamelen en opslaan van deze gegevens de Illinois State Police in staat om “iedereen te volgen die naar zijn werk rijdt in Cook County [de county waarin een groot deel van Chicago en veel van de omliggende voorsteden liggen] – of naar school, of een supermarkt, of een dokterspraktijk, of een apotheek, of een politieke bijeenkomst, of een romantische ontmoeting, of een familiebijeenkomst – elke dag, zonder enige reden om iemand van iets te verdenken… voor het geval ze in de toekomst besluiten dat een burger een geschikt doelwit zou kunnen zijn voor wetshandhaving.”
In een interview via Zoom in september merkten zowel Stephanie Scholl als Frank Bednarz, inwoners van Illinois en eisers in de zaak, op dat ze weliswaar niet per se tegen het gebruik van ALPR's zijn, maar dat ze zich wel zorgen maken over veel aspecten van het programma waartegen zij en hun advocaten zich verzetten.
Bednarz opperde dat hoewel Chicago potentieel een van de meest bewaakte steden ter wereld is, veel gewone burgers die in en rond Chicago reizen “zich er niet van bewust zijn dat de staatspolitie ook deze camera’s heeft die op een passieve manier al het verkeer in de gaten houden.”
Hij uitte ook zijn bezorgdheid over het feit dat de politie in Illinois “graag zelf wil bepalen wie ze vervolgen voor strafzaken” en dat ALPR’s op een nette manier grote hoeveelheden gegevens verzamelen, zodat de politie later kan “rondneuzen” en activiteiten kan “opvissen” die ze niet leuk vinden.
Scholl gaf aan dat ze graag “limieten zou zien op het gebruik [van gegevens van ALPR’s], op hoe ver de gegevens kunnen worden verzonden, hoe lang ze kunnen worden opgeslagen en voor wie ze toegankelijk zijn.”
Zowel Scholl als Bednarz gaven aan dat ze graag zouden zien dat er een soort bevelschriftprocedure wordt ingevoerd als het programma doorgaat.
Dit is wat Stephens zei dat hij en Schwab hadden gevraagd in hun voorlopige voorziening, waarvan hij opmerkte dat het “slechts een bescherming is terwijl de zaak loopt.”
In de praktijk, zei Stephens, zou dit betekenen dat de Illinois State Police het systeem voorlopig kan blijven gebruiken, maar dat ze “een bevelschrift nodig hebben om daadwerkelijk iemands bewegingen te mogen doorzoeken.”
“Op de lange termijn…” zei Stephens, “zijn er misschien manieren om hier een Vierde Amendement-proces te hebben waarbij je een bevelschriftproces hebt en misschien werkt dat.”
"Er is echter een inherent probleem met deze systemen, omdat het Vierde Amendement verondersteld wordt om bijzonderheden te eisen", merkte hij op.
Om het concept te illustreren, gebruikte Stephens het voorbeeld van een huiszoeking. Als de politie “uw huis doorzoekt op [een] moordwapen of… uw huis doorzoekt op drugs, dan mogen ze niet zomaar uw ondergoedlade doorzoeken op zoek naar wat ze maar kunnen vinden.”
Wat de Illinois State Police met ALPR's doet, zei Stephens, "is niet specifiek voor mij", hoewel hij eraan toevoegde: "Als ons worstcasescenario is dat we een grondwettelijk proces en enkele vereisten voor huiszoekingsbevelen op deze programma's kunnen toepassen, denk ik dat dat een goed begin zou zijn."
Afhankelijk van hoe ver de zaak evolueert en de uiteindelijke uitkomst, kan wat Stephens, Schwab en hun cliënten in Illinois doen, gevolgen hebben voor het gebruik van ALPR's en andere bewakingsapparatuur in bredere zin.
Het vierde amendement zou van toepassing moeten zijn op moderne bewakingstechnologieën
In Scholl versus de staatspolitie van IllinoisStephens zei: “We vragen om erkenning van wat wij zien als een uitbreiding van bestaande zaken bij het Hooggerechtshof.”
Jones, zei Stephens, ging over "het plaatsen van een GPS-tracker onder iemands bumper." Wat de zaak voor de overheid deed verliezen, volgens Stephens, was de realisatie van opperrechter John Roberts dat de overheid het recht opeiste om zo'n apparaat onder iemands bumper te plaatsen zonder een bevelschrift, inclusief dat van hemzelf. Echter, verklaarde Stephens, het is belangrijk om op te merken dat "de belangrijkste mening in Jones is eigenlijk gebaseerd op de overtreding van het bevestigen van het digitale ding aan de auto.”
Na Jones, aldus Stephens, waren er nog andere gevallen met betrekking tot technologie. Een van die gevallen, merkte hij op, was Riley tegen Californië, waarbij het ging om het zonder bevel doorzoeken van gegevens die waren opgeslagen op mobiele telefoons.
De grootste zaak in deze lijn was echter die van 2018 Carpenter v. Verenigde Staten, die betrekking had op het gebruik van historische locatiegegevens van mobiele telefoons door de wetshandhaving.
"Timmerman was de eerste keer dat [het Hooggerechtshof] een breder probleem erkende met de aggregatie van metadata om mensen te volgen…” zei Stephens. “Dat is in essentie wat Timmerman zegt… [de overheid] kan niet zomaar deze grote hoeveelheden data nemen waarvan we vroeger zeiden dat het geen groot probleem was… [want als] we ze allemaal op een hoop gooien, creëer je een heel uitgebreide kaart van de bewegingen van mensen.”
Terugkerend naar zijn eigen zaak, zei Stephens, wat hij en Schwab doen is zeggen dat het ALPR-programma van de Illinois State Police vergelijkbaar is met datgene waartegen werd geoordeeld in Timmerman zoals houdt in dat mensen zonder bevel worden gevolgd door het samenvoegen van gegevens over hun bewegingen in de loop van de tijd, op een manier die het de wetshandhavers mogelijk maakt een gedetailleerd beeld van hun leven te reconstrueren en “later te beslissen wie van ons ze niet mogen.”
Dit is volgens hem ‘precies het soort ding dat Timmerman niet mogen toestaan.”
If Scholl versus Illinois succesvol is, zei Stephens, heeft het de potentie om voort te zetten wat Timmerman begon met het “vaststellen van normen waarvan we hoopten dat ze algemeen van toepassing zouden zijn op bewakingsprogramma’s en dat we er grenzen aan zouden gaan stellen.”
“Er zijn uiteraard veel van deze technologieën: luchtvaartuigen, gezichtsherkenning en al dat nieuwe machinale leermateriaal”, zei hij.
“De principes van het Vierde Amendement zouden op alle technologieën van toepassing moeten zijn…” vervolgde hij.
"Je bent al wat van dit alles gaan zien," voegde Stephens later toe. "Er was een geval, een succesvolle zaak, tegen Baltimore's luchtbewakingsprogramma van een paar jaar geleden, waarbij ze een vliegtuig rond lieten vliegen met een camera, en in principe iedereen filmden met een hoge resolutie, en de rechtbank zei dat dat niet oké was en dus willen we nu dat de rechtbank zegt dat [wat de Illinois State Police] doet niet [oké] is."
“Dat is het begin van hoe we het Vierde Amendement creëren dat we nodig hebben voor de 21e eeuw”, aldus Stephens.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.