Het veranderen van de richting van een dinosaurus was, naar ik aanneem, moeilijk voor iedereen die het probeerde. Vooral wanneer de richting van de dinosaurus zeer winstgevend was voor zijn verzorgers. Hoewel de paleontologie de analogie niet volledig ondersteunt, beschrijft de afbeelding de nieuwe Wereldwijde gezondheidsstrategie zojuist vrijgegeven door de Amerikaanse overheid. Iemand doet zijn best om de dinosaurus – de grootste financieringsbron voor de internationale volksgezondheid – terug te brengen naar een pad dat zich richt op gezondheidszorg en echte ziekten. Iemand anders wil hem sturen op het pad dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) voorstaat. Gavi, CEPI, en het zakelijk-industriële complex dat de volksgezondheid heeft overgenomen. Beide proberen 'America First' te lijken.
In dit alles tekent zich een rode draad af die lijkt te wijzen op een stabielere, gezondere wereld. De hoop is dat de verwarring in het strategiedocument slechts een onderliggende transitie weerspiegelt, en dat de glimpen van een terugkeer naar gezond verstand en goed beleid duidelijker zullen worden naarmate het wordt geïmplementeerd.
De strategie kent drie pijlers, die lijken te zijn geschreven door mensen met zeer uiteenlopende ideeën. De eerste pogingen om terug te winnen wat de pandemie-industrie verloor toen de Amerikaanse regering de financiering van de WIE en GaviDe tweede sluit aan bij de door de Amerikaanse overheid (HSS) gehanteerde aanpak van evidence-based beleid en verminderde centralisatie (d.w.z. goede volksgezondheid). De derde steunt (niet onredelijk) de Amerikaanse industrie, en de toekomst ervan hangt er echt van af welke van de eerste twee pijlers de regering volgt.
Pijler één: Ondersteuning van het pandemie-industriële complex
Pijler één, 'Making America Safer', behandelt het risico op uitbraken en herhaalt in wezen de standpunten van de WHO, Gavi en CEPI, die de huidige Amerikaanse regering heeft stopgezet. Terwijl het Witte Huis ons vertelt dat Covid-19 vrijwel zeker de resultaat van een laboratoriumlek na roekeloos gain-of-function-onderzoek (een logische aanname) zou het strategiedocument het Amerikaanse publiek willen laten geloven dat pandemieën van natuurlijke oorsprong (waaronder Covid nog steeds valt) een existentiële bedreiging vormen voor Amerikanen in Amerika, en dat de VS de afgelopen jaren "duizenden" van dergelijke uitbraken heeft voorkomen.
Ebola. COVID-19. Varkensgriep. Zika. De wereld heeft in de 21e eeuw meerdere epidemieën en pandemieën meegemaakt, en de dreiging van een toekomstige pandemie neemt toe nu de wereldwijde connectiviteit tussen mensen onderling en tussen mensen en dieren ongekend hoog is.
Dit is enorm teleurstellend om te lezen in een serieus document. Wereldwijde gegevens geven aan dat de mortaliteit, en waarschijnlijk ook de frequentie van uitbraken, geweigerd voorr het decennium pre-Covid als infectieziekte sterfte is over het algemeenDe laatste grote uitbraak van dodelijke ziektes, waarschijnlijk van natuurlijke oorsprong, de Spaanse griep, vond plaats in het pre-antibioticatijdperk, ruim een eeuw geleden. De medische technologie heeft sindsdien vooruitgang geboekt, niet alleen de propaganda.
We zijn beter in het detecteren en onderscheiden van epidemieën van de achtergrond van ziekten omdat we PCR, point-of-care antigeen- en serologische tests, gensequentiebepaling en digitale communicatie hebben uitgevonden. Veel hiervan kwam uit Amerika, maar wordt hier tegen het land gebruikt om meer middelen te stelen onder het voorwendsel dat als we eerder niet over de technologie beschikten om een ziekteverwekker te detecteren, die ziekteverwekker niet had kunnen bestaan. Gelooft iemand nu werkelijk dat honderd jaar technologische ontwikkeling, verbeterde leefomstandigheden en uitroeiing van wilde dieren ons daadwerkelijk kwetsbaarder maakt?
Een terugkeer naar dit slecht onderbouwde pandemieretoriek is een overwinning voor het industriële complex van de pandemie en voor degenen die de noodzaak inzien om door te gaan met wat het strategiedocument elders noemt:perverse prikkels om zichzelf in stand te houden in plaats van te werken aan het omdraaien van functies over aan lokale overheden.”
De strategie is erop gericht om uitbraken binnen zeven dagen op te sporen en zal landen die als hoog risico worden beschouwd, hiervoor bemannen. Hier schiet de logica tekort. Als Covid inderdaad een product is van gain-of-function-onderzoek, dan zou de focus moeten liggen op landen die roekeloze laboratoriummanipulatie van virussen toestaan. Pijler Eén voorziet echter in het bemannen van lage-inkomenslanden in Sub-Sahara Afrika en Azië, waardoor de waarschijnlijke drogreden van toenemend risico door zoönotische spillover (ziekteverwekkers die van dieren op mensen overspringen):
Elk jaar zijn er wereldwijd honderden zorgwekkende uitbraken van infectieziekten, waaronder uitbraken van ebola, mpox en zeer pathogene influenzastammen. Alleen al op het Afrikaanse continent waren er in 2024 meer dan 100 uitbraken.
Pijler twee: Aanpak van ziekte en levensverwachting
De tweede pijler, "Amerika sterker maken", gaat er (terecht) van uit dat Amerika er beter aan toe zal zijn als de wereld over het algemeen minder ziek is en dienovereenkomstig economisch stabieler. Dit bouwt voort op eerdere, op bewijs gebaseerde inzichten over de rol van de volksgezondheid, waarbij de grootste behandelbare ziektelasten de ontvangers zijn van de meeste hulpbronnen – namelijk malaria, tuberculose en hiv/aids, en polio (een langlopende internationale inspanning die tot een einde moet worden gebracht).
Er wordt geen enkele vermelding gemaakt van de belangrijkste factoren die een goede gezondheid en een lang leven bevorderen – de redenen waarom mensen in rijkere landen een eeuw geleden langer gingen leven – voeding, sanitaire voorzieningen en betere levensomstandigheden – maar er wordt in ieder geval gesproken over de rol van economieën bij het bereiken hiervan. Belangrijk is dat er aandacht wordt besteed aan de versterking van het zorgstelsel, wat essentieel is voor een overgang van een status als ontvanger naar zelfredzaamheid.
…de Verenigde Staten kozen er vaak voor om direct te investeren in de opbouw van de capaciteiten voor gezondheidszorg, die vaak minimaal verbonden waren met nationale zorgsystemen… [Dit] resulteerde te vaak in parallelle inkoopsystemen, parallelle toeleveringsketens, programma-specifieke zorgmedewerkers en programma-specifieke datasystemen..
Landen moeten hun eigen implementatie verzorgen als ze niet willen dat de Amerikaanse hulp oneindig blijft stromen.
Een grafiek uit de Strategie, die de salarissen van CEO's toont van enkele van de grote instanties die de afgelopen decennia de Amerikaanse gezondheidszorg hebben beheerd, geeft een idee van het probleem dat de Amerikaanse regering moet aanpakken. Er is simpelweg geen rechtvaardiging voor individuen om veelvouden van het salaris van de Amerikaanse president te ontvangen om Amerikaanse hulp aan arme mensen te verstrekken. Het gaat niet alleen om CEO's. Andere topmanagers van door de VS gefinancierde ngo's en stichtingen kunnen ook enkele honderdduizenden dollars per jaar mee naar huis nemen, en hele nieuwe campussen zijn gebouwd in Genève, een van de duurste steden ter wereld, om hun personeel te huisvesten.
De salarissen van deze CEO's op industriële schaal weerspiegelen de verwachte opbrengsten. Je betaalt niet meer dan een miljoen dollar per jaar aan iemand om de toegang tot klinieken in Burkina Faso te verbeteren of om zorgmedewerkers in Malawi te ondersteunen. Je betaalt zulke salarissen omdat je verwacht dat ze veel geld zullen opleveren voor het voortbestaan en de groei van je organisatie.
Over de impact van dergelijke salarissen op de prijs-kwaliteitverhouding voor de Amerikaanse belastingbetaler:
Uit een recente analyse van de Kaiser Family Foundation en de Boston University is gebleken dat deze kosten voor technische assistentie, programmabeheer en overhead negatief gecorreleerd zijn met verbeteringen in de gezondheidsresultaten.
In combinatie met verbeterde onderliggende omstandigheden zouden investeringen in nationale systemen in plaats van externe leidinggevenden een exitstrategie bieden voor toekomstige regeringen (malaria, tuberculose en hiv/aids zijn allemaal overwegend armoedeziekten). Goede volksgezondheid.
Pijler drie: streven naar onafhankelijkheid of afhankelijkheid?
Pijler drie, 'Amerika welvarender maken', benadrukt de Amerikaanse productie van gezondheidsproducten zoals diagnostiek, medicijnen en vaccins voor gebruik door de rest van de wereld. Dit ruikt naar een concessie aan de 'make-in-America'-lobby – op zich geen slechte zaak – maar past goed bij de eerste pijler (surveilleren, angst zaaien, lockdown, massavaccinatie en het concentreren van rijkdom, zoals we zagen met Covid) en slecht bij het idee om capaciteit en zelfredzaamheid op te bouwen in ontvangende landen, zodat de Amerikaanse belastingbetaler niet eeuwig met de rekening blijft zitten.
In de strategie komen we de efficiëntie van bilaterale benaderingen tegen: de VS zal zoveel mogelijk rechtstreeks samenwerken met de regeringen van de ontvangende landen, waardoor de afhankelijkheid van de rijke internationale bureaucratieën die zoveel geld opslokken dat voor anderen bedoeld is, afneemt. Dit is in lijn met de aanpak van de Amerikaanse regering om de WHO te verlaten en Gavi te ontmantelen, en belooft daadwerkelijke capaciteitsopbouw, essentieel voor een exitstrategie (waar het huidige systeem van uitbreidende gecentraliseerde instanties juist tegenin gaat). Er wordt echter niet gesproken over de keerzijde en hoe dit zal worden aangepakt: de VS zal parallelle programma's moeten financieren met andere donoren, wat resulteert in duplicatie en toenemende rapportagevereisten. Meer ervaren strategen zouden dit hebben aangepakt – hopelijk kan dit worden bereikt zonder de fouten uit het verleden te herhalen.
Een stap vooruit, maar nog niet uit de modder
Als de onderliggende drijfveer van de nieuwe Amerikaanse wereldwijde gezondheidsstrategie het opbouwen van capaciteit binnen ontvangende landen is om zelfvoorzienend te worden en de lasten voor Amerikaanse burgers te verminderen of weg te nemen, dan is iedereen gebaat bij deze aanpak. Een dergelijk resultaat vereist ook eerlijke en wederzijds voordelige handel om de economische groei te garanderen, iets wat de derde pijler hier niet behandelt. Er is beleid nodig dat geen oorlogen veroorzaakt of ondersteunt en grootschalige wanorde aanwakkert, en dat gebaseerd is op een goede volksgezondheid in plaats van op winst.
Voor de implementatie van directe overheidssteun is ook een bereidheid nodig om een aantal misstappen van ontvangende landen bij het opbouwen van zelfredzaamheid te slikken. We hebben grove misstappen van onze steeds groter wordende internationale bureaucratieën geaccepteerd, dus dit mag geen belemmering zijn.
Als een onderliggende factor ook het bestendigen van het schijnbare pandemierisico is om winst en vermogensconcentratie voor grote farmaceutische en biotechbedrijven te garanderen, dan vormt pijler 1 een goede basis, en pijler 3 kan in die context worden gezien. In dit geval zouden de VS zich weer moeten aansluiten bij de WHO en het bredere pandemische industriële complex, moeten profiteren van de voedingsgekte zolang die duurt, en moeten accepteren dat de wereldwijde gezondheid in het algemeen verder zal verslechteren.
Gezien de nadruk die de huidige regering legt op meer transparantie en de rol van bewijs in de binnenlandse volksgezondheid, in tegenstelling tot de voorkeur van zeer machtige lobby's, lijkt een terugkeer naar een solide, op bewijs gebaseerde aanpak de bedoeling. Het idee om geïntegreerde binnenlandse capaciteit op te bouwen, zodat landen hun eigen gezondheidszorg kunnen overnemen, is prijzenswaardig, logisch en sluit aan bij de terugtrekking van de WHO en Gavi. De uitgesproken toezegging om de totale financiering voor bestaande verplichtingen op het huidige niveau te houden, zou de zorgen over kortetermijnschade tijdens de periode van verandering moeten wegnemen.
De algemene intentie van de Amerikaanse wereldwijde gezondheidsstrategie lijkt goed – het komt er alleen op neer dat niet al hun schrijvers en strategen ermee instemmen. Wil het werken, dan is een meer samenhangende aanpak nodig, en enige voorbereiding op de voor de hand liggende valkuilen die we zullen tegenkomen.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
