Een splitsing in de weg van de EU

Voor het geval je het nog niet gemerkt had: we hebben zojuist op donderdag 9 mei de Dag van Europa gevierd, ter gelegenheid van de 74ste verjaardag van de Schumanverklaring. Deze verklaring, gepresenteerd door de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman op 9 mei 1950, maakte de weg vrij voor de vorming van een Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS), die in 1952 werd opgericht door Frankrijk, West-Duitsland, Italië, Nederland, België en Luxemburg. . De EGKS was de eerste serieuze poging om de supranationale Europese samenwerking in het naoorlogse tijdperk te industrialiseren en ontwikkelde zich uiteindelijk tot de monetaire, politieke en economische unie die we nu de Europese Unie noemen. 

Naarmate de Europese Unie haar macht heeft uitgebreid en vertaald naar de Europese bestuurs- en beleidsorganen, met name de Europese Commissie, heeft zij te kampen gehad met aanzienlijke groeipijnen: de grote culturele, politieke en economische diversiteit binnen de unie heeft ervoor gezorgd dat zij Het is buitengewoon moeilijk om een ​​visie op Europa te ontwikkelen en te behouden die breed gedeeld wordt in de hele Unie.

Een fundamentele kloof in Europa

Het vertrek van Groot-Brittannië uit de EU, gecombineerd met de tussenliggende electorale successen van eurosceptische partijen en leiders in landen als Zweden, Italië, Frankrijk, Polen en Nederland, is symptomatisch voor een fundamentele kloof tussen de ‘officiële’ visie op Europa, die door de huidige Commissie en veel van de traditionele linkse en centrumrechtse partijen, een Europa van ‘gebundelde soevereiniteit’, gedeelde sociale idealen en een centraal gecoördineerd belasting-, klimaat-, pandemie- en vluchtelingenbeleid, en de visie van afwijkende partijen, die voor ogen heeft Europa als een unie van onafhankelijke, soevereine naties, die samenwerken voor economische belangen, maar een ruime discretionaire bevoegdheid hebben om hun eigen beleid te bepalen op een breed scala aan domeinen, van immigratie en belastingen tot klimaat, landbouw, gezondheidszorg en welzijn. 

De drang naar politieke consolidatie

Hoewel de Europese Unie fundamenteel is geboren als een voertuig voor economische samenwerking, zijn de zaden van een meer geconsolideerde en geïntegreerde politieke unie vanaf het allereerste begin aanwezig geweest, sinds het naoorlogse ideaal van vrede, mensenrechten en solidariteit waarop de Europese Unie is gebaseerd. De Unie werd gebouwd zou potentieel geïnterpreteerd kunnen worden als een steeds meer geïntegreerd buitenlands beleid, een belastingbeleid en een sociaal beleid in de hele Unie, evenals een bredere rol voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens – en dat is precies wat er gebeurde.

Maar het was misschien wel de introductie van de Monetaire Unie in 1992 die als krachtige katalysator voor grotere politieke harmonisatie heeft gediend. Want de Monetaire Unie is alleen duurzaam als er sprake is van een relatief hoog niveau van controle door de EU-instellingen over de overheidsfinanciën en -uitgaven, wat een aanzienlijk afstand doen van de politieke en economische soevereiniteit door de lidstaten vereist.

Een onopgeloste spanning

Een van de meest iconische vertegenwoordigers van de veeleisendere benadering van de Europese integratie is de Franse president Emmanuel Macron. In talrijke publieke interventies, waaronder a toespraak die op 11 april 2023 in Den Haag werd gehouden, riep hij op tot “een sterkere en betere Europese integratie”, zelfs een meer “soeverein” Europa, over een reeks kwesties, van defensie- en industriële regulering tot de regulering van sociale media en klimaatbeleid . 

Of je het nu eens bent of niet met het voorstel van Macron om de Europese soevereiniteit over een reeks beleidsdomeinen te ‘bundelen’, dit lijkt in ieder geval duidelijk: het ideaal van Europa als een unie van soevereine naties die samenwerken langs bepaalde beperkte beleidsdomeinen, wat lijkt te passen bij de vroegste modellen van de EU-integratie, heeft gestaag terrein prijsgegeven aan het ideaal van Europa als een soevereine unie van burgers, waarbij belastingen, financiën, defensie, klimaatbeleid, immigratie en buitenlands beleid vanuit het centrum worden gecontroleerd.

De EU-leiders zijn er niet in geslaagd de spanningen tussen deze twee onverenigbare visies op Europa op te lossen, omdat er geen politieke of culturele consensus bestaat tussen en binnen de lidstaten over de toekomst van de Europese Unie. Deze onopgeloste spanningen hebben de basis gelegd voor de gestage polarisatie van Europa in twee facties: de ene is voorstander van een concentratie van een breed scala aan politieke en economische functies in Europese instellingen, en de andere is voorstander van een lossere, meer gedecentraliseerde unie van onafhankelijke staten.

De opkomst van het nationalistisch populisme

Tot aan de Brexit hebben de EU-leiders deze spanningen min of meer verdoezeld. Maar naarmate de overheidsfinanciën krapper werden, de welvaart schaarser werd en de EU onder steeds grotere druk kwam te staan ​​door migratie uit ontwikkelingslanden, wonnen nationalistische discoursen met een populistische, anti-establishment toon gestaag aan kracht. We hebben inderdaad een punt bereikt waarop partijen die sceptisch zijn over de huidige richting van steeds grotere integratie, ook al zijn ze niet altijd leidend in de peilingen, nu in de meeste EU-landen groot genoeg zijn om een ​​reële impact op het nationale beleid te hebben. Als we uitgaan van de huidige verkiezingstrends en opiniepeilingen, zullen de Europese verkiezingen van aanstaande juni het machtsevenwicht in het Europees Parlement dichter bij partijen verschuiven die zeer kritisch staan ​​tegenover de Europese integratie op het gebied van immigratie en klimaatbeleid. 

Moeilijke keuzes in het verschiet

Al deze ontwikkelingen duiden erop dat er een confrontatie zal plaatsvinden tussen voorstanders van verdere integratie en consolidatie, zoals de huidige Europese Commissie en haar centristische en linkse bondgenoten in het Europees Parlement, en de weg naar een ‘slanker’ en minder politiek ambitieus Europa. , onder druk van nationalistische en eurosceptische partijen aan de rechterkant.

Beide opties brengen aanzienlijke risico's met zich mee. Een poging om het integratieproces te bevorderen kan bijdragen aan een nog groter gevoel van machteloosheid bij de burgers, omdat zij zien dat kritische politieke functies effectief uit hun nationale parlementen worden verwijderd, wat de eurosceptische partijen nog verder aanwakkert. In een tijd waarin nationalisme en onvrede over wat wordt gezien als ongecontroleerde immigratie aan kracht lijken te winnen, kan een beweging in de richting van verdere politieke consolidatie de Europese Unie mogelijk uiteendrijven.

Elke poging daarentegen om de economische en politieke soevereiniteit van de lidstaten te herstellen zou het huidige economische systeem van Europa waarschijnlijk destabiliseren, althans op de korte termijn. Een levensvatbare monetaire unie kan in gevaar komen als de Europese instellingen afstand doen van hun controle over de overheidsuitgaven en financiën van de lidstaten.

Vroeg of laat zullen EU-burgers en politieke leiders moeten beslissen welk Europa zij willen steunen: een sterk geïntegreerde politieke unie met belangrijke beleidslijnen die vanuit Brussel worden beslist, of een economische unie van soevereine naties met centrale coördinatie die in de eerste plaats is gereserveerd voor kwesties van wederzijds economisch belang. . Geen van deze twee opties heeft gegarandeerd succes. Maar het rondscharrelen in een politiek en institutioneel tussenhuis, met een beleid dat veel mensen van streek maakt, maar geen serieuze poging om een ​​gedeelde visie te formuleren over waar Europa naartoe gaat of waar het voor staat, is een recept voor politieke middelmatigheid, desillusie en chronische instabiliteit. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep