Een smet op het Hooggerechtshof van Vermont

Het hoogste gerechtshof van Vermont heeft geoordeeld dat burgers geen rechtsmiddel hebben als hun kinderen tegen de wens van hun ouders een experimenteel vaccin krijgen toegediend door personeel van openbare scholen, tenzij zij blijk geven van opzettelijk wangedrag en hun kind ernstig lichamelijk letsel of de dood lijdt. Deze surrealistische ontheiliging van de toestemming van de ouders werd gerechtvaardigd door eerbied voor de federale statuten die vaccinaties regelen, waarbij zowel federale als staatsgrondwettelijke vrijheden werden genegeerd.

de eisers in Politella v. Windham Southeast School District et al. zijn ouders van een 6-jarige leerling van een openbare school in Vermont die werd geïnjecteerd met een Covid-19-vaccin dat is goedgekeurd onder de federale Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, die ‘gedekte’ acteurs beschermt tegen alle wettelijke aansprakelijkheid voor hun daden ( tenzij het opzettelijk de dood of ernstig letsel veroorzaakt). Gelukkig ondervond de jonge jongen geen nadelige gevolgen van het vaccin. De familie heeft onder verschillende omstandigheden een rechtszaak aangespannen bij de staatsrechtbank staat oorzaken van actie; het Hooggerechtshof van Vermont oordeelde dat de PREP Act hun klacht verbiedt.

Deze uitkomst wordt bepaald door de Amerikaanse grondwet. De 'Supremacy Clause' (Art. VI, Clausule 2) bepaalt dat federale wetten (inclusief verdragen) 'de hoogste wet van het land' zijn. Staatswetten die in strijd zijn met federale statuten of andere wetten worden 'vervangen' of 'ondermijnd' door de 'suprematie' van nationale wetten. Dit is een centraal kenmerk van het federalisme, dat omgekeerd de juridische onafhankelijkheid van staten respecteert op gebieden die niet specifiek door het Congres worden gereguleerd.

Federale voorkoop

Federale voorkoop kan beide zijn uitgedrukt, zoals wanneer de federale wet expliciet preventief taalgebruik bevat; of impliciete door rechtbanken als impliciet in de structuur en het doel van de wet. Impliciete voorkoop omvat een juridische subcategorie die 'conflictvoorkoop' wordt genoemd, waaronder 'obstakelvoorkoop' (wanneer de staatswet een obstakel opwerpt voor het bereiken van de doelstellingen van het Congres) en 'onmogelijkheidvoorkoop', die optreedt wanneer gelijktijdige naleving van zowel federale als staatsrechtelijke regelgeving is onmogelijk. 

Tientallen jaren lang werden eisers die tabaksfabrikanten aanklaagden wegens longkanker en andere verwondingen geblokkeerd door federaal voorkooprecht: omdat het Congres de waarschuwingsetiketten op sigarettenverpakkingen had gereguleerd (“Waarschuwing: de Surgeon General heeft vastgesteld dat het roken van sigaretten...”), concludeerden rechtbanken dat het toestaan Rechtszaken over persoonlijk letsel onder de staatswet zouden tabaksfabrikanten ertoe dwingen sterkere waarschuwingen op etiketten af ​​te drukken, wat in strijd zou zijn met de federale wetgeving. Zelfs als Big Tobacco experimenteerde met meer verslavende producten (dat was het) of wist dat zijn sigaretten nog gevaarlijker waren dan het publiek wist (dat deed het), werden stervende eisers achtergelaten om om te komen op de trappen van het gerechtsgebouw.

De redenering van het Vermont Court volgt soortgelijke lijnen: het toestaan ​​van staatsclaims voor vaccins zou van scholen kunnen eisen dat zij zich houden aan hogere normen voor openbare veiligheid dan “opzettelijk wangedrag leidend tot de dood of ernstig lichamelijk letsel” (onmogelijke voorkoop). Dergelijke claims zouden ook juridische stappen tegen Big Pharma mogelijk maken, iets wat het Congres probeerde te voorkomen – obstakelvoorkoop. Het Hof redeneerde resoluut: “Wij concluderen dat wanneer de federale PREP Act een verdachte immuniseert, de PREP Act alle staatsrechtelijke claims tegen die verdachte juridisch verbiedt” – zelfs als de toegediende injectie experimenteel was.

Net zoals het onbedoelde schild dat federale wetten op het gebied van de etikettering van sigaretten, bedoeld om de volksgezondheid te beschermen, uiteindelijk aan onethische tabaksfabrikanten hebben geboden, is het twijfelachtig dat het Congres de intentie had om de toestemming van ouders voor de vaccins van hun kinderen in de PREP Act teniet te doen. De PREP-wet, die ogenschijnlijk was uitgevaardigd om de volksgezondheid te beschermen, zou met een dergelijke bepaling op tegenslag zijn gestuit. De interpretatie van het Hooggerechtshof van Vermont zal niet alleen de aarzeling over vaccins vergroten, maar ook de aarzeling op openbare scholen. Ouders hebben geen wettelijke rechten op experimentele injecties, tenzij schoolfunctionarissen opzettelijk de dood of ernstig lichamelijk letsel toebrengen.

De Vermont Supremes toonden geen berouw over hun kortzichtige mening en zelfs niet jegens de ouders en familie – zelfs geen teken van medeleven. Dit Kafkiaanse Hof knikte niet bezorgd over de mogelijke onbekwaamheid van de overheid, de werkzaamheid van vaccins, bijwerkingen of effecten bij een jonge bevolking die geen significant risico loopt door Covid-19. Er wordt geen melding gemaakt van constitutionele rechten, zowel staats- als federaal, op privacy, geïnformeerde toestemming, een eerlijk proces of iets anders. Dit is nauwelijks geruststellend voor ouders die op het punt staan ​​hun kinderen naar school te sturen onder onheilspellende ziekteverwekkende wolken van apenpokken en vogelgriep, maar ongetwijfeld geruststellend voor Big Pharma.

Een gebrekkig besluit

Er zijn twee opmerkelijke tekortkomingen in de buitengewoon weerzinwekkende uitspraak van het Hooggerechtshof van Vermont Politella besluit: de grondwet van de Verenigde Staten is DE hoogste wet van het land – zelfs boven federale statuten; en impliciete federale voorrang moet spaarzaam worden gebruikt, niet om op 'liberale wijze' al lang bestaande ouderlijke rechten en het vertrouwen van het publiek teniet te doen.

Een bescherming tegen onbedoelde uitkomsten (zoals het tenietdoen van de ouderlijke rechten die medische beslissingen over experimentele vaccins beheersen) is een juridische doctrine die het 'vermoeden tegen voorkoop' wordt genoemd. Geworteld in de principes van federalisme en respect voor de staatssoevereiniteit, houdt dit voorschrift in dat federale wetten niet geïnterpreteerd mogen worden om staatswetten waarbij historische politiebevoegdheden betrokken zijn, voor te blijven 'tenzij dat het duidelijke en manifeste doel van het Congres was'.

Het Hooggerechtshof van Vermont toonde geen enkele zorg voor de staatswetten van Vermont of de federalistische bescherming daarvan. Dit is ironisch in de eerste staat die in 1792 de slavernij verbood en zwarten stemrecht verleende, in 1972 abortusrechten verleende, in 2008 een grondwettelijk staatsrecht instelde om burgers te beschermen tegen huiszoekingen door laagvliegende helikopters, en een grondwetswijziging doorvoerde creëer in 2022 een toevluchtsoord waar minderjarigen transgender-hormoon- en chirurgische behandelingen kunnen krijgen tegen de wensen van de ouders in – allemaal gebaseerd op de grondwet van Vermont.

Als de rechtbanken van de natie de constitutionele wetten niet handhaven, wie zal dan jonge kinderen beschermen tegen Big Pharma, experimentele vaccins, overheidsmandaten of zelfs misdrijven? Het Hooggerechtshof van Vermont Politella Dit besluit is een gruwelijk juridisch precedent, waarbij alle individuele rechten van burgers volledig worden genegeerd ten gunste van absoluut totalitair gezag door de federale overheid.