DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De eerste keer dat een atoombom als oorlogswapen werd gebruikt, was op 6 augustus 1945 in Hiroshima. De laatste keer was drie dagen later in Nagasaki. Mensen hebben de neiging om cruciale gebeurtenissen te overanalyseren en onnodig te compliceren. De eenvoudigste verklaring voor het feit dat kernwapens in de 80 jaar sinds 1945 niet meer zijn gebruikt, ondanks de aanwezigheid van tienduizenden kernkoppen in Amerikaanse en Russische arsenalen op hun hoogtepunt in de jaren 1980, is dat ze in wezen onbruikbaar zijn.
Hun verspreiding naar in totaal negen landen vandaag de dag, en de betovering die ze uitoefenen op de leiders en wetenschappers van vele andere landen die betoverd zijn door de magie van de bom, berust op verschillende elkaar versterkende mythes. De eerste is dat ze de oorlog voor de geallieerden in het Pacifisch strijdtoneel van de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen. Beleidsmakers, analisten en experts hebben de overtuiging dat Japan zich in 1945 heeft overgegeven vanwege de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki, wijdverbreid geïnternaliseerd.
Robert Biljart gaf ons een bewonderenswaardig overzicht in Brownstone-tijdschrift Onlangs werd er nog gewezen op de manier waarop verschillende toenmalige Amerikaanse beleidsmakers en hoge militaire officieren geloofden dat de atoombommen weliswaar van twijfelachtig militair belang waren voor het beëindigen van de oorlog, maar dat ze ronduit onethisch waren. Evenmin geloofde de regering-Truman destijds dat de twee bommen oorlogswinnende wapens waren.
Hun strategische impact werd veeleer zwaar onderschat en ze werden slechts gezien als een incrementele verbetering van het bestaande oorlogstuig. Pas later drong de militaire, politieke en ethische enormiteit van de beslissing om atoom-/kernwapens te gebruiken geleidelijk tot hen door.
De kernvraag is echter niet wat Amerikanen geloofden, maar wat Japanse beleidsmakers motiveerde tot overgave. Een onderzoek naar de Amerikaanse perceptie destijds is irrelevant voor het beantwoorden van deze vraag. Wat uit het alternatieve analytische kader naar voren komt, bevestigt Billards stelling dat de bom niet de doorslaggevende factor was in Japans besluit tot overgave. Hiroshima werd op 6 augustus gebombardeerd, Nagasaki op 9 augustus.then Moskou verbrak zijn neutraliteitspact om Japan op 9thTokio kondigde de overgave aan op 15 augustus. Het bewijsmateriaal is verrassend duidelijk: de korte chronologie tussen de bombardementen en de Japanse overgave was toeval.
Begin augustus wisten de Japanse leiders dat ze verslagen waren en de oorlog verloren. De cruciale vraag waar ze voor stonden was aan wie ze zich moesten overgeven, want dat zou bepalen wie de bezettingsmacht zou zijn in het verslagen Japan. Om diverse redenen waren ze sterk gemotiveerd om zich over te geven aan de VS in plaats van aan de Sovjet-Unie. Dit werd in 2007 gedetailleerd geanalyseerd door Tsuyoshi Hasegawa, hoogleraar moderne Russische en Sovjetgeschiedenis aan de Universiteit van Californië in Santa Barbara. dit artikel in Het Azië-Pacific JournalDe doorslaggevende factor voor hun onvoorwaardelijke overgave was volgens de Japanse besluitvormers de deelname van de Sovjet-Unie aan de oorlog in de Stille Oceaan tegen de in wezen onverdedigde noordelijke toegangswegen, en de Japanse vrees dat Stalins Sovjet-Unie de bezettingsmacht zou zijn tenzij zij zich eerst aan de Verenigde Staten zouden overgeven. Die noodlottige beslissing bepaalde niet alleen welke buitenlandse mogendheid Japan zou bezetten, maar ook de gehele geopolitieke kaart van de naoorlogse Stille Oceaan, tot aan het einde van de Koude Oorlog.
Vijf nucleaire paradoxen
De drievoudige crisis die de beheersing van kernwapens en ontwapening treft, ontstaat door niet-naleving van de verplichtingen van het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens (NPT) – de hoeksteen van de wereldwijde nucleaire orde sinds 1970 – door sommige staten die zich bezighouden met niet-aangegeven nucleaire activiteiten en andere die hun ontwapeningsverplichtingen onder artikel 6 van het NPT niet nakomen; staten die geen partij zijn bij het NPT; en niet-statelijke actoren die kernwapens willen verwerven.
De nucleaire vrede heeft tot nu toe evenzeer standgehouden dankzij geluk als door goed rentmeesterschap, met een alarmerend hoog aantal bijna-ongelukken en valse alarmen van de kernmachten. Nu we 80 jaar met kernwapens hebben leren leven, zijn we ongevoelig geworden voor de ernst en urgentie van de dreiging. De tirannie van zelfgenoegzaamheid zou met een nucleaire Armageddon een angstaanjagende prijs kunnen eisen. Het is echt allang tijd om de sluier van de paddenstoelwolk van de internationale politiek op te lichten.
Vijf paradoxen vormen de context voor de wereldwijde agenda voor nucleaire wapenbeheersing.
Ten eerste zijn kernwapens alleen nuttig voor afschrikking als de dreiging om ze te gebruiken geloofwaardig is. Ze mogen echter nooit worden gebruikt als afschrikking faalt, omdat ieder gebruik de verwoesting voor iedereen alleen maar zal verergeren.
Ten tweede zijn ze nuttig voor sommigen (degenen die ze bezitten, want door een onbegrijpelijke logica worden ze door het bezit van een bom in één klap verantwoordelijke kernmachten), maar er moet voorkomen worden dat ze zich naar anderen verspreiden.
Ten derde is de grootste vooruitgang op het gebied van de ontmanteling en vernietiging van kernwapens geboekt dankzij bilaterale verdragen, overeenkomsten en maatregelen tussen de VS en de Sovjet-Unie/Rusland. Maar een wereld zonder kernwapens zal moeten steunen op een juridisch bindend multilateraal internationaal instrument met een ingebouwd, geloofwaardig en afdwingbaar verificatiemechanisme om fraude en uitbraken te voorkomen. Dit is geen onbelangrijk obstakel.
Ten vierde hebben de bestaande, op verdragen gebaseerde regimes de internationale veiligheid collectief verankerd en kunnen ze verantwoordelijk worden gehouden voor vele grote successen en belangrijke prestaties. Hun toenemende anomalieën, tekortkomingen en gebreken wijzen echter op een staat van normatieve uitputting waarin ze collectief de grenzen van hun succes hebben bereikt.
Ten vijfde en tot slot zijn er tegenwoordig veel minder kernwapens dan tijdens de Koude Oorlog, is het risico op een opzettelijke nucleaire oorlog tussen Rusland en de VS laag en spelen ze een kleinere rol in de vormgeving van de betrekkingen tussen Moskou en Washington. Toch zijn de algehele risico's van een nucleaire oorlog toegenomen: naarmate meer landen in instabielere regio's deze dodelijke wapens hebben verworven, blijven terroristen ernaar streven en blijven commando- en controlesystemen, zelfs in de meest geavanceerde kernwapenstaten, kwetsbaar voor menselijke fouten, systeemstoringen en cyberaanvallen. De strategische grens tussen kernkoppen en conventionele precisiemunitie met dodelijke explosieve kracht vervaagt.
De nucleaire rivaliteit van de Koude Oorlog werd gevormd door de overkoepelende ideologische strijd binnen de bipolaire orde, de competitieve opbouw van kernwapens en de doctrines van de twee supermachten, en de ontwikkeling van robuuste mechanismen voor het handhaven van strategische stabiliteit. De rivaliteit tussen grootmachten heeft zich uitgebreid van Europa naar het Midden-Oosten en Azië. Het huidige nucleaire tijdperk wordt gekenmerkt door een veelheid aan kernmachten met kruisende banden van samenwerking en conflict, de kwetsbaarheid van commando- en controlesystemen, de perceptie van dreiging tussen drie of meer kernmachten tegelijk, en de daaruit voortvloeiende grotere complexiteit van nucleaire vergelijkingen tussen de negen kernmachten. Veranderingen in de nucleaire positie van één land kunnen een domino-effect hebben op meerdere andere landen.
Wapens kunnen worden gezocht en, eenmaal verworven, behouden om een of meer van de volgende zes redenen: afschrikking van vijandelijke aanvallen; verdediging tegen aanvallen; dwingt de vijand tot de gewenste handelwijze; status; navolging; en het benutten van het gedrag van tegenstanders en grootmachten. Door de verwerving van slechts enkele sleutelcapaciteiten aan te tonen, kunnen zelfs arme, zwakke landen de perceptie en besluitvorming van de geavanceerde militaire machten op het gebied van diplomatie en oorlogvoering beïnvloeden. De specifieke oorzaken van proliferatie zijn talrijk en divers en meestal geworteld in een lokaal veiligheidscomplex. Maar ze worden allemaal gedreven door het geloof in een of meer mythen die de mystiek van de bom omringen.
Mythe twee: De bom bewaarde de vrede tijdens de Koude Oorlog
Vanuit het geloof in de beslissende rol van atoombommen bij het beëindigen van de Tweede Wereldoorlog in de Stille Oceaan, internaliseerden beide partijen in de daaropvolgende Koude Oorlog de overtuiging dat de bom de gespannen vrede tussen de twee blokken behield. Er is echter geen bewijs dat tijdens de Koude Oorlog het Sovjetblok of de NAVO de intentie had om de ander op enig moment aan te vallen, maar daarvan werd afgeschrikt door de kernwapens die de andere partij in bezit had.
Hoe beoordelen we het relatieve gewicht en de kracht van kernwapens, West-Europese integratie en West-Europese democratisering als concurrerende verklarende variabelen in die lange vrede? Wat buiten kijf staat, is dat de dramatische territoriale expansie van de Sovjet-Unie in Oost- en Centraal-Europa achter de linies van het Rode Leger plaatsvond in de jaren van het Amerikaanse atoommonopolie, 1945-49; en dat de Sovjet-Unie implodeerde en zich terugtrok uit Oost-Europa nadat, hoewel niet dankzij, het verkrijgen van strategische gelijkheid.
Na de Koude Oorlog was het bestaan van kernwapens aan beide kanten niet voldoende om de VS ervan te weerhouden de NAVO-grenzen uit te breiden naar de Russische grenzen, Rusland ervan te weerhouden de Krim in 2014 te annexeren en Oekraïne vorig jaar binnen te vallen, de NAVO ervan te weerhouden Oekraïne te herbewapenen of dodelijke aanvallen uit te voeren diep op Russisch grondgebied. De min of meer constante nucleaire vergelijking tussen de VS en Rusland is irrelevant voor de verklaring van de veranderende geopolitieke ontwikkelingen sinds het einde van de Koude Oorlog. We moeten elders kijken om de voortdurende heroriëntatie in de betrekkingen tussen de VS en Rusland te begrijpen.
Mythe drie: Nucleaire afschrikking is 100 procent veilig
De wereld heeft tot nu toe een nucleaire ramp afgewend, zowel dankzij geluk als door verstandig beleid, met de Cubacrisis van 1962 als meest sprekende voorbeeld. Een mogelijke oorlog tussen Rusland en de NAVO is slechts één van de vijf potentiële nucleaire brandhaarden, zij het met de ernstigste gevolgen. De overige vier bevinden zich allemaal in de Indo-Pacifische regio: China-VS, China-India, het Koreaanse Schiereiland en India-Pakistan. Een simpele transpositie van het dyadische Noord-Atlantische kader om de complexe nucleaire relaties in de Indo-Pacifische regio te begrijpen, is analytisch gebrekkig en brengt beleidsrisico's met zich mee voor het beheer van de nucleaire stabiliteit.
De geostrategische omgeving van het subcontinent, bijvoorbeeld, kende geen gelijke in de Koude Oorlog, met driehoekige gedeelde grenzen tussen drie kernwapenstaten, grote territoriale geschillen, een geschiedenis van vele oorlogen sinds 1947, korte tijdsbestekken voor het gebruik of verlies van kernwapens, politieke volatiliteit en instabiliteit, en door staten gesponsorde grensoverschrijdende opstanden en terrorisme. Voorbedachte nucleaire aanvallen lijken onwaarschijnlijke wegen naar een nucleaire uitwisseling. Maar de giftige cocktail van groeiende nucleaire voorraden, uitdijende nucleaire platforms, irredentistische territoriale claims en oncontroleerbare jihadistische groeperingen maakt het Indiase subcontinent tot een risicovolle regio.
Ook het Koreaanse Schiereiland is een gevaarlijke plek voor een mogelijke nucleaire oorlog, waarbij vier kernmachten (China, Noord-Korea, Rusland, de VS) direct betrokken zouden kunnen zijn, plus Zuid-Korea, Japan en Taiwan als belangrijke bondgenoten van de VS. De wegen naar een oorlog die geen van beide partijen wenst, omvatten een fatale misrekening in het instrumentele gebruik van brinkmanship en militaire oefeningen. Elk van deze factoren zou Kim Jong-un ertoe kunnen aanzetten een preventieve aanval uit te voeren of een militaire reactie van Zuid-Korea of de VS te ontketenen die een onstuitbare escalatiespiraal creëert.
Het is verontrustend dat voor het handhaven van de nucleaire vrede afschrikking nodig is. en Fail-safe mechanismen moeten werken elke keerVoor een nucleaire Armageddon is afschrikking nodig or Fail-safe mechanismen moeten worden afgebroken eenmaalDe stabiliteit van de afschrikking hangt af van rationele besluitvormers. altijd op kantoor aan alle kanten: een weinig geruststellende voorwaarde in het tijdperk van Kim Jong-un, Vladimir Poetin en Donald Trump. Het hangt evenzeer af van de vraag of er geen enkele malafide lancering, menselijke fout of systeemstoring: een onmogelijk hoge lat.
In feite is de wereld gekomen angstaanjagend dicht bij een nucleaire oorlog als gevolg van misvattingen, verkeerde berekeningen, bijna-ongelukken en ongelukken:
- In januari 1961 werd een bom van vier megaton – 260 keer krachtiger dan die gebruikt op Hiroshima – net één gewone schakelaar verwijderd van detonatie boven North Carolina toen een B-52 bommenwerper tijdens een routinevlucht in een ongecontroleerde spin terechtkwam.
- Tijdens de Cubaanse raketcrisis in oktober 1962 had een met kernwapens uitgeruste Sovjetonderzeeër vooraf de bevoegdheid gekregen om de bom af te vuren als alle drie de hoogste commandanten geloofden dat er een oorlog was uitgebroken. Vasili Archipov van de Sovjet-marine weigerde en hij zou wel eens de man kunnen zijn die de wereld redde.
- In november 1983 verwarde Moskou de NAVO-oorlogsoefening met bekwame boogschutter om het echt te zijn. De Sovjets stonden op het punt een grootschalige nucleaire aanval op het Westen uit te voeren.
- Op 25 januari 1995 lanceerde Noorwegen een krachtige raket voor wetenschappelijk onderzoek op zijn noordelijke breedtegraden. De snelheid en baan van fase drie imiteerden een Trident ballistische raket die vanaf zee werd gelanceerd (SLBM). Het Russische radarsysteem voor vroegtijdige waarschuwing nabij Moermansk markeerde de raket binnen enkele seconden na de lancering als een mogelijke Amerikaanse nucleaire raketaanvalGelukkig belandde de raket niet in het Russische luchtruim.
- Op 29 augustus 2007 heeft een Amerikaan B-52 bommenwerper met aan boord zes kruisraketten met kernkoppen die vanaf de lucht werden afgevuurd, maakte een ongeautoriseerde vlucht van 1,400 kilometer van North Dakota naar Louisiana en was in feite 36 uur lang zonder verlof afwezig.
- Naar aanleiding van de Oekraïne-crisis van 2014werden diverse ernstige en risicovolle incidenten gedocumenteerd waarbij Russische en NAVO-vliegtuigen en -schepen betrokken waren.
- Global Zero heeft ook veel gevaarlijke ontmoetingen in de Zuid-Chinese Zee en Zuid-Azië gedocumenteerd.
Mythe vier: De bom is een noodzakelijke bescherming tegen nucleaire chantage
Sommigen beweren geïnteresseerd te zijn in kernwapens om nucleaire chantage te vermijden. 'Dwang' betekent het gebruik van dwang, door middel van dreiging of actie, om een tegenstander te dwingen iets wat al gaande is te stoppen of terug te draaien, of iets te doen wat hij anders niet zou doen. Toch is er in de geschiedenis weinig bewijs voor de overtuiging dat kernwapens een staat in staat stellen om dwingende onderhandelingsmacht in te zetten die anders niet beschikbaar zou zijn. Er is geen enkel duidelijk voorbeeld van een niet-nucleaire staat die door de openlijke of impliciete dreiging van een kernbombardement tot gedragsverandering is gedwongen, inclusief Oekraïne.
Het normatieve taboe op dit meest willekeurig inhumane wapen dat ooit is uitgevonden, is zo uitgebreid en robuust dat het gebruik ervan tegen een niet-nucleair land onder geen enkele denkbare omstandigheid de politieke kosten zal compenseren. studies suggereren dat het normatieve taboe tegen het gebruik van kernwapens mogelijk afneemt onder het Amerikaanse publiek. Maar onder degenen die regelmatig in contact komen met nucleaire beleidsmakers wereldwijd, bestaat nog steeds een sterke overtuiging dat de taboe blijft robuust.
Daarom hebben kernmachten de nederlaag tegen niet-nucleaire staten geaccepteerd in plaats van een gewapend conflict te escaleren tot een nucleair niveau (Vietnam, Afghanistan). De Falklandeilanden, die over kernwapens beschikken, werden in 1982 zelfs binnengevallen door het niet-nucleaire Argentinië. De grootste voorzichtigheid bij aanvallen op Noord-Korea vanwege de herhaalde provocaties zijn niet de kernwapens, maar de formidabele conventionele capaciteit om de dichtbevolkte delen van Zuid-Korea, waaronder Seoul, te treffen, en de angst voor hoe China zou reageren. Het geringe huidige en toekomstige arsenaal aan kernwapens van Pyongyang en de rudimentaire capaciteit om deze geloofwaardig in te zetten en te gebruiken, vormen een verre derde factor in de afschrikkingsberekening.
Mythe vijf: Nucleaire afschrikking is 100 procent effectief
Kernwapens kunnen niet worden gebruikt ter verdediging tegen rivalen met kernwapens. Hun wederzijdse kwetsbaarheid voor een tweede aanval is in de nabije toekomst zo robuust dat elke escalatie door de nucleaire drempel heen in feite neerkomt op gezamenlijke nationale zelfmoord. Als de vier hierboven besproken mythes worden geaccepteerd als illusies die losstaan van de echte wereld, dan is het enige doel en de rol van kernwapens gereduceerd tot het waarborgen van wederzijdse afschrikking. Dit is in feite het meest aangevoerde argument ten gunste van de bom. Helaas werkt zelfs dit niet tegen een mogelijke combinatie van rivaliserende dyaden bestaande uit nucleaire, middelgrote en kleine mogendheden.
'Afschrikking' verwijst naar een dreiging die bedoeld is om een tegenstander ervan te weerhouden vijandelijkheden te beginnen of een aanval uit te voeren die mogelijk wordt overwogen, maar nog niet is ingezet. De dominante overtuiging onder de negen kernwapenstaten is dat rivalen met kernwapens niet kunnen worden afgeschrikt van de dreiging met en het gebruik van kernwapens door conventionele wapens. Dit kan waar zijn, maar het omgekeerde is niet waar. De verwerving van kernwapens kan de lat hoger leggen voor de dreiging met of het gebruik van kernwapens door de tegenstander, maar sluit het niet uit. Waarom zou het kernwapenbewapende Israël anders de verwerving van de bom door Iran als een existentiële bedreiging beschouwen? Als afschrikking echt werkt, dan zou het bezit van de bom voldoende geruststelling voor Israël moeten zijn, ongeacht wie er in de regio ook kernwapens verwerft.
Kernwapens hebben er niet in geslaagd oorlogen tussen nucleaire en niet-nucleaire rivalen (Korea, Afghanistan, de Falklandeilanden, Vietnam, de Golfoorlog van 1990-91) te stoppen. Hun afschrikkende werking wordt ernstig beperkt door de overtuiging onder potentiële doelwitregimes dat ze in wezen onbruikbaar zijn vanwege het krachtige normatieve taboe. Wat bondgenoten betreft die zich verschuilen onder de nucleaire paraplu's van anderen, is er geen reden waarom hun veiligheidsbehoeften niet adequaat zouden kunnen worden vervuld met robuuste conventionele uitgebreide afschrikking.
Net als bij de grootmachten, en ook bij de middelgrote mogendheden met nucleaire rivalen, worden nationale veiligheidsstrategen geconfronteerd met een fundamentele en onoplosbare paradox. Om een conventionele aanval door een machtiger nucleair wapen af te schrikken, moet elke staat met kernwapens zijn sterkere tegenstander ervan overtuigen dat hij kernwapens kan en wil gebruiken als hij wordt aangevallen. Maar als de aanval daadwerkelijk plaatsvindt, zal de escalatie naar kernwapens de omvang van de militaire verwoesting verergeren, zelfs voor de partij die de nucleaire aanvallen initieert. Omdat de sterkere partij dit gelooft, kan het bestaan van kernwapens een extra element van voorzichtigheid toevoegen, maar garandeert het geen volledige en onbeperkte immuniteit voor de zwakkere partij. Kernwapens hebben Pakistan er niet van weerhouden om Kargil in Kasjmir in 1999 te bezetten, noch India om een beperkte oorlog te voeren om het te heroveren. Mochten Mumbai of Delhi getroffen worden door een nieuwe grote terroristische aanslag waarvan de Indiase regering vermoedde dat deze Pakistaanse connecties had, dan zou de druk om over de grens een vorm van vergelding te treffen wel eens sterker kunnen blijken dan de voorzichtigheid dat Pakistan kernwapens zou kunnen hebben.
Dit is wat er gebeurde met een terroristisch bloedbad in Pahalgam, Kasjmir in april, gevolgd door India's Operatie Sindoor in mei, wat de inluiding was van een nieuwe normaal in de subcontinentale rivaliteit. De oude norm was het uitoefenen van bilaterale druk op Pakistan om het terreurnetwerk te ontmantelen, diplomatieke inspanningen om Pakistan internationaal te isoleren, het aanwijzen van personen en groepen in Pakistan door de VN als terroristen, en economische sancties tegen Pakistan voor het niet ontmantelen van de terroristische infrastructuur. Het vermogen en de bereidheid om geavanceerde raketten en drones diep in Pakistan te sturen om militaire middelen te vernielen en terroristische infrastructuur aan te vallen, is de nieuwe norm, terwijl het beheersen van de escalatieladder de bepalende erfenis zou kunnen vormen van premier Narendra Modi in de bilaterale betrekkingen met de traditionele vijand die getuige is geweest van zijn eerste multidomeinoorlogvoering, inclusief ruimte- en cybermiddelen.
In juni vielen Israël en de VS tijdens de twaalfdaagse oorlog de nucleaire sites, faciliteiten, militaire commandanten en wetenschappers van Iran aan. Israël beschikt over tientallen niet-erkende bommen die buiten het NPT vallen en de VS beschikken over 's werelds dodelijkste arsenaal aan kernkoppen, raketten en lanceerplatforms: ongemakkelijke feiten die de legitimiteit van hun aanvallen op Iran enigszins ondermijnen. Beide partijen slaagden erin de nucleaire infrastructuur van Iran te verlammen, maar niet te vernietigen. De uitkomst op de lange termijn zal waarschijnlijk eerder een versterking zijn van de Iraanse vastberadenheid om snel naar de bom te rennen dan om de geheime achtervolging te staken.
Aan degenen die beweren te geloven in de essentiële logica van nucleaire afschrikking, wil ik een simpele vraag stellen: zouden ze hun geloof bewijzen door de aankoop van kernwapens door Iran te steunen om bij te dragen aan de vrede en stabiliteit in het Midden-Oosten, waar momenteel slechts één staat met kernwapens actief is? Veel succes daarmee en welterusten. Kenneth Wals was een van de weinigen die de moed van zijn intellectuele overtuiging had om in 1981 te beweren dat, omdat kernwapens bijdragen aan de stabiliteit van afschrikking, een wereld met meer kernwapenstaten via een 'gemeten spreiding' over het algemeen een veiligere wereld zou zijn. In wezen betoogde hij dat de kans op oorlog afneemt naarmate de afschrikkende en defensieve capaciteiten toenemen, en dat de nieuwere kernwapenstaten gesocialiseerd kunnen en zullen worden in de verantwoordelijkheden van hun nieuwe status.
Conclusie
De extreme destructieve kracht van kernwapens maakt ze kwalitatief anders dan andere wapens, zowel politiek als moreel, en maakt ze vrijwel onbruikbaar. Dit is misschien wel de meest juiste verklaring voor het feit dat ze sinds 1945 niet meer zijn gebruikt. De argumenten voor kernwapens berusten op een bijgelovig magisch realisme dat gelooft in het nut van de bom en de theorie van afschrikking.
Normen, en niet afschrikking, hebben het gebruik van kernwapens vervloekt als onaanvaardbaar, immoreel en mogelijk illegaal onder alle omstandigheden – zelfs voor staten die ze hebben opgenomen in militaire arsenalen en geïntegreerd in militaire commando's en doctrines. Een van de krachtigste normen sinds 1945 is het taboe op het gebruik van kernwapens. De meeste landen hebben gekozen voor nucleaire onthouding omdat mensen in overweldigende aantallen een afkeer hebben van deze afschuwelijke wapens. De kracht van de norm wordt geschraagd door operationeel onnut. Zoals hierboven betoogd, laat de enorme destructiviteit van kernwapens zich niet gemakkelijk vertalen in militair of politiek nut.
Het bezit van kernwapens door negen landen stelt de wereld bloot aan het risico om slaapwandelend een nucleaire ramp in te gaan. Vergeet niet dat mensen zich niet bewust zijn van hun daden terwijl ze slaapwandelend zijn. De risico's van de verspreiding en het gebruik van kernwapens door staten met kernwapens, die zich allemaal in conflictgevoelige regio's bevinden, wegen zwaarder dan realistische veiligheidsvoordelen. Een rationelere en voorzichtigere aanpak om nucleaire risico's te verminderen zou zijn om actief te pleiten voor en te streven naar de agenda's voor minimalisering, reductie en eliminatie voor de korte, middellange en lange termijn die in de Rapport van de Internationale Commissie voor Nucleaire Non-Proliferatie en Ontwapening.
De bewering dat kernwapens zich niet zouden kunnen verspreiden als ze niet bestonden, is zowel een empirische als een logische waarheid. Het feit dat ze aanwezig zijn in de arsenalen van negen landen is voldoende garantie voor hun verspreiding naar anderen en, op een dag, voor hun gebruik. Omgekeerd is nucleaire ontwapening een noodzakelijke voorwaarde voor nucleaire non-proliferatie. In de echte wereld is de enige keuze daarom tussen nucleaire afschaffing of cascadeverspreiding en gegarandeerd gebruik, of dat nu opzettelijk of per ongeluk is. Voorstanders van kernwapens zijn 'nucleaire romantici' die de betekenis van de bommen overdrijven, de grote risico's ervan bagatelliseren en ze 'quasi-magische krachten' toedichten, ook wel nucleaire afschrikking genoemd.
-
Ramesh Thakur, een Brownstone Institute Senior Scholar, is een voormalig adjunct-secretaris-generaal van de Verenigde Naties en emeritus hoogleraar aan de Crawford School of Public Policy, de Australian National University.
Bekijk alle berichten
