roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Wet » Een overwinning van de rechtbank op vaccinmandaten
Een overwinning van de rechtbank op vaccinmandaten

Een overwinning van de rechtbank op vaccinmandaten

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Gezondheidsvrijheid Defensiefonds (HFDF), California Educators for Medical Freedom, en individuele eisers hebben hun beroep in het Negende Circuit tegen het Covid-vaccinatiemandaat voor werknemers van LAUSD gewonnen.

Gezondheidsvrijheid Defensiefonds et. al, onder leiding van het uitzonderlijke juridische team van John Howard en Scott Street van JW Howard Attorneys, heeft een belangrijke overwinning behaald in het Negende Circuit, dat het ontslag van hun rechtszaak tegen de verplichte vaccinatie van het Los Angeles Unified School District (“LAUSD”) ongedaan maakte beleid voor alle medewerkers.

De meerderheid van het Negende Circuit keerde de beslissing van het Central District van Californië in Los Angeles terug en oordeelde dat, ten eerste, de zaak niet aan de orde was gesteld door de intrekking van het mandaat door LAUSD na een mondeling betoog afgelopen september 2023. De meerderheid riep het spelmanschap van LAUSD uit voor wat het was een kale poging om een ​​ongunstige uitspraak te vermijden door te proberen een kwestie van onbeslistheid te creëren.

Helaas voor LAUSD hadden ze dit al een keer gedaan in de rechtbank. Door de doctrine van vrijwillige stopzetting toe te passen, twijfelde de meerderheid aan de oprechtheid van LAUSD bij het intrekken van het mandaat onmiddellijk na een ongunstig mondeling betoog in september vorig jaar.

Wat de grond betreft oordeelde de meerderheid dat de rechtbank de beslissing van het Hooggerechtshof uit 1905 verkeerd had toegepast. Jacobson v. Massachusetts toen het de rechtszaak van LAUSD verwierp op grond van het feit dat het mandaat rationeel verband hield met een legitiem staatsbelang. In Jacobsonbevestigde het Hooggerechtshof de grondwettigheid van een mandaat voor vaccinatie tegen pokken, omdat het betrekking had op het ‘voorkomen van de verspreiding’ van pokken.

De meerderheid merkte echter op dat HFDF in de rechtszaak had beweerd dat de Covid-prikken geen ‘traditionele’ vaccins zijn, omdat ze de verspreiding van Covid-19 niet voorkomen, maar alleen bedoeld zijn om de Covid-symptomen bij de ontvanger te verzachten. Dit, zo had HFDF in haar klacht beweerd, maakt de Covid-prik tot een medische behandeling, en niet tot een vaccin.

De rechtbank erkende dat het verzachten van de symptomen in plaats van het voorkomen van de verspreiding van ziekten ‘onderscheidend is Jacobson, waardoor een ander overheidsbelang wordt gepresenteerd.” Op basis van deze redenering keurde de meerderheid de bewering van de rechtbank af dat, zelfs als de prikken de verspreiding niet voorkomen, “Jacobson nog steeds dicteert dat het vaccinmandaat onderworpen is aan de rationele basistest en deze overleeft.”

De rechtbank oordeelde dat “dit onjuist is Jacobson”, die “geen claim inhield waarin het gedwongen vaccin ‘ontworpen was om de symptomen bij de geïnfecteerde ontvanger van het vaccin te verminderen in plaats van om overdracht en infectie te voorkomen.’ Jacobson breidt zich, zo concludeerde de meerderheid, niet uit tot “gedwongen medische behandeling” ten behoeve van de ontvanger.

De rechtbank weigerde enig respect te tonen voor uitspraken van de CDC dat de “Covid-19-vaccins veilig en effectief zijn.” Zoals de rechtbank retorisch vroeg: “veilig en effectief” waarvoor? De meerderheid wees op de bewering van de HFDF dat de CDC in september 2021 de definitie van ‘vaccin’ had gewijzigd en het woord ‘immuniteit’ uit die definitie had geschrapt. De rechtbank nam ook nota van de citaten van HFDF naar CDC-verklaringen dat de vaccins de overdracht niet voorkomen en dat de natuurlijke immuniteit superieur is aan de vaccins.

In een afzonderlijke samenloop van zaken schreef rechter Collins dat de rechtbank “verder een fout heeft gemaakt door niet te beseffen dat de aantijgingen van [HFDF] rechtstreeks een aparte en recentere lijn van autoriteit van het Hooggerechtshof impliceren” voor de stelling dat “een competent persoon een grondwettelijk beschermde vrijheid heeft”. belang bij het weigeren van ongewenste medische behandeling[.]” Onder verwijzing naar de beslissing van het Hooggerechtshof in Washington tegen GlucksbergRechter Collins merkte op dat het recht om ongewenste medische behandeling te weigeren ‘volledig in overeenstemming is met de geschiedenis en constitutionele tradities van dit land’, en dat de aantijgingen van het HFDF in deze zaak “voldoende zijn om een ​​beroep te doen op dat fundamentele recht.”

De uitspraak van het Ninth Circuit van vandaag toont aan dat de rechtbank de apenbusiness van LAUSD doorzag, en daarmee duidelijk maakte dat de gekoesterde rechten van Amerikanen op zelfbeschikking, inclusief het heilige recht op lichamelijke autonomie op gezondheidsgebied, niet onderhandelbaar zijn. Dit is een grote overwinning voor de waarheid, het fatsoen en wat juist is.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Leslie Manookian

    Leslie Manookian, MBA, MLC Hom is voorzitter en oprichter van Health Freedom Defense Fund. Ze is een voormalige succesvolle Wall Street-zakenman. Haar financiële carrière bracht haar van New York naar Londen bij Goldman Sachs. Later werd ze directeur van Alliance Capital in Londen, waar ze hun European Growth Portfolio Management en Research-activiteiten leidde.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute