DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Gisteren publiceerde de Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Robert F. Kennedy, Jr. een scherp en uitgebreid rapport kritiek van de recente studie van Andersson et al., die gepubliceerde in de Annals of Internal MedicineHet onderzoek haalde de krantenkoppen omdat werd beweerd dat aluminium-geadjuveerde vaccins die in de vroege kinderjaren worden toegediend, niet geassocieerd worden met een verhoogd risico op auto-immuun-, allergische of neurologische aandoeningen.
Kennedy draaide er niet omheen. Hij beschreef de studie als "zo diep gebrekkig dat het niet als wetenschap functioneert, maar als een bedrieglijke propagandastunt van de farmaceutische industrie.” Van de vele twijfelachtige kenmerken die hij identificeerde, viel er één mij in het bijzonder op. Kennedy schreef:
"Deze trucjes vergroten de kans dat de auteurs tot hun absurde suggestie komen dat een hogere blootstelling aan aluminium op de een of andere manier bescherming biedt tegen astma, allergieën en neurologische ontwikkelingsstoornissen, waaronder autisme."
Deze zin deed me even stilstaan, omdat ik precies hetzelfde had opgemerkt. Terwijl Kennedy deze zorg uitte vanuit het standpunt van de belangenbehartiger voor de volksgezondheid, benaderde ik dezelfde kwestie vanuit een academisch en datagedreven perspectief. Wat ik vond, komt niet alleen overeen met zijn observatie, maar biedt er ook verdere empirische onderbouwing aan. Sterker nog, dit punt stond centraal in een formeel commentaar dat ik indiende bij de Annals of Internal MedicineDe auteurs van de studie reageerden – maar hebben naar mijn mening de kern van de tegenstrijdigheid niet adequaat aangepakt. In dit korte artikel leg ik het volledige verhaal uit, ondersteund door de data, om aan te tonen waarom dit onwaarschijnlijke patroon van beschermende effecten niet kan worden genegeerd.
Een patroon dat te mooi is om waar te zijn
In hun centrale figuur (zie de schermafbeelding hieronder) rapporteren Andersson et al. hazard ratio's voor 34 verschillende gezondheidsresultaten, waarbij ze kinderen met verschillende niveaus van aluminiumblootstelling door vaccinatie vergelijken. Op het eerste gezicht lijkt de figuur evenwichtig en volledig. Maar een nadere blik onthult een verrassende trend: 25 van de 34 schattingen (73.5%) neigden in dezelfde richting, wat suggereert dat meer blootstelling aan aluminium werd geassocieerd met te verlagen risico's. En niet zomaar door toeval: meer dan de helft van deze ‘beschermende’ associaties waren statistisch significant (met 95% betrouwbaarheidsintervallen exclusief 1.0). Opvallend is dat kinderen die hogere doses aluminium kregen, een lager risico leken te hebben op het ontwikkelen van aandoeningen zoals voedselallergieën, autisme en ADHD.
Schermafbeelding van Figuur 3 – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Dit patroon is op het eerste gezicht onwaarschijnlijk, tenzij aluminium een wondermiddel is waar niemand ons over verteld heeft. Zelfs onder de nulhypothese dat aluminium geen effect heeft, zou een dergelijke eenzijdige verdeling van significante inverse bevindingen zeer onwaarschijnlijk zijn. Maar afgezien van de statistische verwachtingen, spreken de resultaten ook tegen. epidemiologische realiteit.
De richting van de geschiedenis negeren
Hoewel Andersson et al. kort de mogelijkheid erkennen van resterende verwarring (dat wil zeggen, verborgen variabelen die niet in de analyse zijn meegenomen), gaan ze voorbij aan dit vreemde en zeer asymmetrische patroon in hun resultaten. In plaats daarvan suggereren ze dat stijgende diagnosepercentages in de loop der tijd de risicoschattingen voor later geboren kinderen, die toevallig ook meer aluminium kregen vanwege veranderingen in het vaccinatieschema, mogelijk hebben opgeblazen.
Maar deze verklaring verdiept de puzzel alleen maar! Als het aantal diagnoses inderdaad in de loop der tijd is toegenomen, zoals ze terecht opmerken, dan zouden we verwachten dat latere geboortecohorten (met een hogere blootstelling aan aluminium) hoger waargenomen percentages van neurologische ontwikkelingsstoornissen en allergische aandoeningen, zelfs als aluminium helemaal geen effect had. De richting van de bias zou de resultaten hebben vertekend. in de richting van risico, geen bescherming.
Neem ADHD, een diagnose die ik uitgebreid heb bestudeerd en in twijfel heb getrokken, als een sprekend voorbeeld. Volgens de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) werd de prevalentie van ADHD in 3 geschat op ongeveer 1980% en steeg deze tot 7.2% in 2022 (in de laatste editie van de handleiding). Deze cijfers worden als conservatief beschouwd; veel studies hebben opvallend hoge percentages gemeld, soms zelfs meer dan 20%. In deze context lijkt de bevinding dat recentere geboortecohorten [degenen die een hogere aluminiumblootstelling kregen] minder de kans dat iemand de diagnose ADHD krijgt, tart zowel de logica als de historische realiteit.
Deze paradox bracht mij ertoe een openbaar commentaar op de website van het tijdschrift in te dienen (opmerking #3), waardoor de mogelijkheid ontstaat van gezonde vaccin-bias—een goed gedocumenteerd fenomeen in observationeel vaccinonderzoek. Wanneer gezinnen die vaccinatieschema's volgen ook vaak een gezondere levensstijl, een hogere sociaaleconomische status en betere toegang tot gezondheidszorg hebben, lijken hun kinderen mogelijk gezonder om redenen die niets met de vaccins zelf te maken hebben.
De reactie van de auteurs
Het moet gezegd worden dat de auteurs hebben gereageerd. Maar hun reactie ging onvoldoende in op de kerntegenstelling die ik aankaartte. Ze schreven:
"Yaakov Ophir maakt zich zorgen over de bias van gezonde gevaccineerden. De meeste bovengrenzen van de 95%-betrouwbaarheidsintervallen zijn compatibel met of bijna geen effecten... Omdat dit observationeel onderzoek is, kan resterende confounding niet worden uitgesloten, maar aangezien onze analyses voornamelijk gevaccineerde kinderen vergelijken, is bias van gezonde gevaccineerden geen voor de hand liggende verklaring.. '
Met alle respect, dit antwoord gaat niet in op de empirische onregelmatigheden die ik heb aangestipt. De simpele opmerking dat de studie "alleen gevaccineerde kinderen" vergeleek, sluit het risico op vertekening niet uit. Verschillen in vaccinatietijdstip, naleving van het vaccinatieschema, gezondheidsgedrag van ouders en toegang tot gezondheidszorg kunnen nog steeds tot confounding leiden, zelfs binnen een gevaccineerde populatie.
Belangrijker nog is dat de auteurs de centrale anomalie niet aanpakken: de consistente en statistisch significante beschermend Associaties waargenomen over een breed scala aan uitkomsten (zie de schermafbeelding hierboven). Dit is geen geval van willekeurige ruis of een paar onjuiste bevindingen; het is een systematisch patroon dat in een onwaarschijnlijke richting wijst.
Een patroon dat te perfect is om te vertrouwen
Dus, waar staan we dan? Als gezonde vooringenomenheid bij vaccingebruikers niet verantwoordelijk is voor deze vreemde resultaten, dan blijven we zitten met een veel verontrustender mogelijkheid: dat de dataset zelf is aangetast (zelfs al is dat onbedoeld), hetzij door onopgemerkte fouten, vervormingen of structurele artefacten.
In dit licht wordt de gezonde vaccinatiebias de minst betreffende uitleg. Het biedt een bekende, onbedoelde bron van fouten. Maar door het te verwerpen, worden we geconfronteerd met het spook van vervuilde wetenschap – precies waar minister Kennedy voor waarschuwde. Zijn kritiek, net als de mijne, gaat niet over het 'voor' of 'tegen' vaccineren. Het gaat erom de wetenschap aan haar eigen normen te houden. En wanneer bevindingen te mooi lijken om waar te zijn, zijn we het aan het publiek verplicht om zich af te vragen of ze niet alleen onwaarschijnlijk, maar zelfs misleidend zijn.
-
Dr. Yaakov Ophir is hoofd van het Mental Health Innovation and Ethics Lab aan de Ariel University en lid van de stuurgroep van het Centre for Human-Inspired Artificial Intelligence (CHIA) aan de Universiteit van Cambridge. Zijn onderzoek richt zich op psychopathologie in het digitale tijdperk, screening en interventies op het gebied van AI en VR, en kritische psychiatrie. Zijn recente boek, ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure, daagt het dominante biomedische paradigma in de psychiatrie uit. Als onderdeel van zijn bredere inzet voor verantwoorde innovatie en wetenschappelijke integriteit, beoordeelt Dr. Ophir kritisch wetenschappelijke studies met betrekking tot geestelijke gezondheid en medische praktijk, met bijzondere aandacht voor ethische aspecten en de invloed van industriële belangen. Hij is tevens erkend klinisch psycholoog en gespecialiseerd in kinder- en gezinstherapie.
Bekijk alle berichten
