Een medische nieuwssite en zijn verkeerde informatie

Politici en journalisten zullen soms de opvattingen van hun tegenstanders verkeerd karakteriseren en vervolgens tegen die fantomen in plaats van tegen de echte opvattingen pleiten. Het is een goedkope maar effectieve politieke en journalistieke truc. Medische nieuwsbronnen hebben deze tactiek tijdens de pandemie overgenomen, met rampzalige gevolgen voor het vertrouwen van het publiek in de volksgezondheid en de geneeskunde.

De nieuwste voorbeeld komt van Medpage Today, een medische nieuwssite die populair is onder artsen. Veel artsen krijgen hun pandemische informatie van Medpage Today.

Eens vertrouwde bronnen die de nieuwste medische informatie vanuit verschillende perspectieven leverden, zijn medische nieuwssites zoals Medpage Today veranderd in politieke spreekbuizen voor regeringen die onsuccesvol lockdown-beleid hebben opgelegd, resulterend in meer dan 750,000 Amerikaanse Covid-sterfgevallen en enorme nevenschade.

Een bevolking die in paniek raakte door berichten over de volksgezondheid, sloot scholen en sloeg medische basiszorg over, wat leidde tot ergere kanker, hart- en vaatziekten, geestelijke gezondheid en onderwijsresultaten. Universele lockdowns sleepten de pandemie over een langere periode voort.

Zweden en de andere Scandinavische landen voerden beperktere beperkingen in en waren in plaats daarvan gericht op de bescherming van oudere, risicovolle burgers. Het resultaat? Scandinavië heeft een lager Covid-sterftecijfer dan de meeste andere Europese landen en minder nevenschade. In de Verenigde Staten schakelde Florida over op een vergelijkbare aanpak, wat resulteerde in een lagere leeftijdsgecorrigeerde Covid-sterfte dan het nationale gemiddelde en minder nevenschade.

In oktober 2020 hebben we samen met Sunetra Gupta van de Universiteit van Oxford de Great Barrington Declaration (GBD) opgesteld. Met meerdere concrete voorstellen pleitten we voor een betere bescherming van ouderen met een hoog risico, terwijl kinderen en jonge volwassenen met een laag risico een bijna normaal leven zouden leiden om de bijkomende schade aan de volksgezondheid te minimaliseren. De onze is een middenweg tussen lockdowns en een let-it-rip-strategie.

Helaas zijn Dr. Anthony Fauci en andere regeringsfunctionarissen van president Trump (behalve Dr. Scott Atlas) er niet in geslaagd serieus met onze ideeën om te gaan. Fauci bestempelde de gerichte beschermingsstrategie van de GBD als 'onzin' en beweerde dat het onmogelijk was om gevestigde maatregelen te nemen om ouderen te beschermen.

Inderdaad, de lockdowns beschermden de ouderen niet; bijna 80 procent van de COVID-sterfgevallen onder mensen van 65 jaar en ouder. In plaats daarvan beschermden ze jongere professionals die thuiswerken met een laag risico, zoals bestuurders, journalisten en wetenschappers.

In een recent artikel over de nieuw gevormde Brownstone Instituut, gaat Medpage Today deze pro-lockdown-propaganda nog een stap verder door ten onrechte te beweren dat de GBD “de verspreiding van COVID-19 heeft bevorderd”. Dat is net zo oneerlijk als beweren dat thuiswerkende journalisten de verspreiding van Covid-19 hebben bevorderd door thuisbezorging van pizza te bestellen.

Medpage Today beweert ook ten onrechte dat het vorige Witte Huis de Verklaring van Great Barrington "omarmde". Wetenschappers op het gebied van volksgezondheid hebben een verplichting jegens politici van alle niveaus. Eind augustus 2020 hadden we een ontmoeting met president Trump, vice-president Pence en anderen in het Witte Huis, zonder resultaat.

De federale regering en de meeste gouverneurs bleven vertrouwen op het advies van de leden van de Witte Huis Coronavirus Task Force, Drs. Deborah Birx en Fauci. Ons falen om functionarissen van het Witte Huis te beïnvloeden was een van de redenen waarom we besloten een maand later de Great Barrington Declaration te schrijven.

Het gevaarlijkste voorbeeld van de politisering van medisch nieuws is de poging om tegenstanders te besmeuren met het valse antivaccinatielabel. In tegenstelling tot wat Medpage Today beweert, zijn de voordelen van COVID-vaccins “gemakkelijk beschikbaar on de roodbruine zandsteen van de. '

De drie GBD-auteurs zijn allemaal voorstander van vaccins, twee hebben een lange carrière als vaccinonderzoeker en geen enkele heeft enige “verkeerde informatie over vaccins” verspreid. Het publiceren van een bewering die ten onrechte beweert dat de antivaccinatiebeweging de steun heeft van professoren in geneeskunde en epidemiologie aan de universiteiten van Harvard, Stanford en Oxford, is schadelijk voor het vaccinvertrouwen. Een dergelijke valse beschuldiging is hoogst onverantwoord, schaadt de volksgezondheid en is Medpage Today onwaardig.

Alle journalisten kunnen een fout maken, maar Medpage Today heeft geweigerd deze fouten te corrigeren. Verschillende leden van de redactieraad van artsen en wetenschappers, zoals Dr. Marty Makary en Dr. Vinay Prasad, hebben uitstekende artikelen geschreven tijdens de pandemie.

Verrassend genoeg heeft de redactie niet veel te zeggen over de journalistieke inhoud, aangezien we hebben vernomen dat het de niet-medische redactie was die weigerde de feitelijke correcties aan te brengen. Net als de niet-wetenschapper Big Tech”feiten controleren" wie censor volksgezondheid wetenschappers, journalisten hebben de verspreiding van medische informatie overgenomen, blindelings de edicten van Fauci gevolgd.

We denken dat de politisering van medisch nieuws heeft geleid tot toenemende wantrouwen in de volksgezondheid en medische professionals. Om het vertrouwen van het publiek in de geneeskunde te verbeteren, hebben vakpublicaties de plicht om accurate medische en wetenschappelijke informatie te verstrekken vanuit verschillende perspectieven.

De eerste stap zou moeten zijn om fouten te corrigeren, een minimale verplichting van alle ethische journalistiek. Een tweede stap vereist een meer evenwichtige berichtgeving over de pandemie door bijvoorbeeld eerlijk te rapporteren over het succes van de pandemiestrategieën van Florida en de Scandinavische landen. Het alternatief is een voortdurende uitholling van het vertrouwen in de geneeskunde en de volksgezondheid.