Een kritische analyse van claims over de impact van het Covid-19-vaccin

Dit artikel is mede geschreven door Dr. Timothy Kelly.

Inleiding

“Denk je dat er minder doden zouden zijn gevallen als er geen vaccin was geweest?”

Deze vraag werd aan Dr. Aseem Malhotra gesteld door Steven Bartlett tijdens een interview op Bartlett's podcast Dagboek van een CEO. Waarop Dr. Malhotra eenvoudigweg antwoordde: “Ja.”

Full Fact, een organisatie die feiten controleert, heeft een vonnis geschreven op het antwoord van Malhotra, waarin hij beweerde: “Onwaar. Er is duidelijk bewijs dat de vaccins veel meer levens hebben gered dan ze hebben gekost.”

Hoewel wij de aandacht van Full Fact voor deze belangrijke vraag waarderen, is hun oordeel voorbarig, aangezien de medische wetenschap het echte antwoord nog niet definitief heeft vastgesteld.

Deel I: De illusie van zekerheid – Deconstructie van beweringen over de werkzaamheid van vaccins

De bewering dat "er duidelijk bewijs is" dat de voordelen van Covid-19-vaccins opwegen tegen de nadelen ervan, is een voorbeeld van een gevaarlijke oversimplificatie van complexe medische realiteiten. Deze bewering, die vaak wordt gepropageerd door factcheckers en mainstream-verhalen, erkent niet de fundamentele beperkingen in ons huidige begrip en de methodologische gebreken die inherent zijn aan veel van het bestaande onderzoek.

De ontbrekende gouden standaard: gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's)

In evidence-based medicine zijn goed uitgevoerde RCT's die de totale mortaliteit meten de gouden standaard voor het bepalen van de algehele impact van een interventie. Voor Covid-19-vaccins hebben geen van dergelijke onderzoeken een voordeel in totale mortaliteit aangetoond. De oorspronkelijke onderzoeken waren niet ontworpen of ontworpen om verschillen in totale mortaliteit te detecteren, en de follow-upperiodes waren te kort om langetermijneffecten vast te leggen. Zonder dit cruciale bewijs zijn beweringen over een duidelijk voordeel op zijn best voorbarig en op zijn slechtst misleidend.

De valkuilen van observationele studies

Bij gebrek aan robuuste RCT-gegevens wenden factcheckers zich vaak tot observationele studies. Deze studies zitten echter vol met mogelijke vooroordelen die consequent het voordeel overschatten en de schade onderschatten:

Selectievervorming: Gezonde gebruikersbias en tijdsafhankelijke effecten overdrijven de schijnbare voordelen van vaccins en maskeren mogelijke nadelen vanwege inherente verschillen in gevaccineerde groepen en veranderende onderzoeksomstandigheden.

Tijdelijke misclassificatie: Overlevingsbias en verkeerde categorisering van de vaccinatiestatus in de eerste periode na de injectie zorgen voor een kunstmatige opdrijving van de schattingen van de werkzaamheid en een onderschatting van de mogelijke schadelijke effecten.

Classificatiebias: Fouten in de classificatie van de vaccinatiestatus komen in één richting voor, waarbij de gevaccineerden vaak verkeerd worden geclassificeerd als ongevaccineerd. Dit resulteert in infecties en schade bij de gevaccineerden die verkeerd worden toegeschreven aan de ongevaccineerde groep, waardoor het voordeel wordt overschat en de schade wordt onderschat.

Rapportagebias: Systematische onderrapportage van bijwerkingen na vaccinatie vanwege factoren zoals gebrek aan herkenning, het negeren van mogelijke vaccinatiegerelateerde oorzaken of angst voor professionele repercussies, leidt tot onderschatting van vaccinatierisico's en overschatting van de veiligheid.

Publicatiebias: De voorkeurspublicatie en promotie van onderzoeken die positieve vaccineffecten aantonen, in combinatie met het onderdrukken of niet publiceren van onderzoeken die geen effect of negatieve effecten aantonen, vertroebelt het totale bewijsmateriaal en de publieke perceptie.

De modelleringsmirage

Factcheckers vertrouwen vaak op modelstudies om dramatische beweringen over geredde levens te ondersteunen, waardoor de problemen met observationele studies nog groter worden:

• Versterking van fouten: Kleine onnauwkeurigheden in invoergegevens of aannames leiden tot enorm onnauwkeurige projecties
• Oversimplificatie: Complexe dynamieken uit de echte wereld worden gereduceerd tot vergelijkingen die cruciale nuances mogelijk niet vastleggen
• Voorkeur voor bevestiging: Modellen kunnen onbedoeld (of opzettelijk) worden aangepast om de verwachte of gewenste resultaten te produceren
• Gebrek aan falsifieerbaarheid: In tegenstelling tot gecontroleerde experimenten zijn veel modelvoorspellingen niet echt testbaar
• Overmoed: Nauwkeurig ogende getallen creëren een vals gevoel van zekerheid

Concluderend gebruiken modelleringsstudies vaak overschattingen van voordelen die zijn afgeleid van observationele studies om oversimplificerende modellen te creëren die zijn afgestemd om deze overschatte voordelen verder te versterken. Door te extrapoleren over miljoenen, produceren ze onrealistische schattingen die nooit kunnen worden geverifieerd door middel van deugdelijk wetenschappelijk experiment.

De omvang van het voordeel van Covid-19-vaccins is waarschijnlijk veel kleiner dan wordt voorgesteld door observationele en modelleringsstudies. Om het netto-effect van de vaccins te bepalen, moeten zowel bekende schade als potentiële maar onbekende schade zorgvuldig worden afgewogen tegen dit onzekere voordeel.

Deel II: Het bewijs van schade evalueren

Gezien de onzekere en waarschijnlijk overschatte omvang van het voordeel, is het cruciaal om de mogelijke schade van de Covid-19-vaccins te overwegen. Dr. Malhotra's deskundige mening dat de vaccins mogelijk hebben geresulteerd in een netto verlies van levens voor de samenleving, is gerechtvaardigd en verdedigbaar op basis van verschillende onderzoeken en hun logische implicaties.

Heranalyse van klinische onderzoeksgegevens

A heranalyse van de oorspronkelijke klinische proeven van de mRNA Covid-19-vaccins onthulden een verhoogd percentage ernstige bijwerkingen van 1 op 800. Ernstige bijwerkingen worden gedefinieerd als overlijden, ziekenhuisopname of langdurige invaliditeit, waarvan de meeste de levensverwachting zeker zouden verkorten. Gezien het feit dat er wereldwijd miljarden doses zijn toegediend, suggereert dit dat miljoenen mensen ernstige door vaccins veroorzaakte schade hebben geleden. Dit percentage is vele malen hoger dan het doorgaans geaccepteerde percentage ernstige schade door andere vaccins (ongeveer 1-2 op een miljoen).

Observationele studies en autopsiebevindingen

Het hoge percentage ernstige schade dat in klinische proeven is vastgesteld, wordt bevestigd door observatie studies van bewakingssystemen in de VS en de Europese Unie. Bovendien, autopsie studies hebben bevestigd dat een aanzienlijk percentage van de sterfgevallen binnen 30 dagen na de vaccinatie tegen Covid-19 werd veroorzaakt door het vaccin. Dit toont onomstotelijk aan dat vaccins de dood kunnen veroorzaken.

Het is opmerkelijk dat observationele studies de voordelen consequent overschatten, maar tegelijkertijd de nadelen onderschatten. Dit komt door factoren als vooringenomenheid van gezonde gebruikers, publicatiebias, rapportagebias en classificatiebias.

Trends in sterftecijfers op bevolkingsniveau

Als de Covid-19-vaccins meer voordeel dan nadeel zouden opleveren, zouden we verwachten dat het aantal sterfgevallen onder sterk gevaccineerde populaties na 2021 afneemt in vergelijking met 2020. Echter, bijna alle landen met een hoge mRNA-vaccinatie-opname hebben hogere oversterfte in 2021 dan in 2020, in tegenstelling tot het typische patroon na een pandemie. Deze verhoogde oversterftecijfers zijn na 2021 blijven aanhouden, wat zorgen oproept over de aanhoudende impact van de vaccins.

Bovendien is sinds 2022 de kans op een algeheel sterftevoordeel door de Covid-19-vaccins kleiner geworden, aangezien er varianten zijn ontstaan. minder dodelijkhet grootste deel van de bevolking is besmet en de werkzaamheid van het vaccin lijkt flink verminderdToch blijft de ernstige schade die de vaccins veroorzaken waarschijnlijk constant, wat erop duidt dat de schade-batenverhouding in de loop van de tijd verslechtert.

Deel III: Huidige schade-batenanalyse

Zolang er geen klinische proef met een Covid-19-vaccin is waarin alle oorzaken van ziekenhuisopname of sterfte worden getest, blijft er onzekerheid bestaan. We kunnen echter wel een informele schade-batenanalyse uitvoeren met behulp van bestaande gegevens:

• Heranalyse Uit klinische onderzoeken is gebleken dat binnen de oorspronkelijke klinische onderzoeken het percentage ernstige bijwerkingen bij de gevaccineerden groter was dan de bescherming die werd geboden tegen ziekenhuisopname vanwege Covid-19
• Gebruik van UK Health Security Agency observatiegegevens wat betreft de effectiviteit van het vaccin en de mate van ernstige schade door klinische proeven, ontdekten ze dat voor mensen boven de 90 (de hoogste risicogroep) het vaccineren van 7,000 mensen één ziekenhuisopname vanwege Covid-19 zou voorkomen waarvoor zuurstof nodig is, maar wel ongeveer 7 ernstige bijwerkingen zou veroorzaken
• De verhouding tussen voordelen en nadelen wordt steeds ongunstiger voor jongere leeftijdsgroepen op basis van de UKHSA-gegevens, waarbij mensen onder de 45 jaar bijna een miljoen vaccinaties nodig hebben om één ziekenhuisopname te voorkomen

Ethische overwegingen bij voortgezette vaccinatie

Zelfs als de eerste introductie van Covid-19-vaccins een netto mortaliteitsvoordeel opleverde (wat onzeker blijft), is het veel minder waarschijnlijk dat ze nu en in de toekomst een netto voordeel bieden. Zonder een goede klinische proef blijven we onzeker over de werkelijke schade-voordeelbalans. Het is onethisch om een ​​profylactische interventie te blijven aanbieden met een onbekend en potentieel negatief schade-voordeelprofiel.

Conclusie: De oproep tot herbeoordeling

De complexe aard van de risico-batenanalyse van mRNA-vaccins onderstreept de noodzaak van voortdurend, rigoureus wetenschappelijk onderzoek en open, eerlijke dialoog over de impact van grootschalige medische interventies. Dr. Malhotra's standpunt dat de Covid-19-vaccins mogelijk een netto negatieve impact hebben gehad, is gerechtvaardigd op basis van het beschikbare bewijs en de aanzienlijke onzekerheden die nog steeds bestaan. Als reactie op deze zorgen, de Hoop Akkoord werd gecreëerd. Deze petitie, waarvan Dr. Malhotra en de auteurs van dit artikel mede-ondertekenaars zijn, roept op tot het opschorten van Covid-19-vaccins en een terugkeer naar fundamentele ethische principes die tijdens de pandemie werden verlaten.

Tienduizenden personen hebben het Akkoord al ondertekend, wat de groeiende bezorgdheid over het voortdurende gebruik van deze vaccins zonder uitgebreide veiligheidsgegevens weerspiegelt. We nodigen iedereen die onze zorgen deelt uit om zich bij ons aan te sluiten en het Akkoord te ondertekenen. het Hoop Akkoord en het ondersteunen van een grondige herziening van het vaccinatiebeleid tegen Covid-19.

Concluderend blijft de complexe medische vraag over de impact van het Covid-19-vaccin op de totale sterfte in de samenleving een kwestie van diepe onzekerheid. In deze context toont het ondubbelzinnige oordeel van Full Fact een zorgwekkend niveau van arrogantie in wetenschappelijke interpretatie. Toen Full Fact werd benaderd over hun wetenschappelijk ongeldige oordeel, behield het vertrouwen in hun standpunt en citeerde het dezelfde synthetische modelleringsstudies en onbetrouwbare observatiegegevens uit hun oorspronkelijke artikel. Deze zaak illustreert een bredere zorg: factchecking-organisaties vereenvoudigen vaak complexe medische vragen te veel en bieden zekerheid waar die er niet is. Het publiek verdient een strengere en waarheidsgetrouwere evaluatie van dergelijke complexe wetenschappelijke vragen.