Een historische kijk op het hedendaagse politieke theater

Een paar weken geleden werden we wakker met verschillende ophef over het eerste presidentiële debat van gisteravond. Afhankelijk van welke kant u kiest, heeft uw voorkeurskandidaat gewonnen. Ze hebben misschien een teleurstellende prestatie geleverd, maar de andere kandidaat liegt. Eén van hen heeft een veroordeelde misdadiger als zoon, en een ander is zelf zelfs een veroordeelde misdadiger! Deze keer zijn er echter, naast de normale bloei, verschillende belangrijke verschillen in de debatreeks, en één ding ontbreekt volledig.

Publieke debatten tussen kandidaten waren geen gebruikelijk verschijnsel. Wendell Willkie was de eerste presidentskandidaat die zijn tegenstander uitdaagde voor een persoonlijk debat in 1940. Zijn tegenstander, Franklin Delano Roosevelt, weigerde eenvoudigweg deel te nemen. Pas toen in 1960 het allereerste presidentiële debat op televisie plaatsvond tussen John F. Kennedy en Richard Nixon, werd het idee van face-to-face debatten gemeengoed. Zelfs na dat televisiedebat was er tot de presidentsverkiezingen van 1976 geen ander debat tussen Jimmy Carter en de zittende Gerald Ford.

Ford bevond zich in een zwakke positie. Hij werd alleen president vanwege het Watergate-schandaal en het daaruit voortvloeiende aftreden van Richard Nixon. Om sterk over te komen, daagde hij Carter uit voor de televisiedebatten. Sinds die tijd zijn presidentiële debatten op televisie een traditie gebleven. Normaal gesproken zijn er per verkiezingscyclus twee of drie presidentiële debatten en één vice-presidentieel debat. 

De presidentiële debatten werden oorspronkelijk gesponsord door de Liga van Vrouwelijke Kiezers, maar in 1987 werden de presidentiële debatten gefinancierd door de Liga van Vrouwelijke Kiezers Commissie voor presidentiële debatten werd gevormd door de voorzitters van zowel de Democratische als de Republikeinse Partij. 

Dit jaar heeft geen van beide kandidaten ingestemd met een door de Commissie gesponsord debat over presidentiële debatten. Het Republikeinse Nationale Comité trok zich terug zijn deelname in 2022, daarbij verwijzend naar bezorgdheid over bevooroordeelde moderators en dat de debatten te laat in de verkiezingscyclus plaatsvinden om vroegtijdig stemmen aan te moedigen. De Biden-campagne trok zich terug onder verwijzing naar de tijdlijn van vervroegd stemmen en de commissie was niet bereid om regels in 2020 af te dwingen. Met andere woorden, de campagnes trokken zich beide terug vanwege niet-substantiële verschillen in verband met vervroegd stemmen en bevooroordeelde moderators. 

Kandidaten van derden, zoals Robert F. Kennedy jr., worden geconfronteerd met willekeurig hoge beperkingen op hun deelname. In het geval dat een derde kandidaat deze drempels ooit overschrijdt, zullen de drempels vrijwel gegarandeerd veranderen om deelname van die kandidaat te voorkomen. Als alternatief zouden de twee belangrijkste partijkandidaten kunnen weigeren deel te nemen aan de debatten, zoals Jimmy Carter in 1980 deed, vanwege de aanwezigheid van onafhankelijke kandidaten. John B. Anderson.

Het resultaat dit jaar is het eerste presidentiële debat in de geschiedenis van de serie. Geen van de twee belangrijkste kandidaten is officieel bevestigd als genomineerd door de Nationale Conventies van hun partijen. De Republikeinse Conventie zal volgende maand, in juli, in Milwaukee worden gehouden, en de Democratische Conventie zal zelfs nog later, in augustus, in Chicago worden gehouden. 

Het tweede van de twee overeengekomen presidentiële debatten staat gepland na de congressen in september. Als de debatten waren gesponsord door de Commissie voor presidentiële debatten, zouden de debatten in september en oktober hebben plaatsgevonden. Dat zou de partijen in staat hebben gesteld hun individuele benoemingsprocedures af te ronden, en het laatste debat zou grofweg een maand vóór de presidentsverkiezingen hebben plaatsgevonden.

Het houden van debatten voorafgaand aan de officiële nominatie van een partij levert een interessant scenario op, vooral in het geval van de Democratische Partij. Hun zittende kandidaat kampt duidelijk met ouderdom en afnemende mentale vermogens; Ondertussen bestaat het nominatieproces uit een interessante mix van toegezegde, niet-toegezegde en superafgevaardigden. 

Er is geen regeren waarbij wordt voorgeschreven dat alle afgevaardigden – zelfs de afgevaardigden – stemmen op de kandidaat waaraan ze een belofte hebben gedaan. Er is slechts een sectie waarin staat dat afgevaardigden met een goed geweten moeten handelen om de gevoelens te weerspiegelen van degenen die hen hebben gekozen. Als ten tijde van de conventie het sentiment van het democratische electoraat hetzelfde is als wat vanochtend op CNN is verwoord – Bidens debatoptreden doet alarmbellen rinkelen bij de Democraten - Waartoe zijn de Democratische afgevaardigden precies verplicht? Zouden ze op hun congres een verrassende kandidaat selecteren?

Mijn algemene gevoel is dat ze dat niet zouden doen. De uitgebreide procedures voor stemmen per post en vroegtijdig stemmen die in de nasleep van de pandemie zijn ingevoerd, zijn allemaal nog steeds van kracht. Het officiële record is dat Biden in 2020 de meeste stemmen won van alle presidentskandidaten in de geschiedenis van de Verenigde Staten: 81,283,501. Dat zijn er 7 miljoen meer dan Donald Trump in 2020 won en ruim 10 miljoen meer dan Barack Obama in 2008, respectievelijk de top drie. Bedenk dat Biden in 2020 grotendeels geen campagne voerde, naar verluidt vanwege de aanhoudende Covid-pandemie. 

Bedenk ook dat het leger in de nasleep van de verkiezingen van 2020 de hoofdstad van het land maandenlang heeft bezet. De inauguratie vond plaats in een door troepen gelegerde stad, waar overal barricades en prikkeldraad waren opgetrokken.  Vijfentwintigduizend troepen werden naar de stad gestuurd. Destijds waren er slechts 5,000 gestationeerd in Irak en Afghanistan. In maart 2020 bleven 2,300 leden van de Nationale Garde in de stad met plannen om nog twee maanden te blijven. 

Het lijkt interessant dat de populairste kandidaat in de Amerikaanse geschiedenis dit niveau van bescherming nodig heeft voor zijn inauguratie. Zelfs nadat zeven staten zich hadden afgescheiden, had Lincoln – wiens verkiezing een verdeeld land verdeelde – dat niveau van veiligheid niet eens nodig voor zijn eerste inauguratie. Ik gebruik dit voorbeeld omdat tijdens de burgeroorlog de troepen pas een jaar na de verkiezing van Lincoln in Washington verschenen. Washington Post schreef een artikel waarin de twee tijdperken werden vergeleken.

Niettemin lijken de messen uit te zijn voor Joe Biden. De mening lijkt bijna universeel dat Joe Biden slecht presteerde. Dit is vooral merkbaar op sites als MSNBC en CNN. Het is te verwachten op sites als Fox. 

Misschien is dit het begin van een underdogverhaal: de jongen uit de arbeidersklasse uit Scranton, PA, vecht terug in het tweede debat, hoog na zijn recente, elektrische toespraak op de Democratische Nationale Conventie. Met zijn tong in de wang: misschien steelt hij een citaat uit een film van Chris Farley: Hij maakt auto-onderdelen voor de Amerikaanse werkende man, want dat is hij en dat is waar hij om geeft.

Hoe dan ook, de kandidaten leken het allebei leuk te vinden om te sparren over de vraag wie van hen de slechtste president in de geschiedenis van het land was, of wie het slechtste golfspel had gespeeld. Geen van beide kandidaten leek te denken dat ze beide functies tegelijkertijd konden bekleden. 

Orwell parafraseren:

[Wij] spelen terwijl Rome in brand staat, en, in tegenstelling tot de grote meerderheid van de mensen die dit doen, spelen wij met [ons] gezicht naar de vlammen.

George Orwel, Binnen de walvis en andere essays.

Interessant genoeg is er één woord dat in geen van de vragen of antwoorden is opgenomen. Het is in het geheel niet terug te vinden in de afschrift. Het is grotendeels de onderliggende oorzaak van alle sociale, economische en politieke problemen waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd. Dat woord – dat in het reguliere politieke discours naamloos zal blijven – is natuurlijk – Lockdown.

Heruitgegeven van de auteur subgroep