DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Nefroloog Drummond Rennie overleed op 12 september 2025 op 89-jarige leeftijd. Hij was adjunct-hoofdredacteur bij de New England Journal of Medicine en bij JAMA, in totaal 36 jaar.
Drummonds voornaamste interesse was het verbeteren van de kwaliteit van medisch onderzoek. Hij maakte talloze uitstekende bijdragen aan de wetenschap en ontving in 2008 de Award for Scientific Freedom and Responsibility van de American Association for the Advancement of Science voor het bevorderen van integriteit in wetenschappelijk onderzoek en publicaties en voor het verdedigen van de wetenschappelijke vrijheid tegen pogingen om onderzoek te onderdrukken.
Drummonds gevoel voor humor was ook opmerkelijk. Hij vertelde me dat hij zeer verbaasd was dat hij een prijs kreeg van de grootste wetenschappelijke vereniging in de VS, die Wetenschap: “In mijn korte dankwoord bedankte ik de farmaceutische industrie en mijn corrupte klinische collega’s voor het schrijven van mijn scripts.”
Drummond was zich terdege bewust van de schaduwzijde van de wetenschap. Toen hij in 1986 het eerste Peer Review Congres bedacht en aankondigde om peer review aan wetenschappelijk onderzoek te onderwerpen en de kwaliteit ervan te verbeteren, Hij schreef:
Er zijn nauwelijks belemmeringen voor een eventuele publicatie. Geen onderzoek lijkt te gefragmenteerd, geen hypothese te triviaal, geen literatuurverwijzing te bevooroordeeld of te egoïstisch, geen ontwerp te krom, geen methodologie te verknoeid, geen presentatie van resultaten te onnauwkeurig, te obscuur en te tegenstrijdig, geen analyse te zelfzuchtig, geen argument te circulair, geen conclusies te onbeduidend of te ongerechtvaardigd, en geen grammatica en syntaxis te aanstootgevend om een artikel gedrukt te krijgen.
Ik ontmoette Drummond voor het eerst tijdens het tweede Peer Review Congres in Chicago in 1993. In datzelfde jaar was ik medeoprichter van de Cochrane Collaboration en opende ik het Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen. Drummond was een grote steun en werd directeur van de San Francisco-vestiging van het Amerikaanse Cochrane Center. We waren gefrustreerd dat de meeste medische literatuur onbetrouwbaar was en onze missie was het publiceren van kritische systematische reviews van studies naar de voor- en nadelen van interventies in de gezondheidszorg.
Drummond beschreef het oude type van een wetenschappelijk onderzoek als de mening van een pundit, panjandrum, poohbah, nabob of opperbeul, en toen de BMJ Toen ik ons om advies vroeg over een kwestie van belangenverstrengeling, merkte hij op dat als ik het niet met hem eens was, hij zijn hoed publiekelijk zou opeten op Tavistock Square "en in het landelijke Oregon is het een behoorlijk grote hoed." Ik zei hem dat hij zijn hoed niet hoefde op te eten, wat hem opluchtte, "vooral omdat ik dan eerst een cowboyhoed had moeten kopen."
Fraude van Pfizer met zijn antischimmelmiddel
In 1998 ontdekten mijn vrouw, hoogleraar klinische microbiologie Helle Krogh Johansen, en ik dat Pfizer, een van de meest crimineel farmaceutische bedrijven ter wereld hadden een reeks proeven met hun antischimmelmiddel, fluconazol, gemanipuleerd, en wij hebben onze onthullingen ingediend bij JAMA.
Drummond vond het ongemakkelijk en kon blozen als mensen hem prezen, maar hij was niet verlegen om andere mensen te prijzen. Hij vond onze papieren “uitstekend”, “geweldig” en “beroemd”, en zei dat hij “erg blij was om geassocieerd te worden met twee zulke goede wetenschappers en twee zulke dappere, open en eerlijke mensen.” Drummond had deze kwaliteiten zelf ook.
Pfizer had de resultaten voor amfotericine B gecombineerd met die voor nystatine in een "polyeen"-groep, hoewel het algemeen bekend was dat nystatine niet effectief is bij patiënten met kanker gecompliceerd door neutropenie. Drummond vroeg ons dit te bevestigen, wat we deden in een meta-analyse. Bovendien kregen de meeste patiënten amfotericine B oraal toegediend, hoewel bekend was dat het slecht wordt opgenomen en alleen intraveneus mag worden toegediend.
Het was ook onduidelijk of sommige patiënten meer dan eens waren geteld, aangezien de gegevens meerdere keren waren opgedeeld en gepubliceerd, en de rapporten onduidelijk waren. De hoofdonderzoekers beantwoordden onze vragen niet, maar verwezen ons door naar Pfizer, dat ze ook niet beantwoordde.
Drummond en ik hebben de juridische implicaties van het document besproken tijdens een bijeenkomst in Oxford die we bijwoonden, en, zoals geadviseerd door JAMADe advocaat van 's, Drummond, stuurde ons artikel naar de CEO van Pfizer en vroeg om een schriftelijk commentaar voor gelijktijdige publicatie in JAMAPfizer reageerde niet, hoewel ze meer dan zes maanden de tijd hadden gehad om erover na te denken.
Ondanks herhaalde verzoeken hebben noch de auteurs van het onderzoek, noch Pfizer ons afzonderlijke gegevens verstrekt voor de drie armen van de gemanipuleerde onderzoeken. Bovendien heeft Pfizer niet uitgelegd waarom ze de twee vergelijkingsmiddelen op deze manier hadden gebruikt.
In een hoofdartikelDrummond merkte op dat “fluconazole tegen een zwaar gehandicapte tegenstander racete”, en in een interview, zei hij dat het wangedrag van Pfizer “vergelijkbaar is met het vastbinden van de benen van een renpaard en vervolgens iedereen vertellen dat het veel langzamer is dan zijn concurrenten.”
Ons artikel werd voorpagina nieuws in de New York Times en haalden elders de krantenkoppen.
Et al. krijgt Nobelprijs
Naast richtlijnen voor goede verslaggeving over onderzoek heb ik alleen gepubliceerd een artikel met Drummond, die ging over ongepast auteurschap: de helft van de Cochrane-reviews had ere- of ghostauteurs, of beide, wat erop wijst dat ze geen betekenisvolle bijdrage hebben geleverd, of dat ze hebben bijgedragen zonder bij naam genoemd te worden. De houding van artsen ten opzichte van auteurschap deed een van mijn collega's opmerken dat als een arts Shakespeare een potlood had geleend, hij co-auteur zou zijn geworden van Macbeth. Er is ook een grappige brief met de titel “Et al. krijgt Nobelprijs.”
Drummond stelde dat de kredietwaardigheid en verantwoording niet kunnen worden beoordeeld als de bijdragen van auteurs niet openbaar worden gemaakt. Zijn suggesties, waarbij sommige bijdragers de rol op zich namen om garant te staan voor de integriteit van het gehele werk, zijn nu standaard in gerenommeerde tijdschriften.
Cochrane weigert door de industrie ondersteunde auteurs te laten vallen
Drummond was mijn beste bondgenoot tijdens mijn 15-jarige carrière strijd om geld van de industrie uit Cochrane te krijgen.
In 2001 werden twee Cochrane-reviews over migrainemedicijnen gepubliceerd, gefinancierd door Pfizer, de fabrikant van eletriptan. Drummond informeerde Kay Dickersin, directeur van het US Cochrane Center, en mij het volgende:
Vanmorgen heeft een auteur per ongeluk een brief van een commerciële onderaannemer aan zijn recensie toegevoegd. Ik vond die brief in het pakket dat de auteurs mij stuurden, alleen omdat ik een sterk reukvermogen heb. Uit deze brief bleek dat een onderaannemer van het farmaceutische bedrijf wiens product het onderwerp was van de recensie, de recensie daadwerkelijk had geschreven, en daarom alle plechtige JAMA De formulieren voor auteurschapsverantwoordelijkheid, ondertekend door de mensen die als auteurs op de naam staan, waren volledig vals en meineed. Ik had dit niet geweten als de secretaresse van de auteur deze stomme fout niet had gemaakt.
Drummond veroordeelde krachtig wat er bij Cochrane was gebeurd, omdat het de recensies van Cochrane ongeloofwaardig zou maken: "Als de gebruiker, die altijd veel sceptischer is dan de auteurs, moet kiezen welke recensie geloofwaardig is op basis van sponsoring, dan is het afgelopen. Het verbijstert me dat degenen bij Cochrane die hebben meegewerkt aan deze beslissing, dit niet als een vreselijke bedreiging zien. De farmaceutische bedrijven staan te popelen om Cochrane binnen te dringen, zodat ze de controle over de recensies kunnen overnemen."
In de beginjaren van Cochrane was het duidelijk dat financiering door de industrie niet geaccepteerd zou worden, maar we hebben dat nooit in een beleid vastgelegd. Nadat Drummond een lezing had gegeven tijdens een workshop voor Cochrane-redacteuren die ik in 2002 in Kopenhagen had georganiseerd, schreef hij me: "Het belangrijkste resultaat van de conferentie voor mij was dat de stuurgroep op de hoogte werd gebracht van de lage kwaliteit en de grote variabiliteit van sommige reviews... Ik vond de cursus uitstekend en goed opgezet en uitgevoerd, en ik feliciteer jullie. Maar het was die geweldige avond bij jullie thuis die me het meest bijgebleven is, en bij jullie prachtige gezin."
Uit onze workshop kwam een voorstel voort om commerciële financiering van Cochrane-reviews te verbieden. Ik schreef een brief voor de Cochrane Steering Group, waarop Drummond antwoordde:
“Maak je geen zorgen over de vijandige berichten…de kritiek zal over het algemeen onder de volgende noemers vallen:
- Er zijn nog veel meer soorten conflicten, dus waarom zou je je druk maken over financiële relaties? (Antwoord: Financiële relaties zijn bijzonder schadelijk voor de geloofwaardigheid.)
- Je kunt nooit alle financiële relaties met de industrie uitsluiten. (Antwoord: mee eens. Regels en wetten tegen diefstal en moord sluiten ze nooit helemaal uit, maar ze kunnen de prevalentie ervan verminderen. En willen we een maatschappij zonder zulke regels?)
- Wie anders gaat ons het geld geven om onze review te doen? (Antwoord: Waarom zouden we überhaupt een review doen als niemand de bevindingen gelooft – en tijdschriften ze niet publiceren?)
- We hebben wel andere dingen om ons zorgen over te maken, dus waarom zouden we dit nu ter sprake brengen? (Antwoord: We hebben altijd wel andere dingen om ons zorgen over te maken. Maar recensies, die de Cochrane Library vormen, zijn bijzonder gevoelig voor manipulatie en vooringenomenheid door invloeden zoals financiële belangenconflicten. Dit vormt een grote bedreiging voor de geloofwaardigheid van Cochrane en we zouden nalatig zijn als we dit niet zo snel mogelijk recht in de ogen zouden kijken.)
- Ik ben een eerzaam mens, vol ethiek, en zou me nooit laten omkopen of beïnvloeden door geld. Hoe durf je zoiets te suggereren! (Antwoord: Jij bent uniek in het universum. Elk onderzoek ooit toont aan dat, of je nu kijkt naar onderzoekers, onderzoek, reviews of het voorschrijven van medicijnen door artsen, commerciële beïnvloeding met geld een effect heeft dat gedrag beïnvloedt.)
Wat u, vermoed ik, niet zult horen, is enige bezorgdheid over de geloofwaardigheid van Cochrane, noch de afschuwelijke schade die het accepteren van geld van de industrie zou toebrengen aan de perceptie van Cochrane als een betrouwbare, onbezoedelde bron van informatie. Ik zie dit ook vanuit het perspectief van een redacteur. Het is zeer onwaarschijnlijk dat mijn tijdschrift een recensie publiceert die afkomstig is van de industrie of commercieel gesponsord is. Vanaf nu bij JAMA zullen allemaal veel sceptischer naar de Cochrane-reviews kijken zodra ze binnenkomen, en hun financiering onderzoeken, waarvan ik tot nu toe had aangenomen dat die niet door de industrie werd verstrekt.”
Drummond was geschokt toen hij ontdekte dat de financiering door de industrie voor beoordelingen niet slechts een kwestie was van een paar geïsoleerde incidenten, en zijn voorspellingen kwamen uit. Er ontstond verontwaardiging vanuit de Cochrane-leiding, met slechte argumenten.
Twee jaar later veroordeelden Drummond, Kay Dickersin en ik de financiering van Cochrane-reviews door de industrie tijdens een Cochrane-bijeenkomst in Bergamo, maar wederom reageerde Cochrane ontkennend. Jim Neilson, covoorzitter van de stuurgroep, vroeg Drummond om details over de publicaties over de nadelige effecten van commerciële sponsoring. Er waren talloze van dergelijke artikelen, en toen Mike Clarke, eveneens covoorzitter, dezelfde vraag stelde, antwoordde Drummond dat het onzin is om invloed te ontkennen, en dat "het de perceptie van het publiek – professionals en leken – is dat Cochrane net als de rest is – winstgevend en beïnvloedbaar."
Degenen die het naïeve argument aanvoeren dat Cochrane-reviews op de een of andere manier zo streng zijn dat ze niet bevooroordeeld kunnen zijn, maken zichzelf alleen maar belachelijk tegenover het publiek en de media... iedereen bij Cochrane zou gewoon nee moeten zeggen tegen commercieel ('geïnteresseerd') geld. Elke complexiteit in de formulering en opsomming van uitzonderingen leidt tot allerlei excuses.
Drummond vertelde Kay en mij dat hij er sterk van overtuigd was dat we niet naar de volgende Cochrane-bijeenkomst konden gaan en de eindeloze discussies van vier eerdere bijeenkomsten konden herhalen, en hij was het met me eens dat er geen stemmentelling zou moeten plaatsvinden of we geld van de industrie zouden accepteren of niet. Hij onderstreepte ook dat JAMA Redacteuren waren nu van mening dat Cochrane-reviews "als commercieel waarschijnlijk net zo bevooroordeeld zouden moeten worden beschouwd als alle andere. Dit is erg triest voor mij – en ik weet zeker ook voor u – aangezien de afwezigheid van deze vooringenomenheid een van Cochranes belangrijkste verkoopargumenten was."
De zwaarste strijd die ik met mijn collega-centrumdirecteuren heb gevoerd, was in Providence in 2005. Zowel Drummond als ik waren er erg moe van. Een paar centra kregen financiële steun van farmaceutische bedrijven en de sfeer was erg gespannen. We trapten niet in die onzinnige argumenten. Ik zei dat als centra niet konden overleven zonder steun van de industrie, ze ook niet zouden moeten overleven.
Drummond nam zelden deel aan de halfjaarlijkse vergaderingen van de centrumdirecteuren. Toen hij, tot mijn grote verbazing, zes maanden later op onze vergadering in Melbourne verscheen en ik hem vroeg waarom hij zijn drukke schema had laten vallen, antwoordde hij: "Ik ben hier om je tegen jezelf te beschermen!"
We zijn erin geslaagd om geld van de industrie uit de Cochrane-centra te krijgen, maar met een slakkengang: "De huidige directe financiering kan worden voortgezet, maar moet de komende vijf jaar worden afgebouwd." Stel je voor dat een vrouw tegen haar man zegt: "Je mag prostituees blijven bezoeken, maar bouw dat alsjeblieft de komende vijf jaar af."
We zijn er ook in geslaagd een verbod in te stellen op financiering van recensies door de industrie. Maar toen ik betoogde dat mensen geen auteur mochten zijn als ze op de loonlijst van de industrie stonden van het bedrijf waarvan ze het product evalueerden, liep ik tegen een muur op.
Diep teleurgesteld deed ik de volgende zeven jaar niet veel, behalve protesteren toen een satellietsymposium gesponsord door Gilead Sciences werd toegestaan op het Cochrane Colloquium in Madrid in 2011. Dit bedrijf heeft geschonden federale anti-omkopingswetten, fraude met overheidsprogramma's en het indienen van miljoenen aan valse claims bij de gezondheidszorgsystemen op staats- en federaal niveau.
In 2012 vroeg ik de stuurgroep om het beleid voor commerciële sponsoring te wijzigen, omdat het verouderd, logisch inconsistent en dubbelzinnig was, en omdat de arbiters van de financiering het met me eens waren en stelden dat het beleid moeilijk te gebruiken was. Mijn aanbod om het beleid te herschrijven zodat mensen er commentaar op konden leveren, werd afgewezen, maar ik kreeg wel de gelegenheid om op verschillende concepten te reageren.
Zoals gebruikelijk bij Cochrane werd ik niet betrokken bij de laatste fase, en er was een goede reden waarom ze me op afstand hielden. Het duurde twee jaar om het beleid te herzien, en het resultaat was rampzalig. Daarom raadpleegde ik de adviesraad van mijn centrum en legde uit dat het beleid toestond dat twee fulltime Pfizer-medewerkers meewerkten aan een Cochrane-review van een van Pfizers geneesmiddelen, mits er ten minste drie andere auteurs waren die geen belangenconflict hadden.
Drummond antwoordde: "Ongetwijfeld delen anderen mijn groeiende gevoel van irritatie. Ik heb levendige herinneringen aan zoveel van deze discussies, bijvoorbeeld in Barcelona (in 2003) en vervolgens in het (besneeuwde) Bergamo tien jaar geleden in 2004. Het huidige deprimerende debat is een voortzetting van Cochranes schijnbare vermogen om ja te zeggen terwijl hij altijd doet alsof hij nee zegt." Hij stelde voor om de kwestie open te stellen voor een publieke discussie, waarbij hij met zijn gebruikelijke humor opmerkte dat onze groep al met de indrukwekkende ontdekking was gekomen dat geld praat.
Fiona Godlee, hoofdredacteur van de BMJ en ook bestuurslid, was openhartig. Ze zei dat als ik haar had gevraagd wat Cochrane's beleid was, ze zonder aarzeling zou hebben gezegd dat Cochrane-auteurs allemaal onafhankelijk zijn van de industrie: "Dat staat gewoon op het blik."
Dit is nog steeds het geval vandaag: "Wij accepteren geen commerciële of conflicterende financiering. Dit is essentieel voor ons om gezaghebbende en betrouwbare informatie te genereren, waarbij we vrij kunnen werken, zonder beperkingen door commerciële en financiële belangen. Ons werk wordt erkend als een internationale gouden standaard voor hoogwaardige, betrouwbare informatie."
Fiona was het ermee eens dat het nieuwe beleid onduidelijk was "en voor een cynicus opzettelijk misleidend zou lijken. Je leest de eerste zin en die zegt het ene. Je leest de tweede en die zegt iets anders. Een lezer is bedoeld om gerustgesteld te worden door de eerste zin en misschien niet om verder te lezen naar de tweede. Niet alleen is het beleid een verraad van onafhankelijkheid, maar de manier waarop het wordt gepresenteerd, is ook een verraad van vertrouwen."
Inderdaad. Het beleid was oneerlijk en de twee clausules waren tegenstrijdig. Omdat ze niet meer op internet te vinden zijn, reproduceer ik ze hier:
2. Cochrane-reviews mogen niet worden uitgevoerd door auteurs die in de afgelopen 3 jaar financiële steun hebben ontvangen van commerciële sponsors of bronnen die een reëel of potentieel persoonlijk belang hebben bij de bevindingen van de review (bijvoorbeeld via het ontvangen van een vergoeding uit dienstverband bij een commerciële sponsor (zoals hierboven gedefinieerd), consultancy, subsidies, honoraria, beurzen, ondersteuning voor sabbaticals, patenten, royalty's, aandelen van farmaceutische bedrijven, lidmaatschap van een adviesraad of anderszins).
a. Deze richtlijn is van toepassing op de meerderheid van de auteurs en de contactpersoon van een Cochrane-review. Als er bijvoorbeeld vijf auteurs zijn, mogen er ten minste drie geen belangenconflict hebben dat relevant is voor de review, inclusief de contactpersoon. Als er een even aantal auteurs is, geldt dezelfde regel. Bij acht auteurs mogen er bijvoorbeeld ten minste vijf geen belangenconflict hebben, inclusief de contactpersoon. Teams van twee personen mogen geen leden hebben met een belangenconflict.
David Tovey, hoofdredacteur van Cochrane en tevens lid van mijn adviesraad, was het ermee eens dat het beleid "met enige spoed" moest worden herzien in het licht van mijn kritiek. Best opmerkelijk, aangezien talloze mensen twee jaar aan het beleid hadden gewerkt! Het werd in minder dan een maand herzien.
Echter, het beleid was nog steeds ontoereikend, en ik was zo gefrustreerd dat ik het artikel "Cochrane-auteurs en -redacteuren op de loonlijst van de farmaceutische industrie: is dit wat het publiek wil?" indiende bij de BMJ, die het tot mijn grote verbazing afwees. In 2020 heb ik gepubliceerde “Cochrane-auteurs op de loonlijst van de farmaceutische industrie mogen niet worden toegelaten” in een BMJ zusterdagboek.
Toen ik verkozen was voor de Cochrane Governing Board, stelde ik in 2017 voor om ons beleid te wijzigen, zodat niemand met financiële belangenconflicten auteur zou worden van een review waarin het product van dat bedrijf werd geëvalueerd. Dit werd overeengekomen en ik herschreef het beleid in een middag. Maar ik werd meteen... geneutraliseerdHet duurde meer dan twee jaar voordat Cochrane het baanbrekende resultaat van zijn uitgebreide processen zag: "Het aandeel conflictvrije auteurs in een team zal stijgen van een simpele meerderheid naar een aandeel van 66% of meer."
Het heeft Cochrane 16 jaar gekost om tot dit ‘nieuwe, strengere ‘belangenconflict’ te komen beleidsmaatregelen, zoals dat werd genoemd, nadat ik in 2003 in Barcelona tijdens een plenaire lezing had aangegeven dat er een beter beleid nodig was.
De HealthWatch-nieuwsbrief had de opschrift"Cochrane-beleidswijziging doet wenkbrauwen fronsen" en citeerde mij toen ik zei: "Semmelweis heeft artsen nooit verteld om slechts één hand te wassen. Was beide handen... Cochrane's 'versterkte' commerciële sponsorbeleid is als de taart opeten en er nog steeds van genieten. Het is alsof je van het verklaren aan je partner dat je de helft van de dagen in een maand ontrouw bent, overgaat op 'verbetering' door te verklaren dat je vanaf nu nog maar een derde van de dagen ontrouw zult zijn."
Het mammografie-screeningschandaal
In 2001 de grootste schandaal In de 8-jarige geschiedenis van Cochrane is een enorme ontwikkeling gaande. Toen we onze review van de mammografiescreening indienden bij de in Australië gevestigde Cochrane Breast Cancer Group – die een financieel belangenconflict had, aangezien deze werd gefinancierd door het centrum dat borstkankerscreening in Australië aanbood – weigerden de redacteuren pertinent om ons gegevens te laten opnemen over de belangrijkste nadelen van screening, overdiagnose en overbehandeling van gezonde vrouwen, ook al stonden dergelijke uitkomsten vermeld in ons protocol dat de groep had geaccepteerd en gepubliceerd. We publiceerden de volledige review in de Lanceten de redacteur, Richard Horton, schreven een vernietigend redactioneel stuk over de affaire, dat zeer schadelijk was voor de reputatie van Cochrane.
Ik schreef aan Drummond: "Als ik terechtsta voor de Cochrane-inquisitie, en word beschuldigd van 'Cochrane-slachting' en hoogverraad, en word bedreigd met sluiting van het Nordic Cochrane Centre, hoop ik dat ik hulp kan krijgen van dappere, verstandige en onkreukbare mensen zoals jij."
Drummond antwoordde: "Wanneer u terechtstaat, zal ik u uiteraard krachtig steunen, hoewel mijn bewijs, zoals gebruikelijk, te koop is aan de persoon die mij het grootste aantal gratis mammogrammen geeft."
Drummond nam deel aan telefonische vergaderingen die ik had met de voorzitter van de Cochrane Steering Group en hij schreef: "Ik zou zeer teleurgesteld zijn als we niet ook zouden proberen de basis te leggen voor een veel gezondere en sterkere samenwerking." Hij vroeg of een Cochrane-review een wetenschappelijk of een politiek document was: "Is er geen mogelijkheid tot fatsoenlijke afwijkende meningen?"
Tijdens een van de gesprekken voelde ik me erg ziek, met een infectie. Drummond schreef achteraf: "Ik maak me enorme zorgen om jou, Helle en de kinderen... Er is een sterk verband tussen emotionele uitputting en ziekte. Weet alsjeblieft dat je wereldwijd heel veel vrienden en sympathisanten hebt die heel veel om je geven."
Ik antwoordde dat het begon als een typische virusinfectie, maar niet overging, en "net als andere domme mannen heb ik Helles advies om naar de dokter te gaan niet opgevolgd. Het werd echter erger en Helle heeft vandaag een longontsteking vastgesteld met talloze gramnegatieve staafjes." Drummond antwoordde: "Het is een opluchting om te horen dat je eindelijk naar Helle luistert. Ik denk hetzelfde. Ik denk soms dat vrouwen dikke stukken hout zouden moeten krijgen om hun man regelmatig mee te slaan, en een paar extra klappen elke keer dat hun temperatuur stijgt."
Helle maakte zich grote zorgen over de manieren van Cochrane en was ervan overtuigd dat ik snel een andere baan zou moeten zoeken. Na mijn herstel vertelde ik Drummond dat het me leek alsof ik langzaam werd gewurgd en dat mijn centrum mogelijk door de Stuurgroep zou worden gesloten: "Ik pas gewoon niet in het systeem dat luidt: bekritiseer je medemens niet in het openbaar (hier zeggen we: schijt niet in je eigen nest). Ik ben er serieus over gaan nadenken dat ik beter kan vertrekken."
Drummond antwoordde: "Ik kan me niet voorstellen dat iemand van je af wil – je bent duidelijk een van Cochranes meest vooraanstaande onderzoekers en meest waardevolle medewerkers – of je Centrum wil sluiten. Je zou kunnen overwegen om er alles aan te doen om te voorkomen dat iemand denkt dat dit een nuttige of mogelijke oplossing is voor het hardnekkige probleem van onenigheid binnen de Collaboratie, dat in de toekomst steeds weer terug zal komen. Het is voor mij duidelijk dat het nergens een oplossing voor is en ik weet zeker dat veel anderen er net zo over denken."
Drummond had geen hoge dunk van de Cochrane-leiding, en toen ik hem in 2010 vroeg om lid te worden van de adviesraad van mijn centrum, antwoordde hij: "Ik voel me vereerd en natuurlijk accepteer ik het. We kunnen elkaar korte doses psychotherapie geven."
Zoals ik heb gedocumenteerdHet duurde niet lang voordat Cochrane zijn idealen opgaf en de morele achteruitgang begon. verslechterd Na verloop van tijd groeide Cochrane uit tot een sociale club waar kameraadschap belangrijker was dan het correct interpreteren van de wetenschappelijke bevindingen en het vertellen aan vrouwen dat mammografiescreening schadelijk voor hen zou kunnen zijn.
Toen de schade in 2003 nog steeds niet in de evaluatie was opgenomen (het kostte me vijf jaar aan klachten bij de Cochrane-leiders om dit te verkrijgen), schreef Drummond: "Het is de gebruikelijke Cochrane-puinhoop: niemand weet wie verantwoordelijk is voor het oplossen van een probleem, dus probeert iedereen het te doen." En toen de toenmalige uitgever van Cochrane, Update Software, weigerde de bevelen van de stuurgroep op te volgen en een lasterlijke en beledigende opmerking over mij, die als commentaar op de evaluatie was gepubliceerd, te verwijderen, schreef Drummond: "Als dit je woede opwekt, neem dan een oude golfclub, ga de baan op, buig en draai hem tot een knoop en gooi hem dan, met een luide Viking-eed, in een meer."
Drummond was een fervent golfer met handicap 1, en Helle was ook een elitegolfer met handicap 5. Toen ze met haar partner een groot golftoernooi won, met 540 startende teams, schreef Drummond: "Wat een slimme man is Peter toch dat hij met je getrouwd is, en wat een geluk hebben zijn vrienden, zoals ik, dat ze jou ook als vriend hebben. Ik ben diep onder de indruk van je prestatie en ik zal je onder geen enkele omstandigheid uitdagen voor een rondje golf."
Drummond onderstreepte vaak onze diepe vriendschap, bijvoorbeeld door zijn e-mails af te sluiten met "met liefde voor Helle" of "een dikke knuffel voor je prachtige vrouw". Hij had er zelf ook een, Deborah, die hij voorstelde als een voormalige buikdanseres.
De lasterlijke uitspraak werd uiteindelijk verwijderd, maar zoals gebruikelijk bij Cochrane-processen duurde het erg lang en was er veel overleg voordat dit gebeurde.
Drummond schreef aan de Cochrane Breast Cancer Group: "Cochrane verbindt zich ertoe slechts één versie te hebben, wat er in feite op neerkomt dat er op een gebied van discutabele wetenschap slechts één juist antwoord is, één juiste versie, en dat andere versies onjuist zijn. Dit is volkomen antiwetenschappelijk."
Toen ik in 2004 een pakket uit Duitsland ontving van een onbekende afzender en vermoedde dat er een bom in zat van een fanatieke mammografie-screening-expert, antwoordde Drummond: "Ik ken dat gevoel. Er was eens een tijd dat ik mijn Sint-Bernardhond onder mijn bed liet kijken om te zien of Kopans [Daniel, een zeer agressief [een Amerikaanse radioloog] had daar geen kleine waterstofbom geïnstalleerd.” Hij zei ook dat “ik als redacteur in het geval van mammografie te maken heb gehad met boze persoonlijke aanvallen, verschillende pogingen om mij ontslagen te krijgen, en beschuldigingen van wetenschappelijk wangedrag, die wijdverspreid zijn en aanzienlijke moeite vergden om te weerleggen.”
Andere problemen in de jaren 2000
In 2006 belde Drummond mij omdat JAMA zou twee artikelen publiceren over non-inferioriteits- en equivalentieproeven, en de redacteur van JAMA die had beloofd een redactioneel stuk te schrijven, was daartoe niet in staat. Hij vroeg mij het te schrijven, met een deadline van twee weken. Ik had nooit echt interesse in deze kwestie gehad, behalve dat ik sceptisch stond tegenover deze nieuwste rage in de branche, een scepsis die de JAMA redacteuren deelden. Maar plotseling waren mensen die het lazen mijn redactionele Ik dacht dat ik een soort expert op dit gebied was.
Dat jaar werd mijn onderzoeksgroep gepubliceerde “Beperkingen op publicatierechten in door de industrie geïnitieerde klinische onderzoeken” in JAMA gebaseerd op een cohort van protocollen en bijbehorende publicaties. Drummond vroeg ons om ook naar een recentere steekproef van protocollen te kijken. Ik was teleurgesteld dat we alleen een onderzoeksbrief aangeboden kregen en elders wilden publiceren, maar nadat ik de kwestie had besproken met biostatisticus Doug Altman, een co-auteur met wie ik meer artikelen heb gepubliceerd dan met wie dan ook, en mijn vrouw, veranderde ik van gedachten. Drummond was opgetogen en schreef: "Je bent een goede vriendin, en Helle, die je waarschijnlijk van gedachten heeft doen veranderen door je met een ijzer nr. 5 op je hoofd te slaan, is een heldin."
Ik heb ook een beoordelen van data-extractiefouten in meta-analyses die gestandaardiseerde gemiddelde verschillen gebruiken. Drummond wilde weten of deze van belang waren voor de conclusies van de reviews, wat ons veel extra werk opleverde, omdat we volledige meta-analyses moesten repliceren. Maar ik heb Drummond nooit nee gezegd en hij nooit nee tegen mij.
In 2007 wees ik erop dat wat ik het ergste vond aan ingezonden brieven, was dat, wanneer lezers zorgvuldig hadden uitgelegd dat er grote tekortkomingen in een onderzoek zaten, de auteurs van het onderzoek er meestal mee wegkwamen met een vaag antwoord. Dit rookgordijn slaagt er vaak in de lezers in verwarring te brengen, van wie velen geen experts zijn op het betreffende gebied en niet weten of ze de auteurs of hun critici moeten geloven. Drummond antwoordde: "In mijn tijdschrift staat het iedereen vrij zichzelf voor gek te zetten en dat doet hij meestal ook." Ik deed dat. Een studie hiervan met twee BMJ redacteuren en een promovendus.
Toen ik, eveneens in 2007, hoorde dat de jaarlijkse Cochrane-bijeenkomst in 2010 in Keystone, Colorado, zou plaatsvinden, maakte ik bezwaar tegen de stuurgroep. Ik had last van hoogteziekte en wist hoe erg het kon zijn, en op een hoogte van 2,600 meter zouden veel mensen ziek worden.
Ik informeerde Drummond omdat hij het grootste deel van zijn volwassen leven een fervent bergbeklimmer was geweest, ook in de Himalaya, en een expert in fysiologie op grote hoogte. Hij merkte op dat onderzoeksgroepen op grote hoogte in Keystone werken omdat zoveel mensen acute hoogteziekte krijgen! Hij had een jonge triatlete behandeld die op haar derde ochtend in Keystone in coma raakte met hoogte-hersenoedeem. Ze stond op het punt te sterven.
Drummond schatte dat ongeveer 25% van de mensen uit Cochrane last zou krijgen van hoogteziekte. Een collega vertelde hem over een andere locatie op dezelfde hoogte. Uit een enquête onder conferentiedeelnemers bleek dat 30% van hen nooit meer zou terugkeren als de conferentie daar nogmaals zou worden gehouden.
Dus, hoe reageerde Cochrane, een zogenaamd evidence-based organisatie, op Drummonds inzicht? Hoewel ze drie jaar de tijd hadden gehad om erover na te denken, veranderden ze de locatie niet. En zoals gebruikelijk gaven ze de boodschapper, mij, de schuld. Ik schreef aan Nick Royle, de toenmalige CEO van Cochrane:
Het verbaast me dat u uw brief afsluit met deze zin: 'Ik hoop en vertrouw erop dat we nu verder kunnen met de planning van het evenement, zonder dat er verder over deze beslissing wordt gedebatteerd.' Een billijke vertaling hiervan zou zijn: Peter, hou je mond! Het is niet gepast dat u mij, of wie dan ook, zo schrijft.'
Adrian Grant, medevoorzitter van de stuurgroep, kopieerde mij in het geheim zijn antwoord aan Royle:
Ik raad je aan goed na te denken over hoe je hierop moet reageren. Je hebt je e-mail aan Peter inderdaad afgesloten met een ongelukkige zin en ik begrijp waarom Peter dit onbeleefd vindt. Peter is in veel opzichten het 'geweten' van de Samenwerking. We vinden hem misschien soms irritant, maar we mogen hem nooit afwijzen.
Toen Helle dit op haar werk zag, schreef ze mij: "Het is maar goed dat het bij Cochrane niet allemaal amateurs zijn." Helle had Cochrane al vroeg bestempeld als een paradijs voor amateurs.
Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad
Giganten zoals Drummond zijn uiterst zeldzaam. De meeste artsen volgen de massa en velen zijn gecorrumpeerd door geld uit de industrie, tot groot nadeel van hun patiënten. In mijn 2013 boek, Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad: hoe Big Pharma de gezondheidszorg heeft gecorrumpeerd, Ik schrijf dat ‘veel van de misdaden die door de farmaceutische industrie worden gepleegd, niet mogelijk zouden zijn als artsen er niet aan zouden bijdragen.’
Toen ik twee vrienden vroeg, Richard Smith, voormalig hoofdredacteur van de BMJ, en Drummond om voorwoorden te schrijven, accepteerden ze gretig. Drummond betoogde waarom mijn boek de moeite waard is om te lezen, terwijl er al veel boeken zijn over de manier waarop farmaceutische bedrijven het wetenschappelijke proces verdraaien. "Het antwoord is simpel: de unieke wetenschappelijke vaardigheden, het onderzoek, de integriteit, de waarheidsgetrouwheid en de moed van de auteur." Hij schreef me: "Waar het bij klimmen natuurlijk op neerkomt, is vertrouwen. Er zijn niet zo heel veel mensen die ik vertrouw, en jij bent een geweldig voorbeeld van zo'n kleine groep."
Dit illustreert zo goed onze hechte vriendschap. Ik had hetzelfde over Drummond kunnen zeggen. Journalisten hebben me vaak gevraagd of ik veel vijanden heb. Inderdaad, miljoenen, maar mijn vrienden behoren tot de beste die je je kunt voorstellen. Drummond had veel vrienden. Toen hij in 2000 zijn privéadres veranderde, schreef hij naar 118 mensen.
Mensen die bereid zijn te lijden of zelfs te sterven voor hun morele principes, behoren tot de meest verbazingwekkende mensen die je kunt ontmoeten. Ik heb Drummond altijd zo gezien, maar de prijs kan te hoog oplopen. Drummond vroeg me het volgende uit mijn boek te verwijderen, wat ik deed:
"Nadat ontdekt werd dat het CLASS-artikel in JAMA frauduleus was, gaf een van de adjunct-redacteuren, Drummond Rennie, een lezing waarin hij uitlegde dat de FDA had aangetoond dat het onderzoeksrapport oneerlijk was. Rennie liet een paar dia's zien en de laatste stelde dat de auteurs – die allemaal op de loonlijst van Pfizer stonden – zich de hele weg naar de bank hadden gelachen.
Pfizer maakte zich grote zorgen dat zijn wangedrag tot een aantal rechtszaken zou kunnen leiden en dagvaardde Rennie, die een groot deel van zijn tijd moest besteden aan gesprekken met advocaten. Het kostte ook geld voor JAMADe advocaten van Pfizer hadden weinig humor en vroegen over welke bank Rennie het had en hoe hij kon weten dat de auteurs aan het lachen waren. Rennie probeerde uit te leggen dat het een grap was, en toen hij de advocaten niet van zijn stuk kon brengen, voegde hij eraan toe dat advocaten ook grappen maken. Bijvoorbeeld, als ze een zin beginnen met "Met alle respect" en dan doorgaan met een enorme belediging, dan is dat geen uiting van alle respect, maar een grap.
Drummond had me het verhaal verteld onder het genot van een biertje in de zon in Amsterdam, en er waren wat problemen met de details. Het bedrijf was Pharmacia, later overgenomen door Pfizer, en Drummond geloofde dat de dagvaarding afkomstig was van advocaten die Pfizer aanklaagden: "De hele affaire heeft me veel tijd gekost, problemen opgeleverd, en we willen allebei geen problemen over zo'n onbelangrijk detail."
Drummond maakte grappen over alles, ook over zichzelf. Hier zijn enkele voorbeelden:
- Nog niet geïnstitutionaliseerde Poohbah.
- Wat een domme oude kletsmajoor.
- Ik ben volkomen incompetent.
- Ik hoop dat u mij niet dom, onnadenkend of gewoonweg dom vindt.
- Ik ben misleid, wraakzuchtig, analfabeet en verward.
- Tot mijn grote verbazing heb ik mijn diapresentatie nu voltooid.
- Een paar minuten geleden heb ik een half afgemaakte e-mail verstuurd door mijn koffiekopje op een paar sleutels te zetten.
- Binnenkort, misschien wel voordat ik doodval, zal ik stoppen met het verontschuldigen voor het feit dat ik traag, te laat, gebrekkig, gebrekkig en lastig ben om mee om te gaan.
- Goed gedaan. Verder sleutelen aan de Verklaring lijkt onnodig – en dat voor een redacteur die ervoor betaald wordt om de beste inspanningen van zijn collega's te dwarsbomen.
- Tijdens de financiële crisis in 2008 schreef hij: Ik had de extra afleiding dat mijn bank – een enorme bank – vorige donderdag is ingestort en het lijkt erop dat ik het tijdens mijn pensioen alleen zal redden als ik nooit, maar dan ook echt nooit met pensioen ga en twee banen blijf hebben tot ik de 130 gepasseerd ben.
- Over een collega-bergbeklimmer zei hij: "Ik heb me teruggetrokken voordat ik hem doodde."
- Gisteren, nadat ik over iets van streek was geraakt, schreef mijn assistente mij: "Drummond, je moet nu naar huis gaan, ik denk dat ik je moeder hoor roepen." Helle zal het uitleggen.
De laatste jaren
Toen Drummond met pensioen ging JAMA In 2013, op 77-jarige leeftijd, werd er tijdens het Peer Review Congress in Chicago een Roast georganiseerd, een banket waarbij de eregast goedmoedig wordt bespot. Het was een onvergetelijke gebeurtenis. We brachten hulde aan Drummond door anekdotes te schrijven in een boek, sommigen van ons hielden een toespraak en de zaal vulde zich met tranen van het lachen.
Misschien had ik Cochrane in 2001 moeten verlaten. Drummond was wijs genoeg om te vertrekken, maar ik bleef en werd in 2018 weggestuurd na een van de slechtste showprocessen ooit in de academische wereld. Toen ik een zetel kreeg in de Raad van Bestuur, met de meeste stemmen van alle elf kandidaten, omdat ik openlijk had verklaard dat ik de koers van de CEO wilde veranderen, hij regelde voor mijn uitzetting.
Fiona Godlee sloeg de spijker op de kop toen zij schreef dat Cochrane zich zou moeten inzetten om de industrie en de academische wereld ter verantwoording te roepen, en dat mijn uitzetting uit Cochrane een “diepgeworteld meningsverschil weerspiegelde over hoe dicht bij de industrie té dicht is.”
Twee maanden later troostte Drummond me: "Je bent jezelf gebleven, en dat betekent dat je een enorm waardevol lid van Cochrane bent. Ik geloof dat de pogingen om je uit je functie te zetten verkeerd zijn en gebaseerd op een antiwetenschappelijke benadering. We weten allemaal, en ik weet het al minstens 24 jaar, dat je een ongemakkelijk figuur bent, maar degenen onder ons die de tijd nemen en de moeite doen, accepteren dat feit en verwelkomen je enorme wetenschappelijke en morele bijdragen."
In maart 2019 heb ik de Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid, waar ik Socrates op de openingspagina noem: "We zijn Socrates veel verschuldigd. Zelfs vandaag de dag worden mensen geëxecuteerd omdat ze vragen stellen. Het Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid zet zich in voor het behoud van eerlijkheid en integriteit in de wetenschap en draagt bij aan de ontwikkeling van een betere gezondheidszorg, waar meer mensen baat bij hebben, minder mensen schade zullen ondervinden en meer mensen langer in goede gezondheid zullen leven."
Dit was ook het idee van Cochrane, maar de morele ineenstorting was duidelijk zichtbaar. In januari 2019, nieuws stuk in BMJ begon als volgt: "Het stof is nog niet neergedaald na de uitzetting van een van Cochrane's meest vooraanstaande wetenschappers en grondleggers. Het ontslag van Peter Gøtzsche en het aftreden van vier andere bestuursleden van Cochrane uit protest wordt door sommigen gezien als een symptoom van een bredere malaise binnen het internationale netwerk. Cochrane, zo zeggen ze, is de weg kwijtgeraakt en haar leden zijn steeds meer vervreemd van een bedrijfscentrum dat zich richt op inkomstengeneratie en 'boodschapcontrole'."
Ik vroeg Drummond, inmiddels 83 jaar oud, om lid te worden van mijn adviesraad en hij antwoordde: "Ik voel me gevleid door uw uitnodiging, en hoewel ik er geen tijd aan kan besteden, accepteer ik de uitnodiging omdat dit in lijn zou zijn met al onze eerdere contacten en onze relatie. Hartelijk dank en veel succes."
Drummonds liefde, steun en waardering voor onze samenwerking en vriendschap zijn nooit verdwenen. Ik had de laatste e-mailwisseling met hem in maart 2019, waarin hij schreef: "Ik ben je veel verschuldigd, Peter. Door de jaren heen heb je me keer op keer geleerd hoe een man met hoge principes zich hoort te gedragen, en ik ben je enorm dankbaar... Je bent een van de meest interessante, toegewijde en briljante mannen die ik ken. Je vriendschap betekent heel veel voor me, Peter... zodra ik voldoende hersteld ben om te reizen, kunnen we onze fijne gesprekken weer hervatten tijdens een heerlijke maaltijd in je prachtige stad, en dat als warme vrienden doen."
Drummond kampte met lichamelijke problemen en we zagen elkaar niet meer. Hij stopte met e-mailen, maar we spraken elkaar in de daaropvolgende jaren nog een paar keer via de telefoon.
In mijn professionele leven heeft, afgezien van mijn vrouw, niemand zoveel voor me betekend als Drummond, en hij zei constant dat hij mijn grootste supporter was. Ik mis hem enorm. Zo erg zelfs dat ik denk aan Duke Ellington, wiens concert ik in 1971 in Uppsala bijwoonde. Hij zei altijd tegen zijn publiek: "We houden zielsveel van jullie." Zo voelde ik me ook bij Drummond.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medeoprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Klinisch Onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 100 artikelen gepubliceerd in de vijf grootste medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche is ook auteur van boeken over medische onderwerpen, waaronder Deadly Medicines and Organized Crime.
Bekijk alle berichten
