Op 21 maart 2025 schreef Peter Licht, hoogleraar cardiothoracale chirurgie aan de Southern Danish University in Odense, mij namens de European Association for Cardiothoracic Surgery (EACTS), die in oktober haar jaarlijkse bijeenkomst in Kopenhagen houdt. Hij verwachtte zo'n 7,000 deelnemers, voornamelijk chirurgen, maar ook vertegenwoordigers van de industrie.
Licht was voormalig voorzitter van EACTS. Hij merkte op dat de vereniging een traditie heeft om een externe spreker uit te nodigen voor een presentatie over iets "totaal anders" dan het specialisme en zei dat ik kon helpen bij het formuleren van de titel. Hij dacht dat mijn ervaring met de Cochrane Collaboration, en vooral mijn zorgen daarover, erg interessant zou zijn voor het publiek, en dat een kritische lezing over de samenwerking tussen artsen en de industrie ook interessant zou zijn.
Ik stelde voor een lezing te geven over de corruptie in de gezondheidszorg en waarschuwde Licht voor mijn artikel: Receptplichtige medicijnen zijn de belangrijkste doodsoorzaak. En psychiatrische medicijnen zijn de derde belangrijkste doodsoorzaak.Ik merkte op dat – aangezien dit ons grootste probleem in de gezondheidszorg is – het ook cardiothoracale chirurgen zou moeten interesseren.
Licht stemde toe en voegde eraan toe een artikel dat hem zorgen baarde. Het betrof een onderzoek onder alle Amerikaanse cardiothoracale (CT) chirurgen die in 2019 artikelen hadden gepubliceerd in drie belangrijke tijdschriften over CT-chirurgie. Een verbluffende 96% van de chirurgen had betalingen van bedrijven ontvangen, maar een vergelijking met de gegevens van de Centers for Medicare and Medicaid Services toonde aan dat slechts in 11% van de gevallen financiële openbaarmaking werd gemeld. En het bedrag dat ermee gemoeid was, was duizelingwekkend. Meer dan $ 187 miljoen werd over een periode van 5 jaar uitbetaald aan 851 chirurgen ($ 220,000 per chirurg, gemiddeld), waarbij de best betaalde chirurg gemiddeld meer dan $ 5.9 miljoen per jaar ontving.
Licht schreef mij dat ik een e-mail zou ontvangen van het EACTS-kantoor in Windsor – ik neem aan dat Sharon Pidgeon deze zal schrijven, zodat alle formaliteiten vóór de vergadering geregeld kunnen worden.
Op 17 april vroeg Pidgeon mij te bevestigen dat ik de lezing wilde geven en gaf aan dat ze graag in een telefonische vergadering de titel en inhoud van mijn presentatie wilden bespreken, “mogelijk rond het thema van hoe je goed bewijs kunt leveren, door te putten uit je eigen ervaringen en hoe deze zich verhouden tot CT-chirurgen in relatie tot de industrie, richtlijnen, etc.”
Ik antwoordde dat Peter en ik het erover eens waren dat ik zou praten over de commerciële invloed op de gezondheidszorg; wat de wijdverbreide corruptie betekent voor de patiënten; en wat we eraan zouden moeten doen. Mijn voorgestelde titel was: Waarom zijn voorgeschreven medicijnen de voornaamste doodsoorzaak en wat kunnen we doen om de corruptie in de gezondheidszorg terug te dringen?
Ik dacht dat alles geregeld was, maar tijdens een telefonische vergadering met Pidgeon en Patrick Myers, secretaris-generaal, bleek dat niet het geval te zijn. Myers vond de titel te provocerend en we hebben er lang over gepraat voordat ik voorstelde om dit via e-mail op te lossen, wat ze accepteerden. Bovendien was hij er niet blij mee dat ik over corruptie zou praten en hij sprak over de vruchtbare samenwerking die ze met de industrie hadden.
Ik stuurde, conform hun instructies, een foto van mezelf en een profiel van één pagina, die gebruikt zouden worden bij de aankondiging van mijn lezing. Ook stelde ik een andere titel voor, waarbij ik het stukje over corruptie wegliet: Waarom zijn voorgeschreven medicijnen de voornaamste doodsoorzaak en wat kunnen we doen om het aantal sterfgevallen terug te dringen?
De volgende dag werd mij verteld dat Myers “erover had nagedacht” en Pidgeon vroeg of ik “instemde met het veranderen ervan in” Verbetering van patiëntveiligheid in de receptgeneeskunde: uitdagingen en kansen.
Dit was een enorme klap voor wat ik met Licht had afgesproken. Praten over patiëntveiligheid terwijl onze medicijnen de belangrijkste doodsoorzaak zijn, is een zeer ernstig probleem tot in het extreme bagatelliseren.
Ik reageerde op 30 april: Deze titel lijkt op zoveel andere titels waarin de sprekers saaie keynote speeches houden die ons niets opleveren, maar in werkelijkheid alleen maar een onaanvaardbare status quo verdedigen. Het had een titel kunnen zijn voor een presentatie van een FDA-medewerker. Ik heb honderden lezingen gegeven, maar nooit één met een titel zoals de voorgestelde. Mijn hele leven heb ik alles bij de naam genoemd. Gebruik daarom alstublieft de titel die ik heb voorgesteld, of iets dergelijks. Het feit dat onze receptplichtige medicijnen de belangrijkste doodsoorzaak zijn, is het grootste probleem in de gezondheidszorg en zou onderdeel moeten zijn van de titel.
Ik schreef diezelfde dag nog aan Licht en kopieerde de correspondentie: "Dit is diep schokkend. Ik heb er geen woorden voor. Zoiets heb ik in mijn 40 jaar als onderzoeker en docent nog nooit meegemaakt. Kunt u niets doen aan de contacten die u hebt en die mij hebben aangeraden een lezing te geven?" Nu loopt u het risico dat de hele zaak uit elkaar valt.
Een week later schreef ik aan Licht: Ik heb nog steeds niets van ze gehoord. Ik ben naar hun huis gegaan. website net, en het is volkomen geheim wie er in het bestuur zit. Dus ik kan er niet achter komen wie Patrick is. "Over" leidt nergens toe. Het is een van de meest obscure dingen die ik ooit heb gezien. Het stinkt, Peter. Mensen die niet willen dat je weet wie ze zijn en waar ze voor staan, wekken geen vertrouwen. En dan is er nog deze, waar je niet omheen kunt (zie hieronder), maar ik weigerde ook maar iets te accepteren.
Toen ik op ‘Over’ klikte, verscheen dit:
Licht antwoordde dat hij het beeld dat ik van EACTS had geschetst, helemaal niet herkende: "Zolang ik lid ben van EACTS, wordt het principe van 'transparantie' hoog in het vaandel gedragen en is het nooit onder stoelen of banken gestoken dat EACTS ook samenwerkt met dat deel van de farmaceutische industrie dat 'apparaten' levert voor onze operaties en dat financieel bijdraagt. Dat maakt het in de eerste plaats mogelijk dat we een Europese organisatie hebben, maar het effent ook de weg voor alle initiatieven binnen het onderwijs in hart- en longchirurgie die anders niet beschikbaar zouden zijn, waaronder het aanbieden van volledig gefinancierde beurzen aan de volgende generatie veelbelovende chirurgen... Ik hoop dat u en EACTS een voor iedereen aanvaardbare oplossing hebben gevonden voor een Keynote Lecture op de jaarlijkse bijeenkomst in Kopenhagen, die de vele duizenden hart- en longchirurgen kan inspireren."
Ik antwoordde dat ik zijn feedback zeer op prijs stelde en dat ik het secretariaat opnieuw zou schrijven en dat ik het onacceptabel vond dat ik geen reactie van hen kreeg. Ik legde ook uit dat de reden dat ik zo scherp had gereageerd in mijn e-mail aan hem was dat ik in mijn carrière zoveel vuiligheid had ervaren met betrekking tot de farmaceutische industrie.
Op 9 mei schreef ik Pidgeon, in navolging van Licht, dat ik haar antwoord verwachtte. Ik merkte op dat ik zeer openstond voor een discussie over de titel en dat ze wat ik had geschreven niet als een soort ultimatum van mij moest zien. Ik stelde een zeer flauwe titel voor, Verbetering van de patiëntveiligheid in de receptgeneeskunde, wat ook de door Myers voorgestelde titel was, afgezien van de toevoeging: Uitdagingen en kansen.
Negen dagen later herinnerde ik Pidgeon eraan dat ik nog steeds niets van hen had gehoord.
Op 23 mei schreef Myers:
Na ons gesprek en verdere reflectie met ons leiderschapsteam en de programmacommissie, wilde ik graag wat gedachten delen over het voorgestelde onderwerp en de opzet van uw lezing. Zoals u weet, is de jaarlijkse bijeenkomst van de EACTS gericht op het bevorderen van kennis en het stimuleren van discussie die direct relevant is voor de klinische en wetenschappelijke praktijk van cardiothoracale chirurgie. Hoewel we kritisch denken en open debat in de geneeskunde – ook rond het ontwerp en de interpretatie van klinische studies – zeer belangrijk vinden, zijn we ons ervan bewust dat de afsluitende keynote direct aanslaat bij ons specialistische publiek.
De nadruk in uw voorgestelde presentatie op psychiatrische medicatie, en met name het kader rond farmaceutische corruptie, kan afbreuk doen aan dat doel. Het is voor ons belangrijk dat onze afsluitende lezing een constructieve dialoog binnen het kader van cardiothoracale chirurgie ondersteunt, in plaats van een breder debat te openen dat het publiek zou kunnen polariseren of afleiden van de kern van de bijeenkomst.
Gezien dit alles, en met oprecht respect voor uw belangrijke werk en jarenlange bijdragen aan evidence-based medicine, denk ik dat we deze uitnodiging voor de slotsessie van dit jaar wellicht moeten heroverwegen. Ik besef dat dit teleurstellend nieuws kan zijn, maar ik hoop dat u ons standpunt begrijpt.
Nogmaals bedankt voor uw betrokkenheid en voor de belangrijke stem die u inbrengt in discussies over onderzoeksmethodologie en integriteit in medisch onderzoek.”
Myers sprak volledig tegen wat Licht mij eerder had verteld, namelijk dat de vereniging een traditie heeft om een externe spreker uit te nodigen om een presentatie te geven over iets “totaal anders” dan datgene dat verband houdt met het vakgebied.
Mijn vertaling van zijn bericht is deze:
Hij spreekt over psychiatrische medicatie, wat niet het onderwerp van mijn lezing was. Hij gebruikte een tactiek die filosoof Arthur Schopenhauer beschreef in zijn boek: De kunst om altijd gelijk te hebben: “Als je het onderspit delft, kun je een afleidingsmanoeuvre maken – dat wil zeggen, je kunt plotseling over iets anders beginnen te praten, alsof het betrekking heeft op de kwestie in geschil en een argument tegen je tegenstander oplevert… het is een staaltje onbeschaamdheid als het niets met de zaak te maken heeft en alleen wordt ingebracht om je tegenstander aan te vallen.”
Ik heb een "belangrijke stem", maar ze willen die niet horen. Waarom niet, als die belangrijk is?
Omdat ze het publiek niet willen 'polariseren', willen ze de collega's die met geld uit de industrie in hun zakken zitten, niet voor het hoofd stoten.
EACTS is zo corrupt dat ze me niet toestaan te praten over wat deze corruptie betekent voor het overleven van patiënten. Dit is heel beangstigend. Geld komt eerst, het overleven van patiënten komt later, als het al gebeurt. Licht deed zijn best, maar werd overstemd door de huidige leiding van EACTS.
Licht betoogde dat financiering door de industrie belangrijk was voor de opleiding van chirurgen. Ik ben het daar niet mee eens. Het is de verantwoordelijkheid van hun werkgevers om ervoor te zorgen dat hun chirurgen de opleiding krijgen die ze nodig hebben.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
