Een besmetting van lafheid 

Jordan Peterson's interview met Jay Bhattacharya is een van de meer verhelderende gesprekken uit de post-pandemische periode. Het is fascinerend om te zien hoe Peterson in het reine kwam met de enorme omvang van de lockdown waarin hij nogal ziek was. We hadden toen zijn stem kunnen gebruiken en ik twijfel er niet aan dat hij fantastisch zou zijn geweest. 

Gelukkig voor de hele wereld hadden we Jay. Het is niet alleen zijn geloofsbrieven of zijn positie aan Stanford University. Het is zijn eruditie die hem het bereik gaf om onze tijd te begrijpen. In dit interview legt Jay het verloop van de gebeurtenissen uit op een manier die ik persoonlijk boeiend vond. 

Zijn boodschap samenvattend, zette de reactie een eeuw van volksgezondheidspraktijken op zijn kop, gebaseerd op computermodellen die niet waren gebaseerd op enige medische kennis of ervaring op het gebied van de volksgezondheid. Die modellering werd versmolten met een reactie in militaire stijl die een oorlog voerde tegen een ziekteverwekker zonder exit-strategie. Machtige industriële belangen zagen hun kans schoon om elke verborgen agenda te realiseren.

Dat werd verder bemoeilijkt door ernstige politieke verdeeldheid. Hoewel de lockdowns begonnen onder de Trump-regering, werd het verzet ertegen op mysterieuze wijze gezien als ‘rechts’, ook al schond het pandemische beleid elke burgerlijke vrijheid, schaadde het de armen massaal, verdeelde het de klassen en vertrapte het essentiële vrijheden, die men zou kunnen veronderstel dat er eens zorgen van links waren.

Jay wist vanaf het begin dat dit beleid een ramp was, maar zijn methode van afwijkende mening was om vast te houden aan de echte wetenschap. Hij werkte al heel vroeg in de pandemie samen met collega's een studie uit Californië dat bewees dat deze oorlog tegen de "onzichtbare vijand" zinloos was. Covid was overal en slechts een dodelijke bedreiging voor een kleine groep in de bevolking moest op haar hoede zijn terwijl de rest van de samenleving verder ging. Die studie werd in april 2020 vrijgegeven en de implicaties waren onmiskenbaar verwoestend voor de oorlogsplanners en de lockdown-opdringers. 

De conclusie van het onderzoek lijkt nu vrij alledaags: “De geschatte populatieprevalentie van SARS-CoV-2-antilichamen in Santa Clara County impliceert dat de infectie mogelijk veel wijdverspreider is dan wordt aangegeven door het aantal bevestigde gevallen.” Maar in die tijd, toen afwijkende meningen zeldzaam waren, zo niet bestonden in de wetenschappelijke literatuur, en toen de planningselite had verklaard dat het haar belangrijkste doel was om op te sporen, te traceren en te isoleren, en daardoor infecties door dwang tot een minimum te beperken terwijl we wachten op een vaccin, deze conclusie was een gruwel. 

Toen begonnen de aanvallen. Het was alsof hij moest worden uitgeschakeld. De populaire pers begon woest achter hem aan te gaan en bezoedelde zowel de studie als zijn motivaties (dit werd later regelrechte censuur). Op dat moment begon hij de intensiteit van de campagne tegen afwijkende meningen en het streven naar volledige eenheid ten gunste van de beleidsreactie te beseffen. Het was geen normale tijd waarin wetenschappers het oneens konden zijn. Dit was iets anders, iets volledig gemilitariseerd, toen door elke instelling een consensus van de "gehele regering" en "de hele samenleving" werd geëist. Dat betekende dat er geen ketterijen tegen de orthodoxie waren toegestaan. 

Op dit punt wordt het interview onderbroken en begint Peterson indringende vragen te stellen van het soort dat hij leuk vindt over de spirituele strijd waarmee we allemaal in het leven worden geconfronteerd, een onderwerp dat hem duidelijk verteert. Peterson gelooft dat alle schijnbare politieke strijd uiteindelijk persoonlijke strijd is. Gaan we achteruit en berusten we in conventionele wijsheid of blijven we naar het licht lopen zoals ons geweten laat zien? 

Hij vraagt ​​​​Jay of hij dit moment onder ogen heeft gezien, en Jay geeft toe dat hij dit inderdaad heeft meegemaakt. Hij besefte dat het doorgaan in deze richting - onderzoeken om feiten te ontdekken en de waarheid vertellen zoals hij die zag - zijn carrière, zijn leven en alles waarvoor hij had gewerkt enorm zou verstoren. Alles zou anders zijn, weg van comfort en naar een onzekere en geïsoleerde grens. 

Hij stond voor die keuze en nam de beslissing om door te gaan, onverschrokken. Maar de beslissing kwam hem duur te staan. Hij kon niet slapen. Hij verloor enorme hoeveelheden gewicht. Hij werd geconfronteerd met sociale en professionele uitsluiting. Hij werd dagelijks in de pers door het slijk gehaald en voor elke beleidsfout de zondebok gemaakt. Hij werd beschuldigd van samenzwering met de leveranciers van zwart geld en elke andere vorm van professionele corruptie. Hij merkte dat hij meer geërgerd was dan hij ooit in zijn hele carrière was geweest. Maar toch ging hij door en uiteindelijk verzamelde hij zich met andere wetenschappers om te maken wat nu beroemd is verklaring volksgezondheid die de tand des tijds heeft doorstaan. 

Het is fascinerend om te bedenken hoe weinigen in de academische wereld en het professionele leven deze keuze hebben gemaakt. En de redenen waarom zijn ook intrigerend. Velen in deze hoogwaardige beroepen, met name in de academische wereld, hebben veel minder baanflexibiliteit dan we denken. We zouden kunnen veronderstellen dat een vaste professor in de Ivy League alles zou kunnen en willen zeggen wat hij wil. 

Het tegenovergestelde is waar. Ze zijn niet zoals de kapper of automonteur die het ene baantje kan opzeggen en gemakkelijk een paar straten verder of in een andere stad aan een ander kan beginnen. Ze zitten in veel opzichten gevangen in hun eigen cirkel van invloed. Ze weten dit en durven niet afwijken van de industrienormen. En al te vaak worden die normen gevormd door financiering. Yale University krijgt bijvoorbeeld meer totale inkomsten van de overheid dan van collegegeld. Dat is typerend voor dergelijke instellingen. En nu weten we dat media en tech ook op de loonlijst staan. 

Deze belangenconflicten in combinatie met carrièrisme speelden zich de afgelopen jaren op brute wijze af. De high-end professionals die bijvoorbeeld hun baan opzegden om in de Trump-regering te gaan werken, ontdekten dat er helemaal geen baan op hen wachtte toen dat presidentschap ten einde liep. Ze werden niet verwelkomd, zeker niet door de academische wereld. Ze werden weggegooid. Ik ken persoonlijk veel gevallen waarin mensen met een gevorderde loopbaan alles verloren door simpelweg in te stemmen met wat volgens hen openbare dienstverlening zou zijn. 

Het tijdperk van de lockdowns maakte dit nog veel erger. Over het hele land werden wetenschappers, mediafiguren, schrijvers, denktankfunctionarissen, professoren, redacteuren en allerlei soorten beïnvloeders onder druk gezet om mee te doen. Niet alleen dat: ze werden bedreigd om mee te gaan. En het waren niet alleen de meningen die ertoe deden. Er waren onderweg allerlei nalevingstests. Er was de “social distancing”-test. Als je er niet in oefende, markeerde dat je op de een of andere manier als een vijand. De maskering was een andere: je kunt zien wie wie was en wat wat was op basis van de bereidheid om je gezicht te bedekken. 

Het vaccinmandaat werd, schrikbarend genoeg, weer een wigprobleem waardoor allerlei beroepen mensen konden zuiveren. Zodra de New York Times beweerde (zomer 2021) bewijs te hebben dat de niet-gevaccineerden eerder Trump-aanhangers waren, dat deed het. De regering-Biden en veel universiteitsbestuurders hadden het gevoel dat ze het ultieme wapen hadden om de zuivering te bereiken waarvan ze zo lang hadden gedroomd. 

Voldoen of eruit gegooid worden. Dat was de nieuwe regel. En dit werkte echt grotendeels. De diversiteit van meningen in veel sectoren van de samenleving – de media, de academische wereld, het bedrijfsleven, het leger – is na dit tijdperk dramatisch verminderd. Het maakt niet uit dat rechtbanken later langskwamen om te zeggen dat het allemaal slechte wet was. De schade was aangericht. 

Toch moeten we nieuwsgierig zijn naar degenen die niet meegingen. Wat dreef hen ertoe om van hun medemensen af ​​te wijken? Dit is waarom Gabrielle's Bauer's boek Blindzien is 2020 is zo waardevol. Het behandelt ze niet allemaal, maar het benadrukt wel de stemmen van velen die voor zichzelf durfden te denken. En toch is hier de waarheid: onder deze dissidente groep zijn er maar heel weinig die vandaag niet iets heel anders doen dan wat ze in 2019 deden. Ze zijn van baan veranderd, van beroep veranderd, van stad en staat veranderd, en hebben zelfs families en vriendschapsnetwerken gezien aan gruzelementen. 

Ze hebben allemaal een enorme prijs betaald. Ik weet niet zeker of ik uitzonderingen op de regel ken. Tegen de stroom ingaan en durven opkomen voor de waarheid in een tijd van totalitarisme is buitengewoon gevaarlijk. Onze tijd heeft dat bewezen. (Browstones Fellows-programma is ontworpen om veel van deze gezuiverde mensen een brug naar een nieuw leven te geven.) 

Ik noemde dit artikel een besmetting van lafheid. Het is misschien te erg om het zo te noemen. Veel mensen gingen om volkomen rationele redenen mee. Een ander punt om te overwegen is dat morele leerstellingen in de grote religies doorgaans geen absolute heldhaftigheid vereisen. Wat het wel vereist, is geen kwaad doen. En dat zijn echt verschillende dingen. Stil blijven is misschien niet slecht; het is alleen de afwezigheid van heroïsch zijn. St. Thomas schrijft dit zelfs in zijn verhandeling over moraaltheologie: het geloof viert maar vereist nooit het martelaarschap. 

En toch is het ook waar dat heldhaftigheid in onze tijd absoluut noodzakelijk is voor het behoud van de beschaving wanneer deze zo meedogenloos wordt aangevallen. Als iedereen het veilige pad kiest en zijn beslissingen baseert op het principe van risicomijding, winnen de slechteriken echt. En waar landt dit en hoe ver kunnen we onder die omstandigheden de afgrond in glijden? De geschiedenis van despotisme en dood door de overheid laat zien waar dit eindigt. 

Het beste argument voor heldhaftigheid boven carrièrisme en lafheid is om terug te kijken op deze drie jaar en te observeren hoeveel verschil enkelen kunnen maken als ze bereid zijn op te komen voor de waarheid, zelfs als daar een hoge prijs voor moet worden betaald. Zulke mensen kunnen alles veranderen. Dit komt omdat ideeën krachtiger zijn dan legers en alle propaganda die een machtsmachine kan opbrengen. Eén bewering, één studie, één zin, één kleine poging om de muur van leugens te doorbreken, kan het hele systeem onderuit halen. 

En dan wordt de besmetting van lafheid vervangen door een besmetting van waarheid. Degenen die opkwamen voor die vorm van besmetting verdienen ons respect en onze dankbaarheid. Ze verdienen het ook om te overleven en te gedijen in de nieuwe renaissance waar zovelen tegenwoordig aan werken. 

Meer dan mensen op dit moment bereid zijn toe te geven, is het maatschappelijk middenveld zoals we dat kenden in deze drie jaar ingestort. Er heeft een enorme zuivering plaatsgevonden op alle bevelvoerende hoogten. Dit zal de komende decennia van invloed zijn op loopbaankeuzes, politieke allianties, filosofische verplichtingen en de structuur van de samenleving. 

De wederopbouw en wederopbouw die moet plaatsvinden, zal - misschien zoals altijd - afhangen van een kleine minderheid die zowel het probleem als de oplossing ziet. Brownstone doet zijn best en het maximale, gezien onze middelen en de tijd waarin we hebben moeten werken. Maar er moet nog veel meer gebeuren. De wederopbouw vereist een toewijding op spiritueel niveau aan intelligentie, wijsheid, moed en waarheid.