In het voorjaar van 2020 gingen zogenaamd "beschaafde" landen ter wereld in op de vraag hoe ze hun binnenlandse bevolking het beste konden onderwerpen. In die tijd werd ik getroffen door ogenschijnlijk voor de hand liggende parallellen met een ander treurig hoofdstuk in de geschiedenis van menselijke ellende: de Ierse aardappelhongersnood. Er zijn veel fundamentele overeenkomsten tussen de twee rampen.
Beide zijn voortgekomen uit echte biologische bedreigingen die daadwerkelijk bestonden (een aardappelziekte in Ierland en een nieuw coronavirus wereldwijd); maar overheidskeuzes (die meer geworteld waren in ideologie en controle) versterkten het lijden veel meer dan wat dan ook natuurlijk werd veroorzaakt. Het Britse beleid tijdens de hongersnood gaf prioriteit aan export en winst van landeigenaren boven mensenlevens (Ierse landeigenaren vormden in die tijd een adellijke klasse, de zogenaamde "Protestantse Overheersing", die sociale, politieke en economische overheersing uitoefende over de onderworpen bevolking). Evenzo gaven lockdownmaatregelen de voorkeur aan van bovenaf opgelegde edicten boven persoonlijke keuze en veerkracht van de gemeenschap, wat alleen de sociale elite bevoordeelde die zich de sequestratie kon veroorloven. In beide tijdperken werden vrijheden met voeten getreden: de Ieren verloren de toegang tot hun eigen voedsel en land, terwijl de covidbeperkingen afwijkende meningen het zwijgen oplegden, kerken sloten en mensen aan huis sloten, allemaal onder het mom van openbare veiligheid.
De door de mens veroorzaakte wortels van de Ierse aardappelhongersnood
De Ierse catastrofe van 1845-1852 meer dan een miljoen mensen gedood en dwong nog eens een miljoen mensen te emigreren, maar het kwam door meer dan alleen mislukte oogsten. De Britse overheid legde een systeem op waarbij Ierse pachtboeren handelsgewassen verbouwden voor de export, en aardappelen hun enige basisproduct bleven. Toen de plaag toesloeg, vertrokken voedselschepen uit de Ierse havens, beladen met graan en vee, richting Engeland, terwijl de lokale bevolking honger leed. De hulp kwam te laat en te gierig, en werd opgezadeld met afwezige landeigenaren die gezinnen uit hun huizen zetten om kosten te besparen. Dit was geen overmacht, maar eerder een strafmaatregel, gekoppeld aan eeuwenlange koloniale minachting.
De echo van Covid: controle over genezing
Spoelen we door naar 2020, dan ontvouwde zich een vergelijkbaar scenario. Het virus was inderdaad dodelijk voor de kwetsbaren, maar het antwoord (in de vorm van onbeperkte lockdowns, mondkapjesplichten en reisverboden) veroorzaakten een stortvloed aan schade die veel erger was dan wat ze probeerden te verzachten. Economieën kwamen tot stilstand, psychische crises namen toe en kinderen konden jaren niet naar school, terwijl leiders vanuit hun geïsoleerde bubbels "Volg de wetenschap" predikten. De vrijheid van meningsuiting brokkelde af onder censuur van dissidente artsen, religieuze bijeenkomsten werden geconfronteerd met politie-invallen en persoonlijke autonomie maakte plaats voor tracking-apps en vaccinatiepaspoorten. Deze giftige maatregelen (die als tijdelijk werden verkocht) bleven hardnekkig hangen en ondermijnden het vertrouwen in instituties voorgoed.
Lessen in vrijheid
In beide tragedies positioneerde de staat zich als redder, maar oefende vervolgens macht uit die de pijn alleen maar langer deed duren. De hongersnood in Ierland had kunnen afnemen door de export te staken en gerichtere hulp te bieden; de tol van Covid zou zijn verminderd door gerichte bescherming in plaats van algehele dwang. De rode draad? Regeringen die mensen als onderdanen beschouwen, niet als soevereinen.
In de rauwe opening van haar single uit 1995 "Hongersnood,” zegt Sinéad O'Connor direct: “Oké, ik wil het over Ierland hebben. Meer specifiek wil ik het hebben over de 'hongersnood'. Over het feit dat die er nooit echt is geweest. Er was geen 'hongersnood'.” Ze ontkende de verschrikking van de uitgemergelde lichamen, de doodskistenschepen en de spooksteden die waren achtergelaten niet. O'Connor ontmaskerde de kern van de leugen: wat de geschiedenis een natuurramp noemt, was in werkelijkheid een opzettelijke hongersnood, bewerkstelligd door een verre elite-heersende klasse. Haar woorden hangen vandaag de dag nog steeds boven ons hoofd, een grimmige herinnering terwijl we de puinhoop van de Covid-jaren doornemen. Weer een echte kwelling, weer een stortvloed aan ellende, weer een reeks ambtenaren die een crisis in een catastrofe veranderden door pure kracht van misplaatste (op zijn best), snode en illegale decreten.
Herfst 1845, Ierland. De aardappelvelden, levensader voor bijna de helft van de bevolking, verdordden onder een schimmelziekte die uit Amerika was geïmporteerd. Het was een zware klap, dat is zeker. Maar het sterven begon niet met de agrarisch rot; het versnelde met de schepen die bleven varen. Onder Britse heerschappij produceerde Ierland enorme overschotten aan rundvlees, boter en haver (genoeg om de bevolking tien keer te voeden). Toch stroomden die goederen naar de Britse markten, bewaakt met bajonetten voor het geval de lokale bevolking durfde te protesteren.
De regering van premier John Russell hield vast aan een dogma vermomd als ‘vrije markt’, Ze weigerden zich met de handel te bemoeien, zelfs toen pakhuizen tot de nok toe vol zaten en sloten vol lijken lagen. Landheren, veelal afwezige Engelsen die van ver huur binnenharkten, kregen groen licht om hun landgoederen te ontruimen en honderdduizenden mensen te verdrijven om plaats te maken voor grazende schapen. Soepkeukens openden hun deuren, maar pas na maanden vertraging, en sloten hun deuren toen de vooruitzichten tegenvielen. Tegen 1852 was een land van acht miljoen inwoners met een kwart gekrompen. Dit was geen hongersnood door het lot; het was een hongersnood door een bevel.
Nu naar maart 2020. Alarmsignalen loeiden over een respiratoir virus dat vanuit laboratoria of markten in Wuhan (kies maar) de longen en ziekenhuizen hard trof. Het aantal vroegtijdige sterfgevallen nam toe, angst greep de ether in zijn greep en er moest iets gebeuren. Maar wat volgde was geen snelle aanpassing; het was een mokerslag voor de natuurlijke menselijke orde. Overheden wereldwijd, van Washington tot Whitehall, voerden "Twee weken om de verspreiding te vertragen" in, wat uitmondde in jarenlange huisarrest voor gezonde mensen. Bedrijven spijkerden ramen dicht, niet vanwege het virus, maar vanwege edicten die oordeelden dat een knipbeurt gevaarlijker was dan een bezoekje aan de supermarkt. Kerken en scholen deden hun deuren op slot, terwijl grote winkelketens, slijterijen en stripclubs bleven open als ‘essentieel’. Demonstranten die met borden zwaaiden over hun lichamelijke keuze, werden geconfronteerd met rubberkogels; online stemmen die de gegevens in twijfel trokken, werden geblokkeerd of erger.
De parallellen schreeuwen het uit als je luistert. Beide crises werden gevoed door kwetsbaarheid. De arme Ieren opeengepakt in aardappelafhankelijke krotten, de ouderen en mensen met een verzwakt immuunsysteem geïsoleerd in een wereld die plotseling te riskant was om aan te raken. Maar ambtenaren kozen in beide tijdperken paden die de kloof verdiepten. In Ierland behandelden koloniale opzichters de Ieren als vervangbaar, hun smeekbeden werden afgedaan als gezeur van minderwaardigen. Tijdens Covid hielden experts en politici vanaf podia lezingen over gelijkheid, maar hun regels spaarden de machtigen: gouverneurs die zonder mondkapje aten op Franse wasfeesten, terwijl de plebejers in de rij stonden voor rantsoenen. Slachtofferbeschuldiging was een rode draad in beide verhalen. "Lazy Micks" die in 1847 hulp hamsterden of "Covidiots" die zich in 2021 aan vaccins onttrokken. Het resultaat was hongersnood, niet alleen van voedsel of beweging, maar van waardigheid.
Graaf dieper, en de tol die deze verhalen eisen aan vrijheden, bindt ze stevig samen. De Ierse hongersnood beroofde het recht op levensonderhoud en grond. Boeren die generaties lang het land bewerkten, werden als slaven weggevoerd, hun huizen werden in brand gestoken om krakers te voorkomen. Britse wetten zoals de Poor Law Amendment Act van 1838 sluisden hulp door werkhuizen die gezinnen uit elkaar dreven, allemaal om morele hervormingen af te dwingen bij de "werklozen". Herhaal dat: Covid verplicht tot gebroken geestelijke bijeenkomsten, de levensader van geloof en gemeenschap. Synagogen liepen leeg, paasdiensten stroomden naar lege banken, en priesters werden beboet voor het toedienen van het laatste sacrament. Spreken? Vergeet het maar. Platforms wurgden chirurgen en statistici die wezen op de Zweedse lichtere aanpak of de Grote Barrington-verklaring Roep om gerichte bescherming. Persoonlijke vrijheid veranderde in een privilege voor de volgzamen, waarbij apps je nalevingsscore als een dystopische telling registreerden.
Ik ben overigens niet de eerste die dit verband legt. Kristina Garvin legde in maart 2021, op het hoogtepunt van de hysterie, een zeer vergelijkbaar verband. In haar stukZe beschreef de Ierse sentimenten ten aanzien van de hongersnood als een vorm van etnische zuivering. Moderne waarnemers hebben eveneens erkend dat de wereldwijde Covid-lockdownmaatregelen deel uitmaakten van een bredere "geweldige reset‘bedoeld om de wereldorde te herstructureren tot een meer globalistisch en gecentraliseerd systeem.
De vermijdbaarheid van dit alles is een enorme klap in het gezicht. Historici tellen op wat er in Ierland had kunnen gebeuren: de export stopzetten, graan lokaal opslaan, jaren eerder investeren in gewasdiversiteit. De plaag trof ook België, maar het aantal doden liep daar in de duizenden, niet in de miljoenen, dankzij verstandiger beheer. Voor covid stapelen de gegevens zich postmortem op. Lockdowns redden netto weinig levens, volgens Oxfords eigen modellen, maar ontwrichtten toeleveringsketens, stegen het aantal zelfmoorden en lieten de schulden oplopen die toekomstige generaties zullen dragen. De scholen in Zweden bleven open, hun kinderen bleven ongedeerd; de stranden van Florida trokken menigten, hun bochten niet steiler dan de ijzeren greep van New York. Keuze werkte waar dwang faalde.
O'Connors lied eindigt met een noot van geërfde woede, het soort dat generaties lang doorsuddert. "We moeten leren van elkaar te houden," smeekt ze, maar reken eerst af met de architecten. De Ierse hongersnood bracht een diaspora voort die revoluties en protestliederen opleverde. De lockdowns van Covid? Ze smeden een stillere opstand, één stembiljet tegelijk, terwijl ouders worstelen met het verlies van onderwijs, militairen... strijd voor herplaatsing, en werknemers proberen te herstellen van hun door het bloedbad verwoeste carrières. Al deze voorbeelden herinneren ons eraan: bedreigingen zijn reëel, maar veerkracht ook. Wanneer staten optreden als toezichthouders, beheersen ze niet alleen risico's, maar creëren ze eerder een ondergang.
De les is simpel. Vertrouw mensen hun leven, hun keuzes en hun gemeenschappen toe. Overheden hebben formele verantwoordelijkheden jegens hun burgers, en micromanagement van ademhaling of broodconsumptie hoort daar niet bij. Laat crises nederigheid aanleren, geen arrogantie. Anders zal de volgende plaag ons net zo kwetsbaar aantreffen.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
