roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Dr. Fauci maakt schoon over vaccins en luchtwegvirussen
Fauci-verhaal

Dr. Fauci maakt schoon over vaccins en luchtwegvirussen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

“Pogingen om mucosale respiratoire virussen onder controle te krijgen met systemisch toegediende niet-replicerende vaccins zijn tot nu toe grotendeels mislukt.” ~ Dr. A Fauci (voormalig directeur van NIAID), 2023, commentaar op vaccins voor Covid-19.

Het dagboek Cell Host & Microbe publiceerde onlangs een van de belangrijkste papieren van het Covid-tijdperk; 'Heroverweging van vaccins van de volgende generatie voor coronavirussen, griepvirussen en andere respiratoire virussen.' Dit lokte verrassend weinig tamtam uit gezien het auteurschap en de inhoud ervan. 

Ten eerste was de uiteindelijke auteur Dr. Anthony Fauci, de onlangs gepensioneerde directeur van het Amerikaanse National Institute of Allergies and Infectious Diseases (NIAID), normaal gesproken een magneet voor de media. Ten tweede omdat Dr. Fauci en zijn medeauteurs bewijzen dat veel van wat de autoriteiten het publiek hebben verteld over Covid-vaccins in strijd was met wat zij wisten dat waar was.

Een pluim voor Dr. Fauci voor zijn openhartigheid over de basisprincipes van virussen en immunologie. Als toonaangevende medische tijdschriften zoals de New England Journal of Medicine of de Lancet drie jaar geleden redacteuren met dergelijke kennis in dienst hadden genomen, hadden ze misschien eerder bijgedragen aan de volksgezondheid dan aan het uithollen van de samenleving en de wereldwijde mensenrechten. Als de gezagsdragers deze waarheden hadden uitgelegd en hun beleid erop hadden gebaseerd, zou het ook anders zijn geweest. 

Evenzo voor het hele medische establishment. Veel dood, armoede en ongelijkheid had voorkomen kunnen worden. Ook kan het vertrouwen zijn behouden in de instellingen waarbinnen zij werken.

Het artikel, mede geschreven door Dr. Fauci, bespreekt het potentieel om coronavirusvaccins en vaccins voor andere snel muterende respiratoire virussen te ontwikkelen. Je kunt het beste in drie delen door het papier heen stappen; het beoordelen van het door de auteurs verstrekte bewijs, wijzend op het resterende dogma dat blijft bestaan ​​ondanks dat het in strijd is met dit bewijs, en tot slot de implicaties van het artikel met betrekking tot de reactie op de volksgezondheid van Covid.

Het lezen van het origineel papier wordt aanbevolen, aangezien dit artikel alleen uittreksels belicht.

  1. Slechte vaccineffectiviteit en de superioriteit van natuurlijke immuniteit.

De review maakt duidelijk dat het zeer onwaarschijnlijk is dat vaccins tegen respiratoire virussen zoals griep of coronavirussen (bijv. SARS-CoV-2 verantwoordelijk voor Covid) de mate van effectiviteit bereiken die we van andere vaccins verwachten. De auteurs noteren CDC-gegevens laten zien dat griepvaccins, die nu voor alle leeftijden vanaf 6 maanden worden gepusht, een werkzaamheid hebben die varieert van slechts 14 procent tot een maximum van 60 procent sinds 2005 (17 jaar teruggaan zou dit hebben verlaagd tot 10 procent, met de gemiddelde vaccinwerkzaamheid (VE ) net onder de 40 procent). Zoals Dr. Fauci opmerkt:

"...onze best goedgekeurde griepvaccins zouden ontoereikend zijn voor vergunningverlening voor de meeste andere door vaccinatie te voorkomen ziekten. '

Inderdaad:

"...het is niet verwonderlijk dat geen van de voornamelijk mucosale respiratoire virussen ooit effectief door vaccins is bestreden. '

De auteurs geven duidelijke verklaringen voor dit gebrek aan werkzaamheid:

"De vaccins voor deze twee zeer verschillende virussen hebben gemeenschappelijke kenmerken: ze bieden een onvolledige en kortstondige bescherming tegen evoluerende virusvarianten die ontsnappen aan de immuniteit van de bevolking.. '

Niet alleen de hoge mutatiesnelheid is een probleem, maar ook de wijze van infectie:

"Ze repliceren voornamelijk in lokaal slijmvliesweefsel, zonder viremie te veroorzaken, en komen niet significant in aanraking met het systemische immuunsysteem of de volledige kracht van adaptieve immuunresponsen, die ten minste 5-7 dagen nodig hebben om te rijpen, meestal ruim na de piek van virale replicatie en verdere overdracht aan anderen. '

Zoals deze eerlijke beoordeling opmerkt, werd nooit verwacht dat Covid-vaccins de infectie of overdracht aanzienlijk zouden verminderen. 

De auteurs leggen uit wat de meeste artsen en immunologen op het gebied van infectieziekten hebben geweten tijdens de uitbraak van Covid; dat circulerende antilichamen (IgG en IgM) slechts een beperkte rol spelen bij het beheersen van infecties zoals Covid, terwijl mucosale antilichamen (IgA) in de bekleding van de bovenste luchtwegen, niet gestimuleerd door geïnjecteerde vaccins, een veel grotere rol spelen: 

"Het belang van mucosaal secretoir IgA (sIgA) in pathogeenspecifieke reacties tegen respiratoire virale infecties wordt al lang erkend voor influenzavirussen, RSV en meer recentelijk SARS-CoV-2. '

Het belang hier is dat systemische vaccins, zoals de auteurs opmerken, geen mucosale IgA-productie opwekken.

De werkzaamheid tegen ernstige Covid die systemische vaccins bieden aan sommige niet-blootgestelde mensen binnen een bepaald venster, wordt verklaard door de observatie:

"IgA lijkt een betere effector te zijn in de bovenste luchtwegen, terwijl IgG beter is in de longen. '

De vroege varianten van SARS-CoV-2 werden gekenmerkt door longbetrokkenheid. Terwijl de CDC liet zien dat vaccinatie bovenop natuurlijke immuniteit bijna geen extra klinisch voordeel oplevert, de vermindering van de covid-sterfte (in tegenstelling tot sterfte door alle oorzaken) die voor de vaccins wordt geclaimd tussen vroege potentiële immuunonderdrukking en later tanende of werkzaamheid heeft een redelijke immunologische basis. 

Aangezien de NIH erkend, T-cellen zijn ook een primaire verdediging tegen coronavirussen, met kruisimmuniteit tegen SARS-CoV-2 die wordt waargenomen bij veel mensen die niet eerder zijn geïnfecteerd. Fauci c.s.. maken de interessante observatie dat T-cel-correlaties voor immuniteit worden gevonden na griepinfectie, maar niet na griepvaccinatie. Dit suggereert een ander mechanisme om de slechtere werkzaamheid van vaccins te verklaren in vergelijking met natuurlijke infectie, zelfs tegen vroege SARS-CoV-2-varianten.

Samenvattend zijn zowel de coronavirus- als de griepvaccins slecht:

"De vaccins voor deze twee zeer verschillende virussen hebben gemeenschappelijke kenmerken: ze bieden een onvolledige en kortstondige bescherming tegen evoluerende virusvarianten die ontsnappen aan de immuniteit van de bevolking."

Duidelijk en kort gezegd.

Worstelen met het dogma

De echte waarde van het artikel zit in de manier waarop het Covid-dogma contrasteert met bewijsmateriaal. De auteurs beginnen met op te merken dat normaal gesproken elk jaar maar liefst 5 miljoen mensen wereldwijd sterven aan respiratoire virussen. Een vergelijking met die van de Wereldgezondheidsorganisatie 6.8 miljoen Covid-sterfgevallen die gedurende drie jaar zijn geregistreerd, zouden een nuttige context hebben opgeleverd (Opmerking: is het belangrijk om sterfgevallen als gevolg van Covid te onderscheiden van het totale aantal sterfgevallen als gevolg van de pandemie, inclusief die van Covid en de impact van de lockdown). Een dergelijke erkenning zou echter slecht passen bij hun volgende verklaring dat:

 "SARS-CoV-2 heeft in de Verenigde Staten aan meer dan 1 miljoen mensen het leven gekost. ' 

Dit is natuurlijk onjuist. Het is gebaseerd op sterfgevallen na een recent positief PCR-resultaat, met de Covid-analist van CNN nu de overdrijvingen toegeven betrokken. Vreemd genoeg beweren de auteurs:

"...de snelle ontwikkeling en inzet van SARS-CoV-2-vaccins heeft ontelbare levens gered en geholpen om de pandemie in een vroeg stadium onder controle te krijgen."

Dat de vaccins te veel levens lijken te hebben gered voor de auteurs om over na te denken, is verrassend. Dr. Fauci voelde zich in staat om na te denken over het aantal doden tijdens het eerste jaar van de uitbraak van Covid, toen het virus een bevolking trof die naar verluidt geen eerdere immuniteit had. De geregistreerde sterfte was vergelijkbaar in het tweede jaar, nadat massale vaccinatie was opgelegd, ondanks dat de ernstige ziekte sterk geconcentreerd was in een relatief kleine, goed gedefinieerde regio. oudere minderheid die voorrang kregen in het vaccinatieprogramma. Het is daarom aannemelijker dat de vaccins relatief weinig doden hebben voorkomen. Een dergelijk gebrek aan impact is volledig in lijn met de verwachtingen van de bovengenoemde auteurs.

Het bereiken van "vroege gedeeltelijke epidemische controle" is gewoon vreemd voor auteurs die hebben opgemerkt dat de IgG-respons pas echt op gang komt na de piek van viremie en overdracht. Het is erg moeilijk om dogma's tegen bewijsmateriaal te plaatsen als je je reputatie op het dogma hebt gezet, dus de strijd die hier zichtbaar is, is begrijpelijk.

Als erkenning van de impact van de realiteit op het Covid-vaccinprogramma, kunnen we de nogal vage erkenning accepteren dat ondanks vaccinatie:

"...er vallen nog steeds aanzienlijke aantallen dodelijke slachtoffers [onder de gevaccineerden].. ' 

Zoals de auteurs erkennen:

"Pogingen om mucosale respiratoire virussen te bestrijden met systemisch toegediende niet-replicerende vaccins zijn tot nu toe grotendeels mislukt. '

Het belang van dit document

De auteurs van dit artikel ontwikkelen geen nieuwe hypothesen om uit te leggen waarom de prestaties van het Covid-vaccin tegenvielen. Ze herhalen gewoon eerdere kennis. Voorspellingen van een hoge en aanhoudende werkzaamheid van vaccins en vaccinatie die de 'uitweg uit de pandemie' effent, zouden naar verwachting niet uitkomen. Deze beweringen waren een truc om de naleving van een plan aan te moedigen dat bepaalde figuren uit het bedrijfsleven en de volksgezondheid dramatisch zou verrijken. Mensen met redelijke kennis van het onderwerp wisten dat de retoriek onjuist was, hoewel relatief weinigen dat zeiden. De rest werd vermoedelijk voor de gek gehouden.

Fauci en co-auteurs leveren daarmee een belangrijke bijdrage aan het Covid-verhaal, waarmee ze de misleiding van de afgelopen twee jaar onderstrepen. Beweringen dat dit bedrog een algemeen goed bevorderde - dat er een 'wereldwijde pandemie' was en dat naleving van massale vaccinatie in het voordeel van de bevolking zou zijn - worden weerlegd door Fauci c.s..'s bewijs. Hoewel massavaccinatie financieel zeer succesvol was voor een kleine maar invloedrijke minderheid, werd nooit verwacht dat het zou werken.

Natuurlijke immuniteit zou altijd effectiever zijn dan vaccins, en tegengestelde verklaringen zoals de John Snow-memorandum gepromoot door de Lancet in tegenspraak met deskundig begrip en gezond verstand. Het kleineren van degenen die wezen op de relatieve superioriteit van natuurlijke immuniteit was laster. Wanneer de laatste auteur van dit artikel openbaar verklaard dat Covid-19-vaccins veel beter werken dan natuurlijke immuniteit om je tegen het coronavirus te beschermen, wist hij dat dat hoogst onwaarschijnlijk was.

De volksgezondheidsgemeenschap heeft het publiek misleid om injecties met een nieuwe klasse geneesmiddelen te promoten. Ze hadden geen veiligheidsgegevens op de lange termijn, de vaccins waren gericht op een virus waarvan ze wisten dat het weinig kwaad deed voor de overgrote meerderheid van degenen met wie ze spraken, terwijl velen of de meesten al een effectievere natuurlijke immuniteit hadden. 

De langetermijngevolgen van deze misleiding moeten nog uitpakken, en zullen onder meer een verlies van vertrouwen in de volksgezondheid en de medische praktijk omvatten. Dit is gerechtvaardigd en kan als een goede zaak worden beschouwd. Hoe elke persoon reageert op de bevestiging dat ze voor de gek zijn gehouden door degenen die dit verhaal hebben gepromoot, is een individuele keuze. 

De meest dwaze reactie zou zijn te doen alsof het bedrog niet heeft plaatsgevonden.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute