roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Dit was Tucker Carlson's "grootste publieke fout"
tucker troef

Dit was Tucker Carlson's "grootste publieke fout"

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

nieuwe biografie van Tucker Carlson biedt een zeer interessante kijk op de intellectuele odyssee van de meest populaire commentator in de VS, zo niet de wereld. Bijzonder interessant is zijn ommekeer in de reactie op de pandemie. 

Tegenwoordig is hij een machtige criticus van lockdowns en gedwongen vaccinaties. Maar dat was niet altijd zo. Zijn stem was enorm invloedrijk, zowel bij het inspireren van de lockdowns als bij het opwarmen van conservatieven tot het idee van paniek. 

Het meest verwoestende was dat Tucker in de eerste week van maart, een week voor de lockdowns, naar Mar-a-Lago vloog – zijn eerste keer daar – om Trump te ontmoeten en hem te vertellen dat hij het helemaal bij het verkeerde eind had dat deze pandemie geen buitengewone reactie vereiste. In plaats daarvan moest hij nu handelen. 

Het boek legt uit:

De kracht van Tuckers band met Trump bleek op 7 maart 2020, toen hij naar Mar-a-Lago ging om zijn toenemende zorgen over Covid-19 persoonlijk aan de president kenbaar te maken. Destijds bagatelliseerden bijna alle andere conservatieve commentatoren de dreiging van het virus – en hun liberale tegenhangers, in een razernij over de eerste afzetting van Trump, maakten er eveneens korte metten mee – maar Tuckers bronnen vertelden het hem dat Beijing loog, dat de verwoesting in China enorm was en dat wat hier zou komen catastrofaal zou worden. 

“Ik heb hem verteld”, erkent Carlson nu van zijn ontmoeting met de president, “dat hij de verkiezingen gemakkelijk zou kunnen verliezen vanwege Covid.” Een paar dagen later liet hij de waarschuwing in even botte bewoordingen horen aan zijn toehoorders. "Mensen die je vertrouwt, mensen op wie je waarschijnlijk hebt gestemd, hebben weken besteed aan het minimaliseren van wat duidelijk een zeer ernstig probleem is", zei hij. “'Het is gewoon partijpolitiek', zeggen ze. 'Rustig aan. Uiteindelijk was dit net als griep en daar sterven elk jaar mensen aan. Coronavirus gaat voorbij.” 

Zulke mensen, vervolgde hij, hadden 'het bij het verkeerde eind', wat er zou komen zou 'belangrijk' zijn, en 'Het is zeker niet net als griep. . . . Het Chinese coronavirus zal erger worden; de effecten ervan zullen veel ontwrichtender zijn dan ze nu zijn. Dat is geen gok; het is onvermijdelijk, ongeacht wat ze je vertellen. Laten we hopen dat iedereen daarover stopt met liegen, en snel.”

Het tijdlijn van gebeurtenissen bevestigt de invloed van Tucker op Trump, maar Trump had zeker ook anderen die op hem leunden. Na de bijeenkomst was Trump niet volledig overtuigd en tweette op 9 maart dat dit zou komen en gaan als een griep. 

De volgende dag was hij de andere kant op gegaan. 

Hoeveel invloed had Tucker? Sommigen en misschien veel meer dan Trump. Net zo belangrijk was de manier waarop zijn show zelf conservatieven tot paniek dreef. Na lockdowns, en binnen enkele weken, keerde hij zichzelf om. 

Een groot deel van de volgende twee jaar van zijn show was gewijd aan het ontmaskeren van alles wat hij in februari en half maart had bijgedragen. Het boek meldt dat Tucker Carlson zijn paniek over het virus beschouwt als de “grote publieke fout die hij ooit heeft gemaakt”.

Het is niet zo dat Tucker zelf het idee verzon dat Covid Ebola zou worden, maar wijdverbreid. Zoals dit boek meldt, "vertelden Tuckers bronnen hem" dat dit waar zou zijn. 

Tucker ging zelf in op de gebeurtenissen in een interview voor Vanity Fair dat verscheen op 17 maart 2020. Hij legt uit:

Nou, in januari begonnen we het voor het eerst in de show te behandelen. En weet je, er zullen een aantal epidemieën uit China komen - de griepepidemie van 1957, die in dit land 100,000 mensen het leven kostte. En dus toen deze rapporten begonnen te verschijnen, behandelden we het ....

En toen sprak ik een paar dagen later toevallig met iemand die bij de Amerikaanse regering werkt, een niet-politiek persoon met toegang tot veel informatie. Hij zei dat de Chinezen liegen over de omvang hiervan. Ze laten internationale gezondheidsinspecteurs niet binnen. Ze blokkeren de WHO en dit kan miljoenen mensen besmetten, een hoog percentage van hen. En dit was een zeer geïnformeerd persoon, zeer geïnformeerd, en nogmaals, een niet-politiek persoon zonder reden om erover te liegen in welke richting dan ook.

Dus dat trok echt mijn aandacht. 

Op dat moment besloot hij Trump te vertellen wat hij had gehoord. 

Ik voelde dat ik de morele verplichting had om nuttig te zijn op wat voor kleine manier dan ook, en weet je, ik heb geen echte autoriteit. Ik ben maar een presentator van een talkshow. Maar ik voelde - en mijn vrouw voelde sterk - dat ik de morele plicht had om te proberen op welke manier dan ook behulpzaam te zijn. Ik ben geen adviseur van de persoon of iemand anders dan mijn kinderen. En dat meen ik. En je kunt iedereen in het Witte Huis of daarbuiten vragen hoe vaak ik naar het Witte Huis ben gegaan om mijn mening over dingen te geven. Want dat doe ik niet. En in het algemeen keur ik mensen echt af die te ver buiten hun rijstrook afdwalen en doen alsof ze, alleen omdat ze solide beoordelingen hebben, het recht hebben om het openbare beleid te controleren. Dat geloof ik niet. Ik denk dat het verkeerd is.

Ik wil die vent niet zijn, en ik ben die vent niet, maar ik voelde onder deze omstandigheden dat het iets kleins was dat ik kon doen. En nogmaals, ik voelde een morele verplichting om het te doen, en ik hield het geheim omdat ik me ervoor schaamde omdat ik dacht dat het op een bepaald niveau verkeerd was.

En denk eens aan de timing van dit eerlijke en liefdevolle interview zelf. Het is van een zeer vijandige locatie, maar ze lieten Tucker zijn zegje doen, zonder uitstrijkjes. Dat is op zich al verdacht. En dit interview verscheen de dag na de lockdown-edicten. Het was duidelijk belangrijk voor iemand dat Tucker Carlson, de held van rechts, deze paniek zegende die leidde tot de ontmanteling van de economische en sociale orde. 

Op dat moment in de tijdlijn was Tucker nog steeds toegewijd aan zijn verhaal. Hij had toen zelfs Covid. Hij zou niet in de buurt van zijn kinderen komen. "Nee. Ik ga niet. Ik zwaai nu naar ze door glas.

We moeten de invloed van Tucker op dit alles niet onderschatten. De lockdowns – de verwoesting van de Amerikaanse vrijheid – hadden zeker tweeledige en brede ideologische steun nodig. Als dit een links-rechtskwestie zou worden, zou het gewoon niet kunnen werken. Daarom vond iemand of iets het buitengewoon belangrijk dat Tucker overtuigd moest worden. En het werkte. 

Tucker heeft zijn bron nooit onthuld. Hij heeft nooit gezegd wie deze persoon is: "iemand die bij de Amerikaanse regering werkt, een niet-politiek persoon met toegang tot veel informatie." Het was duidelijk iemand die hij vertrouwde en misschien wel iemand die iedereen in zijn kringen vertrouwde. En waarom heeft Tucker de bron niet onthuld? Hoogstwaarschijnlijk omdat het iemand met hoge veiligheidsmachtigingen was die hem vervolgens tot eeuwige geheimhouding zwoer. Dat heeft hij als principieel man gedaan. 

Er is één belangrijke figuur die aan deze beschrijving voldoet, meer dan wie dan ook. Het is Matthijs Pottinger, een lid van de Nationale Veiligheidsraad en een persoon met veiligheidscontacten op hoog niveau. Zijn rol in de reactie op de pandemie is zeer goed gedocumenteerd. Het meest bekende is dat hij het was die Deborah Birx uit haar werk aan aids haalde om de viruscommissie van Trump te leiden. Pottinger is een bekende figuur in het DC-cocktailcircuit en wordt alom vertrouwd door de 'China Hawks' in Washington. Zijn veiligheidsmachtigingen gaven hem toegang en geloofwaardigheid. 

In september 2019 werd Pottinger benoemd tot plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur, op de tweede plaats na de nationale veiligheidsadviseur Robert O'Brien. Vanaf eind januari en daarna werkte hij om alarm te slaan over het virus. Hij zegt dat hij met artsen in China sprak die hem vertelden dat dit in niets leek op SARS-1 en meer gemeen heeft met 1918. Hij pleitte vervolgens voor lockdowns, universele maskering en promootte zelfs het gebruik van Remdesivir, hoewel hij dat wel had helemaal geen achtergrond in medicijnen of farmaceutica. 

De meest uitgebreide studie in gedrukte vorm over de rol van Matthew Pottinger is te vinden op Brownstone en geschreven door Michael Senger. Hij somt op:

Pottinger vertrouwde misschien gewoon te veel op zijn bronnen, omdat hij dacht dat zij de kleine mensen in China waren die hun Amerikaanse vrienden probeerden te helpen. Maar waarom drong Pottinger zo hard aan voor ingrijpende Chinese beleidsmaatregelen zoals maskermandaten die ver buiten zijn vakgebied lagen? Waarom overtrad hij zo vaak het protocol? Waarom Deborah Birx zoeken en aanstellen?

Het is allemaal erg interessant, maar we moeten het belang van deze gang van zaken en de waarschijnlijke rol van Pottinger bij het overtuigen van Tucker van de zaak van enorm alarm en paniek niet onderschatten. Zonder dat zou Trump misschien niet zijn bezweken en zou de basis zich om hem heen hebben verzameld. 

In plaats daarvan kregen we een reactie die de Bill of Rights effectief schrapte, de economische en burgerlijke vrijheid verwoestte, het presidentschap van Trump verwoestte en een nieuw tijdperk in het Amerikaanse leven inluidde waarin inlichtingendiensten en de administratieve staat onder Biden de visie van de oprichters volledig hebben overspoeld. van een zelfbesturend volk. 

Het siert Tucker dat hij dit als zijn grote fout ziet. Maar er valt nog meer te weten over hoe dit precies is gebeurd en waarom. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute