DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De verleiding van nieuwe onthullingen
Mensen lijken altijd iets nieuws nodig te hebben, of in ieder geval denken degenen die het belangrijk vinden om het publiek te informeren, dat. Daarom vervangen we fantastische kinderboeken, maken we films opnieuw en proberen we mensen wanhopig te boeien met iets dat meer 'van deze tijd' lijkt. Modes veranderen soms om goede redenen, en kennis neemt toe, maar het gevaar hiervan is dat we de meest fundamentele waarheden vergeten omdat ze een beetje oud en achterhaald lijken.
De wereld van Covid, of post-Covid-angst, is niet anders. Het publiek, waarvan de meesten een aantal vaccindoses hebben genomen omdat overheden hen daartoe hebben overtuigd of gedwongen, wordt nu geconfronteerd met 'bommen' die 'alles zullen veranderen' en hen van hun fout moeten overtuigen.
Deze worden vervolgens weerlegd (vaak op basis van veel minder bewijs) door het andere kamp (bijvoorbeeld de voorstanders van vaccinatie). Actuele informatie is natuurlijk belangrijk, aangezien geïnformeerde toestemming ons belangrijkste bolwerk is tegen medisch fascisme. De wetenschappelijke en volksgezondheidsgemeenschap doet zichzelf echter tekort als ze informatie ophemelt op basis van nieuwigheid in plaats van diepgang.
Een aantrekkelijk verhaal dat wordt gevoed door terugkerend nieuws over Covid-vaccins (bijv. DNA-verontreiniging, integratie in gastheer-DNA, kanker links) is dat we pas net de onvoorspelbare risico's van deze vrij nieuwe en slimme klasse van farmaceutische producten ontdekken. Volgens dit verhaal werd het publiek niet misleid, maar betaalde het simpelweg de prijs voor het feit dat er vooraf niet voldoende belasting was geheven om de gezondheidszorgsector te betalen voor een betere voorbereiding. Het risico van deze aanpak is dat de gezondheidszorg en onze regeringen opzettelijk fundamentele verantwoordelijkheid, ethiek en fatsoen schenden tijdens de hele massale vaccinatie tegen Covid.
Laten we teruggaan naar eind 2020 en begin 2021, naar wat bekend, bewezen en onomstreden was. Ongeacht de belangrijke gegevens die nu naar buiten komen, is dit wat het publiek het meest moet begrijpen, zodat ze geen vertrouwen meer hebben in medische professionals en volksgezondheidsautoriteiten totdat het onrecht is erkend en aangepakt.
Het ontwerpen van een medicijn dat doet wat het 'niet zal doen'
Gemodificeerd RNA (mRNA) was nog niet eerder op grote schaal bij mensen gebruikt. Normaal mRNA (boodschapper-RNA of ribonucleïnezuur) in ons lichaam is een kopie van een segment van ons eigen DNA (desoxyribonucleïnezuur; onze genen) dat onze cellen gebruiken om eiwitten te produceren. Deze eiwitten worden vervolgens binnen de cel gebruikt of uitgescheiden (bijvoorbeeld in het bloed als albumine, of in celwanden als keratine [ons haar]).
Dit mRNA blijft slechts enkele uren of dagen actief. De mRNA-vaccins zijn gemodificeerd (een van de vier basen, uridine, wordt vervangen door pseudouridine). Hierdoor blijven ze langer actief dan ons eigen mRNA, waardoor ze over een veel langere periode meer eiwitten kunnen produceren. Studies hebben aangetoond dat dit werkt, met gemodificeerd RNA en spike-eiwit dat detecteerbaar is. weken or maanden na injectie.
Dit waren geen schokkende onthullingen, maar beoogde resultaten van medicijnontwikkeling. Het probleem is dat het publiek in 2020 en 2021 te horen kreeg dat de vaccins zich gedragen als hun eigen mRNA en snel afbreken. Dat klinkt veiliger. Het publiek werd opzettelijk verkeerd geïnformeerd, een onbetwistbare schending van de basisinformed consent, om de kans te vergroten dat ze instemden met vaccinatie.
Wanneer we willen dat een medicijn zich snel door het lichaam verspreidt, injecteren we het vaak in een spier. We doen dit met hydrocortison om allergische reacties te behandelen, of met penicilline om ervoor te zorgen dat het zich snel verspreidt naar de plek waar de infectie zich bevindt. Spieren hebben veel kleine bloed- en lymfevaten die het geïnjecteerde materiaal naar de grote bloedvaten transporteren, vanwaar het via de bloedbaan door het lichaam wordt gepompt.
Hoewel de lipidenanodeeltjes die de mRNA-vaccins omsluiten ontworpen zijn om snel cellen binnen te dringen, is het onvermijdelijk dat er veel meer dan alleen de spiercellen zullen binnendringen. Voordat de Covid-vaccins werden goedgekeurd, studies van Pfizer/BioNTech, en vermoedelijk door Moderna, met behulp van dezelfde lipide maar met een fluorescerende marker, toonde precies dat aan. Ongeveer 25% verliet de spier en ging rond het lichaam, zoals iedere bevoegde arts of apotheker zou verwachten.
Ze concentreren vooral in de eierstokken, bijnieren, lever en testikels, maar komen ook in de hersenen terecht. We zouden verwachten dat ze moedermelk binnendringenen de placenta passeren in een foetus, omdat ze zo ontworpen zijn. Het lipidedeeltje passeert gemakkelijk celmembranen. Dus de mRNA-vaccins verspreidden zich zoals verwacht door het hele lichaam. Het publiek werd verteld dat ze in de arm moesten blijven, maar dit was natuurlijk altijd al onwaar. De leugen was bedoeld om mensen, die zich misschien zorgen zouden maken over de verspreiding van mRNA door hun lichaam of naar hun ongeboren baby, ervan te overtuigen de injecties toch te nemen.
Op zoek naar een blijvende impact op vrouwen en kinderen
Spike-eiwit, het eiwit dat wordt geproduceerd door het SARS-CoV-2-virus en door de cellen van iemand die een mRNA Covid-vaccin heeft gekregen, wordt beschouwd als een factor die bijdraagt aan ernstige ziekte bij sommige Covid-patiënten. Het is een lichaamsvreemd eiwit en het lichaam herkent het als zodanig. Dit vormt de basis van de hele aanpak van mRNA-vaccins. Het mRNA dringt cellen binnen en produceert het spike-eiwit. Dit wordt naar het celoppervlak getransporteerd, waar ons immuunsysteem die cellen herkent als lichaamsvreemd of gevaarlijk en ze doodt met antilichamen of T-cellen.
Dit is hoe we normaal gesproken virusinfecties bestrijden. We kunnen een paar cellen verliezen, zoals in het slijmvlies van de luchtwegen, die normaal gesproken snel worden vervangen. Lokale ontstekingen waar de cellen het doelwit zijn, kunnen ook nabijgelegen cellen doden. Een deel van het spike-eiwit wordt ook door cellen vrijgegeven en verspreidt zich door het lichaam, wat een meer algemene ontstekingsreactie kan veroorzaken.
Sommige virussen dringen cellen in het lichaam binnen die niet worden vervangen, zoals in het zenuwstelsel, en deze infecties kunnen blijvende schade aanrichten. Daarom is ons lichaam ontworpen om de meeste virussen in de luchtwegen of de darmwand te elimineren voordat ze zich door het lichaam verspreiden. Ons hele lichaam aanzetten tot de productie van een vreemd eiwit is vergelijkbaar met een systemische virusinfectie die al onze organen aantast (vrij ongebruikelijk) of een gegeneraliseerde auto-immuunziekte (wanneer ons immuunsysteem onze eigen cellen aanvalt).
De gemodificeerde RNA-vaccins werken op dezelfde manier. Ze wekken een auto-immuunreactie op – opzettelijk – en overtuigen het lichaam om een deel van zijn eigen cellen aan te vallen en te doden. Ze doen dit voor onbepaalde tijd, met een onbepaalde intensiteit in termen van spike-eiwitproductie, aangezien de persistentie van het gemodificeerde RNA en de hoeveelheid die zich verspreidt naar cellen in het lichaam van persoon tot persoon verschilt. Dit brengt daarom inherente risico's met zich mee, zoals het doden van cellen die we liever zouden behouden, en kan een algemene ontstekingsreactie veroorzaken. De ontstekingsreactie is waarschijnlijk een van de redenen waarom mensen zich vaak bijzonder ziek voelen na een mRNA Covid-vaccin.
Zoals opgemerkt, wordt niet verwacht dat cellen die spike-eiwit produceren, overleven. Als zenuwcellen het bijvoorbeeld in de hersenen produceren, zullen ze waarschijnlijk verloren gaan en niet vervangen worden. Dit roept een interessante vraag op over de vaccinatie van jonge vrouwen en meisjes, omdat zij geboren worden met een vast aantal eicellen. Elke maand tijdens hun vruchtbare jaren worden er een paar geactiveerd, en meestal rijpt er één uit en komt vrij. Wanneer ze geen eicellen meer hebben, komen ze in de menopauze en zijn ze onvruchtbaar. Het aantal eicellen bepaalt dus tot op zekere hoogte de totale vruchtbaarheid van een vrouw.
Van Covid-mRNA-vaccins wordt verwacht dat ze zich concentreren in de eierstokken (omdat bekend is dat de nanodeeltjes die ze dragen dat doen). Als het RNA de eicellen rechtstreeks binnendringt en ze actief het spike-eiwit produceren, worden ze gedood. Omdat ze metabolisch niet erg actief zijn, zal de kans hierop variëren. Als het gemodificeerde RNA andere cellen rond de eicellen binnendringt, zullen die cellen gedood worden, en de lokale ontstekingsreactie die gepaard gaat met celdood kan ook de nabijgelegen eicellen doden. Dit is tot op zekere hoogte te verwachten, aangezien dit nu eenmaal de manier is waarop het lichaam werkt. Bij sommige vrouwen kan het absoluut minimaal zijn, bij anderen kan het aanzienlijk zijn. We zullen over 20 tot 30 jaar weten of veel vrouwen hun vruchtbaarheid veel eerder verliezen dan vroeger.
Omdat de Covid-vaccins de placenta passeren, verwachten we hetzelfde bij de zich ontwikkelende foetus. Ontsteking en celdood in snelgroeiende organen van een foetus zijn intrinsiek gevaarlijk, en daarom zijn we normaal gesproken uiterst terughoudend om nieuwe therapieën op zwangere vrouwen uit te proberen. Normaal gesproken duurt het jaren van realtime ervaring bij andere volwassenen voordat we zelfs maar overwegen om een proef te doen. Hetzelfde geldt voor jonge kinderen. Gezonde jonge kinderen en zwangere vrouwen liepen een extreem laag risico op acute Covid, zoals we wisten in begin 2020Niet nul, maar wel dichtbij, vooral bij gezonde kinderen.
De reden waarom veel medische professionals en onze regelgevende instanties toestemming gaven om mRNA-vaccins toe te dienen aan zwangere vrouwen en kinderen zonder dat daar voldoende gegevens over waren, is voor velen een raadsel. Het is een goede vraag om rechtstreeks te stellen aan de artsen die het vaccin hebben voorgeschreven, rekening houdend met de bovenstaande informatie waar de fabrikanten zelf mee zouden moeten instemmen.
Vragen stellen is vaak een goed idee. De boodschap dat het veilig is tijdens de zwangerschap was zeker niet gebaseerd op goed bewijs, omdat we het niet wisten bij mensen, en de daadwerkelijke fase 3-onderzoeken van Pfizer en Moderna hebben die vraag vermeden. We wisten alleen, uit de gegevens van Pfizer/BioNTech bij ratten, dat het zowel het aantal zwangerschapsverliezen als een breed scala aan foetale misvormingen aanzienlijk verhoogde, vergeleken met niet-gevaccineerde ratten uit dezelfde groep.
Dierstudies die verminderde vruchtbaarheid of misvormde baby's aantonen, zouden normaal gesproken tot meer onderzoeken leiden, maar dat gebeurde niet. Waarom? Dat is een vraag voor Pfizer, Moderna en onze regelgevende instanties. Het lijkt erop dat de Australian Therapeutic Drug Administration (TGA) verslag, dat dergelijke genotoxiciteits- en carcinogeniciteitsstudies (naar DNA-mutaties en kanker) werden ingekort of genegeerd omdat de TGA dacht dat ze niet lang zouden meegaan (hoewel ze, zoals hierboven opgemerkt, wel degelijk bedoeld waren). De naam van de producten werd ook gewijzigd van 'genetische therapieën' (waarvoor dergelijke studies doorgaans vereist zijn) naar 'vaccins' (waarvoor dat niet geldt). Wetenschap kan heel bijzonder zijn.
Sommige voorstanders van vaccins zullen zeggen dat het vaccin belangrijk was om langdurige COVID te stoppen. Dit is ingewikkeld. Postvirale syndromen bestaan, en ongetwijfeld ook na acute COVID. Ernstig ziek zijn, zoals veel mensen met COVID en ernstige comorbiditeiten, is ook een enorme klap en het kan maanden duren om ervan te herstellen. Het is mogelijk dat een specifiek Covid-gerelateerd syndroom veroorzaakt ook 'long-Covid', hoewel een aantal studies suggereren dat het mogelijk is niet geheel biologisch zijn, of kan kort zijn en herstel relatief snel.
Voor degenen die ervan overtuigd zijn dat een ernstige langdurige COVID-ziekte een aanzienlijk probleem vormt, zijn de waarschijnlijke mechanismen interessant om te overwegen. Spike-eiwit is direct schadelijk voor cellen en detecteerbaar in het bloed van COVID-patiënten, dus dit is een waarschijnlijke kandidaat. In dat geval zou injectie met lang-persistent RNA, waardoor cellen in het hele lichaam veel hogere concentraties spike-eiwit produceren, naar verwachting een ernstigere vorm hiervan veroorzaken. Misschien is dat de reden waarom 'lange COVID' zo vaak wordt beschouwd en het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering snel toeneemt. Het is zeker aan degenen die lange COVID als een groot probleem beschouwen, en een reden om vaccinatie te promoten, om uit te leggen hoe het veroorzaken van verspreide, langdurige productie van spike-eiwit en celdood in het hele lichaam dit probleem vermindert.
Er zijn natuurlijk nog andere problemen. De SV40 Het is bekend dat een segment in sommige batches van Pfizer de incorporatie in iemands DNA bevordert, en dit kan af en toe toch gebeuren vanuit RNA – zelfs al is het zeldzaam. Een groot deel van ons eigen genoom is het resultaat van een dergelijke incorporatie over miljoenen jaren. Dus toen mensen in invloedrijke posities zeiden dat dit niet kan gebeuren, spraken ze natuurlijk niet de waarheid. We hopen alleen dat het niet vaak voorkomt.
Het spike-eiwit wordt ook geproduceerd in fragmenten omdat de RNA-sequentie kan variëren – dit is een productieprobleem dat moeilijk te overwinnen is. We weten niet welke problemen dit al dan niet kan veroorzaken. Normaal gesproken bestuderen we dergelijke 'farmacokinetische' eigenschappen van medicijnen nauwkeurig, omdat off-target producten meer kwaad dan goed kunnen doen. Maar nogmaals, zoals de TGA merkte opDoor ze te herclassificeren als 'vaccins', verdween de vereiste voor dergelijke onderzoeken.
Originele celculturen gebruikt bij de ontwikkeling van mRNA-vaccins werden genomen van leven foetaal weefsel, van abortussen waarbij de baby al vóór zijn dood in stukken wordt gesneden, om de kans op succes te vergroten. Sommige mensen vinden dit vervelend, anderen niet. Mensen werd verteld dat de vaccins niet door abortussen tot stand kwamen om meer mensen ervan te overtuigen zich te laten injecteren, ook al vonden ze het verminken van ongeboren baby's misschien weerzinwekkend of verkeerd.
En natuurlijk het verhaal over het blokkeren van de transmissie. Dat was nooit serieus, en niemand had goed bewijs dat het dat wel zou zijn. Dr. Anthony Fauci uitgelegd in 2023 waarom hij altijd wist dat het zo was helemaal niet waarschijnlijkMaar veel mensen die het vaccin niet voor zichzelf zouden nemen, konden wel overgehaald worden om het te nemen om anderen, zoals oma, te beschermen. Het werd als acceptabel beschouwd om tegen deze mensen te liegen en hen te misleiden door in te spelen op hun fatsoensgevoel. Ze werden misleid om onterecht toestemming te geven voor meer injecties in hun armen.
Nog meer dingen om over na te denken
Het punt hier is dat, welke nieuwe gegevens er ook over Covid-vaccins naar buiten komen, het publiek systematisch is misleid, verkeerd geïnformeerd en voorgelogen door onze volksgezondheidsinstanties. Dit is niet controversieel – dat was het gewoon. We kunnen ons verbazen over het gebrek aan interesse in de overtollige sterfgevallen in de gevaccineerde groep ten opzichte van de niet-gevaccineerde groep 6 maanden durende Pfizer-proef gepubliceerd in 2021, en de gebrek enig detecteerbaar voordeel op de sterfte in de equivalente Moderna proefWe kunnen ons verbazen over de geheimzinnigheid rond de toezegging van honderden miljarden aan publieke fondsen in pre-aankoopverplichtingen, soms onderhandeld via smsen hoe de mensen die dit deden nog steeds aan de macht zijn.
We kunnen ons echt afvragen waarom er zo weinig betrouwbare gegevens zijn over de totale sterfte en invaliditeit van gevaccineerde versus niet-gevaccineerde mensen, terwijl dit voor onze regeringen zo vanzelfsprekend is om te controleren. De menselijke biologie is complex en variabel – veel mensen hebben (duidelijk) genoeg injecties gehad en zijn (en zullen dat vrijwel zeker ook zijn) in orde. Veel anderen zullen waarschijnlijk niet zo in orde zijn. Daarom werd er in de tijd van de medische ethiek van ons verwacht dat we geïnformeerd werden en een keuze kregen. We zouden ons echt moeten afvragen waarom dat is veranderd, en waarom artsen ermee instemden (zulke dingen zijn is eerder gebeurd).
Dit zou echt voldoende moeten zijn
Het punt is dat nieuwe 'bommenwerperige' onderzoeken en publicaties die beweren dat 'nooit meer hetzelfde' is, hoe belangrijk ze ook zijn, niet nodig zijn om de omvang van de regelrechte leugens te verklaren die de afgelopen jaren door onze autoriteiten aan het publiek zijn opgedrongen.
We hebben geen nieuwe vragen nodig; we moeten ons gewoon als volwassenen gedragen. We weten allemaal dat een masker opzetten bij een cafédeur om het aan tafel af te zetten nooit volwassen gedrag is. We weten dat herhaaldelijk voorgelogen worden en vervolgens doen alsof we dat niet zijn, ook niet volwassen is. Tenminste, niet het type volwassene dat de meeste mensen willen zijn. Er komt een moment dat we allemaal onder ogen moeten zien wat er voor ons ligt.
Het grote geld heeft echt een enorme macht over wat we denken en doen. Veel meer dan we ons een paar jaar geleden ooit hadden kunnen voorstellen. Maar nu dit echt duidelijk is geworden, moeten we stoppen met het zoeken naar excuses en moeten we stoppen met wachten op meer onthullingen. We moeten op zijn minst stoppen met het geloven van degenen die gefinancierd worden om te liegen.
-
David Bell, Senior Scholar bij Brownstone Institute, is een arts voor volksgezondheid en biotechnologisch adviseur in de wereldwijde gezondheidszorg. David is een voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en koortsachtige ziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VS.
Bekijk alle berichten
