Desinformatie, censuur en informatieoorlogvoering in de 21e eeuw

Alle oorlogsvoering is gebaseerd op bedrog. Daarom moeten we, wanneer we in staat zijn om aan te vallen, onbekwaam lijken; wanneer we onze krachten gebruiken, moeten we inactief lijken; als we dichtbij zijn, moeten we de vijand laten geloven dat we ver weg zijn; als we ver weg zijn, moeten we hem laten geloven dat we dichtbij zijn.

– Sun Tzu, de kunst van het oorlog voeren

In de afgelopen jaren hebben prominente nationale veiligheidsfunctionarissen en mediakanalen alarm geslagen over de ongekende effecten van buitenlandse desinformatie in democratische landen. In de praktijk betekenen ze dat democratische regeringen in het begin van de 21e eeuw achterop zijn geraakt in hun beheersing van de methoden van informatieoorlogvoering. Zoals hierin geschetst, hoewel informatieoorlogvoering een reëel en serieus probleem is waarmee democratische regeringen in de 21e eeuw worden geconfronteerd, heeft de oorlog tegen desinformatie, zoals die momenteel wordt beoefend, spectaculair averechts gewerkt en veel meer kwaad dan goed gedaan, zoals het duidelijkst blijkt uit de reactie op COVID -19.

We beginnen met de definities en geschiedenis van enkele sleutelbegrippen: censuur, vrijheid van meningsuiting, desinformatie, desinformatie en bots.

Censuur en vrije meningsuiting

Censuur is elke opzettelijke onderdrukking of verbod van meningsuiting, ten goede of ten kwade. In de Verenigde Staten en landen die dit model hebben overgenomen, is censuur veroorzaakt door regeringen en hun aanhangsels grondwettelijk verboden, behalve in de enge categorie van "illegale spraak" - bijv. geweld.

Omdat censuur de uitoefening van macht inhoudt om een ​​ander individu het zwijgen op te leggen, is censuur inherent hiërarchisch. Iemand die niet de macht heeft om een ​​ander het zwijgen op te leggen, kan hem niet censureren. Om deze reden versterkt censuur inherent bestaande machtsstructuren, terecht of onterecht.

Hoewel de Verenigde Staten misschien wel het eerste land zijn dat het recht op vrije meningsuiting in zijn grondwet heeft verankerd, heeft het recht op vrije meningsuiting zich in de loop van eeuwen ontwikkeld en dateert van voor de Westerse Verlichting. Het recht om vrijuit te spreken was bijvoorbeeld inherent aan de democratische praktijken van de politieke klassen in het oude Griekenland en het oude Rome, ook al was het niet in woorden vastgelegd. Dit is niet meer dan logisch; omdat deze systemen alle leden van de politieke klasse als gelijken behandelden, had geen enkel lid van de politieke klasse de macht om een ​​ander te censureren, behalve met toestemming van het politieke lichaam.

Het recht op vrije meningsuiting ontwikkelde zich en verdween met horten en stoten in de loop van de komende eeuwen om een ​​aantal redenen; maar in overeenstemming met George Orwells kijk op institutionele evolutie, ontwikkelde de vrijheid van meningsuiting zich voornamelijk omdat het een evolutionair voordeel opleverde voor de samenlevingen waarin het werd beoefend. De politieke gelijkheid tussen middeleeuwse Britse heren in hun vroege parlementaire systeem maakte bijvoorbeeld vrije meningsuiting onder hen noodzakelijk; tegen de 19e eeuw zouden de cumulatieve voordelen van dit evolutionaire voordeel ertoe bijdragen dat Groot-Brittannië de belangrijkste supermacht ter wereld zou worden. De Verenigde Staten gingen misschien nog een stap verder door de vrijheid van meningsuiting in hun grondwet te verankeren en deze uit te breiden tot alle volwassenen, wat de Verenigde Staten een nog groter evolutionair voordeel opleverde.

Daarentegen, omdat censuur afhangt van bestaande machtsstructuren en deze versterkt, hebben censoren de neiging zich vooral te richten op degenen die de macht ter verantwoording willen roepen. En omdat de vooruitgang van de menselijke beschaving in wezen één eindeloze strijd is om de macht ter verantwoording te roepen, is deze censuur inherent onverenigbaar met menselijke vooruitgang. Beschavingen die zich bezighouden met wijdverbreide censuur hebben daarom de neiging te stagneren.

Desinformatie

Verkeerde informatie is alle informatie die niet helemaal waar is, ongeacht de bedoeling erachter. Een gebrekkige wetenschappelijke studie is een vorm van desinformatie. Een onvolmaakte herinnering aan gebeurtenissen uit het verleden is een andere.

Technisch gezien zijn alle menselijke gedachten en beweringen, behalve absolute wiskundige axioma's, onder de breedste definitie van "verkeerde informatie", verkeerde informatie, omdat alle menselijke gedachten en beweringen generalisaties zijn die gebaseerd zijn op subjectieve overtuigingen en ervaringen, waarvan geen enkele als volkomen waar kan worden beschouwd. Bovendien kunnen geen specifieke niveaus of "graden" van verkeerde informatie gemakkelijk worden gedefinieerd; de relatieve waarheid of onwaarheid van alle informatie bestaat op een continuüm met oneindige graden.

Dienovereenkomstig, omdat vrijwel alle menselijke gedachten en verklaringen kunnen worden gedefinieerd als desinformatie, is het voorrecht om verkeerde informatie te identificeren en te censureren buitengewoon breed, volledig afhankelijk van de breedte van de definitie van "desinformatie" die door de censor in een bepaald geval wordt gebruikt. Omdat er geen bepaalde "graden" van desinformatie kunnen worden gedefinieerd, kan een ambtenaar met een vergunning om verkeerde informatie te censureren vrijwel elke verklaring op elk moment censureren en hun actie correct rechtvaardigen als het hebben van desinformatie gecensureerd. Omdat niemand een engel is, komt deze discretie in de praktijk inherent neer op de vooroordelen, overtuigingen, loyaliteiten en eigenbelangen van de censor.

Desinformatie

Desinformatie is alle informatie die wordt gedeeld door een persoon die weet dat deze onjuist is. Desinformatie is synoniem met liegen.

Desinformatie gaat eeuwen terug en beperkt zich lang niet tot internet. Volgens Virgil bijvoorbeeld schonk de Griekse krijger Sinon tegen het einde van de Trojaanse oorlog de Trojanen een houten paard dat de Grieken zogenaamd hadden achtergelaten toen ze vluchtten - zonder de ongelukkige Trojanen te informeren dat het paard in feite was gevuld met de beste krijgers van de Grieken. Sinon kan met recht worden beschouwd als een van de eerste verslagen in de geschiedenis over een buitenlandse desinformatieagent.

In een moderner voorbeeld van desinformatie overtuigde Adolf Hitler westerse leiders om het Sudetenland af te staan ​​door de valse belofte te doen: "We willen geen Tsjechen." Maar slechts een paar maanden later veroverde Hitler heel Tsjechoslowakije zonder slag of stoot. Het bleek dat Hitler Tsjechen wilde, en nog veel meer.

Technisch gezien kan desinformatie net zo goed afkomstig zijn van een buitenlandse of binnenlandse bron, hoewel de manier waarop dergelijke desinformatie moet worden behandeld – vanuit een juridisch perspectief – sterk afhangt van het feit of de desinformatie een buitenlandse of binnenlandse bron had. Omdat de grootste uitdaging bij het onderscheiden van eenvoudige desinformatie van opzettelijke desinformatie de bedoeling van de spreker of schrijver is, biedt het identificeren van desinformatie dezelfde uitdagingen waarmee mensen sinds mensenheugenis te maken hebben gehad bij het identificeren van leugens.

Is de kans groter dat een verklaring een leugen of desinformatie is als iemand betaald of anderszins gestimuleerd of gedwongen is om het te zeggen? Wat als ze zichzelf er ten onrechte van hebben overtuigd dat de bewering waar is? Is het genoeg dat ze alleen moet hebben geweten dat de bewering niet waar is, zelfs als ze geen feitelijke kennis hadden? Zo ja, hoe ver mag dan van een gewoon mens worden verwacht dat hij gaat om zelf de waarheid te achterhalen?

Net als liegen wordt desinformatie over het algemeen als negatief beschouwd. Maar in bepaalde omstandigheden kan desinformatie heroïsch zijn. Tijdens de Tweede Wereldoorlog hielden sommige Duitse burgers bijvoorbeeld jarenlang hun joodse vrienden verborgen terwijl ze nazi-functionarissen vertelden dat ze niet wisten waar ze waren. Vanwege omstandigheden als deze is het recht om te liegen, behalve onder ede of ter bevordering van een misdaad, inherent aan het recht op vrije meningsuiting - althans voor huiselijke doeleinden.

Het definiëren van "buitenlandse desinformatie" maakt de analyse nog ingewikkelder. Is een verklaring "buitenlandse desinformatie" als een buitenlandse entiteit de leugen heeft verzonnen, maar deze werd gedeeld door een binnenlandse burger die werd betaald om het te herhalen, of die wist dat het een leugen was? Wat als de leugen is bedacht door een buitenlandse entiteit, maar de binnenlandse burger die hem deelde niet wist dat het een leugen was? Al deze factoren moeten in overweging worden genomen om buitenlandse en binnenlandse desinformatie correct te definiëren en te scheiden van louter verkeerde informatie.

Bots

De traditionele definitie van een online bot is een softwaretoepassing die automatisch berichten plaatst. In algemeen gebruik wordt 'bot' echter vaker gebruikt om een ​​anonieme online identiteit te beschrijven die in het geheim wordt gestimuleerd om te posten volgens specifieke verhalen namens een extern belang, zoals een regime of organisatie.

Deze moderne definitie van "bot" kan moeilijk vast te pinnen zijn. Op platforms zoals Twitter kunnen gebruikers bijvoorbeeld meerdere accounts hebben, en deze accounts mogen anoniem zijn. Zijn al deze anonieme accounts bots? Is een anonieme gebruiker een 'bot' alleen omdat hij verplicht is aan een regime? Wat als ze alleen maar verplicht zijn aan een bedrijf of een klein bedrijf? Welk niveau van onafhankelijkheid onderscheidt een "bot" van een gewone anonieme gebruiker? Wat als ze twee accounts hebben? Vier rekeningen?

De meest geavanceerde regimes, zoals die van China, hebben dat wel enorme legers van sociale media bestaande uit honderdduizenden werknemers die dagelijks op sociale media posten met behulp van VPN's, waardoor ze in zeer korte tijd enorme desinformatiecampagnes kunnen voeren met honderdduizenden berichten zonder ooit hun toevlucht te nemen tot geautomatiseerde bots in de traditionele zin. Het is dus onmogelijk om Chinese desinformatiecampagnes algoritmisch te stoppen, en zelfs moeilijk om met absolute zekerheid te identificeren. Misschien om deze reden, klokkenluiders hebben gemeld dat sociale-mediabedrijven zoals Twitter het feitelijk hebben opgegeven om buitenlandse bots te controleren, zelfs als ze doen alsof ze het probleem onder controle hebben voor public relations-doeleinden.

Informatieoorlogvoering in de huidige tijd

Vanwege de ernst waarmee ze de methoden van informatieoorlogvoering hebben bestudeerd, en misschien vanwege hun lange beheersing van propaganda en taalkunde met het oog op het uitoefenen van binnenlandse controle, lijken autoritaire regimes zoals die van China desinformatie in het begin van de 21e eeuw onder de knie te hebben tot een mate waarmee westerse nationale veiligheidsfunctionarissen niet kunnen concurreren - vergelijkbaar met hoe de Nazi's beheersten de methoden van desinformatie uit de 20e eeuw vóór hun democratische rivalen.

De omvang en effecten van deze buitenlandse desinformatiecampagnes zijn tegenwoordig moeilijk te meten. Aan de ene kant beweren sommigen dat buitenlandse desinformatie zo alomtegenwoordig is dat ze grotendeels verantwoordelijk is voor de ongekende politieke polarisatie die we tegenwoordig zien. Anderen benaderen deze beweringen met scepsis, met het argument dat het spook van "buitenlandse desinformatie" in de eerste plaats wordt gebruikt als voorwendsel om de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting door westerse functionarissen in hun eigen land te rechtvaardigen. Beide argumenten zijn geldig, en beide zijn in verschillende mate en in verschillende gevallen waar.

Het beste bewijs dat het alarm van nationale veiligheidsfunctionarissen over buitenlandse desinformatie gerechtvaardigd is, is, ironisch genoeg, een voorbeeld dat zo flagrant is dat ze nog moeten erkennen dat het is gebeurd, schijnbaar uit schaamte en angst voor de politieke gevolgen: de lockdowns van het voorjaar van 2020. Deze lockdowns waren niet onderdeel van het pandemieplan van elk democratisch land en had geen precedent in de moderne westerse wereld; ze lijken te zijn geïnitieerd door ambtenaren met vreemde connecties met China uitsluitend gebaseerd op de valse bewering van China dat hun afsluiting effectief was bij het beheersen van COVID in Wuhan, niet in de laatste plaats bijgestaan ​​door een enorme propagandacampagne via legacy- en socialemediaplatforms. Het is daarom in wezen axiomatisch dat de lockdowns van het voorjaar van 2020 een vorm van buitenlandse desinformatie waren. De catastrofale schade die het gevolg zijn van deze lockdowns, bewijzen hoe hoog de inzet van de informatieoorlog in de 21e eeuw kan zijn.

Dat gezegd hebbende, lijkt het verbazingwekkende falen van westerse functionarissen om de catastrofe van de lockdowns te erkennen, te spreken over hun onserieusheid bij het daadwerkelijk winnen van de informatieoorlog van de 21e eeuw, wat de argumenten van sceptici rechtvaardigt dat deze functionarissen louter buitenlandse desinformatie gebruiken als voorwendsel om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. thuis.

Na de catastrofale lockdowns van het voorjaar van 2020 hebben nationale veiligheidsfunctionarissen bijvoorbeeld nooit buitenlandse invloed op lockdowns erkend, maar zagen we integendeel dat een klein leger van nationale veiligheidsfunctionarissen zich bezighield met binnenlandse censuur van goed opgeleide burgers die sceptisch stonden tegenover de reactie op COVID – waardoor de effecten van de desinformatiecampagne voor lockdown in feite werden verergerd en, opvallend genoeg, hun eigen landen nog meer op China lieten lijken.

De Orwelliaan voorwendsel voor dit enorme binnenlandse censuurapparaat is dat, omdat er geen manier is om buitenlandse bots op sociale media correct te identificeren of te controleren, buitenlandse desinformatie zo alomtegenwoordig is geworden in het westerse discours dat federale ambtenaren het alleen kunnen bestrijden door heimelijk burgers te censureren voor wat de ambtenaren achten "desinformatie" zijn, ongeacht de beweegredenen van de burgers. Deze functionarissen beschouwen dus goed gekwalificeerde burgers die zich verzetten tegen de reactie op COVID-19 als het verspreiden van “verkeerde informatie”, een term die vrijwel elke menselijke gedachte of verklaring kan omvatten. Afhankelijk van hun onderliggende motivaties en loyaliteiten, kunnen de acties van deze functionarissen bij het heimelijk censureren van "verkeerde informatie" zelfs een opzettelijk onderdeel zijn geweest van de desinformatiecampagne voor afsluiting; als dat zo is, spreekt dit over de complexiteit en verfijning op meerdere niveaus van informatieoorlogvoering in de 21e eeuw.

Er zijn tekenen dat sommige van de belangrijkste actoren in dit enorme censuurapparaat in feite niet te goeder trouw handelden. Bijvoorbeeld Vijaya Gadde, die eerder toezicht hield op censuuroperaties bij Twitter en werkte nauw samen met federale functionarissen om juridische en feitelijke spraak te censureren, werd betaald meer dan $ 10 miljoen per jaar om op te treden in deze rol. Hoewel de dynamiek en definities van desinformatie en desinformatie filosofisch complex zijn, en Gadde ze terecht niet heeft begrepen, is het ook mogelijk dat $ 10 miljoen per jaar voldoende was om haar 'onwetendheid' te kopen.

Deze problemen worden nog verergerd door het feit dat eerlijke institutionele leiders in westerse landen, meestal van een oudere generatie, de dynamiek van informatieoorlogvoering tegenwoordig vaak niet volledig waarderen of begrijpen, omdat ze het in de eerste plaats beschouwen als een 'millennial'-probleem en delegeren de taak om desinformatie op sociale media aan jongeren te monitoren. Dit heeft een veelbelovende weg geopend voor jonge carrièreopportunisten, van wie velen geen specifieke juridische of filosofische expertise hebben over de nuances van desinformatie, desinformatie en vrijheid van meningsuiting, maar die lucratieve carrières maken door simpelweg institutionele leiders te vertellen wat ze willen horen. Als gevolg hiervan zagen we tijdens de hele reactie op COVID-19 de gruwelijke effecten van desinformatie witgewassen in onze meest vereerde instellingen als beleid.

De informatieoorlog van de 21e eeuw winnen

Hoewel de dynamiek van informatieoorlogvoering in het begin van de 21e eeuw complex is, hoeven de oplossingen dat niet te zijn. Het idee dat onlineplatforms open moeten staan ​​voor gebruikers uit alle landen grijpt grotendeels terug op een soort 'kumbaya'-ideaal van het vroege internet dat betrokkenheid tussen volkeren van alle naties hun verschillen irrelevant zou maken - vergelijkbaar met argumenten uit de late 19e eeuw dat de De industriële revolutie had oorlog tot het verleden gemaakt. Hoe wijdverspreid buitenlandse desinformatie ook is, het feit dat nationale veiligheidsfunctionarissen in het geheim een ​​enorm apparaat hebben gebouwd om westerse burgers te censureren voor legale meningsuiting, zogenaamd als gevolg van de alomtegenwoordigheid van buitenlandse desinformatie, legt het kluchtige idee bloot dat online betrokkenheid geschillen zou oplossen tussen naties.

Het is moreel, juridisch en intellectueel weerzinwekkend dat federale ambtenaren in de Verenigde Staten een enorm apparaat hebben gebouwd om juridische spraak te censureren, waarbij ze het eerste amendement omzeilen – zonder het publiek te informeren – onder het voorwendsel dat de activiteiten van buitenlandse regimes die opzettelijk zijn toegestaan ​​op onze online platforms zijn zo uit de hand gelopen. Als buitenlandse desinformatie zo alomtegenwoordig is in ons online discours, dan is de enige oplossing om de toegang tot online platforms te verbieden vanuit China, Rusland en andere vijandige landen waarvan bekend is dat ze zich bezighouden met georganiseerde desinformatieoperaties.

Omdat de effecten van buitenlandse desinformatie niet nauwkeurig kunnen worden gemeten, is de werkelijke impact van het verbieden van toegang tot onze online platforms vanuit vijandige landen niet duidelijk. Als alarmisten van desinformatie gelijk hebben, zou het verbieden van toegang van vijandige landen een aanzienlijk verbeterend effect kunnen hebben op het politieke discours in democratische landen. Als sceptici gelijk hebben, heeft het verbieden van toegang uit vijandige landen misschien niet veel effect. Hoe dan ook, als federale ambtenaren echt niet denken dat er een manier is om gebruikers in vijandige landen toegang te geven tot onze online platforms zonder de Amerikaanse grondwet te omschrijven, dan is de keuze duidelijk. Elk marginaal voordeel dat wordt behaald door interacties tussen westerse burgers en gebruikers in vijandige landen, weegt ruimschoots op tegen de noodzaak om de grondwet en de principes van de Verlichting te handhaven.

Heruitgegeven van de auteur subgroep