Degenen die schaamte verkiezen boven wetenschap

De eerste 62 jaar van mijn leven kan ik me niet herinneren dat iemand me een egoïstische idioot noemde, laat staan ​​een sociopaat of een mondademende Trumptard. Dat veranderde allemaal toen Covid binnenkwam en ik, heel voorzichtig, enkele zorgen uitte over het lockdown-beleid. Hier is een voorbeeld van wat de toetsenbordstrijders naar me terugwierpen:

• Geniet van je sociopathie.
• Ga een paal likken en pak het virus.
• Veel plezier met stikken in je eigen vocht op de IC.
• Noem drie dierbaren die je bereid bent op te offeren aan Covid. Doe het nu, lafaard.
• Je ging naar Harvard? Ja, juist, en ik ben God. De laatste keer dat ik het controleerde, accepteert Harvard geen holbewoners.

Vanaf de vroegste dagen van de pandemie deinsde iets diep in mij – in mijn ziel, als je wilt – terug voor de politieke en publieke reactie op het virus. Niets ervan voelde goed of sterk of waar. Dit was niet alleen een epidemiologische crisis, maar ook een maatschappelijke, dus waarom luisterden we exclusief naar enkele geselecteerde epidemiologen? Waar waren de deskundigen op het gebied van geestelijke gezondheid? De ontwikkelingsspecialisten van het kind? De historici? De economen? En waarom moedigden onze politieke leiders eerder angst aan dan kalmte?

De vragen die me het meest verontrustten, hadden minder te maken met epidemiologie dan met ethiek: was het eerlijk om de grootste opoffering te eisen van de jongste leden van de samenleving, die het meest te lijden hadden van de beperkingen? Moeten burgerlijke vrijheden gewoon verdwijnen tijdens een pandemie, of moesten we openbare veiligheid in evenwicht brengen met mensenrechten? Ongeschoold in de manieren van online krijgers, ging ik ervan uit dat internet me in staat zou stellen om 'productieve discussies' over deze problemen aan te gaan. Dus ik sprong online en de rest was hysterie.

Dorpsidioot, platte aarde, ingeteeld afval, negatief IQ... Laten we zeggen dat mijn dunne huid de test van mijn leven heeft gehad.

En ik was het niet alleen: iedereen die de orthodoxie in twijfel trok, of het nu een expert of een gewone burger was, kreeg een soortgelijke huidverbranding. In de woorden van een wijkarts, die om voor de hand liggende redenen anoniem zal blijven: “Veel artsen, waaronder ikzelf, bepleitten samen met virologen, epidemiologen en andere wetenschappers een gerichte aanpak en een focus op de meest kwetsbare cohorten patiënten, maar werden ontslagen als anti-wetenschap, blikken van aluminiumfolie, complottheoretici, antivax en andere even kleurrijke minachtende etiketten.”

Al vroeg in het spel besloot ik dat ik op zulke beledigingen niet nog meer beledigingen zou reageren - niet omdat ik bijzonder hooggestemd ben, maar omdat moddergooiwedstrijden me gewoon boos maken en het is niet leuk om de hele dag boos rond te lopen. In plaats daarvan nam ik de schaamte op de kin (en liep nog steeds boos rond).

Het schaamtespel

De schaamteimpuls deed zich vanaf het begin van de pandemie gelden. Op Twitter, #covidiot begon trending op de avond van 22 maart 2020, en tegen de tijd dat de nacht voorbij was, hadden 3,000 tweets de hashtag gecoöpteerd om slechte praktijken op het gebied van de volksgezondheid aan de kaak te stellen. Toen CBS News een video plaatste van feestvierders in Miami, waren de burgers verontwaardigd de namen van de studenten gedeeld in hun sociale-medianetwerken, vergezeld van berichten als "geef deze egoïstische dommeriken geen bedden en / of beademingsapparaten."

In de begindagen van de pandemie, toen paniek en verwarring heersten, kon een dergelijke verontwaardiging misschien worden vergeven. Maar de shaming won aan kracht en verweefde zich in de tijdgeest. Ook: het is niet gelukt.

Zoals opgemerkt door Harvard Medical School-epidemioloog Julia Marcus: "Mensen beschamen en de schuld geven is niet de beste manier om ze hun gedrag te laten veranderen en kan zelfs contraproductief zijn omdat het ervoor zorgt dat mensen hun gedrag willen verbergen." In dezelfde lijn zei Jan Balkus, specialist in infectieziekten aan de Universiteit van Washington, onderhoudt die schaamte kan het voor mensen moeilijker maken om 'situaties te erkennen waarin ze mogelijk risico's hebben gelopen'.

Als het beschamen van "covidiots" voor hun gedrag niet veel oplevert, kun je er zeker van zijn dat het beschamen van mensen voor Verkeerd denken niemand van gedachten zal doen veranderen. In plaats daarvan stoppen wij ketters gewoon met het vertellen van de beschaamders wat we denken. We knikken en glimlachen. We geven ze het matchpunt en zetten het debat in ons eigen hoofd voort.

Handschoenen uit

Twee jaar lang ben ik die persoon geweest. Ik heb beleefd geglimlacht terwijl ik beledigingen ontweek. Om mijn gesprekspartners op hun gemak te stellen, heb ik mijn heterodoxe meningen voorafgegaan met disclaimers als "Ik heb net zo'n hekel aan Trump als jij" of "Voor de goede orde, ik ben zelf driemaal gevaxxed."  

Alleen vandaag sta ik mezelf toe om de toegeeflijkheid te laten vallen en het te noemen zoals ik het zie.

Aan iedereen die me heeft gedumpt omdat ik het stilleggen van de beschaving in twijfel trok en de schade uitriep die het heeft toegebracht aan de jongeren en de armen: je kunt je schande, je wetenschappelijke houding, je onuitstaanbare moraliseren oppakken en volstoppen. Elke dag haalt nieuw onderzoek meer lucht uit je zelfvoldane uitspraken.

Je vertelde me dat Covid zonder lockdowns een derde van de wereld zou hebben uitgeroeid, net als de Zwarte Dood gedecimeerd Europa in de 14^th eeuw. In plaats daarvan een Johns Hopkins meta-analyse concludeerde dat lockdowns in Europa en de VS het sterftecijfer door Covid-19 met gemiddeld 0.2% verminderden. 

Bovendien hadden we lang voor deze studie goede aanwijzingen dat iets minder dan een sluiting van deuren in Chinese stijl niet veel goeds zou doen. In een 2006 papier, bevestigde de WHO-schrijfgroep dat "verplichte melding van gevallen en het isoleren van patiënten tijdens de grieppandemie van 1918 de overdracht van virussen niet stopte en onpraktisch was."

Je vertelde me dat sociale interactie een behoefte is, geen behoefte. Wel, ja. Zo ook lekker eten. In werkelijkheid is sociaal isolement dodelijk. Zoals gemeld in een Review artikel september 2020 gepubliceerd Cel, eenzaamheid "misschien wel de meest krachtige bedreiging voor overleving en een lang leven." Het artikel legt uit hoe sociaal isolement de cognitieve ontwikkeling verlaagt, het immuunsysteem verzwakt en mensen het risico geeft op stoornissen in het gebruik van middelen. En het is niet alsof we dit niet wisten vóór Covid: in 2017, onderzoek door Julianne Holt-Lunstad, professor aan de Brigham Young University, stelde vast dat sociaal isolement de mortaliteit net zoveel versnelt als het roken van 15 sigaretten per dag. Haar bevindingen bespatten de pagina's van nieuwsuitzendingen over de hele wereld. 

Je vertelde me dat we ons geen zorgen hoeven te maken over de effecten van Covid-beperkingen op kinderen, omdat kinderen veerkrachtig zijn - en bovendien hadden ze het veel erger in de grote oorlogen. Ondertussen zag het VK een 77% stijging in pediatrische verwijzingen voor zaken als zelfbeschadiging en zelfmoordgedachten gedurende een periode van 6 maanden in 2021, in relatie tot een vergelijkbaar traject in 2019. En als dat je niet van streek maakt, een Analyse van de Wereldbank schatte dat, in lage-inkomenslanden, de economische krimp als gevolg van het lockdown-beleid ertoe leidde dat 1.76 kinderen het leven lieten voor elke vermeden Covid-dodelijkheid. 

Je vertelde me dat gevaccineerde mensen het virus niet dragen, naar aanleiding van CDC-directeur Rachel Walensky's proclamatie begin 2021, en we weten allemaal hoe goed die leeftijd is.

Je vertelde me dat ik er niets aan had om te twijfelen aan wat deskundigen op het gebied van infectieziekten ons opdroegen te doen. (Ik parafraseer hier. Wat je eigenlijk zei was: "Wat dacht je ervan om in je baan te blijven en de eff af te sluiten?") Ik kreeg mijn rechtvaardiging van Dr. Stefanos Kales, een ander van de Harvard Medical School, die waarschuwde voor de "gevaren van het overdragen van aanbevelingen voor openbaar beleid en volksgezondheid aan mensen die hun loopbaan uitsluitend gericht hebben gehad op infectieziekten” in een recente CNBC-interview. "Volksgezondheid is een evenwicht", zei hij. Inderdaad. In een 2001 boek Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. Volksgezondheidswet: macht, plicht en terughoudendheid, pleitte Lawrence Gostin voor meer systematische beoordelingen van de risico's en voordelen van volksgezondheidsinterventies en een robuustere bescherming van burgerlijke vrijheden. 

Dus ja. Ik ben overstuur en je met de vingers zwaaiende bende heeft me zo vervreemd gemaakt dat ik op zoek moest gaan naar nieuwe stammen, en in deze zoektocht ben ik redelijk succesvol geweest. Ik heb meer gelijkgestemden gevonden dan ik me ooit had kunnen voorstellen, in mijn stad Toronto en over de hele wereld: artsen, verpleegsters, wetenschappers, boeren, muzikanten en huisvrouwen die mijn afkeer van uw grootsheid delen. Epidemiologen ook. Deze fijne mensen hebben ervoor gezorgd dat ik mijn verstand niet verloor.

Dus dankjewel. En ga van mijn gazon af.